德國研究證明荒謬Totales禁煙
萊茵證明薄餅更好的空氣，比在非吸煙的酒吧
在2008年7月初，由本地主機“縐”在Ebersberg，瓦茨拉夫Cerveny，萊茵技術（阿剛眼睛的精心研究組織新聞報導吸煙 ）。 他想證明空氣是在它的地方，雖然它熏以下工作場所法規的限制，。
“薄餅”12，葛特曼的“CASADRON”品牌的過濾系統配備。 這種技術創新，確保污染物 - 香煙的煙霧不僅造成 - 遠低於職業安全規例的篩選值。 一些污染物甚至低於檢測限。
對比測試表明，空氣中的“薄餅”是比沒有在禁煙場所的過濾裝置。 萊茵如下的空氣“薄餅”（即所有污染物的總和）的揮發性有機化合物含量的調查完成後評估：
“濃度的揮發性有機化合物的總和，是在上述測試領域的價值最大。 100微克每Kubikratmeter，確定。 這個值遠遠低於每響亮的室內空氣衛生委員會立方米300微克的聯邦環保局提出的目標價值。 TVOC的值低於0.3毫克，是衛生安全的，只要沒有超出準則，這是這裡的情況。“
瓦茨拉夫Cerveny現在要把握機會。 增光他的餐廳標誌“吸煙俱樂部”，最近已被刪除，每個人都希望能“薄餅”煙霧。 cerveny正等待可能是一個廣告運行測試用例。
客人和工作人員很高興與過濾系統。 沒有水汪汪的大眼睛，沒有衣服的氣味，既不抽煙也不發生在酒吧太陽的其他物質 差異顯著，公眾，因為他們去忽視作為一個測試廠關閉15分鐘，過濾器。 在空氣不好的人有煙味的問題，房東說空氣的變化。
“如果在我的地方減少污染物都為1，沒有過濾器系統和以及下面的工作場所法規限制的實測值非吸煙餐廳測量，我滿足的非吸煙保護法”的要求，即使你可以吸煙與我，“說主機反對吸煙的消息。
人氣：19％[ ？ ]
相關文章：
這些產品可能也有興趣：
- 房東想要顯示吸煙當地空氣質量 ，甚至非吸煙餐廳和主機的“煎餅”在巴伐利亞Ebersberg（見圖片），目前運行自檢瓦茨拉夫Cerveny。 與...
- 協會敦促批准，而不是吸煙的過濾系統 ，德國的酒店和餐廳協會（DEHOGA）在北萊茵-威斯特法倫州的一項法令，要求州政府，空氣過濾系統的安裝英寸..
- 北威州：對吸煙禁令的衝突進入 自民黨和基民盟北威州繼續之間的爭端。 聯盟夥伴是遠來自美國發生了什麼事......
- 很快全面禁止船舶和豪華 豪華船，吸煙禁令將延長越來越多。 現在，船公司“水晶郵輪”全面禁止上連...
- 反對全面禁煙，甚至醫生 相反，激進的反吸煙和製藥公司的遊說索賠不僅是對總禁止吸煙人口的多數，但也...
- 住在巴伐利亞 廣播 電視的禁煙討論 ，“公民論壇”現場“巴伐利亞電視30 2008年4月，“藍色的煙霧或清潔空氣”的主題。 此外...
- 綠色與過濾系統 在北萊茵-禁煙是一個所謂的創新條款，如果例外允許“之前，禁止吸煙，技術同等的保護...
在2014年將在這裡討論似乎仍然有同樣的主題，那簡直是一定的邏輯來判斷，如果考慮到他人的情況下。
從煙霧的健康危害主要是理論上的因素，這是在實踐中實現，影響人民以不同的方式。
我的祖父仍是在他的十幾歲，他去世了，由於作為一個吸煙者93歲，由於其高的達到年齡的增長和生活。 比吸煙幾十年一約翰（Jopi）的Heesters眾所周知106歲，儘管他的年齡，還是在公共電視，像樣的經歷很短的時間前。
有許多吸煙的人，我知道年齡已經達到了比較先進的和令人滿意的健康狀態自己相應的呼叫。
其他人打開死於與吸煙有關的行為。
一個人的壽命取決於很多情況下，從隨行，也依賴於它的基因，在與其他人相比，每一個人的遺傳學的影響是不同的。 這取決於許多基因的表達依賴於如何在許多不同的事情在每個人的發展成果。
當我看到在我的家庭圈子裡的人（不吸煙）一次後，她看到吸煙的人，她有一個咳嗽適合在電視屏幕。 同樣，它也是在一些反，滑落在一個人吸煙的視線，在大約50英尺，在一陣憤怒離開後，他們確定風向。 其他物種已經聞到煙草煙霧穿過牆壁，如果一個人在房間對面抽煙，這就是為什麼他們也一致對在出租公寓吸煙禁令。 一個光輝的榜樣，是一個自稱“51寶蓮”，從每個吸煙的論壇。
簡而言之，它應當指出，吸煙可能在某些情況下，被認為是有害的。 煙草煙霧造成的健康風險主要是由純粹的未來成員在3301二手煙死亡的恐懼，這些人的事實，因此，他們傷害。
在他們的瘋狂相比，這些反二手煙與放射性輻射後，核電廠的反應堆事故。 他們以這種方式加熱與他們的反對吸煙的高仇恨對方，就像窮人，可憐的動物在論壇與褻瀆的名號狗屎，沒有選擇成為他們生活中唯一的使命。
這些可惡的反應，實際上1正常生活的預期將得到滿足，因為他們成功的在其自己的方式二手煙，避免戰鬥也是在生前最後幾年在他們的厭惡吸煙者相比，老年性癡呆此外，並是不再知道，他們甚至還活著。
拜仁反擊回來。 開始上訪“為YES煙具俱樂部”
http://www.facebook.com/event.php?eid=156915084370786
http://www.volksbegehren-raucherclubs.de/
聽和下載簽署的BEGIN
從我在我的本地酒吧相識我是在1的吸煙問題，並在吸煙禁令指出，互聯網對某些網站，如“網絡吸煙”及公司，在這裡討論：該反對的世界煙痴迷者寬的Web廢話醜聞論壇，在1論壇，這是“吸煙是狗屎”，呼籲某些人的評論的意見在這裡一邊吸煙的消息，而根據其行為的“這個詞的正確意義上的長期男子後，被否認由於他們的不文明行為，必須dementsprechendem。
一個長句子，我知道，但是這一切都表示，到底是怎麼回事。
有一個例子，安海斯是*無*惱火的人感到騷擾後，主要是明顯的每個人/女子準備在大腦的情況下，他的身體是一個大問題。
再有就是他的同事形容自己*新鮮空氣*，大致相當於暗示，他的夢想後，他在他從他的身體附近產生的愚蠢包括，開始講他個人的光環太臭天堂他希望盡可能把新鮮空氣。
這給了他很多關注他未了的一廂情願，與他感同身受。
何況還有主題回族烏蘭布和意義重大，因為這是對他們倆的總量不足的大腦不是由別人不同的深水潛水員，以及。 相反，這兩個增加在這悲慘的條件下仍歸於它誤認為是幾乎是不可能的。
如果我不得不花費與他們的愚蠢，他們只有一個小時在我的生命，這些生物一直在耐心遭受由於她的病情她一生的習慣，我會犯下純粹的絕望自殺了。
之後的生活與她的愚蠢，你有一些特殊的條件下，能夠忍受這種出生。
他們的愚蠢，我不能連站立在一個小時的睡眠。
我不會全部列出來，現在，一切都可以證明，使他們的無限愚蠢的，因為這會了解，缺乏必要的大腦質量是沒有反正。
迄今為止唯一倖存的，我只能想像的程度，他們有自己的狀態，顯然是因為他的實驗在地球上的主神沒有完全結束。
你讓其他人試圖掩蓋他們自己缺乏必要的情報，將生命的價值生活的需要只是愚蠢可悲的嘗試已經是可悲的。
創造某種不公平！
由於家蠅命名為這些有更多的大腦，以免他們靠在牆上飛。
因此，所有這些都確實是幸運的，他們不能飛。
你應該給予他們的意見可能是捉蒼蠅和一些吞不嚼，所以他們中至少有一番腦筋。
但他們肯定還是愚蠢能夠用於這一目的的必要家蠅開始。
這是唯一的擔心，他們是在折磨自己的病情並不孤單說，論壇的名字命名。
但一包來形容這些動物能夠那麼他們實在太少。
通常的自然控制幾乎都是自己的，但在某些情況下，尤其是在這種情況下，它是無力再生等現象的本質。
因此，地球上所有其他生靈這些人走出去的方式作為一項預防措施。 雖然愚昧是不會傳染的，但問題是，僅僅是大腦缺乏。 這種情況是世襲的，因此，唯一要擔心的不是繼承，我只希望在這方面是不是已經做了更大的傷害/。
它一直認為，生命形式進化為更好更經常。 情況並非如此，所以說，本次論壇顯示shit和其成員的名字。 在其原定的基因發展，演變剛剛休息，因此仍然站在靈長類歲以下。
所以我讀過此頁吸煙者一些人在這裡，但尤其是那些影響，甚至那些在我的評論這裡是講話睜開眼睛的程度，這是缺乏了解的原因，甚至有可能在後者。
的評論，我真的很喜歡，但我不喜歡這些混蛋定義的任何爬行的東西降級的智力水平。 是的，但我實際上已經但這是太簡單了。 其中的動機決定多才多藝。 天真，追根究底，聽話，媒體腐敗，自卑感生活，時尚，自大，脅痛，或很少，也許真的生病。 從我們的角度來看，他們只是普通的愚蠢，但儘管如此，他們的動機。 最有可能是誇張和健康意識各方面的支持。 我承認我可能並不總是反映研究和一切，或採取這麼多的健康和智慧面值。 但是，某些維生素，礦物質，行為，食物，衛生技術設備，其他藥物或其他東西是否真的是健康的質疑健康的怪胎，但並不是唯一的危險，因為它是二手煙！ 您只需吃益生菌的酸奶，水果，只能相形見絀蔬菜，穿UV不透明的服裝和防塵口罩，並誇大每一個運動是時尚度。 當然，由irgenddwelches Hygienegeschmiere如理應給予生命的屬性和說不清成分的面霜和沐浴露。 已是500歲。 任何誰認為這是非常愚蠢的！ 反是定罪......無論出於何種原因。 感謝上帝，我只知道3品種在RL。 有兩個人/分離細長。 不是因為他們是愚蠢的或阿西，但因為吸煙者的比例，即使是在露天的，只有20％總是口撕裂torpedoed和社交聚會。 反是不傻，只是誤導。 人們很難驅逐他們，因為他們是如此支持的介質....
由於沒有經驗的讀者專長裹住耳朵，它抽煙的唯一途徑。 雖然我已經收到一個Reader的文件GastG飲料配藥除了監管制度的規定之前，但我只有在通過感興趣。 當然可以，清潔配藥設備和空氣淨化設備和自己，但在這裡它取決於對什麼是經濟。
它必須在所有，如果有可能的法律，以決定他是否執行工作本身，或由經驗豐富的專業人才，使得這個aussühren。 你可以吸自己的地毯和有礙觀瞻的風險，如果不經過一定時間處理，或者你可以保值，更可能是由授權人員進行的措施。 你無法想像如何，我經常可以看到不可逆轉的損害的清潔，簡單，因為它可以意味著Gscheitlinge更好。 不為沒有清洗工作是一個專業的教學，即使施羅德是由於主約束廢除。
正是在這裡援引德國萊茵TÜV集團，但我不認為TUV萊茵，巴伐利亞州政府的興趣只有一個火花。 巴伐利亞州的立法機關決定後，一些初步的爭吵，為全面禁煙的釋放請願，雖然可能將不得不給它自己的版本。
它總是給我一個疲憊的微笑，當我再次來到這裡閱讀一些人是如何使不具備有關標的物的火花報表。
某些人以任何方式有什麼是利害攸關的想法，因為維修費用高，將發言。
我不會指名道姓，但這些人甚至可以承認，因為他們這麼聰明*報表。
確定一些，眾所周知，在草案啤酒配藥的地方飲料配藥設備需要。 作為嘉賓，你可以看到他們最多只能點膠閥（啤酒水龍頭）和飲料配藥塔的。
這種飲料配藥設備必須在一定的節奏（法律要求），並進行清洗，這可以讓內部的店主和運行本身，或使一個特殊的服務公司。
在第二種情況下，他必須付出代價，然後稱為維護成本的一個過程，這實際上是一個特定的邏輯。
和類似的是空氣過濾器清洗系統的情況下。
隨著稍有常識的人，別人調用它的命運，一個可以在提供信息最短的時間過程中密集的觀察“的客戶服務，載1聰明的談判在投資成本的基礎上初步清洗gechieht，這些技能應該掌握。
在最壞的情況下，他們完成了為期一天的研討會，以便獲得必要的技能。
但你也可以離開他的客廳地毯清洗用吸塵器，或者，考慮到自己的雙手為這個目的吸塵器清潔女工。
此外，在寒冷季節的經營成本，減少極端，因為它是一種常見的空氣，從而大大節省取暖費用。
同樣是在溫暖的季節，空調，在此期間，有更多的地方，比你想像的一樣。
投資成本降到最低，由於這些設備的生產水平較高，由於設備是眾所周知的，更便宜的，如果他們接受這樣一個000產生10個或更多，而不是100個單位的數量。
並因此有是贊成1空氣清潔系統一些，積極的原因而我，但Euerem離開和我知道它是不是，你這個問題作為聰明的人所有的服務在桌子上咬，什麼1 1某些聲音邏輯的反思自己的思維自己的結果。
另一種是附加費帳單上一個偉大的廢話問題，因為在這個詞的真正意義上的一個相應的自我感覺良好的氣氛，其餘費用由預期增加的旅客頻率預期。
或落案起訴一名店主掛在牆上，已經花費了他這麼好，更多或更少的錢，該法案的成本有利可圖的形象在他的客房嗎？
在這方面，就舉幾個例子。
我想有一些用戶不報價如此從容，因為這方面的努力，我會不會真的傷害我現在的那些無意義的句子。
上的空氣淨化系統，為什麼我會在其他時間討論細節。 那就是：如果給出相應的證明等設備的絕對效率，立法機關不違背不當的爭論。 正如肯定火星的人有一天會進入，那麼安全了，吸煙的餐飲業，並在可能的情況下。 只有後者實際上是更可能的情況下。 在這種情況下，法律出於某種原因再次進行了修訂，已經通過的立法中已經有很多的情況下。 它在這方面是肯定沒有結束，直到晚上。
你的驚奇vestehen我。 但有時在政策，因為我不斷地感到，他們不知道的東西，說話。 然而，經仔細檢查，是解釋。 教師不只是喋喋不休和他們的“專家”的所有要求，從而制定法律。 這裡的通風系統是一個問題。 Bioccelerator的，NE煙草控制，現在公開的“鎮壓”，它保證了通風系統，其業務甚至部分虛假陳述，在媒體傳播的引進等。 從那時起，我們必須提供獲得取決於他們把自己的煤，有關報告的專家。 這是一項技術性的停止，如果程序是適用於所有Sun 遠離吸煙我看到最新的通風技術的使用要求，因為物質已被發現在我的知識相對高劑量的，那就是苯。
您好ub56
絕對正確的，立即禁止所有的煙草控制的企圖是什麼
angeblichhe的的GSG可能限制。 即使已經在電子香煙
視線，這不會花費二手煙，沒有危害他人，
仍然希望你能禁止這種替代。 從政策的是：即使電子煙已被證明沒有二手煙發展，我們不需要一個新的藥物。 但是，正是這些電子香煙，之間的差距
可能包括有些非吸煙者和吸煙者，所以社會
可以促進共存，因為你有沒有興趣。
世界衛生組織，連同您的製藥公司對這些產品賺取
即，什麼都沒有。 也適用於戒菸課程
如落後，使載班和zBChampix製藥業
這種雙重的傷害，所以發言得到。 通過e-香煙
如此眾多的（R）感覺完全暴露的社會壓力
，它已不再被迫停止，沒有昂貴的achsotollen
奇蹟補救措施，必須使用，相反進一步Thedisplayshows的
熏合法和所有無任何環境污染。
和那些沒有它，所有的時間很簡單，現在播下的題詞，不吸煙
通過村追逐。 專利目前正在舉行的由中國，液體
中國可能不會引入，因為中國沒有努力
保持標籤，導致小瓶
沒有的成分，但歐盟的法律要求。 嗯，這使外國製藥商在歐洲特點，液體混合在一起，並據此。 是的，和國家，不幸的是得到稅收，哎呀，當然不是！ 估計是不是在這裡沒有煙草燃燒的煙草稅。
會發現自己只是一個有點這個問題交易，
這裡是不是健康，是否非吸煙或吸煙，
這是由世界衛生組織，其他任何公司的利潤！
吸煙問題影響只有30％的公司在德國，
酒精的問題又是完全不同的，至少負責任的公民之間，這裡的比例要高得多，只能希望在所有這些
所謂的歐盟前，人們看到的事情並敏感地處理這樣的事情，也相應地為自己辯護。
愛的人。 深呼吸，並獲取所有的時間作無謂的slugfest這與UWEM的突破。 如果時間會告訴
“現在深呼吸”
由教授，博士貝達研究施泰德，分子生物學家，在伯爾尼大學的教授和免疫學研究所所長：
http://www.iib.unibe.ch/wiki/Files/KOLUMNE_2007_Weltwoche-070118-Passivrauchen.pdf
替代方案：而不是採取深呼吸，當然，你也可以吸煙聯合:-)
“現在的聯合”
由教授，博士貝達研究施泰德，分子生物學家，在伯爾尼大學的教授和免疫學研究所所長：
http://www.iib.unibe.ch/wiki/Files/KOLUMNE_2007_NZZaS_8_April07.pdf
有沒有容易的TUV - 萊茵蘭 - 普法爾茨州建立聯繫。
至於夫人Klaudia Hoevel，服務中心，由TÜV - 萊茵蘭 - 普法爾茨州，現在把手機的經驗，比約恩·科赫先生在這個問題上的適當接觸（在這個問題上的專家）是不是在操作今天他只從明天起，05.05.2011，再次出席。
即使是專業負責這個項目，博士RER。 NAT。 沃爾特Dormagen的是，當然，在這方面，一個優秀的專業。
現在，我會在這裡個人的電話號碼。 和這些人的電子郵件地址公佈，但是這是確定的，但沒有道理的。
這是一種怪異的，我今天派出一個電話和3個電子郵件作為個人答复收到兩封電子郵件，有的人都在這方面，阿根廷無奈。 嘖嘖嘖......
您好！
它可能不是即使在這裡等通風系統的有效性嚴重
目前或即使證明，這裡約被動監測禁煙
這種通風系統的認識是好什麼。 這是第一
問題，一切取決於打字錯誤，普遍懷疑，而不是在所有
實際上與有關當局簡單地切換。
恆定的問題不是來自餐館intressierten
但反吸煙人士，他們有無利益dbzgl。 認真地
如何輕鬆那些對此負責的問題的處理
達到在你的例子所示，是的。
我不明白你在所有與此Antirauchergesocks
dbzgl。 討論進入一個:-(
您好迷宮
想，所以我想它因為專業操守偵察和一般這啟示是給人們的吸煙和農民嗎？
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
*嘆氣*廣闊
Es ist allseits bekannt, dass unsere Atemluft eine gewisse relative Luftfeuchtigkeit beinhaltet. Je mehr Leute einen Raum bevölkern, umso höher ergibt sich die relative Luftfeuchte.
Einerseits durch die ausgeatmete Atemluft und anderweitig durch die Ausdünstungen von Feuchtigkeit der Körper über die Körperhaut.
Um die Raumluft in einem für uns Menschen möglichst erträglichen Zustand zu halten, wird die Luft im besonderen Fall nicht nur gefiltert und von Feinstaubbelastungen und sonstigen Fremdgasen befreit, sondern auch entfeuchtet.
Dies geschieht mit einer Raumklimaanlage, wobei die Luft gekühlt und in diesem Zusammenhang auch entfeuchtet wird, dh, durch das Abkühlen der Raumluft und den Entzug der Feuchtigkeit aus der Raumluft wird diese entzogene Feuchtigkeit als Kondenswasser an den Wärmeaustauscherlamellen gebunden und über eine so genannte Tropfwanne im Gehäuse eingearbeitet, abläuft.
Durch die Entfeuchtung geschieht sozusagen eine zusätzliche Luftwäsche, wobei Restbelastungen im Kondensabwasser gebunden abgeführt wird.
Im Sommer wie auch in der kalten Jahreszeit wird die Raumluft neben der intensiven Luftreinigung und der Luftfeuchteregulierung dieselbe auch temperaturmässig behandelt, dh, in einem Fall klimatisiert ähnlich wie mit einer Splitklimaanlage und andererseits beheizt als Ausführung einer Luft-Luft-Wärmepumpe, wobei im letzteren Fall die Wärmeabgabe mit der Wärmepumpentechnik dem Luftstrom wieder beigefügt und nicht wie bei der Klimatisierung an die Aussenluft abgegeben getätigt wird.
Die eigentliche Luftreinigung geschieht durch eine spezielle, hochwirksame Filtermatte und die restlichen Belastungen auf Grund der statischen Aufladung der Fremdteilchen in der Raumluft durch ein Ionisierungselement im Gerät, wobei dieselben somit rückstandslos gebunden werden.
Mit diesem Stand der heutigen Technik kann die Raumluft auf eine Art und Weise einer Reinheit gemäss aufbereitet werden, wo sie ansonsten anderweitig nirgends vorzufinden ist.
Es entsteht dadurch eine Luftqualität, so steril wie sie zB in Op – Räumen verlangt wird.
Dagegen kann nicht einmal eine gewisse Dame vom DKFZ Heidelberg einen Einwand einbringen.
Ich habe Herrn Werner Niedermeier, dem Betreiber des Forums Rauchernews, eine Original-Kopie vom TÜV – Rheinlandpfalz zugesendet, welche er auf dem Surfer von Rauchernews verlinkt und diesen Link als Kommentarbeigabe hier in das Forum auf dieser Seite rein gestellt hat.
Diese Kopie habe ich von dem Geschäftsführer der Fa GUTTMANN, Herrn Peter Weik, zur Verfügung gestellt bekommen.
Etwaige Tippfehler (124µg/m³ an Stelle von richtigerweise 0,124µg/m³) wurden in einer weiteren Gutachten-Urkunde als Richtigstellung ausgebessert und somit als berichtigt nachgereicht.
Es ist doch offensichtlich, dass bei gleichen Voraussetzungen nicht Differenzen um das 100fache im Unterschied sein können.
Ausserdem wäre es ganz einfach der Sache bei den dafür verantwortlichen Stellen beim TÜV – Rheinland – Pfalz auf den Grund zu gehen.
Aber dazu ist man anscheinend nicht fähig und „glänzt“ lieber mit einem unsinnigen Bla …. Bla hier auf dieser Seite. Schliesslich will ja die betreffende Person zeigen wie klug sie im Auffinden von Tippfehlern ist, aber dann trotzdem dermassen unbeholfen zu sein, in der Sache sich nicht beim dementsprechenden zuständigen Personal eine Klärung einzuholen.
Armes Deutschland, womit hast Du das verdient?
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Geschätzter Herr UweM: Ach wissen Sie – ob die Tische und Fenster am Morgen, oder am Abend, gewaschen wurden, interessiert mich eigentlich schon lange nicht mehr. Und ob da ein Komma bei einer Zahlenangabe falsch gesetzt wurde schon gar nicht. Ich habe diese Art von der «Leichtigkeit des Lebens» von Frau Dr. med. Martina Pötschke-Langer, Leiterin des WHO Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle im DKFZ Heidelberg und Prof. Dr. med. Ulrich Keil, Epidemiologe an der Uni Münster, gelernt :-)
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Ich frage mich was diese Diskussion jetzt bringen soll? Eins steht doch fest, mit Lüftungstechnik kann man Giftstoffe sehr deutlich und in einem nie gekannten Maß, unter den derzeitigen Grenzwert für Innenräume bringen. Ein minimales “Risiko” haben wir doch an jeder Ecke, an der wir uns befinden. Pötschke-Langer wehrt sich vehement gegen Lüftungstechnik. Pötschke-Langer hat selbst gemessen, nur fragt keiner unter welchen Umständen, mit welchen Geräten, mit welchen Maßstäben, welche Voraussetzungen, wird nie gelüftet usw.. Desweiteren war sie auf Anfrage nicht bereit Zahlenmaterial zur Verfügung zu stellen. Ebenso die Behauptung, daß in 4 von 5 Kneipen geraucht wird, ich bezweifle, das sie weiß was eine Kneipe ist. Die korrekte Bezeichnung wäre die Gesamtgastronomie und da stimmt das sicher nicht, was MPL da von sich gibt. Es geht ihr allerdings auch gar nicht darum. Sie strebt das absolute Rauchverbot an und damit das nicht einschläft werden generalstabsmäßig immer wider Untersuchungen veröffentlicht, dazu noch im Namen des DKFZ, sie ist aber Leiterin der Tabakkontrolle in einem Büro am DKFZ. Da Pötschke-Langer sonst die gesamte Gastronomie, wenn es um den Umsatz geht, wahllos zusammenwürfelt, spricht sie jetzt von Raucherkneipen, um den Eindruck zu erwecken, daß in über 80% der Gastro geraucht wird.
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Hallo UweM,
sicherlich magst du Recht haben, dass Filter in Gaststätten die für die Industrie gefährliche Argumentation des Vergleichs mit anderen Arbeitsstätten überflüssig macht. Sicherlich mag das auch ein Weg sein, dem von den Fanatikern geforderten “Gesundheitsschutz” gerecht zu werden. Keineswegs will ich die Bemühungen um diese Filter schlechtreden, wenn sie denn dem Frieden dienen, allerdings sehe ich die ganze Sache aus einem anderen Blickwinkel.
第一 Mit dem allgemeinen Akzeptieren dieser Filteranlagen hätten alle Beteiligten die extreme Gefahr des Passivrauchmoleküls anerkannt. Zukünftig würden immer dümmere Behauptungen, unterstützt durch immer schlampigere “Berechnungen” und “Studien” dazu führen, dass Gesetze erlassen werden, welche wiederum durch teure “Inovationen” umgangen werden. Stellen wir uns so die Zukunft vor? Gesundheit, Gesundheit über alles, über alles in der Welt…
第二 Diese Filteranlagen kosten viel Geld. Nicht nur die Anschaffung ist teuer, sondern auch die Erhaltung, da ja die Filter auch regelmäßig gewechselt werden müssen. Dem großen Gastronomen steht dieses Geld zur Verfügung und er würde es, wenn auch zähneknirschend dafür ausgeben. Dem kleinen Wirt in der Eckkneipe steht es nicht zur Verfügung. Also wäre wieder der eh jetzt schon Betroffene wieder betroffen.
第三 Diese “Inovation” würde im ganzen Bundesgebiet Schule machen und in den anderen Bundesländern entsprechende Gesetzesverschärfungen hervorbringen. In allen Bundesländern würden dann solche Filter eingesetzt werden müssen. Sicher für die Filterindustrie ist das eine Goldgrube. Aber es hätte zur Folge, dass wie in 2. dargelegt, besonders die kleinen Kneipen unter dieser neuen Last zu leiden hätten. Diese finanzielle Mehrbelastung würde künftig auf die Getränke aufgeschlagen werden müssen. Der Raucher sagt, wieso soll ich Filter mitfinanzieren, die ich nicht brauche? Der Nichtraucher sagt, wieso soll ich Filter mitfinanzieren, die wegen der Raucher angeschafft werden müssen?
Der Raucher weiß, dass das Rauchen der Seele gut tut aber nicht unbedingt dem Körper. Er tut es trotzdem, weil er sich dazu entschlossen hat, das Gleichgewicht zwischen seelischer und körperlicher Gesundheit zu Gunsten der Seele zu verschieben. Das ist seine Entscheidung, die ganz alleine ihn betrifft. Eigentlich wäre die Sache schlicht und einfach zu regeln. Wenn sich Leute dadurch belästigt fühlen, wenn sie meinen, der Rauch in einer Gaststätte würde ihnen das Leben kosten, sollte für diese Leute ein separater Raum in der Gaststätte vorgehalten werden. Von mir aus auch mit einer Filteranlage drin. Einfacher wäre es jedoch die Rolle rückwärts zu wagen und für Rauchergaststätten eine Kennzeichnungspflicht wieder einzuführen. Dann hätte der Raucher wieder sein Refugium zurück und der verängstigte Nichtraucher könnte diesen Hort der Unvernunft meiden. Alle wären zufrieden. Oder doch nicht alle?
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Eine “politische Anerkennung” ist für mich kein Grund, mit einem “Zustand umzugehen”. Wenn etwas politisch anerkannt ist, was ich für falsch halte, werde ich auch in Zukunft wie in der Vergangenheit dagegen kämpfen. Übrigens hat auch der Bundestag die 3.301 angeblichen Passivrauchtoten des “Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle der WHO im DKFZ” wie folgt bezeichnet: “Festzuhalten bleibt, dass es sich bei den Berichten um Schätzungen und Hochrechnungen handelt. Valide statistische Daten stehen nicht zur Verfügung, da diese Todesursachen im Rahmen der amtlichen Statistik nicht erhoben werden.” Die Politik hat also gewusst, dass die Passivrauchlüge nichts mit wissenschaftlichen Studien gemein hat.
Für mich sind Argumentationen immer sinnvoll, nur im Gegensatz zu militanten Antirauchern geht es mir nicht um eine parareligiöse Mission. Wer meine Meinung zum Thema als falsch empfindet, braucht sie ja nicht zu lesen oder mit mir zu diskutieren. Ich will mir aber irgendwann nicht vorwerfen müssen, ich hätte nichts getan.
Ansonsten werden Sie in der entsprechenden Veröffentlichung des TÜV Rheinland ja folgenden Absatz gelesen haben: “Dieser Prüfbericht darf ohne schriftliche Genehmigung nicht auszugsweise vervielfältigt werden und berechtigt nicht zur Verwendung eines TÜV Rheinland Group Prüfzeichens”. Mir mehr oder weniger vorzuwerfen, ich würde Gesetze einhalten, wirkt schon ziemlich sonderbar. Zu Ihren Vorwürfen, der TÜV Rheinland hätte falsch getestet, habe ich Ihnen ja schon etwas geschrieben.
Ob Sie Berichte überzeugen oder nicht, ist meiner Meinung nach völlig irrelevant. Wie ich schon häufig erwähnt habe, sollte jeder Mensch das Recht haben, sich selbst eine Meinung zu bilden. Die Politik hat aber, im Gegensatz zu Ihren Ausführungen, der Bericht überzeugt. Herr Cerveny hat einen Brief, der vom bayerischen Gesundheitsminister Söder unterzeichnet ist, der ihm zusichert, dass die Innovationsklausel kommen wird. Auf eine entsprechende Nachfrage an das Gesundheitsministerium im Jahre 2009 von mir wurde mir geantwortet, dass man sich mit den anderen Bundesländern auf entsprechende gesetzliche Vorgaben kurzschließen wolle, um unterschiedliche Gesetzgebungen zu vermeiden. Durch den Verbotsentscheid Frankenbergers wurde dies allerdings hinfällig. Es sind also nicht irgendwelche Berichte, die Sie als “fehlerhaft” bezeichnen schuld, dass wir keine Innovationsklausel in Bayern haben, sondern wenn man schon von “Schuld” sprechen will, ist es die Schuld von Frankenberger und denjenigen, die seinem Lügenwahlkampf geglaubt haben und mit “Ja” gestimmt haben.
Eine Innovationsklausel ist nach derzeit geltendem Gesetz in Bayern nicht möglich. Also muss man versuchen, das Gesetz zu ändern und auf die tatsächlichen Gegebenheiten hin zu verbessern. Ich denke, dass das nicht kurzfristig möglich ist, aber mittel- oder langfristig. Mag sein dass ich mich irre, denn ich kann nicht in die Zukunft sehen. Allerdings stimmt mich die Tatsache optimistisch, dass falsche Gesetze in einer Demokratie selten eine lange Lebenszeit hatten – sieht man von der Steuergesetzgebung (zB Schaumweinsteuer, die aus dem Jahre 1902 stammt) einmal ab.
Über die Intention von Herrn Cerveny maße ich mir nicht an zu spekulieren, das kann nur er selbst beantworten.
Wie gesagt, ich habe keineswegs vor, die Bemühungen um die Rücknahme des totalen Rauchverbots in Gaststätten zu boykottieren. 與此相反。 Und wenn diese Bemühungen einzig und alleine durch die Anschaffung von Filteranlagen fruchtbaren Boden finden, dann halt Filter.
Allerdings sehe ich nicht so deutlich eine allgemeine politische Anerkennung der Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch, wie du. Allenfalls die lauten Politiker dieser Welt, schreien rum aber sie werden schon wieder leiser. Dafür schreit momentan wieder die Presse (dpa) rum, was jedoch auch nur noch als Randnotiz den Bürger erreicht. Es gibt allerdings auch Politiker, die sich nicht so sehr auf's Rumschreien verlegt haben, sondern eher auf's Nachdenken. Die nicht jeden Quatsch glauben, sondern ihren gesunden Menschenverstand gebrauchen.
Was die Wirtschaftlichkeit von Filteranlagen anbelangt – wir müssen uns ja nicht gegenseitig die Taschen voll hauen. Luftfilter dienen der Reinhaltung der Luft. Mehr nicht. Solche Filter in Räumen einzusetzen, in denen lediglich eine herbeigeredete Gesundheitsgefährdung, von Gästen – die sich dort sowieso nicht blicken lassen würden – besteht, ist nicht wirtschaftlich. Es dient lediglich dem Verdrängen der Konkurrenz. Man erhofft sich dadurch mehr Gäste. Wenn aber in jeder Gaststätte solche Filter stehen, hat sich's schon wieder damit. Was bleibt ist die permanente Mehrausgabe.
Ich hoffe, dass die Menschheit eines Tages wieder zur Besinnung kommt und wieder lernt ein normales Leben fernab von übersteigertem Gesundheitswahn zu führen. Ich für meinen Teil gehe lieber in eine gemütliche Gaststätte, in der auch geraucht wird, als dass ich mich in einen sterilen Reinraum platziere. Aber um es noch mal los zu werden. Wenn denn die Einführung von Filteranlagen dieser ganzen unseligen Diskussion um das Rauchen endlich ein Ende setzt – her damit. Ich glaub's aber eher nicht.
Ich glaube viel eher, dass die Diskussion dann erst richtig weiter geht. Es werden immer bessere Filter mit immer höherer Leistung erfunden, die immer teurer werden und die immer wieder neue Grenzwertanpassungen nach sich ziehen. So wird keineswegs aufgehalten, was aufgehalten werden muß, nämlich das Verschwinden der kleinen Eckkneipe zugunsten der Systemgastronomie.
Hallo Roodee,
Dein Zitat: “…hätten alle Beteiligten die extreme Gefahr des Passivrauchmoleküls anerkannt. Zukünftig würden immer dümmere Behauptungen, unterstützt …”
Das ist genau richtig. Obwohl, die militanten Nichtraucher zeigen uns mit ihren Kommentaren schon jetzt, wohin der Hase laufen soll. Hier zum Beispiel die Forderung eines dieser Subjekte, die sich bei Gutefrage.net ständig zum Wächter der Volksgesundheit aufspielt: cyracus= “Deshalb brauchen wir auch Rauchverbote zB in der Freiluft-Gastronomie und bei allen Freiluft-Veranstaltungen mit kleinen und großen Menschenansammlungen.”
Sie fühlen sich mit ihren absurden Forderungen schon so sicher, dass sie jetzt schon den Zeitpunkt für gekommen halten, Rauchverbote unter freiem Himmel zu fordern.
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Da ich gerade andere Prioritäten habe zitiere ich mich einmal selbst (vom 2. März 2011 zum Artikel “Passau: Rauchen in Innenräumen wieder möglich?” ): “Das ist die Schrift einer Kommission, deren Auswahl ziemlich abenteuerlich ist. Ein Mitarbeiter des WHO Kollaborationszentrums, dann Gabriele Bolte und Hermann Fromme, die meiner Meinung nach Antiraucherlobbyisten sind. Einfach mal nach den Namen derer suchen, die diese Broschüre geschrieben haben.” Insofern ist dieser Text für mich nicht gerade ein Beispiel für Sachlichkeit und Wahrheit. Ich vergleiche das gerne mit dem Glauben der Scientologen an Thetanen: Wenn sie mit einem Scientologen über dieses Thema diskutieren, wird er Ihnen zig Beispiele dafür bringen, dass es Thetanen im menschlichen Körper gibt. Genauso wenig Sinn macht es, mit einem Antiraucherlobbyisten über die Passivrauchlüge zu reden. Hat doch die Passivrauchlüge den Irrsinn der Tabak-Hysterie erst ermöglicht. Ich habe daraus gelernt, dass es Zeitverschwendung ist, mit Gläubigen (egal an was sie glauben) über deren Glauben zu diskutieren.
Ansonsten kann ich nur wieder das sagen, was ich Ihnen schon mehrmals gesagt habe: Glauben Sie einfach, was Sie wollen, denn über Glaubensfragen kann man nicht streiten.
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Wenn man die Maßstäbe der Korrektheit grundsätzlich erwartet, haben Sie Recht. Dann sollten Sie aber nicht eine Werbeschrift, die in der Hauptsache von Antiraucherlobbyisten erstellt wurde, als Grundlage für eine Diskussion zitieren. Denn dass die Antiraucherlobby fast immer lügt, ist weder neu noch sonderlich spannend, sondern einfach Alltag.
Hmm…..ich weiss jetzt nicht ob das an der richtigen Stelle reinkommt und ich möcht dem Maze seine Antwort nicht ersparen….Aber geh halt nicht rein!
UweM:
Dass – wie Du schreibst- über die genaue Anzahl der durch Passivrauch Getöteten Unklarheit besteht, kann ja wohl nicht ernsthaft eine Diskussionsgrundlage sein, schon gar nicht für politische Entscheidungen zur Einschränkung von Rechten der rauchenden Menschen. Ein statistisches Konstrukt wie die angeblichen Passivrauchtoten ist einfach nicht dsikussionswürdig.
Dein Rat, sich mit der politischen Ausgangslage zu arrangieren, kann verhängnisvoll werden. Das wird man in der jetzt anstehenden Debatte um Alkoholverbote oder auch bei der Diskriminierung von zu dicken Menschen feststellen. Es kann nicht funktionieren, wenn man den Gesundheitsfanatikern die politische Bühne überläßt und sich dann jeweils nach Einführung von Verboten mit der gerade herrschenden “politischen Ausgangslage” arrangiert. So läuft man der Entwicklung ständig hinterher und bekommt letztendlich die von den Prohibitionisten gewünschten Verbote vor die Nase gesetzt.
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
So, die Frage nach der Anzahl der Toten hältst Du für sekundär? Nun das DKFZ hat da ganz genaue Zahlen parat, mit denen sie die Gesundheitsgefährdung begründen wollen, nämlich genau 3301 Tote. Natürlich können sie keine Beweise dafür auf den Tisch legen, außer einem zweifelhaften statistischen Konstrukt.
Und Du findest, dass das als Entscheidungsgrundlage ausreicht? Verzeih mir, aber jetzt wird es lächerlich. Dann kann also künftig jeder eine Gesundheitsgefährdung behaupten und muss nicht mehr den Beweis antreten? Das ist doch jetzt nicht dein Ernst?
Ach übrigens, ich behaupte jetzt einfach mal, Mobilfunk ist gesundheitsgefährdend. Ich kann da auf Artikel und Studien verweisen. Ich brauche jetzt nur noch ein bißchen politische Unterstützung um zu beweisen, dass allgemein eine Gesundheitsgefährdung als gegeben angesehen wird. Ist es so einfach? Und das reicht dir als Entscheidungsgrundlage aus?
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Also selten soviel Unsinn aufeinmal gelesen wie von Dir UweM jetzt.
Rauchen ist für den Raucher nicht gerade gesundheitsförderlich, braucht man glaub
ich nicht näher drauf eingehen. Warum das Passivrauchen für einen Nichtraucher
ungefährlicher sein sollte ist doch ganz einfach, ein Raucher inhaliert mit dem
permanenten Ziehen an der Zigarette den Rauch, auch Lungenzug genannt. 一
Passivraucher tut das nicht, oder rennst Du tief inhalierend durch die verauchten Räumlichkeiten, also ich tue das sonst nicht, der Raucher beim ziehen an der Zigarette
sehr wohl.
Aber als angeblicher Zigarrenraucher pafft man ja auch nur.
Hier wieder mal ein typisches Beispiel von Dir, keine Ahnung von der Materie
aber gross rumtönern.
Nur weil das Rauchen POLITISCH als gesundheitsgefährdend anberkannt ist,
hat das nix mit der Realität zu tun, wo sind den diese hieb und stichfesten
aussagekräftigen Studien, ausser das man von 3301 Passivrauchtoten
ausgeht, welche ausschliesslich aus Hochrechnungen ans Tageslicht gezehrt
wurden, gibt es nicht eine einzige glaubhafte Studie. Sehr glauhaft ist das man
in der Studie sogar den Tod einiger Leute welcher über 85 Jahre alt waren
mit eingerechnet wurden. Informier doch Dich erstmal bevor Du hier irgendetwas
nachplapperst was die Antiraucherlobby Dir vorsagt. Wo ist den der Beweis
der angeblichen Getöteter Passivraucher? Na, darauf bin ich jetzt aber gespannt!
Japan und die dortige Katastrophe ist ja wohl doch mehr Thema, was ja auch richtig ist,
das diese Situation mehr Leute auf die Strasse bringt ist auch kein Thema, trotzdem heisst das nicht das die derzeitige Rauchsituation von der Bevölkerung anerkannt wird.
Offensichtlich ist das nicht der Fall, nicht umsonst liest und verteidigt die Antiraucherlobby bei den Raucherforum mit, als doch so doller Sieger sollte
man über solchen Sachen stehen. Aber nein es werden die verrücktesten Mittel
ausgepackt, unteranderem werden die Raucher übelst beschimpft, auch hier zb
Komisch ich habe noch keinen Raucher gesehen welcher einen Nichtraucher in dieser Form so beschimpft hat. Der Terrror geht hier eindeutig von der Antiraucherlobby aus,
immer mit der Angst ews könnte sich was ändern!
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Hmm…..ich weiss jetzt nicht ob das an der richtigen Stelle reinkommt und ich möcht dem Maze seine Antwort nicht ersparen….Aber geh halt nicht rein!
Nochmal UweM, ein Raucher zieht den Rauch tief in seine lungen und zwar auf direktem
Wege,…Ich weiss nicht die Nichtraucher halten sich doch für sog. Normalatmer, aber
wie atmest Du den bitte, wenn Du so normal atmest wie ein Raucher beim Rauchen solltest Du einen Internisten audfsuchen, dann hast Du bereits heute ein Problem.
So und wo sind die Beweise für deine obigen wilden Behauptungen?
Maze, er hat keine Beweise. Immer wenn man mit ihm tiefer in die Problematik einsteigt, bleibt er die Antwort schuldig und macht sich “aus dem Staub”. – nur um dann ein neues Thema aufzubringen. Grins.
@ Maze, hast Du nicht irgendwann sinnesgemäss Dich in diesem Forum hier geäussert, dass wenn man Kakerlaken füttert, man dann diese nicht los wird?
Diese Deine unbedingt richtig gesehene Feststellung hindert Dich jedoch nicht daran, weiterhin Kakerlaken (zumindest Deine Lieblingskakalake UweM) weiterhin anzufüttern, um denen (diesem) eine Behaglichkeit hier in diesem Forum zu bieten.
Sollte es sich bei Dir in dieser Hinsicht jedoch um ein Demenzleiden handeln, möchte ich mich natürlich bei Dir auf diese Weise entschuldigen, dieses Thema im Zusammenhang mit Deiner Person aufgegriffen zu haben.
Wie man sieht bin ich ja ein äusserst höflicher Mensch, welcher gewisse Umstände bei anderen Leuten berücksichtigt und demzufolge ich dann meine natürlich „völlig unberechtigten Vorwürfe“ als bedauerlichen Irrtum einsehe.
Das würde ich auch bei den Antis von diesem Scheißeforum tätigen, wenn diese mir einen glaubhaften Beweis für das Vorhandensein wenigstens einer Minimalmenge an Gehirnmasse erbringen könnten.
Wie sie dann letztendlich dazu gekommen sind, sie eventuell meinen Ratschlag mit dem ungekauten Verschlucken von Stubenfliegen befolgt haben, ist für mich ziemlich unerheblich wenn dem so wäre.
Wichtig ist eben ist (wäre) eben, auf irgendeine Art und Weise zu einer Mindestmenge von dieser für den Menschen so wichtige Substanz, sprich Gehirnmasse zu gelangen, um somit ihre Lebensqualität zumindest etwas verbessern zu können.
Das würde auch zum Positiven in Bezug ihrem Verhalten dazu beitragen und sie könnten dann tatsächlich unter die Gattung Mensch aufgenommen werden.
Ich plädiere ja immer an das Gute im Menschen, denn mir ist bewusst, dass der Mensch als Baby nicht böse auf die Welt kommt.
Mit der Boshaftigkeit vertraut und an sie in sich beinhaltet gewohnt zu werden und diese wiederum somit in sich aufgenommen, ist bedingt durch die unvollkommene negative und somit böse Umwelt in ihrem eigenen Bereich.
Vor etwas mehr als 2 000 Jahren hatte auch jemand an das Gute im Menschen geglaubt und wollte diese Menschen darauf aufmerksam machen, dass das Gute möglich ist wenn man sich darum bemüht und er hatte dann dies mit seinem Leben bezahlt.
Soweit will ich das bei mir nicht kommen lassen.
Klimatechniker – Aus langer Auslandserfahrung weiß ich, dass man Kakerlaken nicht anfüttern muß – sie sind unter bestimmten “klimatischen” Bedingungen immer vorhanden und nicht loszuwerden. Grins.
@Lüftungs-, Kälte- und Klimatechniker, du hast recht das habe ich gesagt, im weitesten Sinne ignoriere ich auch den Schwachsinn der genannten Person.
Aber wenn hier allgemeine Propaganda und vor allem Lügen der Antiraucherlobby
verbreitet werden sehe ich mich doch dazu genötigt mal etwas nachzuhaken bzw.
die erwähnten Studien enzufordern bzw. das ein oder andere klarzustellen.
Das hat nix mit Demenz zu tun……glaub mir ich könnte viel öfters
auf dessen Aussagen einsteigen, aber das ist mir aber dann doch zu blöde.
Alleine das obige Geschreibsel zeigt doch deutlich wieder aus welcher Ecke (Antiraucherlobby) er kommt!
@Nansy, um diese Antwort wird er sich diesmal nicht drücken können, mal sehen
was passiert wenn man genauso hartnäckig bleibt wie er es sonst ist!
Natürlich ist es mit klar das wenn ich zulange auf der Kakerlake raufspringe
das wieder die Dolly's hervorkommen um uns mit Ihrem achso tollen Wortschatz
zu begeistern….
@ Maze und was bringt das Dir und der Welt für einen Vorteil wenn Du Deine Aufklärungsversuche mit einem guten Willen tätigst, aber zwischenzeitlich bestens Bescheid weißt bzw. wissen müsstest, dass es in keinster Weise etwas Positives bei diesen Leuten bewirkt?
Selbst uns bringt dies keine neuen Erkenntnisse, weil wir eben wissen, dass es so ist wie es ist oder wie es zumindest sein soll.
Bei den Antis ist dieser Dein Versuch jedoch eine vergeudete Energie, welche vernünftigerweise zu etwas Besserem eingesetzt werden sollte.
Diese Massnahme sollten sich ausser Dir noch so manche User hier auf dieser Seite zu Herzen nehmen.
@Lüftungs-, Kälte- und Klimatechniker, natürlich hast Du recht das es nix bringt mit Antis
zu diskutieren, das will ich auch gar nicht, wie gesagt ich hätte so einige passende Argumente auf deren Schwachsinn, aber das spare ich mir, aus den von Dir genannten
Gründen.
ABER, wenn hier die Propaganda und Lügen der Antiraucherlobby stehen,
bin ich schon der Meinung diese sollte hier und jetzt belegt werden,
was natürlich nicht möglich ist, das wissen wir beide, aber trotzdem er hat einen
Versuch frei…hehe
Alleine um aufzuzeigen wie und mit welchen Mitteln diese Leute arbeiten,
die Glaubwürdigkeit dieser Menschen muss in Frage gestellt werden und
so kommt mir dieser Troll schön brav vor die Flinte.
Also UweM, ich warte auf deine Studien, auf deine Beweise und das bitte
schön wissenschaftlich, so wie wir es hier von Dir doch gewöhnt sind!
Zahlen und Untersuchungen zu den angeblichen Passivrauchtoten bitte,
keine Hochrechnungen der deutschen Krebsforschungen welche von den
Amerikanern nur übernommen worden sind!
Keine Ausflüchte oder Abschweifungen mehr, leg die Karten auf den Tisch
oder sind es doch nur LÜGEN der verschissenen Antiraucherlobby und es kommt
nix mehr ?
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
@UwEm, wieder nur Schwachsinn, der Mensch sollte durch die Nase einatmen und durch
den Mund ausatmen, im Normalfall, wenn Du Lungenzüge in der Kneipe nimmst ist das deine Sache. Wo sind die wissenschaftlichen Beweise für den Schaden vom Passivrauch, ich warte!
Wo sind die restlichen Beweise zum Thema Passivrauch & Passivrauchtote?????
Solltest Du keine erbringen können würde ich sagen Du hälst Dich zukünftig aus Themen raus wo Du keinerlei Ahnung hast und lässt deine Antiraucherügen dort wo Sie hingehören, im Nirvana. Deine fast schon volksverhetzenden Lügen kannst du gerne bei den üblichen Foren los lassen, aber nicht hier!
Also her mit den wissenschaftlichen Studien, Beweisen etc. ansonsten wenn man keine Ahnung hat einfach,mal die Fresse halten (Zitat:Dieter Nuhr)
UWEM
Geschrieben ma 8. Mai 2011 um 17:31
@Maze, weiter oben habe ich schon geschrieben, dass die präzise Anzahl der durch Passivrauchen getöteten extrem schwer zu erfassen ist und daher mE sekundär.
Für ein gesetzliche Regelung reicht es schon aus, wenn bestimmte Krankheiten zunehmen, zB Lungenkebs bei Nichtrauchern die regelmäßig Zigarettenrauch ausgesetzt sind. Darüber können wir diskutieren wenn du möchtest.
Das intressiert mich nicht, Du hast hier die Behauptung von Passivrauchtoten und der gefährdung von Nichtrauchern gesprochen, beweise es mit wissenschaftlichen Studien.na komm, das intressiert hier mehere, ist schon Mist wenn deine Antiraucherlobby keinerlei
wissenschaftlich fundierte Antwort drauf hat. Was ist den, bist doch sonst so schnell
mit deinen Links über Studien etc. ???
Wir warten!
@Maze: Über die Studien können wir uns gerne unterhalten wenn wir uns darauf verständigen können, nüchtern deren Inhalt zu betrachten und nicht schon unabhängig von deren Qualität in Schreien und Wehklagen ausbrechen, wenn die Studie aus dem falschen Land kommt oder von der falschen Organisation verlinkt…
Ein erstes Beispiel also hier:
http://ije.oxfordjournals.org/content/36/5/1048.full
Ich finde solche Meta-Analysen besonders interessant, weil hierbei eine Vielzahl von einzelnen Studien (hier 55) miteinander verglichen werden und einzelne Ausreißer dadurch weniger ins Gewicht fallen. Dadurch ergibt sich ein deutlich klareres Bild.
Bitte um Information, an welcher Stelle diese Studie fehlerhaft sein soll (man kann sich das auch als pdf anzeigen lassen – ist so vielleicht besser zu lesen)
@Maze: “wieder nur Schwachsinn, der Mensch sollte durch die Nase einatmen und durch
den Mund ausatmen, im Normalfall, wenn Du Lungenzüge in der Kneipe nimmst ist das deine Sache”
Ach du liebe Güte, hast du denn im Biologieunterricht völlig gefehlt?
Glaubst du denn, die normale Atemluft zirkuliert nur zwischen Mund und Nase? Da must du aber schon fit sein, wenn du nicht schon nach ein, zwei Minuten in Ohnmacht fallen willst.
Wo gelangt denn die Atemluft nach dem Einatmen durch die Nase hin und bevor man sie durch den Mund wieder ausatmet?
Naaaaa?
In die Lungen natürlich! Wohin zum Geier denn sonst, und damit auch mit allem was die Luft gerade so beinhaltet also auch dem Rauch.
Zum Einlesen : http://de.wikipedia.org/wiki/Atmung
Ne wer von uns beiden im Biologierunterricht gefehlt hat bist wohl Du, der Raucher macht einen Lungenzug beim Rauchen, das macht ein Nichtraucher nicht, er atmet normalerweise über die Nase ein, natürlich über die Lunge, und über den Mund aus.
Tiefe Lungenzüge werden nur unter Anstrengungen unternommen und welcher
Nichtraucher macht das , obwohl ist schon klar das Ökosäftle ist so stark das
ein tiefer Atemzug notwendig ist, denke Du erkennst selbst was für einen absoluten Schwachsinn Du hier von Dir gibst.
Ist das alles was Du anzubieten hast, an angeblichen wissenschaftlichem Material- ist ja wohl lächerlich, ich sagte Belege und kein Geschwaffel! wissenschaftliche Belege.
Wo ist der Beweis für die Passivrauchtoten??? Na….
Den gibt es nämlich nicht, halte dich zukünftig aus Themen raus wo du keinerlei Ahnung
hast und erzählen hier keine Lügen !
Werner, es wird zeit dieses Subjekt mit seinen volksverhetzenden Lügen zu entfernen!
Noch eins zu den sog. Passivrauchtoten: Ob es sich tatsächlich um einen Passivrauchtoten handelt lässt sich ausschliesslich über eine Obduktion feststellen. In Deutschland wurde dbzgl. nicht eine einzige bisher gemacht.
Lungenkrebs, wird nicht nur durch Rauchen ausgelöst, es gibt eine Menge Faktoren wie
Umweltbelastungen, gewisse Stoffe in der Luft(damit meine ich nicht die welche durch
Tabakverbrennung entstehen, nein, es gibt viele weitere, aber selbst das steht in deiner
nichtanerkannten Studie welche keinesfalls als ernstzunehmenden wissenschaftlichen Beleg gewertet werden sollte.
Ist es so einfach, UweM ? Wo Rauch (wenn auch nur in Spuren) in der Luft ist, gibt es eine Gesundheitsgefährdung? Das blosse Vorhandensein von Spuren von Rauch, sei es sichtbar, oder riechbar, deutet auf eine Gefahr hin? Funktioniert das auch im Umkehrschluss, wenn nichts sichtbar ist (wie Radioaktivität oder Funkwellen) gibt es auch keine Gesundheitsgefährdung? Oder erklär mir doch mal, wie du als Nichtraucher und Passivinhalierer zu Hause vor dem Kamin, oder in einer Kirche mit brennenden Kerzen, oder beim Grillen das Inhalieren vermeiden willst. Sicher hast Du da keine so großen Befürchtungen.
Die Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch wurde auf Druck der WHO von den Unterzeichnerstaaten politisch anerkannt (WHO-Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums), auch das ist schon besprochen worden. Das gleiche schmutzige Spiel wird sich jetzt beim Alkohol wiederholen.
Es geht hier nicht darum Studien pauschal als erstunken und erlogen zu bezeichnen, sondern um die Glaubwürdigkeit solcher sogn. Studien. Die “Studien” (DKFZ usw) sind reine statistische Konstrukte, man kann keinen einzigen Passivrauchtoten vorweisen. Wenn man ihn hätte, würde man ihn liebendgern präsentieren. Die Vertreter des DKFZ mussten in der Vergangenheit bereits bei der Anhörung vor dem Bundesverfassungsgericht zugeben, dass es sich um Schätzungen und Hochrechnungen handelt. Diese beruhen wiederum auf Meta-Studien, deren Schwachstellen eigentlich bekannt sind. Meta-Studien bestehen aus der Zusamenfassung von vielen einzelnen Studien und der Haken ist ua, dass wenn nur einen einzige Studie einen Fehler aufweist, die ganze Meta-Studie im Eimer ist (richtig + falsch ergibt eben nicht richtig! Der Zweifel an solchen Studien ist auch nicht Teil einer unwirksamen Strategie, wie Du es nennst, sondern Ausdruck des gesunden Menschenverstandes. Solche Nonsens-Studien gibt es mittlerweise zu jedem Thema haufenweise.
Strategie ist aber, was man auf der “Weltkonferenz über Rauchen und Gesundheit” in New York 1975 entwickelt hat, um im Kampf gegen den Tabak Boden gut zu machen. Man hat den Antiraucher-Aktivisten erzählt, dass es die wesentliche Voraussetzung für die Eliminierung des Rauchens sein würde, “eine Atmosphäre zu schaffen, in der aktive Raucher so wahrgenommen werden, dass sie die Menschen um sich herum schädigen, insbesondere ihre Familien sowie jegliche Säuglinge und Kleinkinder […].”
Strategie ist auch was im Zitat Nationalen Aktionsprogramm zur Alkoholprävention (2008) steht:
„…Eine der zentralen Botschaften massenmedialer Kampagnen sollte darin bestehen, die Gefährdung unbeteiligter Dritter durch das Rauschtrinken in das Blickfeld zu rücken. Die Risiken für Menschen im Umfeld insbesondere durch alkoholbedingte Unfälle und durch Gewaltdelikte sind ebenso wie die Schädigung des ungeborenen Lebens durch Alkoholkonsum in der Schwangerschaft nachdrücklicher zu vermitteln. Im Bereich der Tabakprävention hat sich gezeigt, dass Hinweise auf die auch für Dritte schädlichen Konsequenzen des Substanzkonsums eine erhebliche Überzeugungskraft besitzen, wenn es darum geht, den Konsum einzuschränken oder in bestimmten Situationen ganz zu verhindern…“
Du magst auch weiterhin der Ansicht sein, wir hätten zu beweisen, dass der Passivrauch ungefährlich ist. Ich stütze mich lieber auf altbewährtes: bis der Beweis vorliegt, dass etwas Gesundheitsgefährdend ist, gehe ich von der Harmlosigkeit aus.
…..nur der Korrektheit halber sei erwähnt, dass 'Passivrauchtote' in diesem Zusammenhang völlig daneben ist, schließlich ist Passivrauch keine Todesursache, mal davon ab, dass der Begriff 'Passivrauch' schon völlig abstrus ist…Rauch ist immer aktiv. Ebenfalls ein Wort zu den Metastudien: Es gibt eine Vielzahl an Studien, die sich mit dem Thema beschäftigen. Die überwiegende Mehrzahl kommt zum Schluss dass keine signifikante Gefährdung besteht. Das DKFZ hat für seinen 3301er Zahlensalat lediglich die Studien herausgepickt, die ihr in den Kram passen und aus manchen Studien lediglich Passagen verwendet die aus dem Zusammenhang herausgerissen verfremdet dargestellt wurden. Studien die zu einem anderen Ergebnis kommen wurden pauschal als Tabaklobby finanziert diskreditiert. Darüber hinaus wurden schlichtweg Wunschvorstellungen mit verwurstet. Das beste Beispiel dafür dürfte SIDS, also der plötzliche Kindstod sein: Unter den 3301 angeblichen Opfern finden sich (wenn ich es richtig im Kopf habe 55 Säuglinge, die an Sids starben. Die Ursachen für SIDS sind bis heute nicht geklärt, es ist eine wissenschaftliche Schade, dass das DKFZ derartige Unwahrheiten verbreitet. Wäre es fundiert belegt, hätte Pötschke-Langer zweifelsfrei den Nobelpreis erhalten.
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Nochmal , deine Studie ist weder anerkannt noch relevant, bring echte Beweise
welche anerkannt sind, ebenso zu den Passivrauchtoten.
Ähh, wer sagt das ich mit Dir diskutieren möchte, wo steht das, das Gegenteil ist der
Fall? Allerdings bin ich der Meinung das Du für die wilden Antiraucher- Behauptungen,
welche Du ja hier aufstellst, Beweise zu erbringen hast. Nix anderes!
Lol, sorry aber mit Trollen wie Dir diskutiere ich nicht, das ist mir meine Zeit echt zu schade!
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
In diesem Zusammenhang würde ich mal eben die NWR Publikation 'heiße Luft' empfehlen.
http://netzwerk-rauchen.de/images/stories/docs/Heisse_Luft_fin.pdf .Logischerweise sollte man sich das kritisch zu Gemüte führen, gleichzeitig aber auch mit derselben Skepsis die Publikationen der Gegenseite ansehen. Ansatzpunkte um sich auf die Detailebene zu begeben gibt es auf jeden Fall genug.
UWEM
Du hast weiter oben mit dem erstaunlichen Argument angefangen, was dem Raucher schadet, schade auch automatisch dem anwesenden “Passivraucher”. Richtig, das ist abstrus.
Deine Frage, ob es eine Grenzdosis für Passivrauch gibt, ist aus Sicht der Antis (inkl. DKFZ und WHO) leicht zu beantworten. Es darf aus nachvollziehbaren Gründen keine unteren Grenzwerte geben, sonst bricht die schöne Angstmacherei zusammen. Diesen hübschen Taschenspielertrick gedenkt man auch beim Kampf gegen den Alkohol anzuwenden. Zitat aus dem Handlungsrahmen für eine Alkoholpolitik in der Europäischen Region der WHO = “Es gibt keine sicheren Untergrenzen für den Alkoholkonsum.”
Zur Glaubwürdigkeit von wissenschaftlichen Aussagen und Studien ließe sich manches sagen, aber auch Erfahrungen aus früheren Zeiten machen da nicht gerade Mut. Nehmen wir doch das Beispiel “Waldsterben”. Fast alle Wissenschaftler waren sich einig und legten dafür Studien und Untersuchungsberichte vor = der Wald stirbt, oder “der deutsche Wald ist in zehn Jahren verschwunden”. Es gab ein regelrechtes Wettrennen zwischen Medien, Politikern und Wissenschaftlern um die finstersten Prognosen.
Nun wir wissen inzwischen, dass das alles nicht eingetroffen ist und wir wissen inzwischen auch, dass es das Einzelereignis “Waldsterben” nie gegeben hat. Es hat viele einzelne Schadensereignisse mit verschiedenen Ursachen gegeben, die sich teilweise überlappt haben (Sturmschäden, saurer Boden, Insektenbefall, Monokulturen usw) Nur das Einzelereignis “Waldsterben”, das ist inzwischen wissenschaftlicher Konsenz, hat es so nicht gegeben. Wenn dein Wissenschaftsglaube durch diese und andere Beispiele dennoch nicht erschüttert wird, ist das deine Privatsache.
Es kann aber keine vernünftige Strategie sein, jeden Wissenschaftsunfug, weil es gerade “in” ist, oder weil die Prognosen politisch anerkannt sind, zu akzeptieren. Dann hätten wir heute noch das Problem “Waldsterben”, auch wenn uns die Augen etwas anderes sagen. (Und bitte jetzt nicht die Antwort, der Wald sehe heute noch nicht gesund aus).
Zu dem Thema Metaanalysen könnte ich auch noch was sagen, aber das sprengt hier langsam den Rahmen. Du findest Metaanalysen klasse? Nur zu.
Da sind schon einige Aussagen in dem PDF, die ganz schön weit an den Haaren herbeigezogen sind. Zum Beispiel als alternative Erklärung für höhere Lungenkrebsrate bei Passivrauchern, die hohen Zigarettenpreise würden dazu führen dass in den betroffenen Familen nicht genügend Geld für Kleidung, Nahrung und Hygiene zur Verfügung stünde und man tendenziell billigere Wohnung entlang stark befahrener Haupstraßen mieten müsse.
Ich versuche mir vorzustellen, was ein sogenannter Anti hier für Prügel einstecken müsste, wenn er es wagte, solche Behauptungen hier zu schreiben. Die Volksseele würde kochen!
Von den Bradford-Hill-Kriterien scheinen mir alle bis auf vielleicht die fünfte gegeben zu sein.
Wie die Forderungen fach dem RR zustande kommt und ob dies der letzte Stand der Wissenschaft ist, bleibt unklar. Überhaupt scheint mir der RR etwas fragwürdig in der Aussage zu sein da er keine Gewichtung der statistischen Abweichung (und damit potentieller Fehlerrate) beinhaltet.
Oh lieber Uwe M., ich glaube Sie haben da was falsch verstanden…es geht nicht darum eine alternative Erklärung zu finden, aus welchen anderen Gründen die Krebsraten höher sein könnten…..das ist lediglich als ein Beispiel zu verstehen, auf welche Art und Weise ein Confounder zustande kommen kann.
Sie müssen das schon ordentlich durchlesen und nicht nur grob 'überfliegen' . In dem Zusammenhang fällt übrigens auf, dass Sie offenbar mit einer direkt ablehnenden Haltung da ran gehen und nichts anderes im Sinn haben als die Schwachstellen zu finden….will heißen genau das, was Sie anderen hier unterstellen -mit kaum überwindbaren Vorbehalten an die Sache ran zu gehen- in gleichem Maße auf Sie selbst zutrifft.
Da hier ja nahezu alle Studien erwähnt sind, auf die sich auch die Gegenseite bezieht, brenne ich natürlich vor Neugier, woraus Sie ableiten, dass die 'Erkenntnisse' der Gegenseite gesichert und allgemein anerkannt sind. Erstaunlicherweise finden sich aus dieser Ecke meist deutlich mehr Pressemitteilungen als nachvollziehbare Unterlagen mit Substanz. So wurde im Übriegen die Studie, die das 'Herzinfarktwunder' in England belegen sollte, bis heute nie veröffentlicht, sondern lediglich in einer Reihe von Pressemitteilungen ausgeschlachtet. Lediglich das 'Ärzteblatt', das ja per se unverdächtig ist von der Tabbaklobby geschmiert zu sein, hat unlängst den 15%tigen Rückgang in England auf verschämte 2-3% nach unten korrigiert. Eine ganz normale Rate also, die wir schon seit vielen Jahren beobachten.
@Nansy,
um Diskussionen bezüglich Untergrenzen des Passivrauchkonsums halte ich mich raus. Ich sehe keinen Sinn darin, darüber zu debattieren ob es 0,8 Minuten Lebenserwartung kostet, wenn man an der Bushaltestelle 3s lang vom Zigarettenrauch eines rauchenden Passanten umweht wird. Ich unterstelle, dass wir uns an dem Punkt sogar einig sind.
Was aber passiert, wenn jemand regelmäßig, dh Woche für Woche oder gar täglich jeweils mehrere Stunden Passivrauch ausgesetzt ist, interessiert mich dennoch. So jemand, das kann zB ein nichtrauchender Kneipenwirt sein oder jemand, dessen Ehepartner stark raucht, atmet erhebliche Mengen Rauch ein und das über eine lange Zeitspanne. Stärker verdünnt zweifellos als der Raucher selbst (der seinerseits noch zusätzlich passiv raucht) aber doch eine ganze Menge an letzlich den gleichen Substanzen, die der Raucher selbst abkriegt.
Niemand konnte mir je erklären, warum das eine aber sogar von leidenschaftlichen Rauchern als gesundheitsgefährdend akzeptiert wird, das andere aber unter keinen Umständen.
Vielleicht hätte man im PDF ein Beispiel wählen sollen welches weniger polemisch wirkt.
Dass es Effekte gibt die Resultate verfälschen können ist ja zweifellos richtig. Das einzige was man dagegen tun kann, ist die Testpersonen randomisiert auszuwählen und eine Häufung auf bestimmte Bevölkerungsgruppen zu vermeiden. Beispielsweise, indem man so eine Studie nicht schwerpunktmäßig unter ehemaligen Bergarbeitern macht nur weil diese im Schnitt auch starke Raucher sind.
Eine Metaanalyse “verschmiert” unbeabsichtigte Häufungen zusätzlich und trägt damit zum Erkenntnisgewinn bei.
Dass ich einseitig unkritisch sei kann man nicht behaupten. Dass die DKFZ-Hochrechnung eine hohe Sterblichkeit vor allem bei ausgesprochen alten Menschen findet, irritiert mich nicht weniger als dich. Da stelle ich mir die Frage, wen genau man mit den Zahlen beeindrucken wollte. Die Zahlen die ich bisher gesehen habe (die Rohdaten, nicht das Resultat) fand ich nicht sonderlich alarmierend.
Zitat: “Niemand konnte mir je erklären, warum das eine aber sogar von leidenschaftlichen Rauchern als gesundheitsgefährdend akzeptiert wird, das andere aber unter keinen Umständen.”
Was ist denn daran unklar? Plane ich von einem 70 Meter hohen Haus zu springen, so rechne ich die Gefahr eine Gesundheitsgefährdung durchaus ein, wähle ich die als Absprungspunkt die Bordsteinkante, würde ich eine Gefährdung praktisch ausschließen (wobei selbst hier für völlig vertrottelte Zeitgenossen ein Risiko bestehen kann).
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Natürlich sagt der gesunde Menschenverstand, dass die Dosis, das Gift macht. Allerdings habe ich Binding, Reimann und Pötschke-Langer gelernt, dass das Quatsch ist, da ja bereits ein Molekül ausreicht um genetische Defekte anzurichten. Ich persönlich glaube ja eher, dass die genetischen Defekte in Heidelberg sitzen, Lothar Binding hat tatsächlich die Abschaffung der Raucherabteile argumentativ damit begründet, dass 'wenn der Schaffner (oder heißt das so heute nicht mehr?) beim Kontrollieren durch die Raucherabteile läuft, bleiben jede Menge Moleküle an seiner Uniform hängen, die dann später haufenweise Nichtraucher vergiften…zumindest sinngemäß.
Ganz ehrlich, ich weiß es nicht ob eine längere Exposition mit Passivrauch gesundheitsgefährdend ist. Ich für meinen Teil würde es weit im Bereich der Hyperchondrie ansiedeln. Subjektive Belästigung -ja, signifikante Gefährdung nein. Das sind nicht die echten Gefahren die das Leben so bereit hält. Würde man das ernstnehmen und umgehen wollen muss man tatsächlich eben auch alles mögliche andere in Betracht ziehen, wie eben Grillen, auch teilweise kochen, Autoabgase, Ofenheizungen….was weiß ich. Da bliebe tatsächlich nur die 24 Stündige Helm- und Gasmaskenpflicht und der Ganzkörperpanzer.
es muss natürlich Hypochondrie heißen….ich sags ja nur, bevor grenzdebile Realschullehrer sich wieder mit einem gedehnten Muhahaha in den Schritt fassen :)
Das mit dem einen einzigen schädlichen Molekül welches schon gesundheitsschädlich sei, mag vielleicht wissenschaftlich gesehen stimmen aber in der Praxis ist das ohne belang, da sich solche Mengen nicht von allem anderen trennen lassen, was man unfreiwillig so an Gesundheitsgefährdendem abbekommt.
Die Dosis macht es, wie du auch schon sagst. Es lässt sich vermutlich grob abschätzen (anhand der Rauchkonzentration in der Luft und der Dauer des Aufenthaltes in einer verrauchten Umgebung) welcher Anzahl “virtuell” gerauchter Zigaretten das entspricht. Schätzungen die ich dazu gefunden habe reden von bis zu 5 Zigaretten pro Stunde, was mir recht hoch erscheint. Aber selbst wenn es deutlich weniger sind, kommt mit der Zeit einiges zusammen.
Ich habe von jemandem eine Version des Gutachtens bekommen, die verbreitet werden darf. http://www.rauchernews.de/news/wp-content/uploads/2011/05/pw-GUTMANN_VK_TUEV-Bericht_Crepes.pdf
Die Inovationsklausel als Ausnahmeregelung in Gastronomieräumen war/ist dem bayerischen staatlichen Gesundheitsministerium als Gesundheitsschutzmaßnahme durch technische Geräte in ihrer Wirksamkeit bestens bewusst.
Zur Ausführung dieser Ausnahmeregelung kam es aus Gründen des Ergebnisses der Volksabstimmung nicht mehr.
Durch das gesetzlich verordnete Rauchverbot wurde das Thema Inovationsklausel als Ausnahmeregelung für eine Rauchgenehmigung in Gastronomieräumen verworfen.
Den maßgebenden Stellen geht es in erster Linie vorrangig um das Rauchverbot und erst an zweiter Stelle um den Gesundheitsschutz.
Die Technik zum Gesundheitsschutz in dieser Hinsicht ist absolut vorhanden, was nachfolgende Institutionen unter Beweis stellen können:
(Aber man muß eben zum Schmied und nicht zum Schmiedl gehen, um dies in Erfahrung zu bringen!)
ECARF
European Centre for Allergy Resarch Foundation
Europäische Stiftung für Allergieforschung
Prof. Dr. med. T. Zuberbier
torsten.zuberbier@charite.de
Sitz der Stiftung:
Charité – Universitätsmedizin Berlin
Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie
Charitéplatz 1│
10117 Berlin Tel. +49 30 450 518 044
Stellungnahme zur Vergabe des ECARF-Siegels
für elektrostatische Filter,
Ionisierungstechnik in der Massenspektroskopie
Labor Dr. Rabe Hygiene Consultant, Essen
für Luftreinigungssysteme für
medizinische Einrichtungen (Labore, Op-Räume),
belastete öffentliche Räume mit Nikotinrauch, Feinstaub, sonstigen Fremdstoffe,
toxische Belastungen in Räumen.
。
Fraunhofer Institut Produktionstechnik und Automatisierung
Im Fraunhofer Institut Produktionstechnik und Automatisierung wurde ebenfalls das Depositionsverhalten im System CASADRON geprüft.
Die Untersuchung unter Einschluss von kleinsten Partikelgrößen zeigten eine Leistung
bei Klasse H12 Filter entsprechen einer Filterleistung von 99,5%.
Der auf dieser Seite erwähnte TÜV – Bericht „TÜV-Auftrags-Nr. 30002405-200“, Seite 1 bis 47, ist vom Datum 04.09.2008 erstellt.
Nachdem die Entwicklung der Technik bekanntlich nicht stehen bleibt, hat sich in dieser Hinsicht in den seitdem vergangenen 2 1/2 Jahren viel getan und zur technischen Verbesserung wurde demzufolge sehr viel beigetragen.
Fachleuten ist dies bestens bekannt und für Laien ist dies zum Vergleich gesehen, als wenn solchen Personen die Relativitätstheorie von Albert Einstein und der Bau der Atombombe im Detail zu erklären versucht wird.
Die erbrachten Fortschritte sind von Herrn Peter Weik, Geschäftsführer der Fa GUTMANN Gesundheitstechnologie GmbH & Co. KG, sowie auch von Herrn Dr. rer. nat. Walter Dormagen vom TÜV Rheinland – Pfalz zu erfragen.
Wie auch in anderen Teilbereichen der Technik ist in der Weiterentwicklung in einem Zeitraum von 2 1/2 Jahren sehr Vieles möglich, was einem technischen Laien gar nicht zum Bewusstsein kommt.
Lüftungsanlagen und Luftreinigungsgeräte zB für Op – Räumen zeigen diese Fortschritte ebenfalls sehr deutlich und da sind die höchsten Erwartungen zu erfüllen, eine unbedingte Notwendigkeit.
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Da das Ding ja vorliegt, könnten wir doch jetzt alle daran teilhaben oder nicht? Die Orginaldaten wären mir allemal lieber als subjektive Interpretationen.
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Dass dieser Bericht ungeschützt auf dem Server lag, sollte nicht sein und ist durch einen Fehler beim Server-Umzug entstanden. Der Bericht unterliegt nach wie vor dem Urheberschutz und darf ohne Erlaubnis nicht verbreitet werden.
Zu der von Ihnen angesprochenen Tatsache, dass morgens die Werte nach oben gingen, gibt es nach Aussagen des TÜV-Mitarbeiters eine einfache Erklärung. Durch das Putzen der Fenster wurden durch das Putzmittel Schadstoffe freigesetzt, die die Messgeräte natürlich registriert haben. Es mag Sie in Ihrem Glauben tief treffen, aber vielleicht sollten Sie langsam lernen, dass es viele Schadstoffe gibt und dass die meisten davon weitaus schädlicher sind als Passivrauch. Und dass diese Schadstoffe natürlich auch von Messgeräten registriert werden.
Dass Sie dem TÜV Rheinland mehr oder weniger unterstellen, er sei zu blöd zu messen, ist Ihre Sache. Ich habe keinen Grund an den Messwerten und den Aussagen der Techniker zu zweifeln. Aber ich glaube ja auch nicht an die Passivrauchlüge. Vielleicht liegts ja daran.
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Die Fenster wurden nach Aussagen des TÜV-Mitarbeiters morgens vor Geschäftsöffnung geputzt.
Übrigens: Ich würde mir wünschen, dass Sie mit der selben Akribie einmal die sogenannten “Studien” der Tabakkontrolle analysieren würden, anstatt sich auf offensichtliche Tippfehler zu stürzen und damit die Verschwörungstheorie verbreiten, der TÜV würde schlecht testen oder gar lügen. Zu den anderen von Ihnen bemängelten Zahlen kann ich nichts sagen, da ich mir a) nicht anmaße, alles zu wissen und b) diese TÜV-Testung schon recht lange her ist und ich nicht mehr alle Gespräche erinnere, die ich mit dem Verantwortlichen des TÜV geführt habe. Hätte ich gewusst, dass nach 3 Jahren jemand so sehr an dieser Sache interessiert ist, hätte ich mir sicherlich mehr Einzelheiten notiert.
Die Frage der Lüftungen wurde bereits im Juli 2008 durch das Netzwerk Rauchen thematisiert:
http://www.netzwerk-rauchen.de/gastronomie/398-gastronomie-tief-luft-holen-und-gesund-geniessen.html
Lüftungen sind jedoch politisch nicht korrekt und stören die Bemühungen des WHO Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle im DKFZ Heidelberg nur, bei der Endlösung der Raucherfrage.
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Du übersiehst aber, daß Benzol in erheblichen Mengen durch den Autoverkehr kommt. In fast jedem Restaurant ist Benzol zu messen, auch in rauchreien. Es wäre ein einfaches Lüftungen zuzulassen. Das Problem dabei ist nur, daß das Ziel rauchfreies Europa/rauchfreie Welt nicht erreicht wird. Also nimmt man hin, daß Nichtraucher weiterhin mit diesen Stoffen konfrontiert werden. Die Geruchsproblematik könnte ich ja noch nachvollziehen wäre aber kein Argument um ein Verbot einzuführen. Es gibt auch Gerüche, die ich nicht ab kann und trotzdem hinnehmen muß.
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
Der Ortsverband der Bayernpartei wurde gegründet. jetzt begint unser kampf
Unabhängig davon, ob die Filter funktionieren, das Rauchverbot ist einzuhalten. Das GSG ist leider so formuliert, daß Ausnahmen nicht möglich sind. Selbst separate Raucherräume sind für Gaststätten ausgeschlossen.
Einzige Möglichkeit wäre, den Gesetzgeber darauf hinzuweisen, daß mit den Filtern auch die Nichtraucher hinreichend geschützt sind. Dann wäre eine Gesetzesänderung im Bereich des Möglichen.
Allerdings, an Wunder glaube ich nicht mehr.
Hiermit lade ich alle zu einem Infoabend am Mittwoch den 15 September 2010 ab 18:00 Uhr ein. Dies wird eine Geschlossene Gesellschaft sein, also melden Sie sich über meine E-mail an, damit wir Ihnen dann Einlasskarten zusenden können. Name, Name der Begleitpersonen, usw. Einlass ab 18 Jahren – während der Veranstaltung darf geraucht werden – damit Sie sich selber überzeugen können wie gut unsere Casadron Filter sind.
Silke & Vaclav CERVENY / Rossini Str 15 – 19 / 85598 Baldham – Vaterstetten / info@karibicbeach.de / http://www.karibicbeach.de / Tel: 08106 / 37 94 923 ab 18:00 Uhr an. alle weitere Informationen zu unserem Pilotprojekt unter http://www.karibic-beach.de/Crepes_Ebersberg/crepes_ebersberg.html
Eure Kämpfer CERVENY
Geht doch den Politikern gar nicht um Nichtraucherschutz. Hier geht es um Spaltung der Bevölkerung. Solange man diese noch mit solchen Dingen vom wirklich Wichtigen ablenken kann, ist doch die Welt für diese Damen und Herren in Ordnung.
Außerdem will die EU (Europas Untergang) die totale tabakfreie Welt
Raucher sollen ausgegrenzt und stigmatisiert werden. Die Welt ist halt doch eine Scheibe, auch im 21. Jahrhundert. Da die obersten Richter Deutschlands sogar die längst widerlegte Studie der 3301 Passivrauchtoten als Fakt annehmen, kann man ruhig von einer BananenRepublik Deutschland sprechen.
zur algemeiner Info: Wir haben das Cafe Crepes in Ebersberg in März 2009 aufgegeben. Wir betreiben seit März 2009 das Karibic Beach in Baldham bei München. wir haben unsere Casadron Filter mitgenommen und weitere 5 besorgt. Wir haben einen Gastraum von 400 qm und reinigen diesen mit 17 Casadron Filtern, ZUR INFO: für die Gastronomie: ab 1o Geräte kostet ein Gerät nur 1500,- € Man kann die Geräte auch Leasen. Geasmtkosten mit Leasing Anschafung, Filterwechsel alle 3 Monate, Stromkosten, hat man eine Tagesbelastung von circa 26,35 € für alle 10 Filter. Damit kann man einen Gastraumbereich von circa 150 qm betreiben. Bei uns geht diese Rechnung auf, denn unser Umsatz hat sich durchs Rauchen lassen mindestens verdoppelt. mit Gruß aus Baldham. übrigens, ich bin nichtraucher!!!!
Cerveny Vaclav …… mir ist selbstverständlich bekannt, dass der Staatsminister Dr. Söder bei der Gesetzgebung ab 01. Jan. 2008 mit einer so genannten Inovationsklausel eine Ausnahmelösung in Aussicht gestellt hatte, welche jedoch aus mir unbekannten Gründen, angeblich nicht rechtskräftig wurde. Ich hatte mich vor einiger Zeit über dieses Thema mit einer Ministerialdirektorin Frau Dr. von Oppel vom Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit telefonisch unterhalten und bei diesem Gespräch von ihr die Auskunft bekommen, dass erst das Ergebnis des Volksentscheides abgewartet wird.
Bei mehreren Gesprächen mit Herrn Peter Weik (Du weißt von wem ich rede) habe ich die ganze Situation zur Kenntnis berichtet bekommen. Auch mit massgebenden Herren vom TÜV Rheinland – Pfalz und ebenso TÜV – Süddeutschland habe ich die Sachlage diskutiert.
Was mich besonders interessiert ist die Antwort auf meine Frage an Dich, „ist bei Dir die derzeitige Gegebenheit mit einer Sondergenehmigung (für Forschungszwecke in der Praxis umgesetzt) verbunden oder können lt. Deinem Wissen auch weitere Kollegen von Dir diese Massnahmen ergreifen?“
Willst Du Dich aus verständlichen Gründen eventuell darüber nicht öffentlich äussern, dann kann Dir Werner Niedermeier als Betreiber dieser Seite meine e-Mail – Adresse aushändigen.
Für eine Kontaktaufnahme zu mir wäre ich Dir sehr dankbar.
An Frigorist und alle die interesse haben Die Inovationsklausel wurde in Bayern zum 01 August 2009 im Gesetz verankert und rechtskräftig. Lediglich die Art der Durchführung war noch nicht festgelegt, damit sollten sich Fachleute beschäftigen und die Richtlinien festlegen. Dies sollte bis zum Frühjahr 2010 geschehen. Aufgrund des anstehenden Volksenscheides hat man dann erst einmal den Ausgang abgewartet. Nach dem Ausgang des Volksentscheides sind diese Richtlinien nun nicht mehr nötig, und somit ist unser dreijähriger Kampf für Saubere Luft erst mal wieder gestopt. Und das ist der einzige wahre Nichtraucherschutz den es momentan gibt, also müssen wir halt weiterkämpfen.
Gerne bin ich Bereit über dieses Thema in unserem Lokal öffentlich zu diskutieren. Hiermit lade ich alle zu einem Infoabend am Mittwoch den 15 September 2010 ab 18:00 Uhr ein. Dies wird eine Geschlossene Gesellschaft sein, also melden Sie sich über meine E-mail an, damit wir Ihnen dann Einlasskarten zusenden können. Name, Name der Begleitpersonen, usw. Einlass ab 18 Jahren – während der Veranstaltung darf geraucht werden – damit Sie sich selber überzeugen können wie gut unsere Casadron Filter sind.
Silke & Vaclav CERVENY / Rossini Str 15 – 19 / 85598 Baldham / info@karibicbeach.de / http://www.karibicbeach.de / Tel: 08106 / 37 94 923 An Frigorist: habe Ihre Nummer nicht erhalten, rufen Sie mich halt nach 18:00 Uhr an, bin täglich bis 3:00 Uhr morgens erreichbar.
Eure Kämpfer CERVENY
評論等級低，由於隱藏。 請點擊這裡 。
@ Katalysator …… wie kann man nur einen solchen Unsinn öffentlich verbreiten, wenn man von der Sache überhaupt keine Ahnung hat. Mit Deiner völlig unwahren Argumentation kommst Du gleich nach den Antis, von denen man ja gewohnt ist, dass diese nur Lügen verbreiten.
1 Stck. Luftreinigungssäule „Casadron E250, Art.-Nr. 1401261 e St“ kostet NETTO € 2.427,00, die MWSt. beträgt € 461,13, der Rechnungsbetrag für eine Säule ist dann somit € 2.888,13.
Bekanntlich kann von einem Gewerbetreibenden (Unternehmer) die MWSt. bei Finanzamt wieder geltend gemacht werden, sodass der für den Gastronomiebetreiber anfallende Preis pro Luftreinigungssäule € 2.427,00 beträgt.
Und somit sind dies multipliziert mit 12 Stck. ein Gesamtpreis von € 29.124,00 und nicht über € 50.000,00.
Es fallen noch jährliche Wartungskosten für diese Geräte an, welche als laufende Unkosten ebenfalls steuerlich absetzbar sind.
Solche Klugscheisser wie Du und die fanatischen militanten Antis zusammen gezählt, ergeben als Gegner der Raucher/innen als rauchende Gäste und der Gastronomiebetreiber (welche für eine Raucherlaubnis in ihren Lokalen kämpfen) das entsprechende Lügenpotential gegen die rauchende Bevölkerung Bayerns.
Also erst einmal die richtigen Informationen einholen und dann reden/schreiben, ansonsten rate ich Dir, bevor Du derartige Lügen nach Antirauchermanier verbreitest, Dein Maul zu halten.
zur algemeiner Info: Wir haben das Cafe Crepes in Ebersberg in März 2009 aufgegeben. Wir betreiben seit März 2009 das Karibic Beach in Baldham bei München. wir haben unsere Casadron Filter mitgenommen und weitere 5 besorgt. Wir haben einen Gastraum von 400 qm und reinigen diesen mit 17 Casadron Filtern, ZUR INFO: für die Gastronomie: ab 1o Geräte kostet ein Gerät nur 1500,- € Man kann die Geräte auch Leasen. Geasmtkosten mit Leasing Anschafung, Filterwechsel alle 3 Monate, Stromkosten, hat man eine Tagesbelastung von circa 26,35 € für alle 10 Filter. Damit kann man einen Gastraumbereich von circa 150 qm betreiben. Bei uns geht diese Rechnung auf, denn unser Umsatz hat sich durchs Rauchen lassen mindestens verdoppelt. mit Gruß aus Baldham. übrigens, ich bin nichtraucher!!!!
Eigentlich überflüssig
Auch in Rauchergaststätten ohne Luftfilter besteht eigentlich keine Gefahr, nicht einmal für das Personal,denn alle Messwerte sind WEIT unterhalb der zulässigen Grenzwerte und die Beschäftigten in der Gastro erfruene sich deshalb auch nachweislich einer überdurchschnittlich guten gesundheit.
Doch der test taugt aus einem anderen Grund:
第一 Er zeigt klar, daß es so etwas wie 'reine Luft' überhaupt nicht gibt; vor allem in Städten sind andere Quellen der luftverschmutzung für einen Nichtraucher viel bedeutsamer als der raucher am nebentisch
第二 Er macht (wieder einmal) offensichtlich, daß es gar nicht um 'Nichtraucherschutz' geht, sondern um Schikane, Diffamierung und Gängelung der Raucher, verbunden mit lügnerischer Gräuelpropaganda zur Verhetzung der Nichtraucher.
ähhhm
irgendwie, sollte man schon erwähnen, obwohl ich den Luftreiningungsgeräteherstellern den Erfolg echt gönne und ich soetwas für wünschenswert halte… Die Vorgaben der Arbeitsstättenverordnung sind meines Wissens, im Allgemeinen auch ohne Filteranlagen unterschritten. Das Problem ist das GSG!