TÜV estudo prova proibição de fumar sem sentido Totales
A TÜV Rheinland certifica o ar crepes melhor do que em pub não fumadores
No início de julho de 2008, organizado pelo host local do "crepe" em Ebersberg, Vaclav Cerveny, um estudo elaborado sobre os olhos de Argus da TÜV Rheinland ( Notícias relataram fumar ). Ele queria provar que o ar está no seu lugar, embora é fumado, abaixo dos limites dos regulamentos de trabalho.
O "Crepes" está equipado com 12 sistemas de filtros da marca "CASADRON" por Gutmann. Esta inovação técnica garante que os poluentes, não só causada pela fumaça do cigarro - estão muito abaixo dos valores filtrados do Regulamento de Segurança do Trabalho. Alguns poluentes foram ainda abaixo do limite de detecção.
Medições comparativas mostram que o ar em "Crepes" é muito melhor do que sem as unidades de filtro em locais para não fumadores. A TÜV Rheinland avaliados após a conclusão das investigações com o teor de COV (ou seja, a soma de todos os poluentes) no ar "crepes", como segue:
"A concentração da soma dos VOC era max na área de teste acima tendo um valor de. 100 microgramas por Kubikratmeter determinada. Este valor está muito abaixo da Comissão de Higiene por alto do Ar Interior do valor Agência Ambiental Federal objectivo proposto de 300 microgramas metro cúbico. Valores abaixo de 0,3 miligramas TVOC são higienicamente seguro, desde que não sejam excedidos diretrizes, que é o caso aqui. "
Vaclav Cerveny ele agora quer se arriscar. O sinal de "clube de fumar", que enfeitou seu restaurante foi recentemente removida, e cada um quer é que o "crepes" fumaça. Cerveny está agora à espera de um anúncio para executar um caso de teste pode ser.
Os hóspedes e funcionários estão satisfeitos com os sistemas de filtragem. Não há olhos lacrimejantes, sem cheiro na roupa, nem de fumaça, nem de outras substâncias que ocorrem em Sun bares A diferença foi notável, pois eles passam despercebidos pelo público como uma planta teste desligado o filtro por 15 minutos. O ar estava ruim e as pessoas que tiveram um problema com o cheiro da fumaça de falar com o senhorio pela mudança de ares.
"Se nos meus locais menos poluentes são medidos como um restaurante para não fumadores, sem sistema de filtragem e os valores medidos bem abaixo dos limites dos regulamentos de trabalho, conhecer os requisitos da Lei para não fumadores proteção, mesmo que você pode fumar comigo", disse o anfitrião contra a notícia de fumar.
Popularidade: 19% [ ? ]
Artigos relacionados:
Estes produtos podem também estar interessado em:
- Senhorio quer mostrar a qualidade do ar local em fumar Vaclav Cerveny, restaurante fumar, mesmo não e apresentador do "panquecas" na Ebersberg Baviera (ver foto) atualmente dirige um auto-teste. Com ...
- Associação pede aprovação de sistemas de filtros em vez de fumar , o alemão Hotel and Restaurant Association (DEHOGA) instou o governo do estado na Renânia do Norte-Vestfália uma portaria, instalação de sistemas de filtração de ar dentro ..
- NRW: Conflito sobre proibição de fumar vai para a disputa entre o FDP ea NRW CDU continua. Os parceiros de coalizão estão longe de ser unidos como o que aconteceu com ...
- Logo proibição total de navios e de luxo? em navios de luxo, a proibição de fumar vai ser mais alargado e mais. Agora, a companhia de navegação "Crystal Cruises" A proibição total no mesmo a ...
- Até mesmo os médicos contra a proibição total de fumar Ao contrário das afirmações do militante anti-tabagista e do lobby farmacêutico não é só a maioria da população contra a proibição total de fumar, mas também ...
- Discussão sobre a proibição de fumar vivem em Bavarian televisão de transmissão, o "Fórum Cidadãos" Live "da televisão da Baviera foi em 30 Abril de 2008, o tema da "névoa azul ou ar limpo?". Além disso ...
- Sistemas verdes contra filtro estão em North Rhine proibição de fumar é uma cláusula de inovação chamado que permite excepções, se "antes de a proibição de fumar, uma a uma protecção equivalente técnico ...
No ano de 2014 serão discutidos aqui parecem ainda ter o mesmo assunto, que é simplesmente uma certa lógica para determinar se se leva em conta o seu contexto de outros.
Um perigo para a saúde da fumaça é sobretudo um factor teórico, que é implementado na prática, afeta as pessoas de maneiras diferentes.
Meu avô ainda está em sua adolescência, ele como um fumador 93 anos viveu e cresceu por causa de sua idade avançada chegou morreu devido. A John (Jopi) Heesters do que décadas de fumar é bem conhecido de 106 anos de idade e, apesar de sua idade ainda no público como ele experimentou há pouco tempo na TV, apresentável.
Há pessoas que eu conheço muitos fumantes que tenham atingido uma idade relativamente avançada ea chamada correspondente bom estado de saúde dela.
Outras pessoas se voltam para morrer em seu comportamento relacionado ao tabagismo mais cedo.
A vida de uma pessoa depende de muitas circunstâncias, de acompanhá-lo, e também é dependente de seus genes, a genética de cada indivíduo, em comparação com outras pessoas é influenciada de forma diferente. Isso depende da expressão de muitos genes depende de como os resultados de desenvolvimento em muitas coisas diferentes com as pessoas de cada.
Quando uma pessoa (não fumo) no meu círculo familiar, vi uma vez, depois que ela viu na tela da televisão em uma pessoa de fumar que ela tinha um ataque de tosse. Da mesma forma, é também em alguns Antis, que deslizam com a visão de uma pessoa fumar em cerca de 50 metros de distância em um acesso de raiva depois de determinar a direção do vento para ser. Outras espécies que já cheiram a fumaça do tabaco através de paredes, se uma pessoa fuma na sala oposta e é por isso que eles também chamam a proibição consistente de fumar em apartamentos de aluguel. Um exemplo brilhante é um chamado a si mesmos "pauline 51" do fórum por fumar.
Em poucas palavras, deve ser notado que o fumo pode ser considerado prejudicial em determinadas circunstâncias. Um risco à saúde representada pelo fumo do tabaco é principalmente dada pelo fato de que essas pessoas saem de puro medo de uma futura adesão em 3301 as mortes de fumo de segunda mão, portanto, ferem.
Estes antis comparar o fumo de segunda mão em sua loucura com uma radioatividade após um acidente de reator das usinas nucleares. Dessa forma, eles aquecer uns aos outros com seu ódio contra a alta de fumar, assim como os pobres, miseráveis criaturas no fórum com a merda nome blasfemo, não escolheu para ser sua única missão na vida.
Estes Antis odiosas deve de fato uma expectativa de vida normal irá ser cumprida, como eles conseguem o seu próprio caminho ao fumo passivo são evitados, eles estão lutando também em seus últimos anos em sua aversão aos fumantes em comparação com adição de demência senil e não está mais ciente de que eles mesmo ainda está vivo.
BAYERN Contra-Ataca. Petição "para SIM CLUB FUMADORES" começou
http://www.facebook.com/event.php?eid=156915084370786
http://www.volksbegehren-raucherclubs.de/
OUVIR E BAIXAR ASSINATURAS BEGIN
Do meu conhecimento na minha pub local eu estava em um debate sobre a questão do tabagismo e da proibição de fumar ressalta ainda que na internet em alguns sites, como "Fumar rede" & Co.: O Fórum Escândalo contra o absurdo da World Wide Web de fanáticos de fumo, em um fórum que é "Fumar é uma merda", chama certas pessoas a comentar sobre os comentários aqui no lado de notícias de fumar, que de acordo com seu comportamento após o termo homem no sentido próprio da palavra, ser negado devido a seu comportamento incivilizado deve dementsprechendem.
Uma frase longa eu sei, mas é tudo o que disse está acontecendo.
Há um exemplo, a Anheuser é * não * pessoas que se sentem irritados assediado por ser, sobretudo, depois que evidente para todos / mulher prepara a ausência de cérebro em seu corpo é um grande problema.
Depois, há um colega seu que se descreve como * ar fresco, o que corresponde aproximadamente a sugestiva quanto ao seu sonho depois de sua incluiu em sua estupidez emanando da vizinhança do seu corpo, começando a falar de sua aura pessoal que cheira mal e ele quer transformá-lo com ar mais fresco possível.
Isso lhe dá o seu pensamento insatisfeito desejo muita preocupação, empatia com ele.
Para mencionar há o sujeito Hui Buh e é significativo, assim como o mergulhador funda, que é diferente para ambos a total ausência de cérebro não por outros. Pelo contrário, os dois ainda atribuível a um aumento desta condição miserável é o que erroneamente acredita ser quase impossível.
Se eu tivesse que gastar com sua estupidez, seu apenas uma hora na minha vida que essas criaturas têm sido pacientemente sofrer devido ao hábito de sua condição de toda a sua vida, eu cometeria suicídio de desespero agora.
Depois de ter que conviver com a estupidez da sua, para você tem que nascer com algumas condições especiais para ser capaz de suportar isso.
Qual a sua estupidez, eu não conseguia nem ficar em uma horas de sono.
Não vou enumerá-los todos agora e tudo para que sua estupidez sem limites pode ser demonstrado, pois isso seria entender a falta de massa encefálica não é necessário de qualquer maneira.
Eu só posso imaginar na medida em que eles têm o seu estado, até agora só sobreviveu, aparentemente porque o Senhor Deus com suas experiências sobre a Terra não está ainda terminada.
Suas tentativas patéticas de fazer outras pessoas estúpido para tentar encobrir apenas para sua própria falta de inteligência necessária que seria necessário para um vale a pena viver a vida já é patético.
A criação é de alguma forma injusto!
Uma vez que as moscas têm mais cérebro como estes nomeado, para eles voam contra a parede.
Assim, todos os quais foram realmente de sorte que eles não podem voar.
Você deve dar-lhes o conselho poderia ser a de pegar moscas e alguns engolir sem mastigar, de modo que pelo menos tem alguns cérebros na mesma.
Mas eles são, certamente, ainda estúpido para ser capaz de iniciar para este efeito, as moscas domésticas necessárias.
É só a temer que eles são chamados no fórum, disse aflito não só com a sua condição.
Mas, para descrever destas criaturas como uma embalagem para ser capaz de, em seguida, eles são muito poucos.
A natureza normalmente controla praticamente tudo o que nós mesmos, mas em alguns casos, e especialmente neste caso, é a natureza de tais fenômenos sem poder de se regenerar.
E assim, portanto, todos os outros seres vivos na terra esses indivíduos saem da maneira como uma precaução. Embora a estupidez não é contagiosa, o problema é que é só a falta de cérebros. Essa condição é hereditária e, portanto, dar apenas ser temido do que herdou, e eu só espero que a este respeito ainda não é um dano maior foi feito / é.
Sempre foi assumido que as formas de vida evoluem mais frequentemente para melhor. Isso não é o caso, assim o disse, este fórum mostra o nome de merda e seus membros. No mesmo de seu desenvolvimento o previsto inicialmente de seus genes, evolução acaba de tomar uma ruptura e, portanto, os primatas ficou ainda menor de idade.
Então eu li que algumas pessoas aqui nesta página Notícias fumantes, mas especialmente aqueles afetados, mesmo por aqueles no meu comentário aqui é o discurso abriu meus olhos na medida em que é neste último por razões de falta de compreensão é ainda possível.
O comentário que eu realmente gosto, mas eu não gostaria esses otários ned para o nível intelectual de qualquer rebaixamento réptil. Sim, mas eu realmente já, mas isso é muito simples. A motivação dos quais é determinada versátil. Ingenuamente, argumentativo, obediente, a mídia corrupta, o complexo de inferioridade viver, seguindo a moda, egomaníaco, hipocondríaco, ou muito raramente, talvez realmente doente. De nossa perspectiva são simplesmente estúpido, mas mesmo assim eles têm um motivo. Muito provavelmente é a exagerada e ser apoiada por todos os lados da consciência da saúde. Admito que nem sempre refletem a investigação e tudo mais, ou levar a saúde para muitos e sabedoria pelo valor de face. Mas se certas vitaminas, minerais, comportamento, alimentação, equipamentos de tecnologia de saúde, outras drogas ou outras coisas é realmente saudável questionamento das aberrações de saúde, mas dificilmente o único perigoso, porque é a fumaça de segunda mão! Você simplesmente comer probióticos iogurte de frutas, legumes e só ofusca, usar UV-opaco roupas e máscaras contra pó e exagerando cada esporte é o grau da moda. Claro que, por irgenddwelches Hygienegeschmiere tais como cremes e géis de banho com supostamente saúde-dando propriedades e ingredientes indefiníveis. Já há 500 anos. Qualquer um que pensa que isto é muito estúpido! Os antis são por convicção ... por qualquer motivo. Graças a Deus eu sei que em apenas 3 RL da variedade. Já dois dos quais são / foram isolados delgado. Não porque eles são estúpidos ou assi, mas porque, mesmo se a proporção de fumantes era ao ar livre, apenas 20% sempre a boca rasgou encontros torpedeados e social. Antis não são estúpidos, apenas equivocada. Dificilmente se pode expulsá-los porque eles são meios para apoio ....
Uma vez que a perícia leitor inexperiente é enrolado em torno das orelhas, a única maneira que ele fuma. Embora eu tenha recebido um arquivo Leitor GastG juntos antes da bebida dispensa regulamentação do sistema para além da regulamentação, mas eu estou interessado apenas de passagem. Claro que pode, limpo de distribuição e do equipamento purificador de ar e eu, mas aqui isso depende do que é economicamente.
Deve-se em tudo que é possível por lei a decidir se ele executa o trabalho em si, ou por profissionais experientes torna este aussühren. Você pode sugar seus próprios tapetes eo risco de feio, se não tratadas após um certo tempo, ou você pode fazer valor de preservação medidas que são mais propensos feito por pessoal autorizado. Você não pode imaginar quantas vezes eu posso ver a limpeza danos irreversíveis, simplesmente porque isso pode significar para Gscheitlinge melhor. Não é à toa que o trabalho de limpeza é uma profissão de professor, mesmo que Schroeder foi devido à restrição mestre revogada.
É aqui citada pela TÜV Rheinland, mas eu não acho que a TÜV Rheinland, o governo estadual da Baviera interessados apenas uma faísca. O legislador da Baviera decidiu, após algumas discussões iniciais, a petição para a liberação de uma proibição total do tabaco, embora a possibilidade teria de dar sua própria versão.
Ele sempre me dá um sorriso cansado novamente quando eu chegar aqui para saber como algumas pessoas fazem afirmações sem uma centelha de possuir sobre o assunto.
Por causa do alto custo de manutenção será falado de certas pessoas que de alguma forma ter uma idéia do que está em jogo.
Não vou mencionar nomes, mas essas pessoas podem até reconhecer por causa de suas declarações assim * * Os inteligentes.
Determinado para alguns, é bem conhecido que, em locais onde o projecto de cerveja dosificação trata de um equipamento de distribuição de bebidas é necessária. Como cliente, pode vê-los apenas até as válvulas de distribuição (torneiras de cerveja) e da bebida dispensa torre.
Esta bebida equipamento de dosagem devem ser limpos em um certo ritmo (a lei o exige) e isso pode ser deixado para o estalajadeiro em casa e correr tão bem, por si só ou fazer uma empresas de serviços especiais.
No segundo caso, ele deve pagar por isso e, em seguida, um processo conhecido como custos de manutenção, que na verdade é uma certa lógica.
E semelhante é o caso com os sistemas de ar de limpeza do filtro ou.
Com um pouco de bom senso, outros a chamam de destino, pode-se no menor tempo possível, fornecendo informações que gechieht de observação intensiva do processo na limpeza inicial do atendimento ao cliente, que é contido por uma base inteligente de negociação nos custos de investimento, essas habilidades devem adquirir.
Na pior das hipóteses, eles completaram um seminário de um dia, a fim de adquirir as competências necessárias.
Mas você também pode deixar seu tapete da sala limpa por uma senhora da limpeza com um aspirador ou, em alternativa, apanhe o aspirador de pó para este fim em suas próprias mãos.
Além disso, os custos de funcionamento da máquina durante a estação fria é reduzir extremo, porque é um ar comum, e, assim, grandemente economiza custos de aquecimento.
O mesmo é o mesmo que na estação quente com um condicionador de ar, o mesmo, entretanto, existem mais lugares do que você pensa.
Os custos de investimento são minimizados devido aos níveis mais elevados de produção destes dispositivos, porque os dispositivos são bem conhecidos, menos caro, se eles são aceites em tal quantidade de 000 produzido 10 ou mais, em oposição a 100 unidades.
E, assim, há algumas razões positivas em favor de um sistema de limpeza do ar, que eu, mas Euerem próprio pensamento em sair e eu perceber que não é, você (esta pergunta como pessoas inteligentes) servem mordida na mesa, que um reflexo de uma lógica certo som resultados por si mesmos.
A outra é a questão das sobretaxas sobre o projeto de lei um absurdo muito grande, porque uma atmosfera sentir-se bem correspondente no verdadeiro sentido da palavra, os custos restantes esperado pelo freqüência convidado esperado aumento.
Ou cobrado um estalajadeiro que pendurou uma imagem lucrativa em seu quarto na parede, que lhe custara tão bem, mais ou menos dinheiro, esses custos com a conta?
A este respeito, há que referir alguns exemplos.
Eu quero que estas frases absurdas que têm alguns usuários aqui tão calmamente pela não citação, porque este esforço que eu realmente não vai me machucar agora.
Sobre o porquê de sistemas de purificação de ar vou discutir em detalhe em outro tempo. Apenas isto: Se a prova de uma eficiência correspondente absoluta de tais dispositivos é dado, eo legislador não agir contrariamente aos argumentos impróprios. Assim como certamente o homem a Marte um dia vai entrar, de modo seguro novamente, a fumar nos negócios de restauração e, sempre que possível. Só o facto último é muito mais provável que seja o caso. Tem havido muitos casos em que a legislação já aprovada, caso em que a lei foi revisado novamente por algum motivo. É sem dúvida a este respeito não acabou até a noite.
Seu vestehen espanto que posso. Mas, às vezes olhando para a política, porque eu sempre sinto que falar sobre algo de que eles não têm idéia. Após uma inspeção mais próxima, no entanto, é explicável. Os professores não apenas balbuciar e todos os requisitos de seus "especialistas" e, assim, desenvolver leis. Aqui nos sistemas de ventilação, há um problema. O DKFZ, ne o controle do tabaco, a introdução de tal agora publicamente "suprimida" e é garantido que as declarações, ainda que parcialmente falsas sobre sistemas de ventilação e suas operações são espalhadas nos meios de comunicação. Desde então temos que entregar aos peritos que recebem, dependendo de quem eles colocaram sua carvão, os relatórios pertinentes. Esta é uma escala técnica, se o procedimento é para todo o sol I ver a utilização da última tecnologia de ventilação longe de fumar, conforme necessário, porque a substância foi encontrada em doses relativamente elevadas de meu conhecimento cada vez, e que é o benzeno.
Olá ub56,
absolutamente correto, a tentativa de proibir todo o controle do tabaco imediatamente o que
angeblichhe o GSG pode limitar. Mesmo os e-cigarros já foram feitas em
Vista, isto não vai custar um fumo de segunda mão, nenhum perigo de outros,
ainda quer que você proibir essa alternativa. A partir da política é a seguinte: Mesmo que o e-cigarro foi mostrado para desenvolver não fumo passivo, não precisamos de uma nova droga. Mas que precisamente esses e-cigarros, a diferença entre o
Pode incluir não-fumantes e fumantes pouco, então o social
Poderia promover a convivência, porque você não tem interesse.
A OMS, juntamente com suas empresas farmacêuticas para ganhar sobre estes produtos
a saber, absolutamente nada. São também adequados para o curso de cessação de fumar
Tal como Zyban e zBChampix trás de modo que a indústria farmacêutica
esse dano duplo, por assim dizer chega. Através dos e-cigarros
pressão social que tantos (r) sente-se completamente exposta
tomada, não é mais obrigado a parar, não achsotollen caro
Remédios milagrosos devem ser usados mais, sobre os contrários mais Thedisplayshows
fumado legítimo e tudo sem qualquer poluição ambiental.
E aqueles que não têm nada disso, simplesmente o tempo todo para semear com a inscrição, não fumar
perseguir através da aldeia. As patentes são detidas pelos chineses, os líquidos
Os chineses não podem ser introduzidos, porque o esforço não chinês
fazer a rotulagem de manter, eles levam para o frasco
não os ingredientes, mas a que a legislação da UE é necessária. Bem, é tão estrangeiras fabricantes de produtos farmacêuticos que caracterizam aqui na Europa, os líquidos se misturam bem e em conformidade. Sim, eo Estado, que infelizmente não recebe impostos, oops isso não é claro! Imposto sobre o tabaco é estimada para ser aqui não como nenhum tabaco é queimado.
Quem vai encontrar-se apenas alguns bits lida com este assunto,
aqui não se trata de saúde, se não fumadores ou tabagismo,
isto é sobre os lucros obtidos pelas empresas do OMS, para nada!
A questão do fumo afeta apenas ativa até 30% da empresa na Alemanha,
da questão do álcool é novamente bastante diferente, pelo menos entre os cidadãos responsáveis, aqui é a proporção é muito maior, e só se pode esperar em tudo o que
a UE chamado aqui antes, as pessoas ver através das coisas e lidar com sensibilidade com essas coisas e também para defender-se em conformidade.
Ame as pessoas. Obtém todos os momentos de uma respiração profunda e fazer uma ruptura com esta slugfest sem sentido com Uwem. Se o tempo dirá
"E agora obter uma respiração profunda"
Ao Prof Dr. Beda M. Stadler, biólogo molecular, professor da Universidade de Berna e diretor do Instituto de Imunologia:
http://www.iib.unibe.ch/wiki/Files/KOLUMNE_2007_Weltwoche-070118-Passivrauchen.pdf
Alternativa: Em vez de tomar uma respiração profunda, claro que você também pode fumar um conjunto :-)
"E agora, um conjunto"
Ao Prof Dr. Beda M. Stadler, biólogo molecular, professor da Universidade de Berna e diretor do Instituto de Imunologia:
http://www.iib.unibe.ch/wiki/Files/KOLUMNE_2007_NZZaS_8_April07.pdf
Es ist doch nichts einfacher als mit dem TÜV – Rheinland-Pfalz Verbindung aufzunehmen.
Wie von Frau Klaudia Hoevel, Service-Center des TÜV – Rheinland-Pfalz, heute telefonisch in Erfahrung zu bringen war, ist Herr Björn Koch (der Sachverständige in dieser Angelegenheit) als der geeignete Ansprechpartner in dieser Sache heute nicht im Betrieb und er ist erst ab Morgen, den 05.05.2011, wieder anwesend.
Auch der fachlich Verantwortliche bei diesem Projekt, Herr Dr. rer. nat. Walter Dormagen, ist natürlich in dieser Hinsicht ein exzellenter Fachmann.
Ich will jetzt hier keine persönliche Telefon-Nr. und e-Mail-Adresse von diesen Personen veröffentlichen, aber diese in Erfahrung zu bringen, ist doch ein Klacks.
Es ist schon irgendwie eigenartig, ich habe heute mit einem Telefonat und 3 e-Mails abgesendet 2 e-Mails als persönliche Rückantworten bekommen und es gibt Leute, welche in dieser Hinsicht arg hilflos sind. …… tz tz tz
Olá,
hier gehts auch nicht ernsthaft darum die Wirksamkeit solcher Lüftungsanlagen
vorzustellen oder gar nachzuweisen, hier gehtsdarum mitlesende Nichtraucher
zu sensibilisieren das solche Lüftungsanlagen nix taugen. Man stellt erstmal
alles inFrage, hängt sich an Tippfehler auf, zweifelt generell alles an statt sich
tatsächlich mit den zuständigen Stellen kurz zuschalten.
Die permanenten Fragen kommen auch nicht von intressierten Gastronomen
sondern von Antirauchern, diese haben keinerlei Interesse sich dbzgl. ernsthaft
mit dem Thema auseinanderzusetzen, wie leicht die Verantwortlichen hierfür
zu erreichen sind zeigt dein Beispiel ja auf.
Ich verstehe gar nicht das man sich mit diesem Antirauchergesocks überhaupt
dbzgl. auf eine Diskussion einlässt :-(
Hi Maze,
so ist es ich denke mal da wollte der fachmann generell mal aufklärung betreiben und diese aufklärung war an das rauchende volk und an die wirte gerichtet ????
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
* Sigh * vasta
É bem conhecido que o ar que respiram contém uma certa humidade relativa. Quanto mais as pessoas que habitam um espaço que dá a maior a umidade relativa.
Por um lado pelo ar exalado e de outra forma pelas exalações de humidade no corpo da pele do corpo.
Para o ar ambiente, em seres humanos para ser mantido a um estado tolerável, o ar no caso particular não só é filtrada e poluição de partículas e outros gases libertados estrangeiros, mas também desumidificado.
Isto é feito com um aparelho de ar condicionado, o ar arrefecido e, neste contexto, desumidificado, isto é, por arrefecimento do ar e da remoção de humidade do ar, esta humidade perdida através de condensação ligado pelo Wärmeaustauscherlamellen e em uma chapa assim chamada habitação incorporado expirar.
Por desidratação fosse feito, uma lavagem de ar adicional, a tensão residual é dissipada em Kondensabwasser vinculado.
No verão e no inverno, o ar ambiente ao lado da limpeza do ar intensiva e controlo de humidade à mesma temperatura tratada moderada, ou seja, num caso, o ar condicionado como uma divisão de ar condicionado e outras aquecida como a execução de uma bomba de calor ar-ar, no último caso é a dissipação de calor da tecnologia de bomba de calor com a corrente de ar e entregue não ligado como para o ar exterior para o condicionamento de ar feita.
A limpeza do ar é feita por um especial, tapete altamente eficiente de filtro e as cargas remanescentes na devido ao carregamento das partículas para o ar através de um dispositivo Ionisierungselement, onde eles são, portanto, ligada resíduos.
Com este estado da tecnologia de hoje pode ser preparado de acordo com o ar ambiente de uma forma de pureza, em que é de outro modo nenhum Também reflecte o contrário.
Levanta-se por causa da qualidade do ar, tais como estéril como no Op - espaço é necessário.
Por outro lado, não pode sequer dama alguns da Heidelberg DKFZ trazer uma objeção.
Ich habe Herrn Werner Niedermeier, dem Betreiber des Forums Rauchernews, eine Original-Kopie vom TÜV – Rheinlandpfalz zugesendet, welche er auf dem Surfer von Rauchernews verlinkt und diesen Link als Kommentarbeigabe hier in das Forum auf dieser Seite rein gestellt hat.
Diese Kopie habe ich von dem Geschäftsführer der Fa GUTTMANN, Herrn Peter Weik, zur Verfügung gestellt bekommen.
Etwaige Tippfehler (124µg/m³ an Stelle von richtigerweise 0,124µg/m³) wurden in einer weiteren Gutachten-Urkunde als Richtigstellung ausgebessert und somit als berichtigt nachgereicht.
Es ist doch offensichtlich, dass bei gleichen Voraussetzungen nicht Differenzen um das 100fache im Unterschied sein können.
Ausserdem wäre es ganz einfach der Sache bei den dafür verantwortlichen Stellen beim TÜV – Rheinland – Pfalz auf den Grund zu gehen.
Aber dazu ist man anscheinend nicht fähig und „glänzt“ lieber mit einem unsinnigen Bla …. Bla hier auf dieser Seite. Schliesslich will ja die betreffende Person zeigen wie klug sie im Auffinden von Tippfehlern ist, aber dann trotzdem dermassen unbeholfen zu sein, in der Sache sich nicht beim dementsprechenden zuständigen Personal eine Klärung einzuholen.
Armes Deutschland, womit hast Du das verdient?
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Geschätzter Herr UweM: Ach wissen Sie – ob die Tische und Fenster am Morgen, oder am Abend, gewaschen wurden, interessiert mich eigentlich schon lange nicht mehr. Und ob da ein Komma bei einer Zahlenangabe falsch gesetzt wurde schon gar nicht. Ich habe diese Art von der «Leichtigkeit des Lebens» von Frau Dr. med. Martina Pötschke-Langer, Leiterin des WHO Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle im DKFZ Heidelberg und Prof. Dr. med. Ulrich Keil, Epidemiologe an der Uni Münster, gelernt :-)
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Ich frage mich was diese Diskussion jetzt bringen soll? Eins steht doch fest, mit Lüftungstechnik kann man Giftstoffe sehr deutlich und in einem nie gekannten Maß, unter den derzeitigen Grenzwert für Innenräume bringen. Ein minimales “Risiko” haben wir doch an jeder Ecke, an der wir uns befinden. Pötschke-Langer wehrt sich vehement gegen Lüftungstechnik. Pötschke-Langer hat selbst gemessen, nur fragt keiner unter welchen Umständen, mit welchen Geräten, mit welchen Maßstäben, welche Voraussetzungen, wird nie gelüftet usw.. Desweiteren war sie auf Anfrage nicht bereit Zahlenmaterial zur Verfügung zu stellen. Ebenso die Behauptung, daß in 4 von 5 Kneipen geraucht wird, ich bezweifle, das sie weiß was eine Kneipe ist. Die korrekte Bezeichnung wäre die Gesamtgastronomie und da stimmt das sicher nicht, was MPL da von sich gibt. Es geht ihr allerdings auch gar nicht darum. Sie strebt das absolute Rauchverbot an und damit das nicht einschläft werden generalstabsmäßig immer wider Untersuchungen veröffentlicht, dazu noch im Namen des DKFZ, sie ist aber Leiterin der Tabakkontrolle in einem Büro am DKFZ. Da Pötschke-Langer sonst die gesamte Gastronomie, wenn es um den Umsatz geht, wahllos zusammenwürfelt, spricht sie jetzt von Raucherkneipen, um den Eindruck zu erwecken, daß in über 80% der Gastro geraucht wird.
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Hallo UweM,
sicherlich magst du Recht haben, dass Filter in Gaststätten die für die Industrie gefährliche Argumentation des Vergleichs mit anderen Arbeitsstätten überflüssig macht. Sicherlich mag das auch ein Weg sein, dem von den Fanatikern geforderten “Gesundheitsschutz” gerecht zu werden. Keineswegs will ich die Bemühungen um diese Filter schlechtreden, wenn sie denn dem Frieden dienen, allerdings sehe ich die ganze Sache aus einem anderen Blickwinkel.
Primeiro Mit dem allgemeinen Akzeptieren dieser Filteranlagen hätten alle Beteiligten die extreme Gefahr des Passivrauchmoleküls anerkannt. Zukünftig würden immer dümmere Behauptungen, unterstützt durch immer schlampigere “Berechnungen” und “Studien” dazu führen, dass Gesetze erlassen werden, welche wiederum durch teure “Inovationen” umgangen werden. Stellen wir uns so die Zukunft vor? Gesundheit, Gesundheit über alles, über alles in der Welt…
Segundo Estes sistemas de filtração são muito dispendiosos. Não só a aquisição é caro, mas também a manutenção, uma vez que o filtro deve ser mudado periodicamente. Dem großen Gastronomen steht dieses Geld zur Verfügung und er würde es, wenn auch zähneknirschend dafür ausgeben. Dem kleinen Wirt in der Eckkneipe steht es nicht zur Verfügung. Also wäre wieder der eh jetzt schon Betroffene wieder betroffen.
Terceiro Diese “Inovation” würde im ganzen Bundesgebiet Schule machen und in den anderen Bundesländern entsprechende Gesetzesverschärfungen hervorbringen. In allen Bundesländern würden dann solche Filter eingesetzt werden müssen. Sicher für die Filterindustrie ist das eine Goldgrube. Aber es hätte zur Folge, dass wie in 2. dargelegt, besonders die kleinen Kneipen unter dieser neuen Last zu leiden hätten. Diese finanzielle Mehrbelastung würde künftig auf die Getränke aufgeschlagen werden müssen. Der Raucher sagt, wieso soll ich Filter mitfinanzieren, die ich nicht brauche? Der Nichtraucher sagt, wieso soll ich Filter mitfinanzieren, die wegen der Raucher angeschafft werden müssen?
Der Raucher weiß, dass das Rauchen der Seele gut tut aber nicht unbedingt dem Körper. Er tut es trotzdem, weil er sich dazu entschlossen hat, das Gleichgewicht zwischen seelischer und körperlicher Gesundheit zu Gunsten der Seele zu verschieben. Das ist seine Entscheidung, die ganz alleine ihn betrifft. Eigentlich wäre die Sache schlicht und einfach zu regeln. Wenn sich Leute dadurch belästigt fühlen, wenn sie meinen, der Rauch in einer Gaststätte würde ihnen das Leben kosten, sollte für diese Leute ein separater Raum in der Gaststätte vorgehalten werden. Von mir aus auch mit einer Filteranlage drin. Einfacher wäre es jedoch die Rolle rückwärts zu wagen und für Rauchergaststätten eine Kennzeichnungspflicht wieder einzuführen. Dann hätte der Raucher wieder sein Refugium zurück und der verängstigte Nichtraucher könnte diesen Hort der Unvernunft meiden. Alle wären zufrieden. Oder doch nicht alle?
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Eine “politische Anerkennung” ist für mich kein Grund, mit einem “Zustand umzugehen”. Wenn etwas politisch anerkannt ist, was ich für falsch halte, werde ich auch in Zukunft wie in der Vergangenheit dagegen kämpfen. Übrigens hat auch der Bundestag die 3.301 angeblichen Passivrauchtoten des “Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle der WHO im DKFZ” wie folgt bezeichnet: “Festzuhalten bleibt, dass es sich bei den Berichten um Schätzungen und Hochrechnungen handelt. Valide statistische Daten stehen nicht zur Verfügung, da diese Todesursachen im Rahmen der amtlichen Statistik nicht erhoben werden.” Die Politik hat also gewusst, dass die Passivrauchlüge nichts mit wissenschaftlichen Studien gemein hat.
Für mich sind Argumentationen immer sinnvoll, nur im Gegensatz zu militanten Antirauchern geht es mir nicht um eine parareligiöse Mission. Wer meine Meinung zum Thema als falsch empfindet, braucht sie ja nicht zu lesen oder mit mir zu diskutieren. Ich will mir aber irgendwann nicht vorwerfen müssen, ich hätte nichts getan.
Ansonsten werden Sie in der entsprechenden Veröffentlichung des TÜV Rheinland ja folgenden Absatz gelesen haben: “Dieser Prüfbericht darf ohne schriftliche Genehmigung nicht auszugsweise vervielfältigt werden und berechtigt nicht zur Verwendung eines TÜV Rheinland Group Prüfzeichens”. Mir mehr oder weniger vorzuwerfen, ich würde Gesetze einhalten, wirkt schon ziemlich sonderbar. Zu Ihren Vorwürfen, der TÜV Rheinland hätte falsch getestet, habe ich Ihnen ja schon etwas geschrieben.
Ob Sie Berichte überzeugen oder nicht, ist meiner Meinung nach völlig irrelevant. Wie ich schon häufig erwähnt habe, sollte jeder Mensch das Recht haben, sich selbst eine Meinung zu bilden. Die Politik hat aber, im Gegensatz zu Ihren Ausführungen, der Bericht überzeugt. Herr Cerveny hat einen Brief, der vom bayerischen Gesundheitsminister Söder unterzeichnet ist, der ihm zusichert, dass die Innovationsklausel kommen wird. Auf eine entsprechende Nachfrage an das Gesundheitsministerium im Jahre 2009 von mir wurde mir geantwortet, dass man sich mit den anderen Bundesländern auf entsprechende gesetzliche Vorgaben kurzschließen wolle, um unterschiedliche Gesetzgebungen zu vermeiden. Durch den Verbotsentscheid Frankenbergers wurde dies allerdings hinfällig. Es sind also nicht irgendwelche Berichte, die Sie als “fehlerhaft” bezeichnen schuld, dass wir keine Innovationsklausel in Bayern haben, sondern wenn man schon von “Schuld” sprechen will, ist es die Schuld von Frankenberger und denjenigen, die seinem Lügenwahlkampf geglaubt haben und mit “Ja” gestimmt haben.
Eine Innovationsklausel ist nach derzeit geltendem Gesetz in Bayern nicht möglich. Also muss man versuchen, das Gesetz zu ändern und auf die tatsächlichen Gegebenheiten hin zu verbessern. Ich denke, dass das nicht kurzfristig möglich ist, aber mittel- oder langfristig. Mag sein dass ich mich irre, denn ich kann nicht in die Zukunft sehen. Allerdings stimmt mich die Tatsache optimistisch, dass falsche Gesetze in einer Demokratie selten eine lange Lebenszeit hatten – sieht man von der Steuergesetzgebung (zB Schaumweinsteuer, die aus dem Jahre 1902 stammt) einmal ab.
Über die Intention von Herrn Cerveny maße ich mir nicht an zu spekulieren, das kann nur er selbst beantworten.
Wie gesagt, ich habe keineswegs vor, die Bemühungen um die Rücknahme des totalen Rauchverbots in Gaststätten zu boykottieren. Im Gegenteil. Und wenn diese Bemühungen einzig und alleine durch die Anschaffung von Filteranlagen fruchtbaren Boden finden, dann halt Filter.
Allerdings sehe ich nicht so deutlich eine allgemeine politische Anerkennung der Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch, wie du. Allenfalls die lauten Politiker dieser Welt, schreien rum aber sie werden schon wieder leiser. Dafür schreit momentan wieder die Presse (dpa) rum, was jedoch auch nur noch als Randnotiz den Bürger erreicht. Es gibt allerdings auch Politiker, die sich nicht so sehr auf's Rumschreien verlegt haben, sondern eher auf's Nachdenken. Die nicht jeden Quatsch glauben, sondern ihren gesunden Menschenverstand gebrauchen.
Was die Wirtschaftlichkeit von Filteranlagen anbelangt – wir müssen uns ja nicht gegenseitig die Taschen voll hauen. Luftfilter dienen der Reinhaltung der Luft. Mehr nicht. Solche Filter in Räumen einzusetzen, in denen lediglich eine herbeigeredete Gesundheitsgefährdung, von Gästen – die sich dort sowieso nicht blicken lassen würden – besteht, ist nicht wirtschaftlich. Es dient lediglich dem Verdrängen der Konkurrenz. Man erhofft sich dadurch mehr Gäste. Wenn aber in jeder Gaststätte solche Filter stehen, hat sich's schon wieder damit. Was bleibt ist die permanente Mehrausgabe.
Ich hoffe, dass die Menschheit eines Tages wieder zur Besinnung kommt und wieder lernt ein normales Leben fernab von übersteigertem Gesundheitswahn zu führen. Ich für meinen Teil gehe lieber in eine gemütliche Gaststätte, in der auch geraucht wird, als dass ich mich in einen sterilen Reinraum platziere. Aber um es noch mal los zu werden. Wenn denn die Einführung von Filteranlagen dieser ganzen unseligen Diskussion um das Rauchen endlich ein Ende setzt – her damit. Ich glaub's aber eher nicht.
Ich glaube viel eher, dass die Diskussion dann erst richtig weiter geht. Es werden immer bessere Filter mit immer höherer Leistung erfunden, die immer teurer werden und die immer wieder neue Grenzwertanpassungen nach sich ziehen. So wird keineswegs aufgehalten, was aufgehalten werden muß, nämlich das Verschwinden der kleinen Eckkneipe zugunsten der Systemgastronomie.
Hallo Roodee,
Dein Zitat: “…hätten alle Beteiligten die extreme Gefahr des Passivrauchmoleküls anerkannt. Zukünftig würden immer dümmere Behauptungen, unterstützt …”
Das ist genau richtig. Obwohl, die militanten Nichtraucher zeigen uns mit ihren Kommentaren schon jetzt, wohin der Hase laufen soll. Hier zum Beispiel die Forderung eines dieser Subjekte, die sich bei Gutefrage.net ständig zum Wächter der Volksgesundheit aufspielt: cyracus= “Deshalb brauchen wir auch Rauchverbote zB in der Freiluft-Gastronomie und bei allen Freiluft-Veranstaltungen mit kleinen und großen Menschenansammlungen.”
Sie fühlen sich mit ihren absurden Forderungen schon so sicher, dass sie jetzt schon den Zeitpunkt für gekommen halten, Rauchverbote unter freiem Himmel zu fordern.
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Da ich gerade andere Prioritäten habe zitiere ich mich einmal selbst (vom 2. März 2011 zum Artikel “Passau: Rauchen in Innenräumen wieder möglich?” ): “Das ist die Schrift einer Kommission, deren Auswahl ziemlich abenteuerlich ist. Ein Mitarbeiter des WHO Kollaborationszentrums, dann Gabriele Bolte und Hermann Fromme, die meiner Meinung nach Antiraucherlobbyisten sind. Einfach mal nach den Namen derer suchen, die diese Broschüre geschrieben haben.” Insofern ist dieser Text für mich nicht gerade ein Beispiel für Sachlichkeit und Wahrheit. Ich vergleiche das gerne mit dem Glauben der Scientologen an Thetanen: Wenn sie mit einem Scientologen über dieses Thema diskutieren, wird er Ihnen zig Beispiele dafür bringen, dass es Thetanen im menschlichen Körper gibt. Genauso wenig Sinn macht es, mit einem Antiraucherlobbyisten über die Passivrauchlüge zu reden. Hat doch die Passivrauchlüge den Irrsinn der Tabak-Hysterie erst ermöglicht. Ich habe daraus gelernt, dass es Zeitverschwendung ist, mit Gläubigen (egal an was sie glauben) über deren Glauben zu diskutieren.
Ansonsten kann ich nur wieder das sagen, was ich Ihnen schon mehrmals gesagt habe: Glauben Sie einfach, was Sie wollen, denn über Glaubensfragen kann man nicht streiten.
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Wenn man die Maßstäbe der Korrektheit grundsätzlich erwartet, haben Sie Recht. Dann sollten Sie aber nicht eine Werbeschrift, die in der Hauptsache von Antiraucherlobbyisten erstellt wurde, als Grundlage für eine Diskussion zitieren. Denn dass die Antiraucherlobby fast immer lügt, ist weder neu noch sonderlich spannend, sondern einfach Alltag.
Hmm…..ich weiss jetzt nicht ob das an der richtigen Stelle reinkommt und ich möcht dem Maze seine Antwort nicht ersparen….Aber geh halt nicht rein!
UweM:
Dass – wie Du schreibst- über die genaue Anzahl der durch Passivrauch Getöteten Unklarheit besteht, kann ja wohl nicht ernsthaft eine Diskussionsgrundlage sein, schon gar nicht für politische Entscheidungen zur Einschränkung von Rechten der rauchenden Menschen. Ein statistisches Konstrukt wie die angeblichen Passivrauchtoten ist einfach nicht dsikussionswürdig.
Dein Rat, sich mit der politischen Ausgangslage zu arrangieren, kann verhängnisvoll werden. Das wird man in der jetzt anstehenden Debatte um Alkoholverbote oder auch bei der Diskriminierung von zu dicken Menschen feststellen. Es kann nicht funktionieren, wenn man den Gesundheitsfanatikern die politische Bühne überläßt und sich dann jeweils nach Einführung von Verboten mit der gerade herrschenden “politischen Ausgangslage” arrangiert. So läuft man der Entwicklung ständig hinterher und bekommt letztendlich die von den Prohibitionisten gewünschten Verbote vor die Nase gesetzt.
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
So, die Frage nach der Anzahl der Toten hältst Du für sekundär? Nun das DKFZ hat da ganz genaue Zahlen parat, mit denen sie die Gesundheitsgefährdung begründen wollen, nämlich genau 3301 Tote. Natürlich können sie keine Beweise dafür auf den Tisch legen, außer einem zweifelhaften statistischen Konstrukt.
Und Du findest, dass das als Entscheidungsgrundlage ausreicht? Verzeih mir, aber jetzt wird es lächerlich. Dann kann also künftig jeder eine Gesundheitsgefährdung behaupten und muss nicht mehr den Beweis antreten? Das ist doch jetzt nicht dein Ernst?
Ach übrigens, ich behaupte jetzt einfach mal, Mobilfunk ist gesundheitsgefährdend. Ich kann da auf Artikel und Studien verweisen. Ich brauche jetzt nur noch ein bißchen politische Unterstützung um zu beweisen, dass allgemein eine Gesundheitsgefährdung als gegeben angesehen wird. Ist es so einfach? Und das reicht dir als Entscheidungsgrundlage aus?
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Also selten soviel Unsinn aufeinmal gelesen wie von Dir UweM jetzt.
Rauchen ist für den Raucher nicht gerade gesundheitsförderlich, braucht man glaub
ich nicht näher drauf eingehen. Warum das Passivrauchen für einen Nichtraucher
ungefährlicher sein sollte ist doch ganz einfach, ein Raucher inhaliert mit dem
permanenten Ziehen an der Zigarette den Rauch, auch Lungenzug genannt. Ein
Passivraucher tut das nicht, oder rennst Du tief inhalierend durch die verauchten Räumlichkeiten, also ich tue das sonst nicht, der Raucher beim ziehen an der Zigarette
sehr wohl.
Aber als angeblicher Zigarrenraucher pafft man ja auch nur.
Hier wieder mal ein typisches Beispiel von Dir, keine Ahnung von der Materie
aber gross rumtönern.
Nur weil das Rauchen POLITISCH als gesundheitsgefährdend anberkannt ist,
hat das nix mit der Realität zu tun, wo sind den diese hieb und stichfesten
aussagekräftigen Studien, ausser das man von 3301 Passivrauchtoten
ausgeht, welche ausschliesslich aus Hochrechnungen ans Tageslicht gezehrt
wurden, gibt es nicht eine einzige glaubhafte Studie. Sehr glauhaft ist das man
in der Studie sogar den Tod einiger Leute welcher über 85 Jahre alt waren
mit eingerechnet wurden. Informier doch Dich erstmal bevor Du hier irgendetwas
nachplapperst was die Antiraucherlobby Dir vorsagt. Wo ist den der Beweis
der angeblichen Getöteter Passivraucher? Na, darauf bin ich jetzt aber gespannt!
Japan und die dortige Katastrophe ist ja wohl doch mehr Thema, was ja auch richtig ist,
das diese Situation mehr Leute auf die Strasse bringt ist auch kein Thema, trotzdem heisst das nicht das die derzeitige Rauchsituation von der Bevölkerung anerkannt wird.
Offensichtlich ist das nicht der Fall, nicht umsonst liest und verteidigt die Antiraucherlobby bei den Raucherforum mit, als doch so doller Sieger sollte
man über solchen Sachen stehen. Aber nein es werden die verrücktesten Mittel
ausgepackt, unteranderem werden die Raucher übelst beschimpft, auch hier zb
Komisch ich habe noch keinen Raucher gesehen welcher einen Nichtraucher in dieser Form so beschimpft hat. Der Terrror geht hier eindeutig von der Antiraucherlobby aus,
immer mit der Angst ews könnte sich was ändern!
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Hmm…..ich weiss jetzt nicht ob das an der richtigen Stelle reinkommt und ich möcht dem Maze seine Antwort nicht ersparen….Aber geh halt nicht rein!
Nochmal UweM, ein Raucher zieht den Rauch tief in seine lungen und zwar auf direktem
Wege,…Ich weiss nicht die Nichtraucher halten sich doch für sog. Normalatmer, aber
wie atmest Du den bitte, wenn Du so normal atmest wie ein Raucher beim Rauchen solltest Du einen Internisten audfsuchen, dann hast Du bereits heute ein Problem.
So und wo sind die Beweise für deine obigen wilden Behauptungen?
Maze, er hat keine Beweise. Immer wenn man mit ihm tiefer in die Problematik einsteigt, bleibt er die Antwort schuldig und macht sich “aus dem Staub”. – nur um dann ein neues Thema aufzubringen. Grins.
@ Maze, hast Du nicht irgendwann sinnesgemäss Dich in diesem Forum hier geäussert, dass wenn man Kakerlaken füttert, man dann diese nicht los wird?
Diese Deine unbedingt richtig gesehene Feststellung hindert Dich jedoch nicht daran, weiterhin Kakerlaken (zumindest Deine Lieblingskakalake UweM) weiterhin anzufüttern, um denen (diesem) eine Behaglichkeit hier in diesem Forum zu bieten.
Sollte es sich bei Dir in dieser Hinsicht jedoch um ein Demenzleiden handeln, möchte ich mich natürlich bei Dir auf diese Weise entschuldigen, dieses Thema im Zusammenhang mit Deiner Person aufgegriffen zu haben.
Wie man sieht bin ich ja ein äusserst höflicher Mensch, welcher gewisse Umstände bei anderen Leuten berücksichtigt und demzufolge ich dann meine natürlich „völlig unberechtigten Vorwürfe“ als bedauerlichen Irrtum einsehe.
Das würde ich auch bei den Antis von diesem Scheißeforum tätigen, wenn diese mir einen glaubhaften Beweis für das Vorhandensein wenigstens einer Minimalmenge an Gehirnmasse erbringen könnten.
Wie sie dann letztendlich dazu gekommen sind, sie eventuell meinen Ratschlag mit dem ungekauten Verschlucken von Stubenfliegen befolgt haben, ist für mich ziemlich unerheblich wenn dem so wäre.
Wichtig ist eben ist (wäre) eben, auf irgendeine Art und Weise zu einer Mindestmenge von dieser für den Menschen so wichtige Substanz, sprich Gehirnmasse zu gelangen, um somit ihre Lebensqualität zumindest etwas verbessern zu können.
Das würde auch zum Positiven in Bezug ihrem Verhalten dazu beitragen und sie könnten dann tatsächlich unter die Gattung Mensch aufgenommen werden.
Ich plädiere ja immer an das Gute im Menschen, denn mir ist bewusst, dass der Mensch als Baby nicht böse auf die Welt kommt.
Mit der Boshaftigkeit vertraut und an sie in sich beinhaltet gewohnt zu werden und diese wiederum somit in sich aufgenommen, ist bedingt durch die unvollkommene negative und somit böse Umwelt in ihrem eigenen Bereich.
Vor etwas mehr als 2 000 Jahren hatte auch jemand an das Gute im Menschen geglaubt und wollte diese Menschen darauf aufmerksam machen, dass das Gute möglich ist wenn man sich darum bemüht und er hatte dann dies mit seinem Leben bezahlt.
Soweit will ich das bei mir nicht kommen lassen.
Klimatechniker – Aus langer Auslandserfahrung weiß ich, dass man Kakerlaken nicht anfüttern muß – sie sind unter bestimmten “klimatischen” Bedingungen immer vorhanden und nicht loszuwerden. Grins.
@Lüftungs-, Kälte- und Klimatechniker, du hast recht das habe ich gesagt, im weitesten Sinne ignoriere ich auch den Schwachsinn der genannten Person.
Aber wenn hier allgemeine Propaganda und vor allem Lügen der Antiraucherlobby
verbreitet werden sehe ich mich doch dazu genötigt mal etwas nachzuhaken bzw.
die erwähnten Studien enzufordern bzw. das ein oder andere klarzustellen.
Das hat nix mit Demenz zu tun……glaub mir ich könnte viel öfters
auf dessen Aussagen einsteigen, aber das ist mir aber dann doch zu blöde.
Alleine das obige Geschreibsel zeigt doch deutlich wieder aus welcher Ecke (Antiraucherlobby) er kommt!
@Nansy, um diese Antwort wird er sich diesmal nicht drücken können, mal sehen
was passiert wenn man genauso hartnäckig bleibt wie er es sonst ist!
Natürlich ist es mit klar das wenn ich zulange auf der Kakerlake raufspringe
das wieder die Dolly's hervorkommen um uns mit Ihrem achso tollen Wortschatz
zu begeistern….
@ Maze und was bringt das Dir und der Welt für einen Vorteil wenn Du Deine Aufklärungsversuche mit einem guten Willen tätigst, aber zwischenzeitlich bestens Bescheid weißt bzw. wissen müsstest, dass es in keinster Weise etwas Positives bei diesen Leuten bewirkt?
Selbst uns bringt dies keine neuen Erkenntnisse, weil wir eben wissen, dass es so ist wie es ist oder wie es zumindest sein soll.
Bei den Antis ist dieser Dein Versuch jedoch eine vergeudete Energie, welche vernünftigerweise zu etwas Besserem eingesetzt werden sollte.
Diese Massnahme sollten sich ausser Dir noch so manche User hier auf dieser Seite zu Herzen nehmen.
@Lüftungs-, Kälte- und Klimatechniker, natürlich hast Du recht das es nix bringt mit Antis
zu diskutieren, das will ich auch gar nicht, wie gesagt ich hätte so einige passende Argumente auf deren Schwachsinn, aber das spare ich mir, aus den von Dir genannten
Gründen.
ABER, wenn hier die Propaganda und Lügen der Antiraucherlobby stehen,
bin ich schon der Meinung diese sollte hier und jetzt belegt werden,
was natürlich nicht möglich ist, das wissen wir beide, aber trotzdem er hat einen
Versuch frei…hehe
Alleine um aufzuzeigen wie und mit welchen Mitteln diese Leute arbeiten,
die Glaubwürdigkeit dieser Menschen muss in Frage gestellt werden und
so kommt mir dieser Troll schön brav vor die Flinte.
Also UweM, ich warte auf deine Studien, auf deine Beweise und das bitte
schön wissenschaftlich, so wie wir es hier von Dir doch gewöhnt sind!
Zahlen und Untersuchungen zu den angeblichen Passivrauchtoten bitte,
keine Hochrechnungen der deutschen Krebsforschungen welche von den
Amerikanern nur übernommen worden sind!
Keine Ausflüchte oder Abschweifungen mehr, leg die Karten auf den Tisch
oder sind es doch nur LÜGEN der verschissenen Antiraucherlobby und es kommt
nix mehr ?
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
@UwEm, wieder nur Schwachsinn, der Mensch sollte durch die Nase einatmen und durch
den Mund ausatmen, im Normalfall, wenn Du Lungenzüge in der Kneipe nimmst ist das deine Sache. Wo sind die wissenschaftlichen Beweise für den Schaden vom Passivrauch, ich warte!
Wo sind die restlichen Beweise zum Thema Passivrauch & Passivrauchtote?????
Solltest Du keine erbringen können würde ich sagen Du hälst Dich zukünftig aus Themen raus wo Du keinerlei Ahnung hast und lässt deine Antiraucherügen dort wo Sie hingehören, im Nirvana. Deine fast schon volksverhetzenden Lügen kannst du gerne bei den üblichen Foren los lassen, aber nicht hier!
Also her mit den wissenschaftlichen Studien, Beweisen etc. ansonsten wenn man keine Ahnung hat einfach,mal die Fresse halten (Zitat:Dieter Nuhr)
UweM
Geschrieben ma 8. Mai 2011 um 17:31
@Maze, weiter oben habe ich schon geschrieben, dass die präzise Anzahl der durch Passivrauchen getöteten extrem schwer zu erfassen ist und daher mE sekundär.
Für ein gesetzliche Regelung reicht es schon aus, wenn bestimmte Krankheiten zunehmen, zB Lungenkebs bei Nichtrauchern die regelmäßig Zigarettenrauch ausgesetzt sind. Darüber können wir diskutieren wenn du möchtest.
Das intressiert mich nicht, Du hast hier die Behauptung von Passivrauchtoten und der gefährdung von Nichtrauchern gesprochen, beweise es mit wissenschaftlichen Studien.na komm, das intressiert hier mehere, ist schon Mist wenn deine Antiraucherlobby keinerlei
wissenschaftlich fundierte Antwort drauf hat. Was ist den, bist doch sonst so schnell
mit deinen Links über Studien etc. ???
Wir warten!
@Maze: Über die Studien können wir uns gerne unterhalten wenn wir uns darauf verständigen können, nüchtern deren Inhalt zu betrachten und nicht schon unabhängig von deren Qualität in Schreien und Wehklagen ausbrechen, wenn die Studie aus dem falschen Land kommt oder von der falschen Organisation verlinkt…
Ein erstes Beispiel also hier:
http://ije.oxfordjournals.org/content/36/5/1048.full
Ich finde solche Meta-Analysen besonders interessant, weil hierbei eine Vielzahl von einzelnen Studien (hier 55) miteinander verglichen werden und einzelne Ausreißer dadurch weniger ins Gewicht fallen. Dadurch ergibt sich ein deutlich klareres Bild.
Bitte um Information, an welcher Stelle diese Studie fehlerhaft sein soll (man kann sich das auch als pdf anzeigen lassen – ist so vielleicht besser zu lesen)
@Maze: “wieder nur Schwachsinn, der Mensch sollte durch die Nase einatmen und durch
den Mund ausatmen, im Normalfall, wenn Du Lungenzüge in der Kneipe nimmst ist das deine Sache”
Ach du liebe Güte, hast du denn im Biologieunterricht völlig gefehlt?
Glaubst du denn, die normale Atemluft zirkuliert nur zwischen Mund und Nase? Da must du aber schon fit sein, wenn du nicht schon nach ein, zwei Minuten in Ohnmacht fallen willst.
Wo gelangt denn die Atemluft nach dem Einatmen durch die Nase hin und bevor man sie durch den Mund wieder ausatmet?
Naaaaa?
In die Lungen natürlich! Wohin zum Geier denn sonst, und damit auch mit allem was die Luft gerade so beinhaltet also auch dem Rauch.
Zum Einlesen : http://de.wikipedia.org/wiki/Atmung
Ne wer von uns beiden im Biologierunterricht gefehlt hat bist wohl Du, der Raucher macht einen Lungenzug beim Rauchen, das macht ein Nichtraucher nicht, er atmet normalerweise über die Nase ein, natürlich über die Lunge, und über den Mund aus.
Tiefe Lungenzüge werden nur unter Anstrengungen unternommen und welcher
Nichtraucher macht das , obwohl ist schon klar das Ökosäftle ist so stark das
ein tiefer Atemzug notwendig ist, denke Du erkennst selbst was für einen absoluten Schwachsinn Du hier von Dir gibst.
Ist das alles was Du anzubieten hast, an angeblichen wissenschaftlichem Material- ist ja wohl lächerlich, ich sagte Belege und kein Geschwaffel! wissenschaftliche Belege.
Wo ist der Beweis für die Passivrauchtoten??? Na….
Den gibt es nämlich nicht, halte dich zukünftig aus Themen raus wo du keinerlei Ahnung
hast und erzählen hier keine Lügen !
Werner, es wird zeit dieses Subjekt mit seinen volksverhetzenden Lügen zu entfernen!
Noch eins zu den sog. Passivrauchtoten: Ob es sich tatsächlich um einen Passivrauchtoten handelt lässt sich ausschliesslich über eine Obduktion feststellen. In Deutschland wurde dbzgl. nicht eine einzige bisher gemacht.
Lungenkrebs, wird nicht nur durch Rauchen ausgelöst, es gibt eine Menge Faktoren wie
Umweltbelastungen, gewisse Stoffe in der Luft(damit meine ich nicht die welche durch
Tabakverbrennung entstehen, nein, es gibt viele weitere, aber selbst das steht in deiner
nichtanerkannten Studie welche keinesfalls als ernstzunehmenden wissenschaftlichen Beleg gewertet werden sollte.
Ist es so einfach, UweM ? Wo Rauch (wenn auch nur in Spuren) in der Luft ist, gibt es eine Gesundheitsgefährdung? Das blosse Vorhandensein von Spuren von Rauch, sei es sichtbar, oder riechbar, deutet auf eine Gefahr hin? Funktioniert das auch im Umkehrschluss, wenn nichts sichtbar ist (wie Radioaktivität oder Funkwellen) gibt es auch keine Gesundheitsgefährdung? Oder erklär mir doch mal, wie du als Nichtraucher und Passivinhalierer zu Hause vor dem Kamin, oder in einer Kirche mit brennenden Kerzen, oder beim Grillen das Inhalieren vermeiden willst. Sicher hast Du da keine so großen Befürchtungen.
Die Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch wurde auf Druck der WHO von den Unterzeichnerstaaten politisch anerkannt (WHO-Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums), auch das ist schon besprochen worden. Das gleiche schmutzige Spiel wird sich jetzt beim Alkohol wiederholen.
Es geht hier nicht darum Studien pauschal als erstunken und erlogen zu bezeichnen, sondern um die Glaubwürdigkeit solcher sogn. Studien. Die “Studien” (DKFZ usw) sind reine statistische Konstrukte, man kann keinen einzigen Passivrauchtoten vorweisen. Wenn man ihn hätte, würde man ihn liebendgern präsentieren. Die Vertreter des DKFZ mussten in der Vergangenheit bereits bei der Anhörung vor dem Bundesverfassungsgericht zugeben, dass es sich um Schätzungen und Hochrechnungen handelt. Diese beruhen wiederum auf Meta-Studien, deren Schwachstellen eigentlich bekannt sind. Meta-Studien bestehen aus der Zusamenfassung von vielen einzelnen Studien und der Haken ist ua, dass wenn nur einen einzige Studie einen Fehler aufweist, die ganze Meta-Studie im Eimer ist (richtig + falsch ergibt eben nicht richtig! Der Zweifel an solchen Studien ist auch nicht Teil einer unwirksamen Strategie, wie Du es nennst, sondern Ausdruck des gesunden Menschenverstandes. Solche Nonsens-Studien gibt es mittlerweise zu jedem Thema haufenweise.
Strategie ist aber, was man auf der “Weltkonferenz über Rauchen und Gesundheit” in New York 1975 entwickelt hat, um im Kampf gegen den Tabak Boden gut zu machen. Man hat den Antiraucher-Aktivisten erzählt, dass es die wesentliche Voraussetzung für die Eliminierung des Rauchens sein würde, “eine Atmosphäre zu schaffen, in der aktive Raucher so wahrgenommen werden, dass sie die Menschen um sich herum schädigen, insbesondere ihre Familien sowie jegliche Säuglinge und Kleinkinder […].”
Strategie ist auch was im Zitat Nationalen Aktionsprogramm zur Alkoholprävention (2008) steht:
„…Eine der zentralen Botschaften massenmedialer Kampagnen sollte darin bestehen, die Gefährdung unbeteiligter Dritter durch das Rauschtrinken in das Blickfeld zu rücken. Die Risiken für Menschen im Umfeld insbesondere durch alkoholbedingte Unfälle und durch Gewaltdelikte sind ebenso wie die Schädigung des ungeborenen Lebens durch Alkoholkonsum in der Schwangerschaft nachdrücklicher zu vermitteln. Im Bereich der Tabakprävention hat sich gezeigt, dass Hinweise auf die auch für Dritte schädlichen Konsequenzen des Substanzkonsums eine erhebliche Überzeugungskraft besitzen, wenn es darum geht, den Konsum einzuschränken oder in bestimmten Situationen ganz zu verhindern…“
Du magst auch weiterhin der Ansicht sein, wir hätten zu beweisen, dass der Passivrauch ungefährlich ist. Ich stütze mich lieber auf altbewährtes: bis der Beweis vorliegt, dass etwas Gesundheitsgefährdend ist, gehe ich von der Harmlosigkeit aus.
…..nur der Korrektheit halber sei erwähnt, dass 'Passivrauchtote' in diesem Zusammenhang völlig daneben ist, schließlich ist Passivrauch keine Todesursache, mal davon ab, dass der Begriff 'Passivrauch' schon völlig abstrus ist…Rauch ist immer aktiv. Ebenfalls ein Wort zu den Metastudien: Es gibt eine Vielzahl an Studien, die sich mit dem Thema beschäftigen. Die überwiegende Mehrzahl kommt zum Schluss dass keine signifikante Gefährdung besteht. Das DKFZ hat für seinen 3301er Zahlensalat lediglich die Studien herausgepickt, die ihr in den Kram passen und aus manchen Studien lediglich Passagen verwendet die aus dem Zusammenhang herausgerissen verfremdet dargestellt wurden. Studien die zu einem anderen Ergebnis kommen wurden pauschal als Tabaklobby finanziert diskreditiert. Darüber hinaus wurden schlichtweg Wunschvorstellungen mit verwurstet. Das beste Beispiel dafür dürfte SIDS, also der plötzliche Kindstod sein: Unter den 3301 angeblichen Opfern finden sich (wenn ich es richtig im Kopf habe 55 Säuglinge, die an Sids starben. Die Ursachen für SIDS sind bis heute nicht geklärt, es ist eine wissenschaftliche Schade, dass das DKFZ derartige Unwahrheiten verbreitet. Wäre es fundiert belegt, hätte Pötschke-Langer zweifelsfrei den Nobelpreis erhalten.
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Nochmal , deine Studie ist weder anerkannt noch relevant, bring echte Beweise
welche anerkannt sind, ebenso zu den Passivrauchtoten.
Ähh, wer sagt das ich mit Dir diskutieren möchte, wo steht das, das Gegenteil ist der
Fall? Allerdings bin ich der Meinung das Du für die wilden Antiraucher- Behauptungen,
welche Du ja hier aufstellst, Beweise zu erbringen hast. Nix anderes!
Lol, sorry aber mit Trollen wie Dir diskutiere ich nicht, das ist mir meine Zeit echt zu schade!
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
In diesem Zusammenhang würde ich mal eben die NWR Publikation 'heiße Luft' empfehlen.
http://netzwerk-rauchen.de/images/stories/docs/Heisse_Luft_fin.pdf .Logischerweise sollte man sich das kritisch zu Gemüte führen, gleichzeitig aber auch mit derselben Skepsis die Publikationen der Gegenseite ansehen. Ansatzpunkte um sich auf die Detailebene zu begeben gibt es auf jeden Fall genug.
UweM
Du hast weiter oben mit dem erstaunlichen Argument angefangen, was dem Raucher schadet, schade auch automatisch dem anwesenden “Passivraucher”. Richtig, das ist abstrus.
Deine Frage, ob es eine Grenzdosis für Passivrauch gibt, ist aus Sicht der Antis (inkl. DKFZ und WHO) leicht zu beantworten. Es darf aus nachvollziehbaren Gründen keine unteren Grenzwerte geben, sonst bricht die schöne Angstmacherei zusammen. Diesen hübschen Taschenspielertrick gedenkt man auch beim Kampf gegen den Alkohol anzuwenden. Zitat aus dem Handlungsrahmen für eine Alkoholpolitik in der Europäischen Region der WHO = “Es gibt keine sicheren Untergrenzen für den Alkoholkonsum.”
Zur Glaubwürdigkeit von wissenschaftlichen Aussagen und Studien ließe sich manches sagen, aber auch Erfahrungen aus früheren Zeiten machen da nicht gerade Mut. Nehmen wir doch das Beispiel “Waldsterben”. Fast alle Wissenschaftler waren sich einig und legten dafür Studien und Untersuchungsberichte vor = der Wald stirbt, oder “der deutsche Wald ist in zehn Jahren verschwunden”. Es gab ein regelrechtes Wettrennen zwischen Medien, Politikern und Wissenschaftlern um die finstersten Prognosen.
Nun wir wissen inzwischen, dass das alles nicht eingetroffen ist und wir wissen inzwischen auch, dass es das Einzelereignis “Waldsterben” nie gegeben hat. Es hat viele einzelne Schadensereignisse mit verschiedenen Ursachen gegeben, die sich teilweise überlappt haben (Sturmschäden, saurer Boden, Insektenbefall, Monokulturen usw) Nur das Einzelereignis “Waldsterben”, das ist inzwischen wissenschaftlicher Konsenz, hat es so nicht gegeben. Wenn dein Wissenschaftsglaube durch diese und andere Beispiele dennoch nicht erschüttert wird, ist das deine Privatsache.
Es kann aber keine vernünftige Strategie sein, jeden Wissenschaftsunfug, weil es gerade “in” ist, oder weil die Prognosen politisch anerkannt sind, zu akzeptieren. Dann hätten wir heute noch das Problem “Waldsterben”, auch wenn uns die Augen etwas anderes sagen. (Und bitte jetzt nicht die Antwort, der Wald sehe heute noch nicht gesund aus).
Zu dem Thema Metaanalysen könnte ich auch noch was sagen, aber das sprengt hier langsam den Rahmen. Du findest Metaanalysen klasse? Nur zu.
Da sind schon einige Aussagen in dem PDF, die ganz schön weit an den Haaren herbeigezogen sind. Zum Beispiel als alternative Erklärung für höhere Lungenkrebsrate bei Passivrauchern, die hohen Zigarettenpreise würden dazu führen dass in den betroffenen Familen nicht genügend Geld für Kleidung, Nahrung und Hygiene zur Verfügung stünde und man tendenziell billigere Wohnung entlang stark befahrener Haupstraßen mieten müsse.
Ich versuche mir vorzustellen, was ein sogenannter Anti hier für Prügel einstecken müsste, wenn er es wagte, solche Behauptungen hier zu schreiben. Die Volksseele würde kochen!
Von den Bradford-Hill-Kriterien scheinen mir alle bis auf vielleicht die fünfte gegeben zu sein.
Wie die Forderungen fach dem RR zustande kommt und ob dies der letzte Stand der Wissenschaft ist, bleibt unklar. Überhaupt scheint mir der RR etwas fragwürdig in der Aussage zu sein da er keine Gewichtung der statistischen Abweichung (und damit potentieller Fehlerrate) beinhaltet.
Oh lieber Uwe M., ich glaube Sie haben da was falsch verstanden…es geht nicht darum eine alternative Erklärung zu finden, aus welchen anderen Gründen die Krebsraten höher sein könnten…..das ist lediglich als ein Beispiel zu verstehen, auf welche Art und Weise ein Confounder zustande kommen kann.
Sie müssen das schon ordentlich durchlesen und nicht nur grob 'überfliegen' . In dem Zusammenhang fällt übrigens auf, dass Sie offenbar mit einer direkt ablehnenden Haltung da ran gehen und nichts anderes im Sinn haben als die Schwachstellen zu finden….will heißen genau das, was Sie anderen hier unterstellen -mit kaum überwindbaren Vorbehalten an die Sache ran zu gehen- in gleichem Maße auf Sie selbst zutrifft.
Da hier ja nahezu alle Studien erwähnt sind, auf die sich auch die Gegenseite bezieht, brenne ich natürlich vor Neugier, woraus Sie ableiten, dass die 'Erkenntnisse' der Gegenseite gesichert und allgemein anerkannt sind. Erstaunlicherweise finden sich aus dieser Ecke meist deutlich mehr Pressemitteilungen als nachvollziehbare Unterlagen mit Substanz. So wurde im Übriegen die Studie, die das 'Herzinfarktwunder' in England belegen sollte, bis heute nie veröffentlicht, sondern lediglich in einer Reihe von Pressemitteilungen ausgeschlachtet. Lediglich das 'Ärzteblatt', das ja per se unverdächtig ist von der Tabbaklobby geschmiert zu sein, hat unlängst den 15%tigen Rückgang in England auf verschämte 2-3% nach unten korrigiert. Eine ganz normale Rate also, die wir schon seit vielen Jahren beobachten.
@Nansy,
um Diskussionen bezüglich Untergrenzen des Passivrauchkonsums halte ich mich raus. Ich sehe keinen Sinn darin, darüber zu debattieren ob es 0,8 Minuten Lebenserwartung kostet, wenn man an der Bushaltestelle 3s lang vom Zigarettenrauch eines rauchenden Passanten umweht wird. Ich unterstelle, dass wir uns an dem Punkt sogar einig sind.
Was aber passiert, wenn jemand regelmäßig, dh Woche für Woche oder gar täglich jeweils mehrere Stunden Passivrauch ausgesetzt ist, interessiert mich dennoch. So jemand, das kann zB ein nichtrauchender Kneipenwirt sein oder jemand, dessen Ehepartner stark raucht, atmet erhebliche Mengen Rauch ein und das über eine lange Zeitspanne. Stärker verdünnt zweifellos als der Raucher selbst (der seinerseits noch zusätzlich passiv raucht) aber doch eine ganze Menge an letzlich den gleichen Substanzen, die der Raucher selbst abkriegt.
Niemand konnte mir je erklären, warum das eine aber sogar von leidenschaftlichen Rauchern als gesundheitsgefährdend akzeptiert wird, das andere aber unter keinen Umständen.
Vielleicht hätte man im PDF ein Beispiel wählen sollen welches weniger polemisch wirkt.
Dass es Effekte gibt die Resultate verfälschen können ist ja zweifellos richtig. Das einzige was man dagegen tun kann, ist die Testpersonen randomisiert auszuwählen und eine Häufung auf bestimmte Bevölkerungsgruppen zu vermeiden. Beispielsweise, indem man so eine Studie nicht schwerpunktmäßig unter ehemaligen Bergarbeitern macht nur weil diese im Schnitt auch starke Raucher sind.
Eine Metaanalyse “verschmiert” unbeabsichtigte Häufungen zusätzlich und trägt damit zum Erkenntnisgewinn bei.
Dass ich einseitig unkritisch sei kann man nicht behaupten. Dass die DKFZ-Hochrechnung eine hohe Sterblichkeit vor allem bei ausgesprochen alten Menschen findet, irritiert mich nicht weniger als dich. Da stelle ich mir die Frage, wen genau man mit den Zahlen beeindrucken wollte. Die Zahlen die ich bisher gesehen habe (die Rohdaten, nicht das Resultat) fand ich nicht sonderlich alarmierend.
Zitat: “Niemand konnte mir je erklären, warum das eine aber sogar von leidenschaftlichen Rauchern als gesundheitsgefährdend akzeptiert wird, das andere aber unter keinen Umständen.”
Was ist denn daran unklar? Plane ich von einem 70 Meter hohen Haus zu springen, so rechne ich die Gefahr eine Gesundheitsgefährdung durchaus ein, wähle ich die als Absprungspunkt die Bordsteinkante, würde ich eine Gefährdung praktisch ausschließen (wobei selbst hier für völlig vertrottelte Zeitgenossen ein Risiko bestehen kann).
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Natürlich sagt der gesunde Menschenverstand, dass die Dosis, das Gift macht. Allerdings habe ich Binding, Reimann und Pötschke-Langer gelernt, dass das Quatsch ist, da ja bereits ein Molekül ausreicht um genetische Defekte anzurichten. Ich persönlich glaube ja eher, dass die genetischen Defekte in Heidelberg sitzen, Lothar Binding hat tatsächlich die Abschaffung der Raucherabteile argumentativ damit begründet, dass 'wenn der Schaffner (oder heißt das so heute nicht mehr?) beim Kontrollieren durch die Raucherabteile läuft, bleiben jede Menge Moleküle an seiner Uniform hängen, die dann später haufenweise Nichtraucher vergiften…zumindest sinngemäß.
Ganz ehrlich, ich weiß es nicht ob eine längere Exposition mit Passivrauch gesundheitsgefährdend ist. Ich für meinen Teil würde es weit im Bereich der Hyperchondrie ansiedeln. Subjektive Belästigung -ja, signifikante Gefährdung nein. Das sind nicht die echten Gefahren die das Leben so bereit hält. Würde man das ernstnehmen und umgehen wollen muss man tatsächlich eben auch alles mögliche andere in Betracht ziehen, wie eben Grillen, auch teilweise kochen, Autoabgase, Ofenheizungen….was weiß ich. Da bliebe tatsächlich nur die 24 Stündige Helm- und Gasmaskenpflicht und der Ganzkörperpanzer.
es muss natürlich Hypochondrie heißen….ich sags ja nur, bevor grenzdebile Realschullehrer sich wieder mit einem gedehnten Muhahaha in den Schritt fassen :)
Das mit dem einen einzigen schädlichen Molekül welches schon gesundheitsschädlich sei, mag vielleicht wissenschaftlich gesehen stimmen aber in der Praxis ist das ohne belang, da sich solche Mengen nicht von allem anderen trennen lassen, was man unfreiwillig so an Gesundheitsgefährdendem abbekommt.
Die Dosis macht es, wie du auch schon sagst. Es lässt sich vermutlich grob abschätzen (anhand der Rauchkonzentration in der Luft und der Dauer des Aufenthaltes in einer verrauchten Umgebung) welcher Anzahl “virtuell” gerauchter Zigaretten das entspricht. Schätzungen die ich dazu gefunden habe reden von bis zu 5 Zigaretten pro Stunde, was mir recht hoch erscheint. Aber selbst wenn es deutlich weniger sind, kommt mit der Zeit einiges zusammen.
Ich habe von jemandem eine Version des Gutachtens bekommen, die verbreitet werden darf. http://www.rauchernews.de/news/wp-content/uploads/2011/05/pw-GUTMANN_VK_TUEV-Bericht_Crepes.pdf
Die Inovationsklausel als Ausnahmeregelung in Gastronomieräumen war/ist dem bayerischen staatlichen Gesundheitsministerium als Gesundheitsschutzmaßnahme durch technische Geräte in ihrer Wirksamkeit bestens bewusst.
Zur Ausführung dieser Ausnahmeregelung kam es aus Gründen des Ergebnisses der Volksabstimmung nicht mehr.
Durch das gesetzlich verordnete Rauchverbot wurde das Thema Inovationsklausel als Ausnahmeregelung für eine Rauchgenehmigung in Gastronomieräumen verworfen.
Den maßgebenden Stellen geht es in erster Linie vorrangig um das Rauchverbot und erst an zweiter Stelle um den Gesundheitsschutz.
Die Technik zum Gesundheitsschutz in dieser Hinsicht ist absolut vorhanden, was nachfolgende Institutionen unter Beweis stellen können:
(Aber man muß eben zum Schmied und nicht zum Schmiedl gehen, um dies in Erfahrung zu bringen!)
ECARF
European Centre for Allergy Resarch Foundation
Europäische Stiftung für Allergieforschung
Prof. Dr. med. T. Zuberbier
torsten.zuberbier@charite.de
Sitz der Stiftung:
Charité – Universitätsmedizin Berlin
Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie
Charitéplatz 1│
10117 Berlin Tel. +49 30 450 518 044
Stellungnahme zur Vergabe des ECARF-Siegels
für elektrostatische Filter,
Ionisierungstechnik in der Massenspektroskopie
Labor Dr. Rabe Hygiene Consultant, Essen
für Luftreinigungssysteme für
medizinische Einrichtungen (Labore, Op-Räume),
belastete öffentliche Räume mit Nikotinrauch, Feinstaub, sonstigen Fremdstoffe,
toxische Belastungen in Räumen.
.
Fraunhofer Institut Produktionstechnik und Automatisierung
Im Fraunhofer Institut Produktionstechnik und Automatisierung wurde ebenfalls das Depositionsverhalten im System CASADRON geprüft.
Die Untersuchung unter Einschluss von kleinsten Partikelgrößen zeigten eine Leistung
bei Klasse H12 Filter entsprechen einer Filterleistung von 99,5%.
Der auf dieser Seite erwähnte TÜV – Bericht „TÜV-Auftrags-Nr. 30002405-200“, Seite 1 bis 47, ist vom Datum 04.09.2008 erstellt.
Nachdem die Entwicklung der Technik bekanntlich nicht stehen bleibt, hat sich in dieser Hinsicht in den seitdem vergangenen 2 1/2 Jahren viel getan und zur technischen Verbesserung wurde demzufolge sehr viel beigetragen.
Fachleuten ist dies bestens bekannt und für Laien ist dies zum Vergleich gesehen, als wenn solchen Personen die Relativitätstheorie von Albert Einstein und der Bau der Atombombe im Detail zu erklären versucht wird.
Die erbrachten Fortschritte sind von Herrn Peter Weik, Geschäftsführer der Fa GUTMANN Gesundheitstechnologie GmbH & Co. KG, sowie auch von Herrn Dr. rer. nat. Walter Dormagen vom TÜV Rheinland – Pfalz zu erfragen.
Wie auch in anderen Teilbereichen der Technik ist in der Weiterentwicklung in einem Zeitraum von 2 1/2 Jahren sehr Vieles möglich, was einem technischen Laien gar nicht zum Bewusstsein kommt.
Lüftungsanlagen und Luftreinigungsgeräte zB für Op – Räumen zeigen diese Fortschritte ebenfalls sehr deutlich und da sind die höchsten Erwartungen zu erfüllen, eine unbedingte Notwendigkeit.
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Da das Ding ja vorliegt, könnten wir doch jetzt alle daran teilhaben oder nicht? Die Orginaldaten wären mir allemal lieber als subjektive Interpretationen.
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Dass dieser Bericht ungeschützt auf dem Server lag, sollte nicht sein und ist durch einen Fehler beim Server-Umzug entstanden. Der Bericht unterliegt nach wie vor dem Urheberschutz und darf ohne Erlaubnis nicht verbreitet werden.
Zu der von Ihnen angesprochenen Tatsache, dass morgens die Werte nach oben gingen, gibt es nach Aussagen des TÜV-Mitarbeiters eine einfache Erklärung. Durch das Putzen der Fenster wurden durch das Putzmittel Schadstoffe freigesetzt, die die Messgeräte natürlich registriert haben. Es mag Sie in Ihrem Glauben tief treffen, aber vielleicht sollten Sie langsam lernen, dass es viele Schadstoffe gibt und dass die meisten davon weitaus schädlicher sind als Passivrauch. Und dass diese Schadstoffe natürlich auch von Messgeräten registriert werden.
Dass Sie dem TÜV Rheinland mehr oder weniger unterstellen, er sei zu blöd zu messen, ist Ihre Sache. Ich habe keinen Grund an den Messwerten und den Aussagen der Techniker zu zweifeln. Aber ich glaube ja auch nicht an die Passivrauchlüge. Vielleicht liegts ja daran.
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Die Fenster wurden nach Aussagen des TÜV-Mitarbeiters morgens vor Geschäftsöffnung geputzt.
Übrigens: Ich würde mir wünschen, dass Sie mit der selben Akribie einmal die sogenannten “Studien” der Tabakkontrolle analysieren würden, anstatt sich auf offensichtliche Tippfehler zu stürzen und damit die Verschwörungstheorie verbreiten, der TÜV würde schlecht testen oder gar lügen. Zu den anderen von Ihnen bemängelten Zahlen kann ich nichts sagen, da ich mir a) nicht anmaße, alles zu wissen und b) diese TÜV-Testung schon recht lange her ist und ich nicht mehr alle Gespräche erinnere, die ich mit dem Verantwortlichen des TÜV geführt habe. Hätte ich gewusst, dass nach 3 Jahren jemand so sehr an dieser Sache interessiert ist, hätte ich mir sicherlich mehr Einzelheiten notiert.
Die Frage der Lüftungen wurde bereits im Juli 2008 durch das Netzwerk Rauchen thematisiert:
http://www.netzwerk-rauchen.de/gastronomie/398-gastronomie-tief-luft-holen-und-gesund-geniessen.html
Lüftungen sind jedoch politisch nicht korrekt und stören die Bemühungen des WHO Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle im DKFZ Heidelberg nur, bei der Endlösung der Raucherfrage.
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Du übersiehst aber, daß Benzol in erheblichen Mengen durch den Autoverkehr kommt. In fast jedem Restaurant ist Benzol zu messen, auch in rauchreien. Es wäre ein einfaches Lüftungen zuzulassen. Das Problem dabei ist nur, daß das Ziel rauchfreies Europa/rauchfreie Welt nicht erreicht wird. Also nimmt man hin, daß Nichtraucher weiterhin mit diesen Stoffen konfrontiert werden. Die Geruchsproblematik könnte ich ja noch nachvollziehen wäre aber kein Argument um ein Verbot einzuführen. Es gibt auch Gerüche, die ich nicht ab kann und trotzdem hinnehmen muß.
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
Der Ortsverband der Bayernpartei wurde gegründet. jetzt begint unser kampf
Unabhängig davon, ob die Filter funktionieren, das Rauchverbot ist einzuhalten. Das GSG ist leider so formuliert, daß Ausnahmen nicht möglich sind. Selbst separate Raucherräume sind für Gaststätten ausgeschlossen.
Einzige Möglichkeit wäre, den Gesetzgeber darauf hinzuweisen, daß mit den Filtern auch die Nichtraucher hinreichend geschützt sind. Dann wäre eine Gesetzesänderung im Bereich des Möglichen.
Allerdings, an Wunder glaube ich nicht mehr.
Hiermit lade ich alle zu einem Infoabend am Mittwoch den 15 September 2010 ab 18:00 Uhr ein. Dies wird eine Geschlossene Gesellschaft sein, also melden Sie sich über meine E-mail an, damit wir Ihnen dann Einlasskarten zusenden können. Name, Name der Begleitpersonen, usw. Einlass ab 18 Jahren – während der Veranstaltung darf geraucht werden – damit Sie sich selber überzeugen können wie gut unsere Casadron Filter sind.
Silke & Vaclav CERVENY / Rossini Str 15 – 19 / 85598 Baldham – Vaterstetten / info@karibicbeach.de / http://www.karibicbeach.de / Tel: 08106 / 37 94 923 ab 18:00 Uhr an. alle weitere Informationen zu unserem Pilotprojekt unter http://www.karibic-beach.de/Crepes_Ebersberg/crepes_ebersberg.html
Eure Kämpfer CERVENY
Geht doch den Politikern gar nicht um Nichtraucherschutz. Hier geht es um Spaltung der Bevölkerung. Solange man diese noch mit solchen Dingen vom wirklich Wichtigen ablenken kann, ist doch die Welt für diese Damen und Herren in Ordnung.
Außerdem will die EU (Europas Untergang) die totale tabakfreie Welt
Raucher sollen ausgegrenzt und stigmatisiert werden. Die Welt ist halt doch eine Scheibe, auch im 21. Século. Da die obersten Richter Deutschlands sogar die längst widerlegte Studie der 3301 Passivrauchtoten als Fakt annehmen, kann man ruhig von einer BananenRepublik Deutschland sprechen.
zur algemeiner Info: Wir haben das Cafe Crepes in Ebersberg in März 2009 aufgegeben. Wir betreiben seit März 2009 das Karibic Beach in Baldham bei München. wir haben unsere Casadron Filter mitgenommen und weitere 5 besorgt. Wir haben einen Gastraum von 400 qm und reinigen diesen mit 17 Casadron Filtern, ZUR INFO: für die Gastronomie: ab 1o Geräte kostet ein Gerät nur 1500,- € Man kann die Geräte auch Leasen. Geasmtkosten mit Leasing Anschafung, Filterwechsel alle 3 Monate, Stromkosten, hat man eine Tagesbelastung von circa 26,35 € für alle 10 Filter. Damit kann man einen Gastraumbereich von circa 150 qm betreiben. Bei uns geht diese Rechnung auf, denn unser Umsatz hat sich durchs Rauchen lassen mindestens verdoppelt. mit Gruß aus Baldham. übrigens, ich bin nichtraucher!!!!
Cerveny Vaclav …… mir ist selbstverständlich bekannt, dass der Staatsminister Dr. Söder bei der Gesetzgebung ab 01. Jan. 2008 mit einer so genannten Inovationsklausel eine Ausnahmelösung in Aussicht gestellt hatte, welche jedoch aus mir unbekannten Gründen, angeblich nicht rechtskräftig wurde. Ich hatte mich vor einiger Zeit über dieses Thema mit einer Ministerialdirektorin Frau Dr. von Oppel vom Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit telefonisch unterhalten und bei diesem Gespräch von ihr die Auskunft bekommen, dass erst das Ergebnis des Volksentscheides abgewartet wird.
Bei mehreren Gesprächen mit Herrn Peter Weik (Du weißt von wem ich rede) habe ich die ganze Situation zur Kenntnis berichtet bekommen. Auch mit massgebenden Herren vom TÜV Rheinland – Pfalz und ebenso TÜV – Süddeutschland habe ich die Sachlage diskutiert.
Was mich besonders interessiert ist die Antwort auf meine Frage an Dich, „ist bei Dir die derzeitige Gegebenheit mit einer Sondergenehmigung (für Forschungszwecke in der Praxis umgesetzt) verbunden oder können lt. Deinem Wissen auch weitere Kollegen von Dir diese Massnahmen ergreifen?“
Willst Du Dich aus verständlichen Gründen eventuell darüber nicht öffentlich äussern, dann kann Dir Werner Niedermeier als Betreiber dieser Seite meine e-Mail – Adresse aushändigen.
Für eine Kontaktaufnahme zu mir wäre ich Dir sehr dankbar.
An Frigorist und alle die interesse haben Die Inovationsklausel wurde in Bayern zum 01 August 2009 im Gesetz verankert und rechtskräftig. Lediglich die Art der Durchführung war noch nicht festgelegt, damit sollten sich Fachleute beschäftigen und die Richtlinien festlegen. Dies sollte bis zum Frühjahr 2010 geschehen. Aufgrund des anstehenden Volksenscheides hat man dann erst einmal den Ausgang abgewartet. Nach dem Ausgang des Volksentscheides sind diese Richtlinien nun nicht mehr nötig, und somit ist unser dreijähriger Kampf für Saubere Luft erst mal wieder gestopt. Und das ist der einzige wahre Nichtraucherschutz den es momentan gibt, also müssen wir halt weiterkämpfen.
Gerne bin ich Bereit über dieses Thema in unserem Lokal öffentlich zu diskutieren. Hiermit lade ich alle zu einem Infoabend am Mittwoch den 15 September 2010 ab 18:00 Uhr ein. Dies wird eine Geschlossene Gesellschaft sein, also melden Sie sich über meine E-mail an, damit wir Ihnen dann Einlasskarten zusenden können. Name, Name der Begleitpersonen, usw. Einlass ab 18 Jahren – während der Veranstaltung darf geraucht werden – damit Sie sich selber überzeugen können wie gut unsere Casadron Filter sind.
Silke & Vaclav CERVENY / Rossini Str 15 – 19 / 85598 Baldham / info@karibicbeach.de / http://www.karibicbeach.de / Tel: 08106 / 37 94 923 An Frigorist: habe Ihre Nummer nicht erhalten, rufen Sie mich halt nach 18:00 Uhr an, bin täglich bis 3:00 Uhr morgens erreichbar.
Eure Kämpfer CERVENY
Escondido devido a Classificação comentário baixa. Clique aqui para ver .
@ Katalysator …… wie kann man nur einen solchen Unsinn öffentlich verbreiten, wenn man von der Sache überhaupt keine Ahnung hat. Mit Deiner völlig unwahren Argumentation kommst Du gleich nach den Antis, von denen man ja gewohnt ist, dass diese nur Lügen verbreiten.
1 Stck. Luftreinigungssäule „Casadron E250, Art.-Nr. 1401261 e St“ kostet NETTO € 2.427,00, die MWSt. beträgt € 461,13, der Rechnungsbetrag für eine Säule ist dann somit € 2.888,13.
Bekanntlich kann von einem Gewerbetreibenden (Unternehmer) die MWSt. bei Finanzamt wieder geltend gemacht werden, sodass der für den Gastronomiebetreiber anfallende Preis pro Luftreinigungssäule € 2.427,00 beträgt.
Und somit sind dies multipliziert mit 12 Stck. ein Gesamtpreis von € 29.124,00 und nicht über € 50.000,00.
Es fallen noch jährliche Wartungskosten für diese Geräte an, welche als laufende Unkosten ebenfalls steuerlich absetzbar sind.
Solche Klugscheisser wie Du und die fanatischen militanten Antis zusammen gezählt, ergeben als Gegner der Raucher/innen als rauchende Gäste und der Gastronomiebetreiber (welche für eine Raucherlaubnis in ihren Lokalen kämpfen) das entsprechende Lügenpotential gegen die rauchende Bevölkerung Bayerns.
Also erst einmal die richtigen Informationen einholen und dann reden/schreiben, ansonsten rate ich Dir, bevor Du derartige Lügen nach Antirauchermanier verbreitest, Dein Maul zu halten.
zur algemeiner Info: Wir haben das Cafe Crepes in Ebersberg in März 2009 aufgegeben. Wir betreiben seit März 2009 das Karibic Beach in Baldham bei München. wir haben unsere Casadron Filter mitgenommen und weitere 5 besorgt. Wir haben einen Gastraum von 400 qm und reinigen diesen mit 17 Casadron Filtern, ZUR INFO: für die Gastronomie: ab 1o Geräte kostet ein Gerät nur 1500,- € Man kann die Geräte auch Leasen. Geasmtkosten mit Leasing Anschafung, Filterwechsel alle 3 Monate, Stromkosten, hat man eine Tagesbelastung von circa 26,35 € für alle 10 Filter. Damit kann man einen Gastraumbereich von circa 150 qm betreiben. Bei uns geht diese Rechnung auf, denn unser Umsatz hat sich durchs Rauchen lassen mindestens verdoppelt. mit Gruß aus Baldham. übrigens, ich bin nichtraucher!!!!
Eigentlich überflüssig
Auch in Rauchergaststätten ohne Luftfilter besteht eigentlich keine Gefahr, nicht einmal für das Personal,denn alle Messwerte sind WEIT unterhalb der zulässigen Grenzwerte und die Beschäftigten in der Gastro erfruene sich deshalb auch nachweislich einer überdurchschnittlich guten gesundheit.
Doch der test taugt aus einem anderen Grund:
Primeiro Er zeigt klar, daß es so etwas wie 'reine Luft' überhaupt nicht gibt; vor allem in Städten sind andere Quellen der luftverschmutzung für einen Nichtraucher viel bedeutsamer als der raucher am nebentisch
Segundo Er macht (wieder einmal) offensichtlich, daß es gar nicht um 'Nichtraucherschutz' geht, sondern um Schikane, Diffamierung und Gängelung der Raucher, verbunden mit lügnerischer Gräuelpropaganda zur Verhetzung der Nichtraucher.
ähhhm
irgendwie, sollte man schon erwähnen, obwohl ich den Luftreiningungsgeräteherstellern den Erfolg echt gönne und ich soetwas für wünschenswert halte… Die Vorgaben der Arbeitsstättenverordnung sind meines Wissens, im Allgemeinen auch ohne Filteranlagen unterschritten. Das Problem ist das GSG!