TÜV 연구는 말도 안되는것 Totales 흡연 금지령을 증명한다
TÜV Rheinland은 금연 술집보다 crepes 좋은 공기를 증명
7 월 상순 2008 년 Ebersberg에서 "크레페"발클라프 Cerveny, TÜV Rheinland (중 아르고스의 눈 정교한 연구의 로컬 호스트에서 주관 뉴스 담배를보고 ). 그는 그것이 직장 규정의 한계 아래, 훈제되어 있지만 공기가 그 자리에있는 것을 증명하고 싶었어요.
"Crepes는"Gutmann에 의해 브랜드 "CASADRON"12 필터 시스템을 갖추고있다. 오직 담배 연기에 의해 발생하지 - - 잘 산업 안전 규정의 필터 값 이하이 기술 혁신은 공해는 것을 보장합니다. 어떤 오염 물질도 검출 한계 이하로했다.
비교 측정은 "Crepes"에 공기가 금연 장소에서 필터 유닛이없는 것보다 훨씬 나은 것으로 나타났습니다. TÜV Rheinland은 다음과 같이 공기 "crepes"의 VOC 내용 (모든 오염 물질의 합계를 IE)와 조사 완료 후 평가 :
"VOC의 합계의 농도의 가치를 갖는 위의 테스트 영역에서 최대했습니다. Kubikratmeter 당 100 마이크로 그램이 결정됩니다. 이 값은 지금까지 m3 300 마이크로 그램의 연방 환경기구 제안된 목표 가치의 당 큰 실내 공기 위생위원회 아래와 같습니다. 0.3 밀리그램 이하 TVOC 값이 위생적 안전, 이번 경우는 아무런 가이드라인 초과를 제공하지. "
발클라프 Cerveny 지금 기회를 주질. 그의 레스토랑을 graced 간판 '금연 클럽은 "최근 삭제, 각각은"crepes "연기를 할 수 싶어했습니다. 테스트 케이스를 실행할 수있는 광고가있을 수 있습니다 대해 Cerveny 지금 기다리고 있습니다.
손님과 직원이 필터 시스템을 기쁘게 생각합니다. 어떤 물 눈, 의류 관련없이 냄새, 연기가 아니고 술집의 태양에서 발생하는 다른 물질도 테스트 공장은 15 분 동안 필터를 해제 후에도 그들은 대중에 의해 들키지로 차이가 눈에했습니다. 공기가 나쁜 공기의 변화에 의해 집주인에게 얘기 연기 냄새로 문제가 있었 명했습니다.
"내 지역보다 적은 오염 물질에 노 필터 시스템과 잘 직장 규제의 한계 아래의 측정된 값을 금연 레스토랑으로 측정하는 경우, 당신이 나와 함께 담배 피우더라도 금연 보호법의 요구 사항을 충족,"흡연 뉴스에 대한 호스트는 말했다.
인기도 : 19 % [ ? ]
관련 게시물 :
이들 제품은 또한에 관심이있을 수 있습니다 :
- 집주인은 담배에 지역 공기 품질을 보여주고 싶은 발클라프 Cerveny도 금연 레스토랑과 바이에른 Ebersberg (그림 참조)에서 "팬케이크"의 호스트가 현재 자체 테스트를 실행합니다. 로 ...
- 협회 대신 담배 필터 시스템의 승인을 재촉 , 독일 호텔 및 레스토랑 협회 (DEHOGA)는 북 라인 - 베스트 팔렌 조례에서 주 정부 촉구, 공기 정화 시스템의 설치가 ...
- NRW : 흡연 금지여 분쟁가는 FDP와 CDU NRW가 계속 간의 분쟁으로. 연정 파트너는 멀리 연합에서 그 사건과 같다 ...
- 배송과 고급 스러움에 곧 전면 금지? 럭셔리 배송에서 흡연 금지는 점점 더 연장됩니다. 자, 해운 회사는 "크리스탈 크루즈 '도 전면 금지 ...
- 흡연에 대한 전면 금지에 대한 의사라도 무장 안티 - 흡연자와 제약 로비의 주장과는 반대로 담배에 대한 총 금지에 대한 인구의 단지 대부분 아니지만, 또 ...
- 흡연 금지에 대한 토론은 바바리아 텔레비전에 살고 방송, 바이에른 텔레비전의 "시민 포럼 라이브"는 30이었다 2008년 4월, "푸른 안개 또는 깨끗한 공기?"의 테마. 또한 ...
- 그린 대 필터 시스템은 북미 라인 - 흡연 금지에하는 경우 예외를 허용 이른바 혁신 조항은 "전에 흡연 금지, 기술 동등한 보호를 하나씩 ...
2014 년에 이것이 단순히 하나의 계정에 다른 사람의 컨텍스트 소요 있는지 어떤 논리인지, 여전히 동일한 주제를 갖고있는 것 같다 여기서 설명하는 것입니다.
연기의 건강 장해는 주로 실천에 구현되어 이론적 요소, 다른 방법으로 사람들에게 영향을 미치는 것입니다.
할아버지는 자신의 십대 아직, 그 때문에 높은 도달 연령 살며 성장 93년 오래된 흡연으로 인해 사망했다. 흡연의 십년보다 존 (Jopi) Heesters 잘 그것이 흉하지 TV에 짧은 시간 전에 경험한 방법을 여전히 공공 장소에서 자신의 나이에도 불구하고 106년 오래된 유명하고있다.
나는 비교적 고급 연령, 해당 호출 건강 만족스러운 상태로 자신에 도달했습니다 누구인지 많은 사람들이 흡연이 있습니다.
다른 사람 앞에서 자신의 흡연과 관련된 행동에 죽는 설정합니다.
사람의 일생 동안 그를 동반으로 많은 상황에 따라 다르며, 또한 유전자에 따라 다르다는, 다른 사람에 비해 각 개인의 유전자가 다르게 영향을받습니다. 그것에 대한 많은 유전자의 표현에 의존을 달려 방법을 각각의 사람들과 많은 다른 것들의 개발 결과입니다.
그녀가 기침의 발작이 있었다는 흡연 본인 텔레비전 화면을 본 후 내 가족의 원과의 사람 (아니 연기가) 나, 한 번 보았을 때. 마찬가지로, 그들이 될 수있는 바람의 방향을 결정 후 분노 발작에 거리 약 50 피트 인 흡연의 광경에서 하차 밀어 일부 Antis에 있습니다. 사람이 방 맞은편에 피우는 그들도 임대 아파트에서 흡연에 대한 일관된 금지 부르는 이유가있다면 이미 벽을 통과 담배 연기 냄새가 다른 종. 빛나는 예제 흡연 당 포럼에서 자신 "폴린 51"이라고합니다.
간단히 말해서 그것은 흡연이 특정한 상황에서는 해로운 것으로 간주 수있다는 것을인지해야합니다. 담배 연기로 인한 건강 위험은 주로 사람들이 3천3백1초 직접 흡연 사망자의 미래 회원의 깎아지른듯한 두려움 밖으로 나와있다는 사실에 의해 주어진다 그러므로, 그들은 상처를 줬어.
이러한 antis는 원자력 발전소의 원자로 사고 이후 방사능 방사선 자신의 광기에 간접 연기를 비교합니다. 이런식으로 그들은 불경 이름 똥 포럼에서 가난한 걸고, 생물, 인생의 유일한 목표로 선택하지 않은 것과 마찬가지로, 흡연 높이에 대한 그들의 증오로 서로를 가열.
그들이 피할되는 수동적 흡연 자체 방식으로 성공으로 이러한 증오 Antis는 사실에 일반적인 수명은, 이뤄질한다, 그들은 치매 치매에 추가 비해 흡연자들에게 혐오감 그녀의 마지막 몇 년 동안에는 싸움과 더 이상 인식되지 않습니다 저런 사람들이 심지어 아직 살아 있습니다.
바이에른은 역습. "예 흡연자의 클럽에"청원 시작
http://www.facebook.com/event.php?eid=156915084370786
http://www.volksbegehren-raucherclubs.de/
듣고 서명을 시작 다운로드
에서 연기 광신자의 월드 와이드 웹 넌센스에 대한 스캔들 포럼 : 내 로컬 술집에서 내 아는 사람부터 저는 흡연의 문제와 같은 "네트워크 흡연"& (주)와 같은 특정 사이트에 대한 인터넷에서 해당 여기서 지적 흡연 금지에 대한 논의에 있었어요 "흡연은 똥이야"이다 포럼은 특정 개인이 dementsprechendem해야 그들의 행위에 따라 단어의 올바른 의미에서 용어 남자 후에, 그들의 미개한 행동에 의해 거부될 수있는 흡연 뉴스의 측면에서 여기에 덧글에 대한 논평을 호출합니다.
나도 알아,하지만 그것이 전부 긴 문장은 무슨 일인지 말했다.
일례가있다, Anheuser 큰 문제입니다 * 어떠한 의해 너만 생각 * 괴로운 사람은 주로 모든 사람 / 여성 자신의 몸에 두뇌의 부재를 준비로 후에 나타나지 않습니다.
그렇다면 그의 자신의 몸 주변에서 냄새가 나는데 자신의 어리석음에 포함하면 대략 자신의 꿈에 대해서 암시에 해당 * 신선한 공기 *로 자기 자신을 나타내는 그의 동료는 하늘 냄새 자신의 개인적인 분위기에 대해 이야기를 시작하는가 그는 가능한 한 신선한 공기와 함께 돌리고 싶어.
걱정 많은 그에게 이루어지지 않은 바램으로 끝나겠를 제공 즉, 그와 함께 공감.
거기에 제목 후이 Buh가 있고, 둘 다 그렇지 않은 사람에 의한 두뇌의 총 부족 다르다 심해 잠수부 등 중대한뿐만 치고라도. 반대로,이 비참한 상태에서 증가로 여전히 기인 두 사람은 실수로 거의 불가능한 것으로 믿고 무엇이다.
내가 그들의 어리석음과 함께하고 있었다면,이 생물은 참을성되었음을 내 인생에서 자신의 겨우 한시간 그녀의 상태를 평생의 습관으로 인해 고통을, 지금은 깎아지른 절망으로 자살을 커밋합니다.
당신에게, 그녀의 어리석음 함께 사는 필요하면 이것을 감당할 수 있도록 일부 특수 조건을 가지고 태어해야합니다.
어떤 자신의 어리석음, 난 하나도 시간 수면에 서 없습니다.
그들의 무한한 어리석음을 보여준 수 있도록이 필요한 뇌의 질량 어차피 아니다 부족을 이해하는 것처럼 저는 이제 모든 그들을 모두 나열하지 않습니다.
나는 단지 그들의 상태를 가지고 정도를 상상할 수, 아직까지만이 살아남았 분명히 지구에 대한 자신의 실험과 여호와 하나님이 꽤 완료되지 않기 때문에.
그냥 삶의 가치가 생활에 필요한 것입 필요한 지능의 자신의 부족을 은폐하려하고 다른 사람들을 바보 만드는 당신의 애처로운 시도는 이미 애처 롭다.
창조 어떻게든 비겁하다!
houseflies들은 벽으로 날아가 않을까,라는 이름의이 같은 더 많은 뇌 있습니다. 이후
따라서, 실제로 그들이 날 수 없을 거란 운이 모든 중.
당신은 그들에게 조언을 제공해야하는 것은 houseflies 잡고, 일부 꺽고없이 저절로 수도, 그들은 적어도 일부 머리가 너무.
하지만 그들은 이러한 목적에 필요한 houseflies 위해 시작할 수 있도록 바보로 아직도 확실히 있습니다.
그것은 그들의 상태로 혼자 괴로워하는 밝혔다 포럼에 이름을 지정하는 것에 대해 우려뿐입니다.
그러나 팩이 생물을 설명하는 다음 사람들이 너무 몇 가지있을 겁니다.
자연은 일반적으로 거의 모든 것을 우리 스스로를 제어하지만, 경우에 특히이 경우에는 다시 살아날 힘이 그러한 현상의 본질이다.
그리고 그러므로 다른 모든 살아있는 것들은 지구상에 이러한 개인은 예방 차원에서 그랬다. 어리석음은 전염되는 건 아니지만, 문제는 두뇌의 유일한 부족이다. 이 조건은 상속보다 두려움의 대상이되는만을 제공하므로 유전이며, 그리고 난 그저 이러한 측면에서 큰 손해이 완료되었습니다 아직 없습니다 /는 것을 바랍니다.
그것은 항상 생명체가 더 나은것 더 자주 발전할 것으로 추정되었습니다. 사건은 아닐지라도, 그렇게 말했다,이 포럼 똥과 그 구성원의 이름을 보여줍니다. 심지어 자신의 유전자들의 원래 계획 개발에서, 진화는 쉬지했기 때문에 영장류 아직 미성년이 섰다.
그래서 몇몇이 페이지 뉴스 흡연자에 여기 사람, 그러나 특히 심지어 내 댓글에 그 영향을하시는 분은 여기는 연설 그것도 가능한 이해 부족의 이유로 후자에 한도 내 눈을 뜨게 것을 읽었습니다.
댓글은 정말 좋아하지만, 어떤 들어온다 건 다운 그레이드의 지적 수준에 저 바보에게 네드을 좋아하지 않아요. 그래,하지만 사실은 이미 그러나 이것은 너무 간단합니다. 의 동기 부여는 다양한 결정됩니다. Naively, 논란의 여지가, 순종, 미디어 손상, 열등감은 hypochondriac, egomaniacal, 또는 매우 드물게, 아마도 진짜 병이 패션, 따라 살고 있습니다. 우리의 관점에서 그들은 그냥 단순히 멍청한 있지만, 그럼에도 불구하고 그들은 동기 있습니다. 대부분의 아마 그것은 과장이며 건강 의식의 모든 측면에서 지원됩니다. 난 항상 연구와 모든 것을 반영되지 않을 수 있습니다 인정, 또는 액면에 너무 많은 건강과 지혜를 가져가라. 그러나 특정 비타민, 미네랄, 행동, 음식, 건강 기술 장비, 기타 약물이나 기타 물건 정말 건강 괴물의 건강을 심문하지만, 거의 유일한 위험인지 아닌지 그것은 간접 흡연 때문에! 당신은 단순히 probiotic 요구르트, 과일을 먹고, 오직 야채를 난장이, UV-불투명 의류와 먼지 마스크를 착용하고 모든 스포츠를 과장하는 것은 유행 정도입니다. 물론, 이러한 기발한 속성과 한정할 수없는 식재 료를 건강을주는가있는 크림과 샤워 젤 등의 irgenddwelches Hygienegeschmiere하여. 벌써 500 년이 넘었어요. 이것을 생각하는 사람은 정말 바보입니다! antis는 강한 밖은 ... 어떤 이유로. 제가 RL에서만 3 다양한 알아. 하나님 감사합니다 있는 두 개의 대상 중 / 슬림 고립되었다. 그들이 멍청하거나 아씨 때문에하지만, 흡연자의 비율은 야외에 있던 경우에도 20 %는 항상 입안을 박살 내 버 렸으니와 사교 모임을 찢고 때문에 없습니다. Antis은 잘못, 바보되지 않습니다. 그들이 그렇게 지원되는 매체이기 때문에 하나는 거의 그들을 추방 수 없습니다 ....
미숙한 리더 전문 귀, 그것 피우는 유일한 방법을 감싸이기 때문이다. 나는 음료는 규정 이외에 시스템 규정을 분배하기 전에 함께 GastG 리더 파일을 받았지만 나도 언뜻 관심이있어지만. 물론 당신이 깨끗하고 분배 장비 및 공기 정화 설비 및 자신, 할 수 있지만, 여기는 경제적으로 무엇에 따라 달라집니다.
그 작업 자체를 수행 여부를 결정하는 법에 대해 그것은 모든 경우에 그것이 가능해야하거나 경험이 풍부한 전문가하여이 aussühren를 만듭니다. 특정 시간 이후에 처리하지 않으면 당신은 자신의 카펫과보기 흉한의 위험을 빨아하거나 가능성이 위임된 직원에 의해 수행되는 조치를 가치 보존 할 수 있습니다. 당신은 더 Gscheitlinge 위해 의미할 수 있기 때문에 단순히, 나는 돌이킬 수없는 피해 청소를 볼 수있는 방법을 자주 상상할 수 없어요. Not 슈뢰더는 폐지 마스터 제약으로 인해 존재하는 거라면 청소 작업, 교직 것을 아무것도 아니야.
그것은 여기 TÜV Rheinland에 의해 인용되는,하지만 난 TUV 대주게, 바이에른 주 정부에만 스파크 관심을 생각하지 않아요. 가능성 자체 버전을 제공했을 비록 바이에른 주의회, 일부 초기 승강이, 총 흡연 금지의 릴리스에 대한 청원 후에 결정했다.
나는 몇몇 사람들이 주제에 대해 소유하는 스파크없이 문장을 만드는 방법을 읽으 시려면 여기를받을 때 언제나 내게 지친 웃음을 준다.
때문에 높은 유지 보수 비용에 대해 어떤 식으로든 어떤 상황인지의 생각이 어떤 사람에 대해 말한 것입니다.
나는 이름을 언급 하진 않겠지만이 사람도 있기 때문에 사람들과 마찬가 * 똑똑한 * 문장으로 인식할 수 있습니다.
일부하기로 결심, 잘 드래프트 맥주 분배는 음료 분배 장비에 오는 장소에서 필요한 것이 알려져 있습니다. 손님으로 당신은 단지 최대 분배 밸브 (맥주 도청)과 음료 분배 타워를 볼 수 있습니다.
이 음료 분배 장비는 일정한 리듬 (법률가 필요)에 세척해야하며 이것은 자체 여관 주인에게 해주 수 있으며 자체적으로 너무 잘 실행하거나 특별한 서비스 업체를 확인하십시오.
두 번째 경우에, 그는 실제로 어떤 논리는 유지 관리 비용으로 알려진 과정을, 그것을 지불하셔야합니다.
그리고 유사한는 에어 필터 청소 시스템과 같은 경우가 아니면.
약간의 상식으로 다른 사람들이 운명 전화, 하나는 정보를 제공하여 가능한 최단 시간에 어떤 투자 비용의 똑똑한 협상을 근거로 포함되어있는 고객 서비스에 의한 초기 세척의 과정에 집중 관측 gechieht,이 기술은 습득해야합니다.
최악의, 그들은 필요한 기술을 습득하기 위해 하루 세미나를 마쳤다.
그러나 당신은 또한 진공 청소기 또는 다른 방법으로, 자신의 영혼을이 목적으로 진공 청소기를 가진 청소부가 청소 그의 거실의 카펫을 남길 수 있습니다.
또한, 추운 시즌 운영 비용은 일반적인 공기이고, 따라서 크게 난방 비용을 절약할 수 있기 때문에 극단적으로 줄이는 것입니다.
이는 에어컨, 당신이 생각하는 것보다 더 장소가 그동안 같은과 따뜻한 계절과 동일합니다.
그들은 100 단위 반대로 10 명 이상을 생산 000 같은 수량에 접수하는 경우 장치가 잘 저렴, 알려진되기 때문에 투자 비용 때문에 이러한 장치의 높은 생산 수준으로 최소화됩니다.
그래서 에어 클리닝 시스템의 호의에서 일부 긍정적인 이유가있다 어느 나지만 떠나 내가 특정 사운드 로직 어떤 반사, 그것이 모든 테이블에 물린 봉사 (지능형 사람들의이 질문에), 당신이 아니라 구 실현에 대한 Euerem 자신의 사고 자신에 의한 결과입니다.
, 나머지 비용은 예상 증가 게스트 주파수에 의해 단어의 진정한 의미의 대응 기분이 좋아지는 분위기를 예상하기 때문에 다른 하나는, 법안 위대한 넌센스에 대한 부가금의 문제입니다.
아니면 너무 잘 그를 비용했다 벽, 더 많거나 적은 돈, 청구서에 그 비용을 자신의 객실에 유리한 이미지를 끊었습니다 여관 주인을 부과?
이와 관련, 몇 가지 예제가 언급합니다.
이런 노력 때문에 정말 이제 날 해치지 않을 거예요, 아니 견적에 의해 침착 여기에 일부 사용자가 그 무의미한 문장을 원한다.
공기 정화 시스템의 이유에 대해 나는 다른 시간대에 자세하게 나와 설명합니다. 그냥이 같은 장치의 대응 절대적인 효율성을 증명 주어진, 그리고 의회는 부적 절한 인수에 위배되는 행동하지 않은 경우. 마찬가지로 확실 화성에 사람이 어느 날 레스토랑 사업에서 흡연을하고, 가능한, 다시 그렇게 안전을 입력합니다. 오직 후자의 사실은 훨씬 더 케이스가 될 가능성이 높습니다. 이미 법이 어떤 이유로 다시 개정되었다이 경우 채택된 법안에서 많은 경우가 있었다. 아니 저녁때까지 걸쳐 이러한 측면에서 분명히있다.
당신의 놀라움의 vestehen 내가하실 수 있습니다. 나는 끊임없이 그들이 전혀 모르는 그 중 무언가에 대해 얘기한다고 생각하기 때문에하지만 가끔은, 정책보고. 가까이 검사시 단, 해석할 수있는 것입니다. 교사들은 이렇게 법을 막 나부랭이들이 "전문가"의 모든 요구 사항이 아닌 개발하기 않습니다. 여기 환기 시스템에 문제가 있습니다. DKFZ, NE 담배 제어, 등의 도입 지금은 공개적으로 "억압"과 그것을 환기 시스템과 그 운영에 대해서도 부분적으로 허위 진술이 언론에 확산되는 보장합니다. 그 후 우리는 그들이 석탄, 관련 보고서를 넣어 사람에 따라 얻을 전문가에게 전달해야합니다. 프로 시저가 모든 일을위한 경우, 기술 정류장입니다 필요에 따라 약물은 나의 지식을 비교적 다량으로 복용 발견 되었기 때문에 나는 멀리 흡연 최신 환기 기술의 사용을보고, 그 벤젠이다.
ub56 안녕하세요,
절대적으로 올바른 즉시 모든 담배 통제를 금지하기위한 시도가 어떤
GSG가 제한할 수 있습니다 angeblichhe. 비록 전자 담배가 이미 예약이되어 있으
시력, 이건 간접 흡연, 다른없이 위험을, 비용은받지 않습니다
여전히이 대안을 금지를 원합니다. 정책에서입니다 전자 담배가 더 간접 흡연을 개발하지 보여줘왔다하더라도, 우리는 신약 필요하지 않습니다. 그러나 정확하게 이러한 전자 담배, 사이의 간격
다소 비 흡연자와 흡연자가있을 수 있습니다, 그래서 사회
당신이 관심이 없기 때문에, 공존을 촉진 없습니다.
함께 귀하의 제약 회사들과 이들 제품에 적립 WHO,
전혀 즉, 아무것도. 금연 코스로도 적합합니다
그러한 그래서 뒤에 Zyban와 zBChampix 등 제약 산업
이 두 배의 대미는 말하자면 것은 다네. 전자 담배를 통해
(R) 이렇게 많은가 완전히 노출 느끼는 사회적 압력
촬영, 그것은 더 이상 더 비싼 achsotollen에게 그만하라고 강요하지 않습니다
기적의 민간 요법은 오히려 더 Thedisplayshows에 더 사용해야합니다
어떤 환경 오염없이 합법적인 모든 피웠지.
그리고 지금은 아주 간단하게 그것의 아무것도, 모든 시간이없는 사람은 비문과 함께 금연을 뿌리다 없습니다
마을을 돌아보고. 특허는 현재 중국, 액체에 의해 개최됩니다
중국은 도입되지 않을 수 있기 때문에 중국의 노력 없습니다
유지의 라벨을 만들, 그들은 유리병으로 이어질
없는 재료는 결국 EU의 법률이 필요합니다. 음, 유럽에서 이곳 특징 그래서 외국 의약품 제조 업체입니다, 액체 잘하고 그에 따라 함께 섞는다. 예, 불행히도 물론 아닙니다 어떠한 세금, 죄송를 얻을 수없는 상태! 담배 소비세는 더 담배가 불에하지 않습니다로서 여기서는 것으로 추정된다.
누가, 스스로에게이 주제와 단지 비트 계약을 발견할 것이다
hier geht es nicht um Gesundheitschutz, egal ob Nichtraucher oder Raucher,
hier geht es um Profit einiger Unternehmen in der WHO,um nix anderes!
Das Thema Rauchen betrifft aktiv nur maximal 30% der Gesellschaft in Deutschland,
beim Thema Alkohol ist das schon wieder ganz anders, zumindest unter den mündigen Bürgern, hier ist der Anteil wesentlich höher und man kann nur hoffen bei all dem was
die sog. EU hier noch vor hat das die Leute die Sachen durchschauen und sensibel mit solchen Dingen umgehen und sich auch dementsprechend wehren.
Liebe Leute. Holt alle mal tief Luft und macht eine kleine Pause mit diesem sinnlosen Schlagabtausch mit UweM. Kommt Zeit, kommt Rat.
«Und jetzt tief Luft holen»
Von Prof. Dr. Beda M. Stadler, Molekularbiologe, Professor an der Universität Bern und Direktor des Instituts für Immunologie:
http://www.iib.unibe.ch/wiki/Files/KOLUMNE_2007_Weltwoche-070118-Passivrauchen.pdf
Alternative: Anstatt tief Luft holen, kann man natürlich auch einen Joint rauchen :-)
«Und jetzt einen Joint»
Von Prof. Dr. Beda M. Stadler, Molekularbiologe, Professor an der Universität Bern und Direktor des Instituts für Immunologie:
http://www.iib.unibe.ch/wiki/Files/KOLUMNE_2007_NZZaS_8_April07.pdf
대주게 - 팔라 틴 백작의 영지 접촉을 형성하기 - TUV와보다 쉬운 건 없어요.
부인 Klaudia Hoevel 기준으로, TUV의 서비스 센터 - Rheinland-Pfalz은 지금 전화 경험된다는 것은이 문제의 해당 연락처로 씨의 Bjoern 코흐 (그 문제에 대해 전문가)는 가동 오늘날 아니며 그는 단지가되었습니다 내일부터 다시 현재 2011년 5월 5일.
이 프로젝트 박사 RER에도 전문적으로 담당. NAT. 월터 Dormagen은 이러한 측면에서, 물론, 유능한 전문가입니다.
나는 지금 여기에 개인 전화 번호됩니다. 그리고 이러한 개인의 전자 메일 주소는 게시 없지만, 이것은 확인할 수 있지만 생각할 없습니다.
그것은 좀 이상하 다야, 오늘 전화 통화를 보낸 3 전자 메일 다시 개별적으로 회신 두명의 전자 우편을 수신하고 이와 관련, 아르헨티나에 무력 해집니다 사람이 없습니다. 쯧 ...... 츠츠
안녕하세요,
이 같은 환기 시스템의 효율성에 대한도 심각하지 못했습니다
입증도 나타나지 않거나, 여기서는 수동 모니터링 금연에 관한거야
이러한 환기 시스템은 좋은 아무것도 감광성. 그것은 첫 번째
질문 모든 타이핑 오류에 따라, 일반적으로보다는 전혀 의심
와 같이 관련 당국은 간단히 전환합니다.
끊임없는 질문 restaurateurs intressierten에서 오지 마
하지만 안티 흡연자들은 dbzgl에는 관심이 없습니다. 심각
이에 대한 책임이 얼마나 쉽게 사람들의 문제를 해결
도달 귀하의 예제에 나와 있습니다, 네.
이 Antirauchergesocks로 당신을 전혀 이해를 못하는
dbzgl. 논의 :-(를 입력
메이즈 님
나 때문에 전문적인 실시 정찰로 일반적으로 시간이 깨달음은 사람의 흡연과 농민 맡겨졌 그랬던 거라고 생각되므로 싶어?
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
*riesengroßerseufzer*
Es ist allseits bekannt, dass unsere Atemluft eine gewisse relative Luftfeuchtigkeit beinhaltet. Je mehr Leute einen Raum bevölkern, umso höher ergibt sich die relative Luftfeuchte.
Einerseits durch die ausgeatmete Atemluft und anderweitig durch die Ausdünstungen von Feuchtigkeit der Körper über die Körperhaut.
Um die Raumluft in einem für uns Menschen möglichst erträglichen Zustand zu halten, wird die Luft im besonderen Fall nicht nur gefiltert und von Feinstaubbelastungen und sonstigen Fremdgasen befreit, sondern auch entfeuchtet.
Dies geschieht mit einer Raumklimaanlage, wobei die Luft gekühlt und in diesem Zusammenhang auch entfeuchtet wird, dh, durch das Abkühlen der Raumluft und den Entzug der Feuchtigkeit aus der Raumluft wird diese entzogene Feuchtigkeit als Kondenswasser an den Wärmeaustauscherlamellen gebunden und über eine so genannte Tropfwanne im Gehäuse eingearbeitet, abläuft.
Durch die Entfeuchtung geschieht sozusagen eine zusätzliche Luftwäsche, wobei Restbelastungen im Kondensabwasser gebunden abgeführt wird.
Im Sommer wie auch in der kalten Jahreszeit wird die Raumluft neben der intensiven Luftreinigung und der Luftfeuchteregulierung dieselbe auch temperaturmässig behandelt, dh, in einem Fall klimatisiert ähnlich wie mit einer Splitklimaanlage und andererseits beheizt als Ausführung einer Luft-Luft-Wärmepumpe, wobei im letzteren Fall die Wärmeabgabe mit der Wärmepumpentechnik dem Luftstrom wieder beigefügt und nicht wie bei der Klimatisierung an die Aussenluft abgegeben getätigt wird.
Die eigentliche Luftreinigung geschieht durch eine spezielle, hochwirksame Filtermatte und die restlichen Belastungen auf Grund der statischen Aufladung der Fremdteilchen in der Raumluft durch ein Ionisierungselement im Gerät, wobei dieselben somit rückstandslos gebunden werden.
Mit diesem Stand der heutigen Technik kann die Raumluft auf eine Art und Weise einer Reinheit gemäss aufbereitet werden, wo sie ansonsten anderweitig nirgends vorzufinden ist.
Es entsteht dadurch eine Luftqualität, so steril wie sie zB in Op – Räumen verlangt wird.
Dagegen kann nicht einmal eine gewisse Dame vom DKFZ Heidelberg einen Einwand einbringen.
씨를 베르너 낮은 마이어, 포럼 흡연 뉴스, TUV의 원본의 소유자가 - 그가 흡연 뉴스의 네티즌이 사이트에있는 일에 포럼에서 순수하게 만들어진 이곳 추가 주석과 같은 링크에 연결되어 대주게 팔라 틴 백작의 영지를 보냈습니다.
나는 빠 GUTTMANN의 주인에서 빌려 온이 복사, 피터 Weik이 가능하도록 만들었습니다.
오타 (바르게 124μg / m³ 대신 0.124 밀리그램 / m³)은 인 증서 추가 보고서가 수정으로 수리하기 때문에 나중에 해결할 수 있었다.
그것은 100 배 차이 동일한 조건으로 차이가있을 수있다는 뻔한 것입니다.
Rheinland - - Pfalz 철저하게 조사하고 또한, TÜV의 책임 기관의 문제에 대한 쉬운 것입니다.
하지만 이것 하나는 분명 시킬수 있고, 오히려 말도 안되는것 즐로 "빛난다"아닙니다 .... 이 페이지에 여기 어쩌구. 마지막으로, 사람은 그녀가 오타를 찾는 얼마나 똑똑한지 보여주고 싶어하지만, 여전히 어색 될 문제에 대해 명확한 설명을 얻기 위해 해당 관할 인사에서 끝나지 않습니다 따릅니다.
가난한 독일, 그래서 당신은 그것을받을 자격이?
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
예상 씨 Uwem : 아, 그러니까 - 테이블과 아침이나 저녁에 창문이, 관심을 씻어 냈다면 정말 오랫동안하지. 그리고 그림에서 쉼표가있다면 확실하게 잘못될 수 없습니다. 나는이에게 부인이 박사는 마르 티나 Poetschke - 랭거, DKFZ 하이 델베르크에서 담배 제어를위한 WHO 협력 센터의 책임자, 그리고 교수 박사 울리히 Keil, 묑스테, 대학 epidemiologist에 의해 "생활의 편리"의 종류 배운 :가 - )
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Ich frage mich was diese Diskussion jetzt bringen soll? Eins steht doch fest, mit Lüftungstechnik kann man Giftstoffe sehr deutlich und in einem nie gekannten Maß, unter den derzeitigen Grenzwert für Innenräume bringen. Ein minimales “Risiko” haben wir doch an jeder Ecke, an der wir uns befinden. Pötschke-Langer wehrt sich vehement gegen Lüftungstechnik. Pötschke-Langer hat selbst gemessen, nur fragt keiner unter welchen Umständen, mit welchen Geräten, mit welchen Maßstäben, welche Voraussetzungen, wird nie gelüftet usw.. Desweiteren war sie auf Anfrage nicht bereit Zahlenmaterial zur Verfügung zu stellen. Ebenso die Behauptung, daß in 4 von 5 Kneipen geraucht wird, ich bezweifle, das sie weiß was eine Kneipe ist. Die korrekte Bezeichnung wäre die Gesamtgastronomie und da stimmt das sicher nicht, was MPL da von sich gibt. Es geht ihr allerdings auch gar nicht darum. Sie strebt das absolute Rauchverbot an und damit das nicht einschläft werden generalstabsmäßig immer wider Untersuchungen veröffentlicht, dazu noch im Namen des DKFZ, sie ist aber Leiterin der Tabakkontrolle in einem Büro am DKFZ. Da Pötschke-Langer sonst die gesamte Gastronomie, wenn es um den Umsatz geht, wahllos zusammenwürfelt, spricht sie jetzt von Raucherkneipen, um den Eindruck zu erwecken, daß in über 80% der Gastro geraucht wird.
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Hallo UweM,
sicherlich magst du Recht haben, dass Filter in Gaststätten die für die Industrie gefährliche Argumentation des Vergleichs mit anderen Arbeitsstätten überflüssig macht. Sicherlich mag das auch ein Weg sein, dem von den Fanatikern geforderten “Gesundheitsschutz” gerecht zu werden. Keineswegs will ich die Bemühungen um diese Filter schlechtreden, wenn sie denn dem Frieden dienen, allerdings sehe ich die ganze Sache aus einem anderen Blickwinkel.
처음으로 Mit dem allgemeinen Akzeptieren dieser Filteranlagen hätten alle Beteiligten die extreme Gefahr des Passivrauchmoleküls anerkannt. Zukünftig würden immer dümmere Behauptungen, unterstützt durch immer schlampigere “Berechnungen” und “Studien” dazu führen, dass Gesetze erlassen werden, welche wiederum durch teure “Inovationen” umgangen werden. Stellen wir uns so die Zukunft vor? Gesundheit, Gesundheit über alles, über alles in der Welt…
초 Diese Filteranlagen kosten viel Geld. Nicht nur die Anschaffung ist teuer, sondern auch die Erhaltung, da ja die Filter auch regelmäßig gewechselt werden müssen. Dem großen Gastronomen steht dieses Geld zur Verfügung und er würde es, wenn auch zähneknirschend dafür ausgeben. Dem kleinen Wirt in der Eckkneipe steht es nicht zur Verfügung. Also wäre wieder der eh jetzt schon Betroffene wieder betroffen.
셋째 Diese “Inovation” würde im ganzen Bundesgebiet Schule machen und in den anderen Bundesländern entsprechende Gesetzesverschärfungen hervorbringen. In allen Bundesländern würden dann solche Filter eingesetzt werden müssen. Sicher für die Filterindustrie ist das eine Goldgrube. Aber es hätte zur Folge, dass wie in 2. dargelegt, besonders die kleinen Kneipen unter dieser neuen Last zu leiden hätten. Diese finanzielle Mehrbelastung würde künftig auf die Getränke aufgeschlagen werden müssen. Der Raucher sagt, wieso soll ich Filter mitfinanzieren, die ich nicht brauche? Der Nichtraucher sagt, wieso soll ich Filter mitfinanzieren, die wegen der Raucher angeschafft werden müssen?
Der Raucher weiß, dass das Rauchen der Seele gut tut aber nicht unbedingt dem Körper. Er tut es trotzdem, weil er sich dazu entschlossen hat, das Gleichgewicht zwischen seelischer und körperlicher Gesundheit zu Gunsten der Seele zu verschieben. Das ist seine Entscheidung, die ganz alleine ihn betrifft. Eigentlich wäre die Sache schlicht und einfach zu regeln. Wenn sich Leute dadurch belästigt fühlen, wenn sie meinen, der Rauch in einer Gaststätte würde ihnen das Leben kosten, sollte für diese Leute ein separater Raum in der Gaststätte vorgehalten werden. Von mir aus auch mit einer Filteranlage drin. Einfacher wäre es jedoch die Rolle rückwärts zu wagen und für Rauchergaststätten eine Kennzeichnungspflicht wieder einzuführen. Dann hätte der Raucher wieder sein Refugium zurück und der verängstigte Nichtraucher könnte diesen Hort der Unvernunft meiden. Alle wären zufrieden. Oder doch nicht alle?
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Eine “politische Anerkennung” ist für mich kein Grund, mit einem “Zustand umzugehen”. Wenn etwas politisch anerkannt ist, was ich für falsch halte, werde ich auch in Zukunft wie in der Vergangenheit dagegen kämpfen. Übrigens hat auch der Bundestag die 3.301 angeblichen Passivrauchtoten des “Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle der WHO im DKFZ” wie folgt bezeichnet: “Festzuhalten bleibt, dass es sich bei den Berichten um Schätzungen und Hochrechnungen handelt. Valide statistische Daten stehen nicht zur Verfügung, da diese Todesursachen im Rahmen der amtlichen Statistik nicht erhoben werden.” Die Politik hat also gewusst, dass die Passivrauchlüge nichts mit wissenschaftlichen Studien gemein hat.
Für mich sind Argumentationen immer sinnvoll, nur im Gegensatz zu militanten Antirauchern geht es mir nicht um eine parareligiöse Mission. Wer meine Meinung zum Thema als falsch empfindet, braucht sie ja nicht zu lesen oder mit mir zu diskutieren. Ich will mir aber irgendwann nicht vorwerfen müssen, ich hätte nichts getan.
Ansonsten werden Sie in der entsprechenden Veröffentlichung des TÜV Rheinland ja folgenden Absatz gelesen haben: “Dieser Prüfbericht darf ohne schriftliche Genehmigung nicht auszugsweise vervielfältigt werden und berechtigt nicht zur Verwendung eines TÜV Rheinland Group Prüfzeichens”. Mir mehr oder weniger vorzuwerfen, ich würde Gesetze einhalten, wirkt schon ziemlich sonderbar. Zu Ihren Vorwürfen, der TÜV Rheinland hätte falsch getestet, habe ich Ihnen ja schon etwas geschrieben.
Ob Sie Berichte überzeugen oder nicht, ist meiner Meinung nach völlig irrelevant. Wie ich schon häufig erwähnt habe, sollte jeder Mensch das Recht haben, sich selbst eine Meinung zu bilden. Die Politik hat aber, im Gegensatz zu Ihren Ausführungen, der Bericht überzeugt. Herr Cerveny hat einen Brief, der vom bayerischen Gesundheitsminister Söder unterzeichnet ist, der ihm zusichert, dass die Innovationsklausel kommen wird. Auf eine entsprechende Nachfrage an das Gesundheitsministerium im Jahre 2009 von mir wurde mir geantwortet, dass man sich mit den anderen Bundesländern auf entsprechende gesetzliche Vorgaben kurzschließen wolle, um unterschiedliche Gesetzgebungen zu vermeiden. Durch den Verbotsentscheid Frankenbergers wurde dies allerdings hinfällig. Es sind also nicht irgendwelche Berichte, die Sie als “fehlerhaft” bezeichnen schuld, dass wir keine Innovationsklausel in Bayern haben, sondern wenn man schon von “Schuld” sprechen will, ist es die Schuld von Frankenberger und denjenigen, die seinem Lügenwahlkampf geglaubt haben und mit “Ja” gestimmt haben.
Eine Innovationsklausel ist nach derzeit geltendem Gesetz in Bayern nicht möglich. Also muss man versuchen, das Gesetz zu ändern und auf die tatsächlichen Gegebenheiten hin zu verbessern. Ich denke, dass das nicht kurzfristig möglich ist, aber mittel- oder langfristig. Mag sein dass ich mich irre, denn ich kann nicht in die Zukunft sehen. Allerdings stimmt mich die Tatsache optimistisch, dass falsche Gesetze in einer Demokratie selten eine lange Lebenszeit hatten – sieht man von der Steuergesetzgebung (zB Schaumweinsteuer, die aus dem Jahre 1902 stammt) einmal ab.
Über die Intention von Herrn Cerveny maße ich mir nicht an zu spekulieren, das kann nur er selbst beantworten.
Wie gesagt, ich habe keineswegs vor, die Bemühungen um die Rücknahme des totalen Rauchverbots in Gaststätten zu boykottieren. Im Gegenteil. Und wenn diese Bemühungen einzig und alleine durch die Anschaffung von Filteranlagen fruchtbaren Boden finden, dann halt Filter.
Allerdings sehe ich nicht so deutlich eine allgemeine politische Anerkennung der Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch, wie du. Allenfalls die lauten Politiker dieser Welt, schreien rum aber sie werden schon wieder leiser. Dafür schreit momentan wieder die Presse (dpa) rum, was jedoch auch nur noch als Randnotiz den Bürger erreicht. Es gibt allerdings auch Politiker, die sich nicht so sehr auf's Rumschreien verlegt haben, sondern eher auf's Nachdenken. Die nicht jeden Quatsch glauben, sondern ihren gesunden Menschenverstand gebrauchen.
Was die Wirtschaftlichkeit von Filteranlagen anbelangt – wir müssen uns ja nicht gegenseitig die Taschen voll hauen. Luftfilter dienen der Reinhaltung der Luft. Mehr nicht. Solche Filter in Räumen einzusetzen, in denen lediglich eine herbeigeredete Gesundheitsgefährdung, von Gästen – die sich dort sowieso nicht blicken lassen würden – besteht, ist nicht wirtschaftlich. Es dient lediglich dem Verdrängen der Konkurrenz. Man erhofft sich dadurch mehr Gäste. Wenn aber in jeder Gaststätte solche Filter stehen, hat sich's schon wieder damit. Was bleibt ist die permanente Mehrausgabe.
Ich hoffe, dass die Menschheit eines Tages wieder zur Besinnung kommt und wieder lernt ein normales Leben fernab von übersteigertem Gesundheitswahn zu führen. Ich für meinen Teil gehe lieber in eine gemütliche Gaststätte, in der auch geraucht wird, als dass ich mich in einen sterilen Reinraum platziere. Aber um es noch mal los zu werden. Wenn denn die Einführung von Filteranlagen dieser ganzen unseligen Diskussion um das Rauchen endlich ein Ende setzt – her damit. Ich glaub's aber eher nicht.
Ich glaube viel eher, dass die Diskussion dann erst richtig weiter geht. Es werden immer bessere Filter mit immer höherer Leistung erfunden, die immer teurer werden und die immer wieder neue Grenzwertanpassungen nach sich ziehen. So wird keineswegs aufgehalten, was aufgehalten werden muß, nämlich das Verschwinden der kleinen Eckkneipe zugunsten der Systemgastronomie.
Hallo Roodee,
Dein Zitat: “…hätten alle Beteiligten die extreme Gefahr des Passivrauchmoleküls anerkannt. Zukünftig würden immer dümmere Behauptungen, unterstützt …”
Das ist genau richtig. Obwohl, die militanten Nichtraucher zeigen uns mit ihren Kommentaren schon jetzt, wohin der Hase laufen soll. Hier zum Beispiel die Forderung eines dieser Subjekte, die sich bei Gutefrage.net ständig zum Wächter der Volksgesundheit aufspielt: cyracus= “Deshalb brauchen wir auch Rauchverbote zB in der Freiluft-Gastronomie und bei allen Freiluft-Veranstaltungen mit kleinen und großen Menschenansammlungen.”
Sie fühlen sich mit ihren absurden Forderungen schon so sicher, dass sie jetzt schon den Zeitpunkt für gekommen halten, Rauchverbote unter freiem Himmel zu fordern.
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Da ich gerade andere Prioritäten habe zitiere ich mich einmal selbst (vom 2. März 2011 zum Artikel “Passau: Rauchen in Innenräumen wieder möglich?” ): “Das ist die Schrift einer Kommission, deren Auswahl ziemlich abenteuerlich ist. Ein Mitarbeiter des WHO Kollaborationszentrums, dann Gabriele Bolte und Hermann Fromme, die meiner Meinung nach Antiraucherlobbyisten sind. Einfach mal nach den Namen derer suchen, die diese Broschüre geschrieben haben.” Insofern ist dieser Text für mich nicht gerade ein Beispiel für Sachlichkeit und Wahrheit. Ich vergleiche das gerne mit dem Glauben der Scientologen an Thetanen: Wenn sie mit einem Scientologen über dieses Thema diskutieren, wird er Ihnen zig Beispiele dafür bringen, dass es Thetanen im menschlichen Körper gibt. Genauso wenig Sinn macht es, mit einem Antiraucherlobbyisten über die Passivrauchlüge zu reden. Hat doch die Passivrauchlüge den Irrsinn der Tabak-Hysterie erst ermöglicht. Ich habe daraus gelernt, dass es Zeitverschwendung ist, mit Gläubigen (egal an was sie glauben) über deren Glauben zu diskutieren.
Ansonsten kann ich nur wieder das sagen, was ich Ihnen schon mehrmals gesagt habe: Glauben Sie einfach, was Sie wollen, denn über Glaubensfragen kann man nicht streiten.
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Wenn man die Maßstäbe der Korrektheit grundsätzlich erwartet, haben Sie Recht. Dann sollten Sie aber nicht eine Werbeschrift, die in der Hauptsache von Antiraucherlobbyisten erstellt wurde, als Grundlage für eine Diskussion zitieren. Denn dass die Antiraucherlobby fast immer lügt, ist weder neu noch sonderlich spannend, sondern einfach Alltag.
Hmm…..ich weiss jetzt nicht ob das an der richtigen Stelle reinkommt und ich möcht dem Maze seine Antwort nicht ersparen….Aber geh halt nicht rein!
UweM:
Dass – wie Du schreibst- über die genaue Anzahl der durch Passivrauch Getöteten Unklarheit besteht, kann ja wohl nicht ernsthaft eine Diskussionsgrundlage sein, schon gar nicht für politische Entscheidungen zur Einschränkung von Rechten der rauchenden Menschen. Ein statistisches Konstrukt wie die angeblichen Passivrauchtoten ist einfach nicht dsikussionswürdig.
Dein Rat, sich mit der politischen Ausgangslage zu arrangieren, kann verhängnisvoll werden. Das wird man in der jetzt anstehenden Debatte um Alkoholverbote oder auch bei der Diskriminierung von zu dicken Menschen feststellen. Es kann nicht funktionieren, wenn man den Gesundheitsfanatikern die politische Bühne überläßt und sich dann jeweils nach Einführung von Verboten mit der gerade herrschenden “politischen Ausgangslage” arrangiert. So läuft man der Entwicklung ständig hinterher und bekommt letztendlich die von den Prohibitionisten gewünschten Verbote vor die Nase gesetzt.
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
So, die Frage nach der Anzahl der Toten hältst Du für sekundär? Nun das DKFZ hat da ganz genaue Zahlen parat, mit denen sie die Gesundheitsgefährdung begründen wollen, nämlich genau 3301 Tote. Natürlich können sie keine Beweise dafür auf den Tisch legen, außer einem zweifelhaften statistischen Konstrukt.
Und Du findest, dass das als Entscheidungsgrundlage ausreicht? Verzeih mir, aber jetzt wird es lächerlich. Dann kann also künftig jeder eine Gesundheitsgefährdung behaupten und muss nicht mehr den Beweis antreten? Das ist doch jetzt nicht dein Ernst?
Ach übrigens, ich behaupte jetzt einfach mal, Mobilfunk ist gesundheitsgefährdend. Ich kann da auf Artikel und Studien verweisen. Ich brauche jetzt nur noch ein bißchen politische Unterstützung um zu beweisen, dass allgemein eine Gesundheitsgefährdung als gegeben angesehen wird. Ist es so einfach? Und das reicht dir als Entscheidungsgrundlage aus?
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Also selten soviel Unsinn aufeinmal gelesen wie von Dir UweM jetzt.
Rauchen ist für den Raucher nicht gerade gesundheitsförderlich, braucht man glaub
ich nicht näher drauf eingehen. Warum das Passivrauchen für einen Nichtraucher
ungefährlicher sein sollte ist doch ganz einfach, ein Raucher inhaliert mit dem
permanenten Ziehen an der Zigarette den Rauch, auch Lungenzug genannt. Ein
Passivraucher tut das nicht, oder rennst Du tief inhalierend durch die verauchten Räumlichkeiten, also ich tue das sonst nicht, der Raucher beim ziehen an der Zigarette
sehr wohl.
Aber als angeblicher Zigarrenraucher pafft man ja auch nur.
Hier wieder mal ein typisches Beispiel von Dir, keine Ahnung von der Materie
aber gross rumtönern.
Nur weil das Rauchen POLITISCH als gesundheitsgefährdend anberkannt ist,
hat das nix mit der Realität zu tun, wo sind den diese hieb und stichfesten
aussagekräftigen Studien, ausser das man von 3301 Passivrauchtoten
ausgeht, welche ausschliesslich aus Hochrechnungen ans Tageslicht gezehrt
wurden, gibt es nicht eine einzige glaubhafte Studie. Sehr glauhaft ist das man
in der Studie sogar den Tod einiger Leute welcher über 85 Jahre alt waren
mit eingerechnet wurden. Informier doch Dich erstmal bevor Du hier irgendetwas
nachplapperst was die Antiraucherlobby Dir vorsagt. Wo ist den der Beweis
der angeblichen Getöteter Passivraucher? Na, darauf bin ich jetzt aber gespannt!
Japan und die dortige Katastrophe ist ja wohl doch mehr Thema, was ja auch richtig ist,
das diese Situation mehr Leute auf die Strasse bringt ist auch kein Thema, trotzdem heisst das nicht das die derzeitige Rauchsituation von der Bevölkerung anerkannt wird.
Offensichtlich ist das nicht der Fall, nicht umsonst liest und verteidigt die Antiraucherlobby bei den Raucherforum mit, als doch so doller Sieger sollte
man über solchen Sachen stehen. Aber nein es werden die verrücktesten Mittel
ausgepackt, unteranderem werden die Raucher übelst beschimpft, auch hier zb
Komisch ich habe noch keinen Raucher gesehen welcher einen Nichtraucher in dieser Form so beschimpft hat. Der Terrror geht hier eindeutig von der Antiraucherlobby aus,
immer mit der Angst ews könnte sich was ändern!
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Hmm…..ich weiss jetzt nicht ob das an der richtigen Stelle reinkommt und ich möcht dem Maze seine Antwort nicht ersparen….Aber geh halt nicht rein!
Nochmal UweM, ein Raucher zieht den Rauch tief in seine lungen und zwar auf direktem
Wege,…Ich weiss nicht die Nichtraucher halten sich doch für sog. Normalatmer, aber
wie atmest Du den bitte, wenn Du so normal atmest wie ein Raucher beim Rauchen solltest Du einen Internisten audfsuchen, dann hast Du bereits heute ein Problem.
So und wo sind die Beweise für deine obigen wilden Behauptungen?
Maze, er hat keine Beweise. Immer wenn man mit ihm tiefer in die Problematik einsteigt, bleibt er die Antwort schuldig und macht sich “aus dem Staub”. – nur um dann ein neues Thema aufzubringen. Grins.
@ Maze, hast Du nicht irgendwann sinnesgemäss Dich in diesem Forum hier geäussert, dass wenn man Kakerlaken füttert, man dann diese nicht los wird?
Diese Deine unbedingt richtig gesehene Feststellung hindert Dich jedoch nicht daran, weiterhin Kakerlaken (zumindest Deine Lieblingskakalake UweM) weiterhin anzufüttern, um denen (diesem) eine Behaglichkeit hier in diesem Forum zu bieten.
Sollte es sich bei Dir in dieser Hinsicht jedoch um ein Demenzleiden handeln, möchte ich mich natürlich bei Dir auf diese Weise entschuldigen, dieses Thema im Zusammenhang mit Deiner Person aufgegriffen zu haben.
Wie man sieht bin ich ja ein äusserst höflicher Mensch, welcher gewisse Umstände bei anderen Leuten berücksichtigt und demzufolge ich dann meine natürlich „völlig unberechtigten Vorwürfe“ als bedauerlichen Irrtum einsehe.
Das würde ich auch bei den Antis von diesem Scheißeforum tätigen, wenn diese mir einen glaubhaften Beweis für das Vorhandensein wenigstens einer Minimalmenge an Gehirnmasse erbringen könnten.
Wie sie dann letztendlich dazu gekommen sind, sie eventuell meinen Ratschlag mit dem ungekauten Verschlucken von Stubenfliegen befolgt haben, ist für mich ziemlich unerheblich wenn dem so wäre.
Wichtig ist eben ist (wäre) eben, auf irgendeine Art und Weise zu einer Mindestmenge von dieser für den Menschen so wichtige Substanz, sprich Gehirnmasse zu gelangen, um somit ihre Lebensqualität zumindest etwas verbessern zu können.
Das würde auch zum Positiven in Bezug ihrem Verhalten dazu beitragen und sie könnten dann tatsächlich unter die Gattung Mensch aufgenommen werden.
Ich plädiere ja immer an das Gute im Menschen, denn mir ist bewusst, dass der Mensch als Baby nicht böse auf die Welt kommt.
Mit der Boshaftigkeit vertraut und an sie in sich beinhaltet gewohnt zu werden und diese wiederum somit in sich aufgenommen, ist bedingt durch die unvollkommene negative und somit böse Umwelt in ihrem eigenen Bereich.
Vor etwas mehr als 2 000 Jahren hatte auch jemand an das Gute im Menschen geglaubt und wollte diese Menschen darauf aufmerksam machen, dass das Gute möglich ist wenn man sich darum bemüht und er hatte dann dies mit seinem Leben bezahlt.
Soweit will ich das bei mir nicht kommen lassen.
Klimatechniker – Aus langer Auslandserfahrung weiß ich, dass man Kakerlaken nicht anfüttern muß – sie sind unter bestimmten “klimatischen” Bedingungen immer vorhanden und nicht loszuwerden. Grins.
@Lüftungs-, Kälte- und Klimatechniker, du hast recht das habe ich gesagt, im weitesten Sinne ignoriere ich auch den Schwachsinn der genannten Person.
Aber wenn hier allgemeine Propaganda und vor allem Lügen der Antiraucherlobby
verbreitet werden sehe ich mich doch dazu genötigt mal etwas nachzuhaken bzw.
die erwähnten Studien enzufordern bzw. das ein oder andere klarzustellen.
Das hat nix mit Demenz zu tun……glaub mir ich könnte viel öfters
auf dessen Aussagen einsteigen, aber das ist mir aber dann doch zu blöde.
Alleine das obige Geschreibsel zeigt doch deutlich wieder aus welcher Ecke (Antiraucherlobby) er kommt!
@Nansy, um diese Antwort wird er sich diesmal nicht drücken können, mal sehen
was passiert wenn man genauso hartnäckig bleibt wie er es sonst ist!
Natürlich ist es mit klar das wenn ich zulange auf der Kakerlake raufspringe
das wieder die Dolly's hervorkommen um uns mit Ihrem achso tollen Wortschatz
zu begeistern….
@ Maze und was bringt das Dir und der Welt für einen Vorteil wenn Du Deine Aufklärungsversuche mit einem guten Willen tätigst, aber zwischenzeitlich bestens Bescheid weißt bzw. wissen müsstest, dass es in keinster Weise etwas Positives bei diesen Leuten bewirkt?
Selbst uns bringt dies keine neuen Erkenntnisse, weil wir eben wissen, dass es so ist wie es ist oder wie es zumindest sein soll.
Bei den Antis ist dieser Dein Versuch jedoch eine vergeudete Energie, welche vernünftigerweise zu etwas Besserem eingesetzt werden sollte.
Diese Massnahme sollten sich ausser Dir noch so manche User hier auf dieser Seite zu Herzen nehmen.
@Lüftungs-, Kälte- und Klimatechniker, natürlich hast Du recht das es nix bringt mit Antis
zu diskutieren, das will ich auch gar nicht, wie gesagt ich hätte so einige passende Argumente auf deren Schwachsinn, aber das spare ich mir, aus den von Dir genannten
Gründen.
ABER, wenn hier die Propaganda und Lügen der Antiraucherlobby stehen,
bin ich schon der Meinung diese sollte hier und jetzt belegt werden,
was natürlich nicht möglich ist, das wissen wir beide, aber trotzdem er hat einen
Versuch frei…hehe
Alleine um aufzuzeigen wie und mit welchen Mitteln diese Leute arbeiten,
die Glaubwürdigkeit dieser Menschen muss in Frage gestellt werden und
so kommt mir dieser Troll schön brav vor die Flinte.
Also UweM, ich warte auf deine Studien, auf deine Beweise und das bitte
schön wissenschaftlich, so wie wir es hier von Dir doch gewöhnt sind!
Zahlen und Untersuchungen zu den angeblichen Passivrauchtoten bitte,
keine Hochrechnungen der deutschen Krebsforschungen welche von den
Amerikanern nur übernommen worden sind!
Keine Ausflüchte oder Abschweifungen mehr, leg die Karten auf den Tisch
oder sind es doch nur LÜGEN der verschissenen Antiraucherlobby und es kommt
nix mehr ?
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
@UwEm, wieder nur Schwachsinn, der Mensch sollte durch die Nase einatmen und durch
den Mund ausatmen, im Normalfall, wenn Du Lungenzüge in der Kneipe nimmst ist das deine Sache. Wo sind die wissenschaftlichen Beweise für den Schaden vom Passivrauch, ich warte!
Wo sind die restlichen Beweise zum Thema Passivrauch & Passivrauchtote?????
Solltest Du keine erbringen können würde ich sagen Du hälst Dich zukünftig aus Themen raus wo Du keinerlei Ahnung hast und lässt deine Antiraucherügen dort wo Sie hingehören, im Nirvana. Deine fast schon volksverhetzenden Lügen kannst du gerne bei den üblichen Foren los lassen, aber nicht hier!
Also her mit den wissenschaftlichen Studien, Beweisen etc. ansonsten wenn man keine Ahnung hat einfach,mal die Fresse halten (Zitat:Dieter Nuhr)
UweM
Geschrieben ma 8. Mai 2011 um 17:31
@Maze, weiter oben habe ich schon geschrieben, dass die präzise Anzahl der durch Passivrauchen getöteten extrem schwer zu erfassen ist und daher mE sekundär.
Für ein gesetzliche Regelung reicht es schon aus, wenn bestimmte Krankheiten zunehmen, zB Lungenkebs bei Nichtrauchern die regelmäßig Zigarettenrauch ausgesetzt sind. Darüber können wir diskutieren wenn du möchtest.
Das intressiert mich nicht, Du hast hier die Behauptung von Passivrauchtoten und der gefährdung von Nichtrauchern gesprochen, beweise es mit wissenschaftlichen Studien.na komm, das intressiert hier mehere, ist schon Mist wenn deine Antiraucherlobby keinerlei
wissenschaftlich fundierte Antwort drauf hat. Was ist den, bist doch sonst so schnell
mit deinen Links über Studien etc. ???
Wir warten!
@Maze: Über die Studien können wir uns gerne unterhalten wenn wir uns darauf verständigen können, nüchtern deren Inhalt zu betrachten und nicht schon unabhängig von deren Qualität in Schreien und Wehklagen ausbrechen, wenn die Studie aus dem falschen Land kommt oder von der falschen Organisation verlinkt…
Ein erstes Beispiel also hier:
http://ije.oxfordjournals.org/content/36/5/1048.full
Ich finde solche Meta-Analysen besonders interessant, weil hierbei eine Vielzahl von einzelnen Studien (hier 55) miteinander verglichen werden und einzelne Ausreißer dadurch weniger ins Gewicht fallen. Dadurch ergibt sich ein deutlich klareres Bild.
Bitte um Information, an welcher Stelle diese Studie fehlerhaft sein soll (man kann sich das auch als pdf anzeigen lassen – ist so vielleicht besser zu lesen)
@Maze: “wieder nur Schwachsinn, der Mensch sollte durch die Nase einatmen und durch
den Mund ausatmen, im Normalfall, wenn Du Lungenzüge in der Kneipe nimmst ist das deine Sache”
Ach du liebe Güte, hast du denn im Biologieunterricht völlig gefehlt?
Glaubst du denn, die normale Atemluft zirkuliert nur zwischen Mund und Nase? Da must du aber schon fit sein, wenn du nicht schon nach ein, zwei Minuten in Ohnmacht fallen willst.
Wo gelangt denn die Atemluft nach dem Einatmen durch die Nase hin und bevor man sie durch den Mund wieder ausatmet?
Naaaaa?
In die Lungen natürlich! Wohin zum Geier denn sonst, und damit auch mit allem was die Luft gerade so beinhaltet also auch dem Rauch.
Zum Einlesen : http://de.wikipedia.org/wiki/Atmung
Ne wer von uns beiden im Biologierunterricht gefehlt hat bist wohl Du, der Raucher macht einen Lungenzug beim Rauchen, das macht ein Nichtraucher nicht, er atmet normalerweise über die Nase ein, natürlich über die Lunge, und über den Mund aus.
Tiefe Lungenzüge werden nur unter Anstrengungen unternommen und welcher
Nichtraucher macht das , obwohl ist schon klar das Ökosäftle ist so stark das
ein tiefer Atemzug notwendig ist, denke Du erkennst selbst was für einen absoluten Schwachsinn Du hier von Dir gibst.
Ist das alles was Du anzubieten hast, an angeblichen wissenschaftlichem Material- ist ja wohl lächerlich, ich sagte Belege und kein Geschwaffel! wissenschaftliche Belege.
Wo ist der Beweis für die Passivrauchtoten??? Na….
Den gibt es nämlich nicht, halte dich zukünftig aus Themen raus wo du keinerlei Ahnung
hast und erzählen hier keine Lügen !
Werner, es wird zeit dieses Subjekt mit seinen volksverhetzenden Lügen zu entfernen!
Noch eins zu den sog. Passivrauchtoten: Ob es sich tatsächlich um einen Passivrauchtoten handelt lässt sich ausschliesslich über eine Obduktion feststellen. In Deutschland wurde dbzgl. nicht eine einzige bisher gemacht.
Lungenkrebs, wird nicht nur durch Rauchen ausgelöst, es gibt eine Menge Faktoren wie
Umweltbelastungen, gewisse Stoffe in der Luft(damit meine ich nicht die welche durch
Tabakverbrennung entstehen, nein, es gibt viele weitere, aber selbst das steht in deiner
nichtanerkannten Studie welche keinesfalls als ernstzunehmenden wissenschaftlichen Beleg gewertet werden sollte.
Ist es so einfach, UweM ? Wo Rauch (wenn auch nur in Spuren) in der Luft ist, gibt es eine Gesundheitsgefährdung? Das blosse Vorhandensein von Spuren von Rauch, sei es sichtbar, oder riechbar, deutet auf eine Gefahr hin? Funktioniert das auch im Umkehrschluss, wenn nichts sichtbar ist (wie Radioaktivität oder Funkwellen) gibt es auch keine Gesundheitsgefährdung? Oder erklär mir doch mal, wie du als Nichtraucher und Passivinhalierer zu Hause vor dem Kamin, oder in einer Kirche mit brennenden Kerzen, oder beim Grillen das Inhalieren vermeiden willst. Sicher hast Du da keine so großen Befürchtungen.
Die Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch wurde auf Druck der WHO von den Unterzeichnerstaaten politisch anerkannt (WHO-Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums), auch das ist schon besprochen worden. Das gleiche schmutzige Spiel wird sich jetzt beim Alkohol wiederholen.
Es geht hier nicht darum Studien pauschal als erstunken und erlogen zu bezeichnen, sondern um die Glaubwürdigkeit solcher sogn. Studien. Die “Studien” (DKFZ usw) sind reine statistische Konstrukte, man kann keinen einzigen Passivrauchtoten vorweisen. Wenn man ihn hätte, würde man ihn liebendgern präsentieren. Die Vertreter des DKFZ mussten in der Vergangenheit bereits bei der Anhörung vor dem Bundesverfassungsgericht zugeben, dass es sich um Schätzungen und Hochrechnungen handelt. Diese beruhen wiederum auf Meta-Studien, deren Schwachstellen eigentlich bekannt sind. Meta-Studien bestehen aus der Zusamenfassung von vielen einzelnen Studien und der Haken ist ua, dass wenn nur einen einzige Studie einen Fehler aufweist, die ganze Meta-Studie im Eimer ist (richtig + falsch ergibt eben nicht richtig! Der Zweifel an solchen Studien ist auch nicht Teil einer unwirksamen Strategie, wie Du es nennst, sondern Ausdruck des gesunden Menschenverstandes. Solche Nonsens-Studien gibt es mittlerweise zu jedem Thema haufenweise.
Strategie ist aber, was man auf der “Weltkonferenz über Rauchen und Gesundheit” in New York 1975 entwickelt hat, um im Kampf gegen den Tabak Boden gut zu machen. Man hat den Antiraucher-Aktivisten erzählt, dass es die wesentliche Voraussetzung für die Eliminierung des Rauchens sein würde, “eine Atmosphäre zu schaffen, in der aktive Raucher so wahrgenommen werden, dass sie die Menschen um sich herum schädigen, insbesondere ihre Familien sowie jegliche Säuglinge und Kleinkinder […].”
Strategie ist auch was im Zitat Nationalen Aktionsprogramm zur Alkoholprävention (2008) steht:
„…Eine der zentralen Botschaften massenmedialer Kampagnen sollte darin bestehen, die Gefährdung unbeteiligter Dritter durch das Rauschtrinken in das Blickfeld zu rücken. Die Risiken für Menschen im Umfeld insbesondere durch alkoholbedingte Unfälle und durch Gewaltdelikte sind ebenso wie die Schädigung des ungeborenen Lebens durch Alkoholkonsum in der Schwangerschaft nachdrücklicher zu vermitteln. Im Bereich der Tabakprävention hat sich gezeigt, dass Hinweise auf die auch für Dritte schädlichen Konsequenzen des Substanzkonsums eine erhebliche Überzeugungskraft besitzen, wenn es darum geht, den Konsum einzuschränken oder in bestimmten Situationen ganz zu verhindern…“
Du magst auch weiterhin der Ansicht sein, wir hätten zu beweisen, dass der Passivrauch ungefährlich ist. Ich stütze mich lieber auf altbewährtes: bis der Beweis vorliegt, dass etwas Gesundheitsgefährdend ist, gehe ich von der Harmlosigkeit aus.
…..nur der Korrektheit halber sei erwähnt, dass 'Passivrauchtote' in diesem Zusammenhang völlig daneben ist, schließlich ist Passivrauch keine Todesursache, mal davon ab, dass der Begriff 'Passivrauch' schon völlig abstrus ist…Rauch ist immer aktiv. Ebenfalls ein Wort zu den Metastudien: Es gibt eine Vielzahl an Studien, die sich mit dem Thema beschäftigen. Die überwiegende Mehrzahl kommt zum Schluss dass keine signifikante Gefährdung besteht. Das DKFZ hat für seinen 3301er Zahlensalat lediglich die Studien herausgepickt, die ihr in den Kram passen und aus manchen Studien lediglich Passagen verwendet die aus dem Zusammenhang herausgerissen verfremdet dargestellt wurden. Studien die zu einem anderen Ergebnis kommen wurden pauschal als Tabaklobby finanziert diskreditiert. Darüber hinaus wurden schlichtweg Wunschvorstellungen mit verwurstet. Das beste Beispiel dafür dürfte SIDS, also der plötzliche Kindstod sein: Unter den 3301 angeblichen Opfern finden sich (wenn ich es richtig im Kopf habe 55 Säuglinge, die an Sids starben. Die Ursachen für SIDS sind bis heute nicht geklärt, es ist eine wissenschaftliche Schade, dass das DKFZ derartige Unwahrheiten verbreitet. Wäre es fundiert belegt, hätte Pötschke-Langer zweifelsfrei den Nobelpreis erhalten.
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Nochmal , deine Studie ist weder anerkannt noch relevant, bring echte Beweise
welche anerkannt sind, ebenso zu den Passivrauchtoten.
Ähh, wer sagt das ich mit Dir diskutieren möchte, wo steht das, das Gegenteil ist der
Fall? Allerdings bin ich der Meinung das Du für die wilden Antiraucher- Behauptungen,
welche Du ja hier aufstellst, Beweise zu erbringen hast. Nix anderes!
Lol, sorry aber mit Trollen wie Dir diskutiere ich nicht, das ist mir meine Zeit echt zu schade!
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
In diesem Zusammenhang würde ich mal eben die NWR Publikation 'heiße Luft' empfehlen.
http://netzwerk-rauchen.de/images/stories/docs/Heisse_Luft_fin.pdf .Logischerweise sollte man sich das kritisch zu Gemüte führen, gleichzeitig aber auch mit derselben Skepsis die Publikationen der Gegenseite ansehen. Ansatzpunkte um sich auf die Detailebene zu begeben gibt es auf jeden Fall genug.
UweM
Du hast weiter oben mit dem erstaunlichen Argument angefangen, was dem Raucher schadet, schade auch automatisch dem anwesenden “Passivraucher”. Richtig, das ist abstrus.
Deine Frage, ob es eine Grenzdosis für Passivrauch gibt, ist aus Sicht der Antis (inkl. DKFZ und WHO) leicht zu beantworten. Es darf aus nachvollziehbaren Gründen keine unteren Grenzwerte geben, sonst bricht die schöne Angstmacherei zusammen. Diesen hübschen Taschenspielertrick gedenkt man auch beim Kampf gegen den Alkohol anzuwenden. Zitat aus dem Handlungsrahmen für eine Alkoholpolitik in der Europäischen Region der WHO = “Es gibt keine sicheren Untergrenzen für den Alkoholkonsum.”
Zur Glaubwürdigkeit von wissenschaftlichen Aussagen und Studien ließe sich manches sagen, aber auch Erfahrungen aus früheren Zeiten machen da nicht gerade Mut. Nehmen wir doch das Beispiel “Waldsterben”. Fast alle Wissenschaftler waren sich einig und legten dafür Studien und Untersuchungsberichte vor = der Wald stirbt, oder “der deutsche Wald ist in zehn Jahren verschwunden”. Es gab ein regelrechtes Wettrennen zwischen Medien, Politikern und Wissenschaftlern um die finstersten Prognosen.
Nun wir wissen inzwischen, dass das alles nicht eingetroffen ist und wir wissen inzwischen auch, dass es das Einzelereignis “Waldsterben” nie gegeben hat. Es hat viele einzelne Schadensereignisse mit verschiedenen Ursachen gegeben, die sich teilweise überlappt haben (Sturmschäden, saurer Boden, Insektenbefall, Monokulturen usw) Nur das Einzelereignis “Waldsterben”, das ist inzwischen wissenschaftlicher Konsenz, hat es so nicht gegeben. Wenn dein Wissenschaftsglaube durch diese und andere Beispiele dennoch nicht erschüttert wird, ist das deine Privatsache.
Es kann aber keine vernünftige Strategie sein, jeden Wissenschaftsunfug, weil es gerade “in” ist, oder weil die Prognosen politisch anerkannt sind, zu akzeptieren. Dann hätten wir heute noch das Problem “Waldsterben”, auch wenn uns die Augen etwas anderes sagen. (Und bitte jetzt nicht die Antwort, der Wald sehe heute noch nicht gesund aus).
Zu dem Thema Metaanalysen könnte ich auch noch was sagen, aber das sprengt hier langsam den Rahmen. Du findest Metaanalysen klasse? Nur zu.
Da sind schon einige Aussagen in dem PDF, die ganz schön weit an den Haaren herbeigezogen sind. Zum Beispiel als alternative Erklärung für höhere Lungenkrebsrate bei Passivrauchern, die hohen Zigarettenpreise würden dazu führen dass in den betroffenen Familen nicht genügend Geld für Kleidung, Nahrung und Hygiene zur Verfügung stünde und man tendenziell billigere Wohnung entlang stark befahrener Haupstraßen mieten müsse.
Ich versuche mir vorzustellen, was ein sogenannter Anti hier für Prügel einstecken müsste, wenn er es wagte, solche Behauptungen hier zu schreiben. Die Volksseele würde kochen!
Von den Bradford-Hill-Kriterien scheinen mir alle bis auf vielleicht die fünfte gegeben zu sein.
Wie die Forderungen fach dem RR zustande kommt und ob dies der letzte Stand der Wissenschaft ist, bleibt unklar. Überhaupt scheint mir der RR etwas fragwürdig in der Aussage zu sein da er keine Gewichtung der statistischen Abweichung (und damit potentieller Fehlerrate) beinhaltet.
Oh lieber Uwe M., ich glaube Sie haben da was falsch verstanden…es geht nicht darum eine alternative Erklärung zu finden, aus welchen anderen Gründen die Krebsraten höher sein könnten…..das ist lediglich als ein Beispiel zu verstehen, auf welche Art und Weise ein Confounder zustande kommen kann.
Sie müssen das schon ordentlich durchlesen und nicht nur grob 'überfliegen' . In dem Zusammenhang fällt übrigens auf, dass Sie offenbar mit einer direkt ablehnenden Haltung da ran gehen und nichts anderes im Sinn haben als die Schwachstellen zu finden….will heißen genau das, was Sie anderen hier unterstellen -mit kaum überwindbaren Vorbehalten an die Sache ran zu gehen- in gleichem Maße auf Sie selbst zutrifft.
Da hier ja nahezu alle Studien erwähnt sind, auf die sich auch die Gegenseite bezieht, brenne ich natürlich vor Neugier, woraus Sie ableiten, dass die 'Erkenntnisse' der Gegenseite gesichert und allgemein anerkannt sind. Erstaunlicherweise finden sich aus dieser Ecke meist deutlich mehr Pressemitteilungen als nachvollziehbare Unterlagen mit Substanz. So wurde im Übriegen die Studie, die das 'Herzinfarktwunder' in England belegen sollte, bis heute nie veröffentlicht, sondern lediglich in einer Reihe von Pressemitteilungen ausgeschlachtet. Lediglich das 'Ärzteblatt', das ja per se unverdächtig ist von der Tabbaklobby geschmiert zu sein, hat unlängst den 15%tigen Rückgang in England auf verschämte 2-3% nach unten korrigiert. Eine ganz normale Rate also, die wir schon seit vielen Jahren beobachten.
@Nansy,
um Diskussionen bezüglich Untergrenzen des Passivrauchkonsums halte ich mich raus. Ich sehe keinen Sinn darin, darüber zu debattieren ob es 0,8 Minuten Lebenserwartung kostet, wenn man an der Bushaltestelle 3s lang vom Zigarettenrauch eines rauchenden Passanten umweht wird. Ich unterstelle, dass wir uns an dem Punkt sogar einig sind.
Was aber passiert, wenn jemand regelmäßig, dh Woche für Woche oder gar täglich jeweils mehrere Stunden Passivrauch ausgesetzt ist, interessiert mich dennoch. So jemand, das kann zB ein nichtrauchender Kneipenwirt sein oder jemand, dessen Ehepartner stark raucht, atmet erhebliche Mengen Rauch ein und das über eine lange Zeitspanne. Stärker verdünnt zweifellos als der Raucher selbst (der seinerseits noch zusätzlich passiv raucht) aber doch eine ganze Menge an letzlich den gleichen Substanzen, die der Raucher selbst abkriegt.
Niemand konnte mir je erklären, warum das eine aber sogar von leidenschaftlichen Rauchern als gesundheitsgefährdend akzeptiert wird, das andere aber unter keinen Umständen.
Vielleicht hätte man im PDF ein Beispiel wählen sollen welches weniger polemisch wirkt.
Dass es Effekte gibt die Resultate verfälschen können ist ja zweifellos richtig. Das einzige was man dagegen tun kann, ist die Testpersonen randomisiert auszuwählen und eine Häufung auf bestimmte Bevölkerungsgruppen zu vermeiden. Beispielsweise, indem man so eine Studie nicht schwerpunktmäßig unter ehemaligen Bergarbeitern macht nur weil diese im Schnitt auch starke Raucher sind.
Eine Metaanalyse “verschmiert” unbeabsichtigte Häufungen zusätzlich und trägt damit zum Erkenntnisgewinn bei.
Dass ich einseitig unkritisch sei kann man nicht behaupten. Dass die DKFZ-Hochrechnung eine hohe Sterblichkeit vor allem bei ausgesprochen alten Menschen findet, irritiert mich nicht weniger als dich. Da stelle ich mir die Frage, wen genau man mit den Zahlen beeindrucken wollte. Die Zahlen die ich bisher gesehen habe (die Rohdaten, nicht das Resultat) fand ich nicht sonderlich alarmierend.
Zitat: “Niemand konnte mir je erklären, warum das eine aber sogar von leidenschaftlichen Rauchern als gesundheitsgefährdend akzeptiert wird, das andere aber unter keinen Umständen.”
Was ist denn daran unklar? Plane ich von einem 70 Meter hohen Haus zu springen, so rechne ich die Gefahr eine Gesundheitsgefährdung durchaus ein, wähle ich die als Absprungspunkt die Bordsteinkante, würde ich eine Gefährdung praktisch ausschließen (wobei selbst hier für völlig vertrottelte Zeitgenossen ein Risiko bestehen kann).
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Natürlich sagt der gesunde Menschenverstand, dass die Dosis, das Gift macht. Allerdings habe ich Binding, Reimann und Pötschke-Langer gelernt, dass das Quatsch ist, da ja bereits ein Molekül ausreicht um genetische Defekte anzurichten. Ich persönlich glaube ja eher, dass die genetischen Defekte in Heidelberg sitzen, Lothar Binding hat tatsächlich die Abschaffung der Raucherabteile argumentativ damit begründet, dass 'wenn der Schaffner (oder heißt das so heute nicht mehr?) beim Kontrollieren durch die Raucherabteile läuft, bleiben jede Menge Moleküle an seiner Uniform hängen, die dann später haufenweise Nichtraucher vergiften…zumindest sinngemäß.
Ganz ehrlich, ich weiß es nicht ob eine längere Exposition mit Passivrauch gesundheitsgefährdend ist. Ich für meinen Teil würde es weit im Bereich der Hyperchondrie ansiedeln. Subjektive Belästigung -ja, signifikante Gefährdung nein. Das sind nicht die echten Gefahren die das Leben so bereit hält. Würde man das ernstnehmen und umgehen wollen muss man tatsächlich eben auch alles mögliche andere in Betracht ziehen, wie eben Grillen, auch teilweise kochen, Autoabgase, Ofenheizungen….was weiß ich. Da bliebe tatsächlich nur die 24 Stündige Helm- und Gasmaskenpflicht und der Ganzkörperpanzer.
es muss natürlich Hypochondrie heißen….ich sags ja nur, bevor grenzdebile Realschullehrer sich wieder mit einem gedehnten Muhahaha in den Schritt fassen :)
Das mit dem einen einzigen schädlichen Molekül welches schon gesundheitsschädlich sei, mag vielleicht wissenschaftlich gesehen stimmen aber in der Praxis ist das ohne belang, da sich solche Mengen nicht von allem anderen trennen lassen, was man unfreiwillig so an Gesundheitsgefährdendem abbekommt.
Die Dosis macht es, wie du auch schon sagst. Es lässt sich vermutlich grob abschätzen (anhand der Rauchkonzentration in der Luft und der Dauer des Aufenthaltes in einer verrauchten Umgebung) welcher Anzahl “virtuell” gerauchter Zigaretten das entspricht. Schätzungen die ich dazu gefunden habe reden von bis zu 5 Zigaretten pro Stunde, was mir recht hoch erscheint. Aber selbst wenn es deutlich weniger sind, kommt mit der Zeit einiges zusammen.
Ich habe von jemandem eine Version des Gutachtens bekommen, die verbreitet werden darf. http://www.rauchernews.de/news/wp-content/uploads/2011/05/pw-GUTMANN_VK_TUEV-Bericht_Crepes.pdf
Die Inovationsklausel als Ausnahmeregelung in Gastronomieräumen war/ist dem bayerischen staatlichen Gesundheitsministerium als Gesundheitsschutzmaßnahme durch technische Geräte in ihrer Wirksamkeit bestens bewusst.
Zur Ausführung dieser Ausnahmeregelung kam es aus Gründen des Ergebnisses der Volksabstimmung nicht mehr.
Durch das gesetzlich verordnete Rauchverbot wurde das Thema Inovationsklausel als Ausnahmeregelung für eine Rauchgenehmigung in Gastronomieräumen verworfen.
Den maßgebenden Stellen geht es in erster Linie vorrangig um das Rauchverbot und erst an zweiter Stelle um den Gesundheitsschutz.
Die Technik zum Gesundheitsschutz in dieser Hinsicht ist absolut vorhanden, was nachfolgende Institutionen unter Beweis stellen können:
(Aber man muß eben zum Schmied und nicht zum Schmiedl gehen, um dies in Erfahrung zu bringen!)
ECARF
European Centre for Allergy Resarch Foundation
Europäische Stiftung für Allergieforschung
Prof. Dr. med. T. Zuberbier
torsten.zuberbier@charite.de
Sitz der Stiftung:
Charité – Universitätsmedizin Berlin
Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie
Charitéplatz 1│
10117 Berlin Tel. +49 30 450 518 044
Stellungnahme zur Vergabe des ECARF-Siegels
für elektrostatische Filter,
Ionisierungstechnik in der Massenspektroskopie
Labor Dr. Rabe Hygiene Consultant, Essen
für Luftreinigungssysteme für
medizinische Einrichtungen (Labore, Op-Räume),
belastete öffentliche Räume mit Nikotinrauch, Feinstaub, sonstigen Fremdstoffe,
toxische Belastungen in Räumen.
.
Fraunhofer Institut Produktionstechnik und Automatisierung
Im Fraunhofer Institut Produktionstechnik und Automatisierung wurde ebenfalls das Depositionsverhalten im System CASADRON geprüft.
Die Untersuchung unter Einschluss von kleinsten Partikelgrößen zeigten eine Leistung
bei Klasse H12 Filter entsprechen einer Filterleistung von 99,5%.
Der auf dieser Seite erwähnte TÜV – Bericht „TÜV-Auftrags-Nr. 30002405-200“, Seite 1 bis 47, ist vom Datum 04.09.2008 erstellt.
Nachdem die Entwicklung der Technik bekanntlich nicht stehen bleibt, hat sich in dieser Hinsicht in den seitdem vergangenen 2 1/2 Jahren viel getan und zur technischen Verbesserung wurde demzufolge sehr viel beigetragen.
Fachleuten ist dies bestens bekannt und für Laien ist dies zum Vergleich gesehen, als wenn solchen Personen die Relativitätstheorie von Albert Einstein und der Bau der Atombombe im Detail zu erklären versucht wird.
Die erbrachten Fortschritte sind von Herrn Peter Weik, Geschäftsführer der Fa GUTMANN Gesundheitstechnologie GmbH & Co. KG, sowie auch von Herrn Dr. rer. nat. Walter Dormagen vom TÜV Rheinland – Pfalz zu erfragen.
Wie auch in anderen Teilbereichen der Technik ist in der Weiterentwicklung in einem Zeitraum von 2 1/2 Jahren sehr Vieles möglich, was einem technischen Laien gar nicht zum Bewusstsein kommt.
Lüftungsanlagen und Luftreinigungsgeräte zB für Op – Räumen zeigen diese Fortschritte ebenfalls sehr deutlich und da sind die höchsten Erwartungen zu erfüllen, eine unbedingte Notwendigkeit.
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Da das Ding ja vorliegt, könnten wir doch jetzt alle daran teilhaben oder nicht? Die Orginaldaten wären mir allemal lieber als subjektive Interpretationen.
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Dass dieser Bericht ungeschützt auf dem Server lag, sollte nicht sein und ist durch einen Fehler beim Server-Umzug entstanden. Der Bericht unterliegt nach wie vor dem Urheberschutz und darf ohne Erlaubnis nicht verbreitet werden.
Zu der von Ihnen angesprochenen Tatsache, dass morgens die Werte nach oben gingen, gibt es nach Aussagen des TÜV-Mitarbeiters eine einfache Erklärung. Durch das Putzen der Fenster wurden durch das Putzmittel Schadstoffe freigesetzt, die die Messgeräte natürlich registriert haben. Es mag Sie in Ihrem Glauben tief treffen, aber vielleicht sollten Sie langsam lernen, dass es viele Schadstoffe gibt und dass die meisten davon weitaus schädlicher sind als Passivrauch. Und dass diese Schadstoffe natürlich auch von Messgeräten registriert werden.
Dass Sie dem TÜV Rheinland mehr oder weniger unterstellen, er sei zu blöd zu messen, ist Ihre Sache. Ich habe keinen Grund an den Messwerten und den Aussagen der Techniker zu zweifeln. Aber ich glaube ja auch nicht an die Passivrauchlüge. Vielleicht liegts ja daran.
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Die Fenster wurden nach Aussagen des TÜV-Mitarbeiters morgens vor Geschäftsöffnung geputzt.
Übrigens: Ich würde mir wünschen, dass Sie mit der selben Akribie einmal die sogenannten “Studien” der Tabakkontrolle analysieren würden, anstatt sich auf offensichtliche Tippfehler zu stürzen und damit die Verschwörungstheorie verbreiten, der TÜV würde schlecht testen oder gar lügen. Zu den anderen von Ihnen bemängelten Zahlen kann ich nichts sagen, da ich mir a) nicht anmaße, alles zu wissen und b) diese TÜV-Testung schon recht lange her ist und ich nicht mehr alle Gespräche erinnere, die ich mit dem Verantwortlichen des TÜV geführt habe. Hätte ich gewusst, dass nach 3 Jahren jemand so sehr an dieser Sache interessiert ist, hätte ich mir sicherlich mehr Einzelheiten notiert.
Die Frage der Lüftungen wurde bereits im Juli 2008 durch das Netzwerk Rauchen thematisiert:
http://www.netzwerk-rauchen.de/gastronomie/398-gastronomie-tief-luft-holen-und-gesund-geniessen.html
Lüftungen sind jedoch politisch nicht korrekt und stören die Bemühungen des WHO Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle im DKFZ Heidelberg nur, bei der Endlösung der Raucherfrage.
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Du übersiehst aber, daß Benzol in erheblichen Mengen durch den Autoverkehr kommt. In fast jedem Restaurant ist Benzol zu messen, auch in rauchreien. Es wäre ein einfaches Lüftungen zuzulassen. Das Problem dabei ist nur, daß das Ziel rauchfreies Europa/rauchfreie Welt nicht erreicht wird. Also nimmt man hin, daß Nichtraucher weiterhin mit diesen Stoffen konfrontiert werden. Die Geruchsproblematik könnte ich ja noch nachvollziehen wäre aber kein Argument um ein Verbot einzuführen. Es gibt auch Gerüche, die ich nicht ab kann und trotzdem hinnehmen muß.
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
Der Ortsverband der Bayernpartei wurde gegründet. jetzt begint unser kampf
Unabhängig davon, ob die Filter funktionieren, das Rauchverbot ist einzuhalten. Das GSG ist leider so formuliert, daß Ausnahmen nicht möglich sind. Selbst separate Raucherräume sind für Gaststätten ausgeschlossen.
Einzige Möglichkeit wäre, den Gesetzgeber darauf hinzuweisen, daß mit den Filtern auch die Nichtraucher hinreichend geschützt sind. Dann wäre eine Gesetzesänderung im Bereich des Möglichen.
Allerdings, an Wunder glaube ich nicht mehr.
Hiermit lade ich alle zu einem Infoabend am Mittwoch den 15 September 2010 ab 18:00 Uhr ein. Dies wird eine Geschlossene Gesellschaft sein, also melden Sie sich über meine E-mail an, damit wir Ihnen dann Einlasskarten zusenden können. Name, Name der Begleitpersonen, usw. Einlass ab 18 Jahren – während der Veranstaltung darf geraucht werden – damit Sie sich selber überzeugen können wie gut unsere Casadron Filter sind.
Silke & Vaclav CERVENY / Rossini Str 15 – 19 / 85598 Baldham – Vaterstetten / info@karibicbeach.de / http://www.karibicbeach.de / Tel: 08106 / 37 94 923 ab 18:00 Uhr an. alle weitere Informationen zu unserem Pilotprojekt unter http://www.karibic-beach.de/Crepes_Ebersberg/crepes_ebersberg.html
Eure Kämpfer CERVENY
Geht doch den Politikern gar nicht um Nichtraucherschutz. Hier geht es um Spaltung der Bevölkerung. Solange man diese noch mit solchen Dingen vom wirklich Wichtigen ablenken kann, ist doch die Welt für diese Damen und Herren in Ordnung.
Außerdem will die EU (Europas Untergang) die totale tabakfreie Welt
Raucher sollen ausgegrenzt und stigmatisiert werden. Die Welt ist halt doch eine Scheibe, auch im 21. Jahrhundert. Da die obersten Richter Deutschlands sogar die längst widerlegte Studie der 3301 Passivrauchtoten als Fakt annehmen, kann man ruhig von einer BananenRepublik Deutschland sprechen.
zur algemeiner Info: Wir haben das Cafe Crepes in Ebersberg in März 2009 aufgegeben. Wir betreiben seit März 2009 das Karibic Beach in Baldham bei München. wir haben unsere Casadron Filter mitgenommen und weitere 5 besorgt. Wir haben einen Gastraum von 400 qm und reinigen diesen mit 17 Casadron Filtern, ZUR INFO: für die Gastronomie: ab 1o Geräte kostet ein Gerät nur 1500,- € Man kann die Geräte auch Leasen. Geasmtkosten mit Leasing Anschafung, Filterwechsel alle 3 Monate, Stromkosten, hat man eine Tagesbelastung von circa 26,35 € für alle 10 Filter. Damit kann man einen Gastraumbereich von circa 150 qm betreiben. Bei uns geht diese Rechnung auf, denn unser Umsatz hat sich durchs Rauchen lassen mindestens verdoppelt. mit Gruß aus Baldham. übrigens, ich bin nichtraucher!!!!
Cerveny Vaclav …… mir ist selbstverständlich bekannt, dass der Staatsminister Dr. Söder bei der Gesetzgebung ab 01. Jan. 2008 mit einer so genannten Inovationsklausel eine Ausnahmelösung in Aussicht gestellt hatte, welche jedoch aus mir unbekannten Gründen, angeblich nicht rechtskräftig wurde. Ich hatte mich vor einiger Zeit über dieses Thema mit einer Ministerialdirektorin Frau Dr. von Oppel vom Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit telefonisch unterhalten und bei diesem Gespräch von ihr die Auskunft bekommen, dass erst das Ergebnis des Volksentscheides abgewartet wird.
Bei mehreren Gesprächen mit Herrn Peter Weik (Du weißt von wem ich rede) habe ich die ganze Situation zur Kenntnis berichtet bekommen. Auch mit massgebenden Herren vom TÜV Rheinland – Pfalz und ebenso TÜV – Süddeutschland habe ich die Sachlage diskutiert.
Was mich besonders interessiert ist die Antwort auf meine Frage an Dich, „ist bei Dir die derzeitige Gegebenheit mit einer Sondergenehmigung (für Forschungszwecke in der Praxis umgesetzt) verbunden oder können lt. Deinem Wissen auch weitere Kollegen von Dir diese Massnahmen ergreifen?“
Willst Du Dich aus verständlichen Gründen eventuell darüber nicht öffentlich äussern, dann kann Dir Werner Niedermeier als Betreiber dieser Seite meine e-Mail – Adresse aushändigen.
Für eine Kontaktaufnahme zu mir wäre ich Dir sehr dankbar.
An Frigorist und alle die interesse haben Die Inovationsklausel wurde in Bayern zum 01 August 2009 im Gesetz verankert und rechtskräftig. Lediglich die Art der Durchführung war noch nicht festgelegt, damit sollten sich Fachleute beschäftigen und die Richtlinien festlegen. Dies sollte bis zum Frühjahr 2010 geschehen. Aufgrund des anstehenden Volksenscheides hat man dann erst einmal den Ausgang abgewartet. Nach dem Ausgang des Volksentscheides sind diese Richtlinien nun nicht mehr nötig, und somit ist unser dreijähriger Kampf für Saubere Luft erst mal wieder gestopt. Und das ist der einzige wahre Nichtraucherschutz den es momentan gibt, also müssen wir halt weiterkämpfen.
Gerne bin ich Bereit über dieses Thema in unserem Lokal öffentlich zu diskutieren. Hiermit lade ich alle zu einem Infoabend am Mittwoch den 15 September 2010 ab 18:00 Uhr ein. Dies wird eine Geschlossene Gesellschaft sein, also melden Sie sich über meine E-mail an, damit wir Ihnen dann Einlasskarten zusenden können. Name, Name der Begleitpersonen, usw. Einlass ab 18 Jahren – während der Veranstaltung darf geraucht werden – damit Sie sich selber überzeugen können wie gut unsere Casadron Filter sind.
Silke & Vaclav CERVENY / Rossini Str 15 – 19 / 85598 Baldham / info@karibicbeach.de / http://www.karibicbeach.de / Tel: 08106 / 37 94 923 An Frigorist: habe Ihre Nummer nicht erhalten, rufen Sie mich halt nach 18:00 Uhr an, bin täglich bis 3:00 Uhr morgens erreichbar.
Eure Kämpfer CERVENY
댓글 낮은 등급에 따라 숨김 것은. 을 보려면 여기를 클릭하십시오 .
@ Katalysator …… wie kann man nur einen solchen Unsinn öffentlich verbreiten, wenn man von der Sache überhaupt keine Ahnung hat. Mit Deiner völlig unwahren Argumentation kommst Du gleich nach den Antis, von denen man ja gewohnt ist, dass diese nur Lügen verbreiten.
1 Stck. Luftreinigungssäule „Casadron E250, Art.-Nr. 1401261 e St“ kostet NETTO € 2.427,00, die MWSt. beträgt € 461,13, der Rechnungsbetrag für eine Säule ist dann somit € 2.888,13.
Bekanntlich kann von einem Gewerbetreibenden (Unternehmer) die MWSt. bei Finanzamt wieder geltend gemacht werden, sodass der für den Gastronomiebetreiber anfallende Preis pro Luftreinigungssäule € 2.427,00 beträgt.
Und somit sind dies multipliziert mit 12 Stck. ein Gesamtpreis von € 29.124,00 und nicht über € 50.000,00.
Es fallen noch jährliche Wartungskosten für diese Geräte an, welche als laufende Unkosten ebenfalls steuerlich absetzbar sind.
Solche Klugscheisser wie Du und die fanatischen militanten Antis zusammen gezählt, ergeben als Gegner der Raucher/innen als rauchende Gäste und der Gastronomiebetreiber (welche für eine Raucherlaubnis in ihren Lokalen kämpfen) das entsprechende Lügenpotential gegen die rauchende Bevölkerung Bayerns.
Also erst einmal die richtigen Informationen einholen und dann reden/schreiben, ansonsten rate ich Dir, bevor Du derartige Lügen nach Antirauchermanier verbreitest, Dein Maul zu halten.
zur algemeiner Info: Wir haben das Cafe Crepes in Ebersberg in März 2009 aufgegeben. Wir betreiben seit März 2009 das Karibic Beach in Baldham bei München. wir haben unsere Casadron Filter mitgenommen und weitere 5 besorgt. Wir haben einen Gastraum von 400 qm und reinigen diesen mit 17 Casadron Filtern, ZUR INFO: für die Gastronomie: ab 1o Geräte kostet ein Gerät nur 1500,- € Man kann die Geräte auch Leasen. Geasmtkosten mit Leasing Anschafung, Filterwechsel alle 3 Monate, Stromkosten, hat man eine Tagesbelastung von circa 26,35 € für alle 10 Filter. Damit kann man einen Gastraumbereich von circa 150 qm betreiben. Bei uns geht diese Rechnung auf, denn unser Umsatz hat sich durchs Rauchen lassen mindestens verdoppelt. mit Gruß aus Baldham. übrigens, ich bin nichtraucher!!!!
Eigentlich überflüssig
Auch in Rauchergaststätten ohne Luftfilter besteht eigentlich keine Gefahr, nicht einmal für das Personal,denn alle Messwerte sind WEIT unterhalb der zulässigen Grenzwerte und die Beschäftigten in der Gastro erfruene sich deshalb auch nachweislich einer überdurchschnittlich guten gesundheit.
Doch der test taugt aus einem anderen Grund:
처음으로 Er zeigt klar, daß es so etwas wie 'reine Luft' überhaupt nicht gibt; vor allem in Städten sind andere Quellen der luftverschmutzung für einen Nichtraucher viel bedeutsamer als der raucher am nebentisch
초 Er macht (wieder einmal) offensichtlich, daß es gar nicht um 'Nichtraucherschutz' geht, sondern um Schikane, Diffamierung und Gängelung der Raucher, verbunden mit lügnerischer Gräuelpropaganda zur Verhetzung der Nichtraucher.
ähhhm
irgendwie, sollte man schon erwähnen, obwohl ich den Luftreiningungsgeräteherstellern den Erfolg echt gönne und ich soetwas für wünschenswert halte… Die Vorgaben der Arbeitsstättenverordnung sind meines Wissens, im Allgemeinen auch ohne Filteranlagen unterschritten. Das Problem ist das GSG!