TÜV המחקר מוכיח איסור העישון Totales שטותי
TÜV Rheinland מאשרת את האוויר קרפים טוב יותר ללא עישון בפאב
בתחילת יולי 2008, שאורגנה על ידי המארח המקומי של "קרפ" ב Ebersberg, וצלאב Cerveny, מחקר מפורט על העיניים ארגוס של TÜV Rheinland ( חדשות דיווח עישון ). הוא רצה להוכיח האוויר במקומו, אם כי הוא עישן, מתחת לתחום התקנות במקום העבודה.
"קרפים" מצויד 12 מערכות סינון של "CASADRON" את המותג על ידי גוטמן. זו חדשנות טכנית מבטיח המזהמים - לא נגרם רק על ידי עשן סיגריות - הם הרבה מתחת הערכים המסוננים של התקנה ובטיחות תעסוקתית. מזהמים מסוימים היו אפילו מתחת לגבול הגילוי.
מדידות הראו כי ההשוואה האוויר "קרפים" הוא הרבה יותר טוב בלי יחידות סינון מקומות ללא עישון. TÜV Rheinland העריכו לאחר השלמת החקירות עם תוכן VOC (כלומר, סכום של מזהמים בכל) את "קרפים" אוויר כדלקמן:
"ריכוז בסכום של VOC היה מקס באזור הבדיקה הנ"ל בעל ערך. 100 מיקרוגרם Kubikratmeter נקבע. ערך זה נמוך בהרבה ועדת לכל רם היגיינה מקורה האוויר של הערך הפדרלית הסביבה המוצע היעד הסוכנות של 300 מיקרוגרם למטר מעוקב. ערכים מתחת TVOC 0.3 מיליגרם בטוחים היגיינית, כל עוד לא ההנחיות הן חריגה, שזה המקרה כאן. "
וצלאב Cerveny את זה עכשיו רוצה לקחת סיכונים. שלט "מועדון עישון", שעיטרה את המסעדה שלו לאחרונה הוסר, וכל אחד שרוצה יכול "קרפים" עשן. Cerveny כעת מחכה מודעה לרוץ מקרה מבחן יכול להיות.
אורחים ואנשי צוות שמחים עם מערכות הסינון. אין ועיניים דומעות, אין ריח של בגדים, לא עשן ולא של חומרים אחרים המתרחשים יום ראשון פאבים ההבדל היה ניכר, כפי שהם נעלמו מעיניו של הציבור כמו מפעל מבחן כיבה את המסנן במשך 15 דקות. האוויר היה רע, אנשים שיש להם בעיה עם ריח של עשן לדבר עם בעל הבית על ידי שינוי האוויר.
"אם ב מזהמים מקומיים שלי פחות נמדדים כמסעדה ללא עישון עם מערכת לא לסנן את הערכים שנמדדו הרבה מתחת לגבולות התקנות במקום העבודה, אני לעמוד בדרישות של חוק העישון ללא הגנה, למרות שאתה יכול לעשן איתי", אמר המארח נגד חדשות עישון.
פופולריות: 19% [ ? ]
הודעות קשורות:
מוצרים אלה עשויים להתעניין גם ב:
- בעל הבית רוצה להראות איכות האוויר המקומי לעשן ואצלב Cerveny, מסעדה ללא עישון אפילו שורה של "פנקייק" ב Ebersberg בוואריה (ראה תמונה) כיום מפעילה בדיקה עצמית. עם ...
- האגודה קוראת אישור מערכות סינון, במקום לעשן , מלון הגרמנית מסעדה האגודה (DEHOGA) קרא לממשלה המדינה בפקודת נורדריין וסטפליה, התקנת מערכות סינון אוויר פנימה ..
- NRW: הסכסוך על איסור העישון נכנס לתוך המחלוקת בין FDP ו NRW CDU ממשיך. השותפים הקואליציוניים רחוקים הברית מה קרה ...
- בקרוב איסור מוחלט על ספינות יוקרה? על אוניות פאר, איסור עישון יוארך עוד ועוד. עכשיו, חברת הספנות קריסטל "שייט" איסור מוחלט על עוד ...
- אפילו רופאים נגד איסור מוחלט על עישון בניגוד לטענות של המעשן נגד המיליטנטי לובי התרופות לא רק את רוב האוכלוסייה נגד איסורים מוחלט על עישון, אלא גם ...
- דיון על איסור עישון בשידור חי בטלוויזיה הבווארית השידור, "אזרחים" פורום חי "של הטלוויזיה בוואריה היה על 30 באפריל 2008, הנושא של "ערפל כחול או אוויר נקי?". בנוסף ...
- מערכות ירוקים לעומת מסנן נמצאים איסור עישון צפון הריין הוא סעיף שנקרא חדשנות, המאפשר חריגים אם "לפני איסור העישון, אחד להגנה שווה ערך טכנית ...
בשנת 2014 נדון כאן נראה כי עדיין יש לי את אותו נושא, כי זה פשוט היגיון מסוים כדי לקבוע אם לוקחים בחשבון בהקשר של אחרים.
סכנה בריאותית מהעשן הוא בעיקר גורם תיאורטי, אשר מיושמת הלכה למעשה, משפיעה על אנשים בדרכים שונות.
סבא שלי עדיין בשנות העשרה שלו, הוא גם מעשן 93 שנה חיו גדל בגלל הגיל הגבוהה הגיע מת בשל. (Jopi) A Heesters ג'ון מאשר עשרות שנים של עישון ידועה 106 שנה, ולמרות גילו עדיין לציבור כיצד הוא חווה לפני זמן קצר בטלוויזיה, ייצוגית.
יש אנשים מעשנים רבים שאני מכיר שהגיעו בגיל מבוגר יחסית שיחת המתאים למצב משביע רצון הבריאות שלה.
אנשים אחרים להפוך למות בהתנהגותם הקשורות לעישון קודם לכן.
חיים שלמים של אדם תלוי בנסיבות רבות, החל מלווה אותו, תלוי גם הגנים שלו, גנטיקה של כל פרט בהשוואה לאנשים אחרים מושפעת באופן שונה. זה תלוי על הביטוי של גנים רבים תלויה בתוצאות הפיתוח הרבה דברים שונים עם אנשים כל אחד.
כאשר אדם (ולא עשן) במעגל המשפחה שלי ראיתי פעם אחת, אחרי שהיא ראתה את מסך הטלוויזיה אצל אדם מעשן שהיה לה התקף שיעול. כמו כן, הוא גם הלאווים כלשהי, אשר מחליק את למראה עישון אדם כ 50 מטרים בהתקף זעם לאחר לקבוע את כיוון הרוח להיות. מינים אחרים כבר להריח את עשן הטבק דרך קירות, אם אדם מעשן מול חדר ולכן הם קוראים גם לאיסור על עישון עקבית דירות להשכרה. מופת הוא קורא את עצמם "פאולין 51" מפורום לכל לעשן.
בקיצור יש לציין כי עישון עלול להיחשב מזיק בנסיבות מסוימות. הסיכון הבריאותי הנשקף עשן הטבק ניתן בעיקר על ידי העובדה כי האנשים האלה באים מתוך פחד העצום של החברות בעתיד ב 3301 יד שנייה עשן מקרי מוות, ולכן הם פוגעים.
הלאווים הללו להשוות לעישון פסיבי בטירוף שלהם עם קרינה רדיואקטיבית לאחר התאונה בכור של תחנות כוח גרעיניות. בדרך זו הם מחממים זה את זה בשנאה נגד עישון גבוהה, כמו עניים, יצורים עלובים בפורום עם חרא שם חילול הקודש, לא בחרו להיות המשימה היחידה שלהם בחיים.
אלה הלאווים שנאה יש למעשה תוחלת החיים הרגילה יהיה נפגשו, כפי שהם להצליח בדרכה שלה לעישון פסיבי נמנעים, הם נלחמים גם בשנותיה האחרונות של סלידתם מעשנים בהשוואה בנוסף עם שיטיון סנילי כבר לא מודעים לכך שהם גם בחיים.
באיירן מכה שנית. העתירה "למועדון מעשנים כן" התחיל
http://www.facebook.com/event.php?eid=156915084370786
http://www.volksbegehren-raucherclubs.de/
להקשיב להוריד בחתימת בגין
מהיכרותי בפאב המקומי שלי הייתי בדיון בנושא עישון איסור עישון ציין כי כאן באינטרנט, באתרים מסוימים, כמו "עישון רשת" ושות': פורום שערוריה נגד שטויות World Wide Web של קנאים עשן, ב בפורום שהוא "עישון הוא חרא", קורא לאנשים מסוימים להגיב על דבריו כאן בצד של החדשות העישון, אשר על פי התנהגותם אחרי האיש המונח במובן הנכון של המילה, להיות נדחתה עקב התנהגות לא תרבותי שלהם חייב dementsprechendem.
משפט ארוך אני יודע, אבל כולם אמרו מה קורה.
יש דוגמה אחת, אנהויזר הוא * לא * הרגיזה אנשים שמרגישים מטריד בעיקר להיות אחרי זה ברור לכולם / אישה מכין את היעדרם של המוח בגוף שלו הוא בעיה גדולה.
ואז יש עמיתה שלו, אשר מגדיר את עצמו * אוויר צח, אשר בערך מקביל רמיזות לגבי החלום שלו אחרי כלול טפשותו שמקורם בסביבה של גופו, החל לדבר על ההילה האישית שלו מסריח עד השמים והוא רוצה להפוך את זה עם אוויר צח ככל האפשר.
זה נותן לו משאלת לב בלתי ממומשת שלו הרבה דאגה, להזדהות איתו.
להזכיר שיש את הנושא הואי בוה, והוא משמעותי, כמו גם צולל עמוק, שהוא שונה עבור שניהם היעדר מוחלט של המוח ולא על ידי אחרים. להיפך, השניים האלה עדיין לייחס לעלייה במצב האומלל הזה הוא מה זה בטעות מאמין שהוא כמעט בלתי אפשרי.
אם הייתי צריך לבלות עם הטיפשות שלהם, שעה אחת בלבד שלהם בחיי יצורים אלה היו בסבלנות סובלים עקב הרגל מצבה כל חייה, הייתי מתאבד מתוך ייאוש מוחלט עכשיו.
לאחר לחיות עם הטיפשות של אותה, אתה צריך להיוולד עם כמה תנאים מיוחדים כדי שיוכלו לסבול את זה.
איזו טיפשות שלהם, לא יכולתי אפילו לעמוד שעות שינה 1.
אני לא אמנה את כולם עכשיו כל כך טיפשות ללא גבולות שלהם ניתן להוכיח, שכן הדבר היה להבין את חוסר מסת המוח אינו הכרחי בכל מקרה.
אני יכול רק לדמיין עד כמה שיש להם את מדינתם, עד כה רק שרדו, כנראה בגלל ה 'ה' עם הניסויים שלו על פני כדור הארץ לא לגמרי גמור.
ניסיונות פתטיים שלך כדי להפוך אנשים אחרים טיפש על מנת לנסות לכסות רק חוסר האינטליגנציה שלהם צורך, כי יהיה צורך למחייתו שווה את החיים כבר פתטי.
היצירה היא איכשהו לא הוגן!
מאז יש זבובים המוח יותר כמו אלו בשם, שמא הם עפים אל הקיר.
לכן, כל אלה היו אכן מזל שהם לא יכולים לעוף.
אתה אמור לתת להם עצה אולי לתפוס זבובים ויש לבלוע אותה בלי ללעוס, אז הם לפחות יש קצת שכל בו.
אבל הם בהחלט עדיין טיפש כדי להיות מסוגל להפעיל לשם כך את זבובים הדרושים.
רק לחשוש כי הם שמו בפורום אמר לוקה לא לבד עם מצבם.
אבל כדי לתאר את היצורים האלה כחבילת יוכלו אז הם מעטים מדי.
טבע בדרך כלל שולט הכל פחות או יותר את עצמנו, אך במקרים מסוימים, ובמיוחד במקרה זה טבעו של תופעות כאלה חסרי אונים להתחדש.
אז כן, כל שאר היצורים החיים על פני כדור הארץ אנשים אלו יוצאים בדרך כאמצעי זהירות. למרות הטיפשות אינה מחלה מדבקת, הבעיה היא רק חוסר שכל. מצב זה הוא תורשתי ולכן נותנים רק כדי לפחד יותר בירושה, ואני רק מקווה, כי מבחינה זו עדיין לא נזק גדול נעשה / היא.
זה תמיד היה להניח כי צורות החיים מתפתחים לעתים קרובות יותר לטובה. זה לא המקרה, אמר כן, בפורום זה מציג את שם חרא וחבריה. על אף ההתפתחות התכנון המקורי שלהם את הגנים שלהם, האבולוציה לקחה רק פסק זמן, ולכן יונקים עמדו עדיין מתחת לגיל.
אז קראתי את זה כמה אנשים כאן על זה מעשנים דף חדשות, אבל בעיקר אלה השפיעו גם על ידי אלה בהערה שלי כאן היא הדיבור פקח את עיניי עד כדי זה הוא האחרון מסיבות של חוסר הבנה אפשרי אפילו.
תגובה אני ממש אוהב, אבל אני לא רוצה אלה מטומטמים נד לרמה האינטלקטואלית של שדרוג לאחור כל רמש. כן, אבל אני באמת כבר אבל זה פשוט מדי. המוטיבציה של הנקבע צדדי. בתמימות, וכחן, צייתן, התקשורת מושחתת, תסביך נחיתות לחיות, בעקבות האופנה, egomaniacal, היפוכונדר, או לעתים רחוקות מאוד, אולי באמת חולה. מבחינתנו הם טיפשות לשמה, אבל בכל זאת יש להם מניע. קרוב לוודאי שזה מוגזם ולא להיות נתמך על ידי כל הצדדים של התודעה הבריאות. אני מודה שאני לא תמיד משקפות את המחקר וכל זה, או לקחת את הבריאות כל כך הרבה חוכמה כפשוטם. אבל אם ויטמינים, מינרלים מסוימים, התנהגות, אוכל, טכנולוגיה וציוד רפואי, תרופות אחרות או דברים אחרים הוא באמת בריא תשאול של פריקים של בריאות אבל לא מסוכנת רק בגלל זה לעישון פסיבי! אתה פשוט לאכול פירות פרוביוטי, יוגורט, ורק מגמד ירקות, ללבוש UV-אטום בגדים מסכות אבק מגזים בכל ספורט הוא תואר אופנתי. כמובן, על ידי irgenddwelches Hygienegeschmiere כגון קרמים וג'ל מקלחת עם כביכול הבריאות נותן תכונות ומרכיבים לא מוגדרות. זה כבר 500 שנה. מי שחושב שזה ממש טיפשי! הלאווים הם מתוך אמונה ... מכל סיבה שהיא. תודה לאל אני יודעת ב RL רק 3 מתוך מגוון. יש 2 מהם / בודדו רזה. לא בגלל שהם טיפשים או אסי, אך כי גם אם שיעור המעשנים היה באוויר הפתוח, רק 20% תמיד פה קרע התכנסויות טורפדו וחברתיים. הלאווים לא טיפש, פשוט מוטעית. אפשר כמעט לא לגרש אותם כי הם נתמכים כל כך ....
מאז מומחיות הקורא חסר ניסיון כרוך סביב האוזניים, והדרך היחידה שהוא מעשן. אמנם קיבלתי קובץ Reader GastG יחד לפני ומשקאות מחלק התקנות המערכת בנוסף תקנה, אבל אני מעוניין רק בדרך אגב. בטח שאתה יכול, נקי מחלק ציוד טיהור אוויר ציוד עצמי, אבל כאן זה תלוי מה היא כלכלית.
הוא חייב כלל, אם זה אפשרי החוק להחליט אם הוא מבצע את העבודה עצמה, או על ידי אנשי מקצוע מנוסים עושה את זה aussühren. אתה יכול למצוץ את השטיחים שלו והסיכון מכוער אם לא מטופלים לאחר פרק זמן מסוים, או שאתה יכול לעשות את ערך שימור צעדים אשר נעשים יותר ככל הנראה על ידי אדם מורשים. אתה לא מתאר לעצמך כמה פעמים אני יכול לראות ניקוי נזק בלתי הפיך, פשוט כי זה יכול מתכוון Gscheitlinge טוב יותר. לא בכדי את העבודה של ניקוי הוא מקצוע ההוראה, גם אם שרדר היה בשל אילוץ הורים בטל.
הוא מצוטט כאן על ידי TUV Rheinland, אבל אני לא חושב הריין TUV, ממשלת מדינת בוואריה מעוניין רק ניצוץ. המחוקק בוואריה החליטה, לאחר התנצחויות ראשונית, עתירה לשחרורו של איסור עישון מוחלטת, אם כי האפשרות היה צריך לתת את הגרסה שלו.
זה תמיד נותן לי חיוך עייף שוב כאשר אני מקבל כאן כדי לקרוא איך אנשים להצהיר הצהרות בלי ניצוץ להחזיק על הנושא.
עקב עלויות תחזוקה גבוהות מושמע של אנשים מסוימים אשר בדרך כלשהי יש לי רעיון של מה מונח על כף המאזניים.
אני לא אזכיר שמות, אבל אנשים אלה יכולים אפילו להכיר בזכות כך שלהם הצהרות * חכמים.
נחוש מה, כידוע, במקומות שבהם בירה מהחבית מחלק מגיע ציוד משקה מחלק צורך. כאורח אתה יכול לראות אותם רק עד שסתומים מחלק (ברזי בירה) ו מחלק משקה המגדל.
ציוד זה מחלק משקה יש לנקות בקצב מסוים (החוק מחייב זאת) ואת זה ניתן לאפשר לבעל האכסניה בבית, ולהפעיל כל כך טוב בפני עצמו או לעשות חברות שירות מיוחדים.
במקרה השני, הוא חייב לשלם על זה, ואז תהליך המכונה עלויות תחזוקה, אשר למעשה הוא היגיון מסוים.
דומים במקרה של מערכות ניקוי מסנן אוויר או.
תחושה שכיחה מעט, אחרים קוראים לזה גורל, אפשר בזמן הקצר ביותר האפשרי על ידי מתן מידע gechieht של התבוננות אינטנסיבית של תהליך של ניקוי הראשונית על ידי שירות הלקוחות, אשר הכיל ידי בסיס משא ומתן חכם את עלויות ההשקעה, מיומנויות אלה צריך לרכוש.
במקרה הגרוע, הם סיימו סמינר של יום אחד כדי לרכוש את הכישורים הדרושים.
אבל אתה יכול גם לעזוב את השטיח בסלון ביתו וניקה על ידי הגברת ניקוי עם שואב אבק או, לחלופין, לקחת את שואב האבק למטרה זו לידיהם.
בנוסף, עלויות התפעול במהלך העונה הקרה היא להפחית קיצונית, כי זה האוויר משותף, ולכן מאוד חוסך עלויות החימום.
אותו דבר כמו בעונה חם עם מזגן, אותו בינתיים יש מקומות יותר ממה שאתה חושב.
עלויות ההשקעה הן מזעריות עקב רמות ייצור גבוהות יותר של מכשירים אלה, כי מכשירים ידועים, זול יותר אם הם מתקבלים בכמות כזו של 000 המיוצר 10 או יותר, לעומת 100 יחידות.
ולכן יש כמה סיבות חיוביות לטובת מערכת ניקוי אוויר, אשר אני, אבל חשיבה Euerem עצמו לעזוב ואני מבין שזה לא, (שאלה זו כאנשים אינטליגנטים) כולם משמשים נשיכה על השולחן, מה משקף את ההיגיון צליל מסוים התוצאות בעצמם.
השני הוא עניין של היטלים על הצעת החוק שטות גדול, כי האווירה המתאימה תחושה טובה במובן האמיתי של המילה, את העלויות הנותרות צפויות לפי תדירות אורח הצפוי גדל.
או מחויב בעל הפונדק מי תלה תמונה משתלם בחדר האורחים שלו על הקיר, אשר עלתה לו כל כך טוב, כסף פחות או יותר, אותן עלויות על הצעת החוק?
בהקשר זה, לא היה לדבר על כמה דוגמאות.
אני רוצה אותם משפטים ההבל, כי יש כמה משתמשים כאן כל כך בשלווה על ידי ציטוט לא, כי מאמץ זה לא באמת כואב לי עכשיו.
על למה מערכות טיהור אוויר אדון בפירוט במועד אחר החוצה. רק זה: אם הוכחת יעילות מוחלטת המקביל מכשירים כאלה הוא נתון, ועל המחוקק לא לפעול בניגוד טיעונים פסולים. כשם בהחלט אדם למאדים יהיה יום אחד להיכנס, בטוח כל כך שוב, מעשנים בעסקי מסעדות, במידת האפשר. רק העובדה השנייה היא הרבה יותר סביר להניח שזה בדיוק מה שקרה. היו מקרים רבים בחקיקה אימצו כבר ובמקרה החוק תוקן שוב משום מה. אין ספק לגבי זה לא נגמר עד הערב.
Vestehen בתדהמה שלך שאני יכול. אבל לפעמים מסתכל על המדיניות, כי אני כל הזמן מרגיש מדבר על משהו אשר אין להם מושג. בבחינה קרובה יותר, לעומת זאת, היא מוסברת. המורים לא לא פטפטת צודק כל הדרישות של "מומחים" שלהם ובכך לפתח חוקים. כאן, מערכות אוורור יש בעיה. DKFZ, שליטה ne טבק, הכנסת כזה עכשיו באופן פומבי "מודחק" והוא הבטיח כי הצהרות כוזבות אפילו באופן חלקי על מערכות אוורור ופעולות שלהם מפוזרים בתקשורת. מאז אנחנו חייבים לספק המומחים שמקבלים תלוי את מי הם שמים פחם שלהם, דוחות רלוונטיים. זו עצירה טכנית, אם ההליך הוא עבור כל יום ראשון. אני רואה את השימוש בטכנולוגיה העדכנית ביותר אוורור מן העישון, כנדרש, כי החומר נמצא במינונים גבוהים יחסית של הידע שלי אי פעם, וכי הוא בנזן.
שלום ub56,
נכון לחלוטין, בניסיון לאסור את כל השליטה טבק מיד מה
angeblichhe GSG עלול להגביל. גם דואר סיגריות שכבר נעשו
מראה, זה לא יעלה לעישון פסיבי, לא סיכון של אחרים,
עדיין רוצה לאסור על חלופה זו. ממדיניות הוא: גם אם הדואר סיגריה הוכח לפתח לא לעישון פסיבי, אנחנו לא צריכים תרופה חדשה. אבל זה בדיוק אלה אלקטרוניים סיגריות, הפער בין
יכול לכלול לא מעשנים ומעשנים קצת, אז חברתי
יכול לקדם את הדו קיום, כי אין לך עניין.
אשר יחד עם חברות התרופות שלך להרוויח על מוצרים אלה
כלומר, שום דבר. גם מתאים כמובן הפסקת עישון
כגון Zyban ו zBChampix מאחורי כך תעשיית התרופות
זה נזק כפול, כביכול מקבל. באמצעות פרטים הכלולים סיגריות
לחץ חברתי שבו כל כך הרבה (R) מרגישה חשופה לגמרי
לקח, הוא נאלץ לא לעצור, לא achsotollen יקר
תרופות פלא יש להשתמש יותר, על Thedisplayshows נוספות בניגוד
עישנו לגיטימית כל זאת ללא כל זיהום סביבתי.
ואלו שאין להם שום דבר על זה, פשוט כל הזמן לזרוע עם כיתוב, לא לעשן
לרדוף דרך הכפר. הפטנטים מוחזקים כיום על ידי הסינים, הנוזלים
סיני לא יכול להיות מוצג בגלל המאמץ הסיני לא
להפוך את התיוג של שמירה, הם להוביל בקבוקון
לא החומרים, אלא שהחוק האיחוד האירופי נדרש. טוב, זה יצרני התרופות הזרים כל כך המאפיינות כאן באירופה, הנוזלים מערבבים היטב בהתאם. כן, המדינה, שלמרבה הצער לא מקבל מסים, אופס וזהו כמובן שלא! מס טבק מוערך לא כאן לא הטבק נשרף.
מי ימצאו את עצמם רק כמה עסקות קצת עם הנושא הזה,
כאן הוא לא על הבריאות, בין אם לעשן או לא לעשן,
מדובר על רווחים שנעשו על ידי חברות ארגון הבריאות העולמי, דבר אחר!
סוגיית העישון משפיע פעיל רק עד 30% של החברה בגרמניה,
הנושא של אלכוהול הוא שוב שונה לגמרי, לפחות בקרב אזרחים אחראיים, הנה בשיעור גבוה הרבה יותר, ואפשר רק לקוות שבכולם
מה שנקרא האיחוד האירופי כאן לפני, העם רואה את הדברים ולהתמודד עם דברים כאלה ברגישות וגם להגן על עצמם בהתאם.
אוהב אנשים. מקבל כל הזמן נשימה עמוקה ולעשות הפסקה עם slugfest זה חסר טעם עם UWEM. אם הזמן יגיד
"ועכשיו לנשום עמוק"
פרופ 'ד"ר בדה מ' שטדלר, ביולוג מולקולרי, פרופסור באוניברסיטה של ברן מנהל המכון לאימונולוגיה:
http://www.iib.unibe.ch/wiki/Files/KOLUMNE_2007_Weltwoche-070118-Passivrauchen.pdf
אלטרנטיבה: במקום לקחת נשימה עמוקה, כמובן שאתה יכול גם לעשן :-) משותף
"ועכשיו משותפת"
פרופ 'ד"ר בדה מ' שטדלר, ביולוג מולקולרי, פרופסור באוניברסיטה של ברן מנהל המכון לאימונולוגיה:
http://www.iib.unibe.ch/wiki/Files/KOLUMNE_2007_NZZaS_8_April07.pdf
אין דבר קל יותר מאשר עם TUV - הריין, Palatinate ליצור קשר.
כמו של הגב 'קלאודיה Hoevel, מרכזי שירות של TÜV - Rheinland-Pfalz, עכשיו להביא לחוויה הטלפון היה, מר ביורן קוך (מומחה העניין) כאיש קשר המתאים בעניין זה אינו פעיל כיום, והוא רק ממחר, 2011/05/05, נוכח שוב.
גם אחראי מקצועי עבור פרויקט זה, ד"ר rer. NAT. וולטר Dormagen הוא, כמובן, בהקשר זה, מקצועית מעולה.
אני אעשה עכשיו כאן מספר טלפון אישי. ואת כתובת הדואר האלקטרוני של אנשים אלה לפרסם, אבל זה כדי לברר, אבל לא brainer.
זה די מוזר, שלחתי היום שיחת טלפון ו -3 הודעות דואר אלקטרוני שהתקבלו שתי הודעות דואר אלקטרוני כמו תשובה אישית בחזרה, ויש אנשים שהם חסרי אונים בעניין זה, arg. טפו טפו טפו ......
שלום,
זה לא יכול אפילו רציני כאן על האפקטיביות של מערכות אוורור מסוג זה
ההווה או אפילו להפגין, הנה על עישון פסיבי ללא פיקוח
רגישות מערכות אוורור מסוג זה הם דבר טוב. זה 1
הכל תלוי בשאלה טעויות הקלדה, בדרך כלל, ספק אם בכלל ולא
דווקא עם הרשויות הרלוונטיות בקצרה לעבור.
השאלות קבועים אינם באים מסעדנים intressierten
אבל נגד מעשנים, אין להם עניין dbzgl. ברצינות
לטפל בנושא של איך בקלות את האחראים לכך
להגיע מוצגות בדוגמה שלך, כן.
אני לא מבין אותך בכלל עם Antirauchergesocks זה
dbzgl. לדיון נכנס :-(
היי מבוך
רצה אז אני מניח שזה בגלל סיור התנהגות מקצועית ובדרך כלל פעמים זו ההארה טופלה לעישון העם ואת החקלאים?
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
* אנחה * המכריע
Es ist allseits bekannt, dass unsere Atemluft eine gewisse relative Luftfeuchtigkeit beinhaltet. Je mehr Leute einen Raum bevölkern, umso höher ergibt sich die relative Luftfeuchte.
Einerseits durch die ausgeatmete Atemluft und anderweitig durch die Ausdünstungen von Feuchtigkeit der Körper über die Körperhaut.
Um die Raumluft in einem für uns Menschen möglichst erträglichen Zustand zu halten, wird die Luft im besonderen Fall nicht nur gefiltert und von Feinstaubbelastungen und sonstigen Fremdgasen befreit, sondern auch entfeuchtet.
Dies geschieht mit einer Raumklimaanlage, wobei die Luft gekühlt und in diesem Zusammenhang auch entfeuchtet wird, dh, durch das Abkühlen der Raumluft und den Entzug der Feuchtigkeit aus der Raumluft wird diese entzogene Feuchtigkeit als Kondenswasser an den Wärmeaustauscherlamellen gebunden und über eine so genannte Tropfwanne im Gehäuse eingearbeitet, abläuft.
Durch die Entfeuchtung geschieht sozusagen eine zusätzliche Luftwäsche, wobei Restbelastungen im Kondensabwasser gebunden abgeführt wird.
Im Sommer wie auch in der kalten Jahreszeit wird die Raumluft neben der intensiven Luftreinigung und der Luftfeuchteregulierung dieselbe auch temperaturmässig behandelt, dh, in einem Fall klimatisiert ähnlich wie mit einer Splitklimaanlage und andererseits beheizt als Ausführung einer Luft-Luft-Wärmepumpe, wobei im letzteren Fall die Wärmeabgabe mit der Wärmepumpentechnik dem Luftstrom wieder beigefügt und nicht wie bei der Klimatisierung an die Aussenluft abgegeben getätigt wird.
Die eigentliche Luftreinigung geschieht durch eine spezielle, hochwirksame Filtermatte und die restlichen Belastungen auf Grund der statischen Aufladung der Fremdteilchen in der Raumluft durch ein Ionisierungselement im Gerät, wobei dieselben somit rückstandslos gebunden werden.
Mit diesem Stand der heutigen Technik kann die Raumluft auf eine Art und Weise einer Reinheit gemäss aufbereitet werden, wo sie ansonsten anderweitig nirgends vorzufinden ist.
Es entsteht dadurch eine Luftqualität, so steril wie sie zB in Op – Räumen verlangt wird.
Dagegen kann nicht einmal eine gewisse Dame vom DKFZ Heidelberg einen Einwand einbringen.
Ich habe Herrn Werner Niedermeier, dem Betreiber des Forums Rauchernews, eine Original-Kopie vom TÜV – Rheinlandpfalz zugesendet, welche er auf dem Surfer von Rauchernews verlinkt und diesen Link als Kommentarbeigabe hier in das Forum auf dieser Seite rein gestellt hat.
Diese Kopie habe ich von dem Geschäftsführer der Fa GUTTMANN, Herrn Peter Weik, zur Verfügung gestellt bekommen.
Etwaige Tippfehler (124µg/m³ an Stelle von richtigerweise 0,124µg/m³) wurden in einer weiteren Gutachten-Urkunde als Richtigstellung ausgebessert und somit als berichtigt nachgereicht.
Es ist doch offensichtlich, dass bei gleichen Voraussetzungen nicht Differenzen um das 100fache im Unterschied sein können.
Ausserdem wäre es ganz einfach der Sache bei den dafür verantwortlichen Stellen beim TÜV – Rheinland – Pfalz auf den Grund zu gehen.
Aber dazu ist man anscheinend nicht fähig und „glänzt“ lieber mit einem unsinnigen Bla …. Bla hier auf dieser Seite. Schliesslich will ja die betreffende Person zeigen wie klug sie im Auffinden von Tippfehlern ist, aber dann trotzdem dermassen unbeholfen zu sein, in der Sache sich nicht beim dementsprechenden zuständigen Personal eine Klärung einzuholen.
Armes Deutschland, womit hast Du das verdient?
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Geschätzter Herr UweM: Ach wissen Sie – ob die Tische und Fenster am Morgen, oder am Abend, gewaschen wurden, interessiert mich eigentlich schon lange nicht mehr. Und ob da ein Komma bei einer Zahlenangabe falsch gesetzt wurde schon gar nicht. Ich habe diese Art von der «Leichtigkeit des Lebens» von Frau Dr. med. Martina Pötschke-Langer, Leiterin des WHO Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle im DKFZ Heidelberg und Prof. Dr. med. Ulrich Keil, Epidemiologe an der Uni Münster, gelernt :-)
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
מעניין מה יביא את הדיון הזה עכשיו? Eins steht doch fest, mit Lüftungstechnik kann man Giftstoffe sehr deutlich und in einem nie gekannten Maß, unter den derzeitigen Grenzwert für Innenräume bringen. Ein minimales “Risiko” haben wir doch an jeder Ecke, an der wir uns befinden. Pötschke-Langer wehrt sich vehement gegen Lüftungstechnik. Pötschke-Langer hat selbst gemessen, nur fragt keiner unter welchen Umständen, mit welchen Geräten, mit welchen Maßstäben, welche Voraussetzungen, wird nie gelüftet usw.. Desweiteren war sie auf Anfrage nicht bereit Zahlenmaterial zur Verfügung zu stellen. Ebenso die Behauptung, daß in 4 von 5 Kneipen geraucht wird, ich bezweifle, das sie weiß was eine Kneipe ist. Die korrekte Bezeichnung wäre die Gesamtgastronomie und da stimmt das sicher nicht, was MPL da von sich gibt. Es geht ihr allerdings auch gar nicht darum. Sie strebt das absolute Rauchverbot an und damit das nicht einschläft werden generalstabsmäßig immer wider Untersuchungen veröffentlicht, dazu noch im Namen des DKFZ, sie ist aber Leiterin der Tabakkontrolle in einem Büro am DKFZ. Da Pötschke-Langer sonst die gesamte Gastronomie, wenn es um den Umsatz geht, wahllos zusammenwürfelt, spricht sie jetzt von Raucherkneipen, um den Eindruck zu erwecken, daß in über 80% der Gastro geraucht wird.
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Hallo UweM,
sicherlich magst du Recht haben, dass Filter in Gaststätten die für die Industrie gefährliche Argumentation des Vergleichs mit anderen Arbeitsstätten überflüssig macht. Sicherlich mag das auch ein Weg sein, dem von den Fanatikern geforderten “Gesundheitsschutz” gerecht zu werden. Keineswegs will ich die Bemühungen um diese Filter schlechtreden, wenn sie denn dem Frieden dienen, allerdings sehe ich die ganze Sache aus einem anderen Blickwinkel.
ראשון Mit dem allgemeinen Akzeptieren dieser Filteranlagen hätten alle Beteiligten die extreme Gefahr des Passivrauchmoleküls anerkannt. Zukünftig würden immer dümmere Behauptungen, unterstützt durch immer schlampigere “Berechnungen” und “Studien” dazu führen, dass Gesetze erlassen werden, welche wiederum durch teure “Inovationen” umgangen werden. Stellen wir uns so die Zukunft vor? Gesundheit, Gesundheit über alles, über alles in der Welt…
שני Diese Filteranlagen kosten viel Geld. Nicht nur die Anschaffung ist teuer, sondern auch die Erhaltung, da ja die Filter auch regelmäßig gewechselt werden müssen. Dem großen Gastronomen steht dieses Geld zur Verfügung und er würde es, wenn auch zähneknirschend dafür ausgeben. Dem kleinen Wirt in der Eckkneipe steht es nicht zur Verfügung. Also wäre wieder der eh jetzt schon Betroffene wieder betroffen.
שלישי Diese “Inovation” würde im ganzen Bundesgebiet Schule machen und in den anderen Bundesländern entsprechende Gesetzesverschärfungen hervorbringen. In allen Bundesländern würden dann solche Filter eingesetzt werden müssen. Sicher für die Filterindustrie ist das eine Goldgrube. Aber es hätte zur Folge, dass wie in 2. dargelegt, besonders die kleinen Kneipen unter dieser neuen Last zu leiden hätten. Diese finanzielle Mehrbelastung würde künftig auf die Getränke aufgeschlagen werden müssen. Der Raucher sagt, wieso soll ich Filter mitfinanzieren, die ich nicht brauche? Der Nichtraucher sagt, wieso soll ich Filter mitfinanzieren, die wegen der Raucher angeschafft werden müssen?
Der Raucher weiß, dass das Rauchen der Seele gut tut aber nicht unbedingt dem Körper. Er tut es trotzdem, weil er sich dazu entschlossen hat, das Gleichgewicht zwischen seelischer und körperlicher Gesundheit zu Gunsten der Seele zu verschieben. Das ist seine Entscheidung, die ganz alleine ihn betrifft. Eigentlich wäre die Sache schlicht und einfach zu regeln. Wenn sich Leute dadurch belästigt fühlen, wenn sie meinen, der Rauch in einer Gaststätte würde ihnen das Leben kosten, sollte für diese Leute ein separater Raum in der Gaststätte vorgehalten werden. Von mir aus auch mit einer Filteranlage drin. Einfacher wäre es jedoch die Rolle rückwärts zu wagen und für Rauchergaststätten eine Kennzeichnungspflicht wieder einzuführen. Dann hätte der Raucher wieder sein Refugium zurück und der verängstigte Nichtraucher könnte diesen Hort der Unvernunft meiden. Alle wären zufrieden. Oder doch nicht alle?
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Eine “politische Anerkennung” ist für mich kein Grund, mit einem “Zustand umzugehen”. Wenn etwas politisch anerkannt ist, was ich für falsch halte, werde ich auch in Zukunft wie in der Vergangenheit dagegen kämpfen. Übrigens hat auch der Bundestag die 3.301 angeblichen Passivrauchtoten des “Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle der WHO im DKFZ” wie folgt bezeichnet: “Festzuhalten bleibt, dass es sich bei den Berichten um Schätzungen und Hochrechnungen handelt. Valide statistische Daten stehen nicht zur Verfügung, da diese Todesursachen im Rahmen der amtlichen Statistik nicht erhoben werden.” Die Politik hat also gewusst, dass die Passivrauchlüge nichts mit wissenschaftlichen Studien gemein hat.
Für mich sind Argumentationen immer sinnvoll, nur im Gegensatz zu militanten Antirauchern geht es mir nicht um eine parareligiöse Mission. Wer meine Meinung zum Thema als falsch empfindet, braucht sie ja nicht zu lesen oder mit mir zu diskutieren. Ich will mir aber irgendwann nicht vorwerfen müssen, ich hätte nichts getan.
Ansonsten werden Sie in der entsprechenden Veröffentlichung des TÜV Rheinland ja folgenden Absatz gelesen haben: “Dieser Prüfbericht darf ohne schriftliche Genehmigung nicht auszugsweise vervielfältigt werden und berechtigt nicht zur Verwendung eines TÜV Rheinland Group Prüfzeichens”. Mir mehr oder weniger vorzuwerfen, ich würde Gesetze einhalten, wirkt schon ziemlich sonderbar. Zu Ihren Vorwürfen, der TÜV Rheinland hätte falsch getestet, habe ich Ihnen ja schon etwas geschrieben.
Ob Sie Berichte überzeugen oder nicht, ist meiner Meinung nach völlig irrelevant. Wie ich schon häufig erwähnt habe, sollte jeder Mensch das Recht haben, sich selbst eine Meinung zu bilden. Die Politik hat aber, im Gegensatz zu Ihren Ausführungen, der Bericht überzeugt. Herr Cerveny hat einen Brief, der vom bayerischen Gesundheitsminister Söder unterzeichnet ist, der ihm zusichert, dass die Innovationsklausel kommen wird. Auf eine entsprechende Nachfrage an das Gesundheitsministerium im Jahre 2009 von mir wurde mir geantwortet, dass man sich mit den anderen Bundesländern auf entsprechende gesetzliche Vorgaben kurzschließen wolle, um unterschiedliche Gesetzgebungen zu vermeiden. Durch den Verbotsentscheid Frankenbergers wurde dies allerdings hinfällig. Es sind also nicht irgendwelche Berichte, die Sie als “fehlerhaft” bezeichnen schuld, dass wir keine Innovationsklausel in Bayern haben, sondern wenn man schon von “Schuld” sprechen will, ist es die Schuld von Frankenberger und denjenigen, die seinem Lügenwahlkampf geglaubt haben und mit “Ja” gestimmt haben.
Eine Innovationsklausel ist nach derzeit geltendem Gesetz in Bayern nicht möglich. Also muss man versuchen, das Gesetz zu ändern und auf die tatsächlichen Gegebenheiten hin zu verbessern. Ich denke, dass das nicht kurzfristig möglich ist, aber mittel- oder langfristig. Mag sein dass ich mich irre, denn ich kann nicht in die Zukunft sehen. Allerdings stimmt mich die Tatsache optimistisch, dass falsche Gesetze in einer Demokratie selten eine lange Lebenszeit hatten – sieht man von der Steuergesetzgebung (zB Schaumweinsteuer, die aus dem Jahre 1902 stammt) einmal ab.
Über die Intention von Herrn Cerveny maße ich mir nicht an zu spekulieren, das kann nur er selbst beantworten.
Wie gesagt, ich habe keineswegs vor, die Bemühungen um die Rücknahme des totalen Rauchverbots in Gaststätten zu boykottieren. Im Gegenteil. Und wenn diese Bemühungen einzig und alleine durch die Anschaffung von Filteranlagen fruchtbaren Boden finden, dann halt Filter.
Allerdings sehe ich nicht so deutlich eine allgemeine politische Anerkennung der Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch, wie du. Allenfalls die lauten Politiker dieser Welt, schreien rum aber sie werden schon wieder leiser. Dafür schreit momentan wieder die Presse (dpa) rum, was jedoch auch nur noch als Randnotiz den Bürger erreicht. Es gibt allerdings auch Politiker, die sich nicht so sehr auf's Rumschreien verlegt haben, sondern eher auf's Nachdenken. Die nicht jeden Quatsch glauben, sondern ihren gesunden Menschenverstand gebrauchen.
Was die Wirtschaftlichkeit von Filteranlagen anbelangt – wir müssen uns ja nicht gegenseitig die Taschen voll hauen. Luftfilter dienen der Reinhaltung der Luft. Mehr nicht. Solche Filter in Räumen einzusetzen, in denen lediglich eine herbeigeredete Gesundheitsgefährdung, von Gästen – die sich dort sowieso nicht blicken lassen würden – besteht, ist nicht wirtschaftlich. Es dient lediglich dem Verdrängen der Konkurrenz. Man erhofft sich dadurch mehr Gäste. Wenn aber in jeder Gaststätte solche Filter stehen, hat sich's schon wieder damit. Was bleibt ist die permanente Mehrausgabe.
Ich hoffe, dass die Menschheit eines Tages wieder zur Besinnung kommt und wieder lernt ein normales Leben fernab von übersteigertem Gesundheitswahn zu führen. Ich für meinen Teil gehe lieber in eine gemütliche Gaststätte, in der auch geraucht wird, als dass ich mich in einen sterilen Reinraum platziere. Aber um es noch mal los zu werden. Wenn denn die Einführung von Filteranlagen dieser ganzen unseligen Diskussion um das Rauchen endlich ein Ende setzt – her damit. Ich glaub's aber eher nicht.
Ich glaube viel eher, dass die Diskussion dann erst richtig weiter geht. Es werden immer bessere Filter mit immer höherer Leistung erfunden, die immer teurer werden und die immer wieder neue Grenzwertanpassungen nach sich ziehen. So wird keineswegs aufgehalten, was aufgehalten werden muß, nämlich das Verschwinden der kleinen Eckkneipe zugunsten der Systemgastronomie.
שלום Roodee,
Dein Zitat: “…hätten alle Beteiligten die extreme Gefahr des Passivrauchmoleküls anerkannt. Zukünftig würden immer dümmere Behauptungen, unterstützt …”
Das ist genau richtig. Obwohl, die militanten Nichtraucher zeigen uns mit ihren Kommentaren schon jetzt, wohin der Hase laufen soll. Hier zum Beispiel die Forderung eines dieser Subjekte, die sich bei Gutefrage.net ständig zum Wächter der Volksgesundheit aufspielt: cyracus= “Deshalb brauchen wir auch Rauchverbote zB in der Freiluft-Gastronomie und bei allen Freiluft-Veranstaltungen mit kleinen und großen Menschenansammlungen.”
Sie fühlen sich mit ihren absurden Forderungen schon so sicher, dass sie jetzt schon den Zeitpunkt für gekommen halten, Rauchverbote unter freiem Himmel zu fordern.
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Da ich gerade andere Prioritäten habe zitiere ich mich einmal selbst (vom 2. März 2011 zum Artikel “Passau: Rauchen in Innenräumen wieder möglich?” ): “Das ist die Schrift einer Kommission, deren Auswahl ziemlich abenteuerlich ist. Ein Mitarbeiter des WHO Kollaborationszentrums, dann Gabriele Bolte und Hermann Fromme, die meiner Meinung nach Antiraucherlobbyisten sind. Einfach mal nach den Namen derer suchen, die diese Broschüre geschrieben haben.” Insofern ist dieser Text für mich nicht gerade ein Beispiel für Sachlichkeit und Wahrheit. Ich vergleiche das gerne mit dem Glauben der Scientologen an Thetanen: Wenn sie mit einem Scientologen über dieses Thema diskutieren, wird er Ihnen zig Beispiele dafür bringen, dass es Thetanen im menschlichen Körper gibt. Genauso wenig Sinn macht es, mit einem Antiraucherlobbyisten über die Passivrauchlüge zu reden. Hat doch die Passivrauchlüge den Irrsinn der Tabak-Hysterie erst ermöglicht. Ich habe daraus gelernt, dass es Zeitverschwendung ist, mit Gläubigen (egal an was sie glauben) über deren Glauben zu diskutieren.
Ansonsten kann ich nur wieder das sagen, was ich Ihnen schon mehrmals gesagt habe: Glauben Sie einfach, was Sie wollen, denn über Glaubensfragen kann man nicht streiten.
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Wenn man die Maßstäbe der Korrektheit grundsätzlich erwartet, haben Sie Recht. Dann sollten Sie aber nicht eine Werbeschrift, die in der Hauptsache von Antiraucherlobbyisten erstellt wurde, als Grundlage für eine Diskussion zitieren. Denn dass die Antiraucherlobby fast immer lügt, ist weder neu noch sonderlich spannend, sondern einfach Alltag.
Hmm…..ich weiss jetzt nicht ob das an der richtigen Stelle reinkommt und ich möcht dem Maze seine Antwort nicht ersparen….Aber geh halt nicht rein!
UweM:
Dass – wie Du schreibst- über die genaue Anzahl der durch Passivrauch Getöteten Unklarheit besteht, kann ja wohl nicht ernsthaft eine Diskussionsgrundlage sein, schon gar nicht für politische Entscheidungen zur Einschränkung von Rechten der rauchenden Menschen. Ein statistisches Konstrukt wie die angeblichen Passivrauchtoten ist einfach nicht dsikussionswürdig.
Dein Rat, sich mit der politischen Ausgangslage zu arrangieren, kann verhängnisvoll werden. Das wird man in der jetzt anstehenden Debatte um Alkoholverbote oder auch bei der Diskriminierung von zu dicken Menschen feststellen. Es kann nicht funktionieren, wenn man den Gesundheitsfanatikern die politische Bühne überläßt und sich dann jeweils nach Einführung von Verboten mit der gerade herrschenden “politischen Ausgangslage” arrangiert. So läuft man der Entwicklung ständig hinterher und bekommt letztendlich die von den Prohibitionisten gewünschten Verbote vor die Nase gesetzt.
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
So, die Frage nach der Anzahl der Toten hältst Du für sekundär? Nun das DKFZ hat da ganz genaue Zahlen parat, mit denen sie die Gesundheitsgefährdung begründen wollen, nämlich genau 3301 Tote. Natürlich können sie keine Beweise dafür auf den Tisch legen, außer einem zweifelhaften statistischen Konstrukt.
Und Du findest, dass das als Entscheidungsgrundlage ausreicht? Verzeih mir, aber jetzt wird es lächerlich. Dann kann also künftig jeder eine Gesundheitsgefährdung behaupten und muss nicht mehr den Beweis antreten? Das ist doch jetzt nicht dein Ernst?
Ach übrigens, ich behaupte jetzt einfach mal, Mobilfunk ist gesundheitsgefährdend. Ich kann da auf Artikel und Studien verweisen. Ich brauche jetzt nur noch ein bißchen politische Unterstützung um zu beweisen, dass allgemein eine Gesundheitsgefährdung als gegeben angesehen wird. Ist es so einfach? Und das reicht dir als Entscheidungsgrundlage aus?
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Also selten soviel Unsinn aufeinmal gelesen wie von Dir UweM jetzt.
Rauchen ist für den Raucher nicht gerade gesundheitsförderlich, braucht man glaub
ich nicht näher drauf eingehen. Warum das Passivrauchen für einen Nichtraucher
ungefährlicher sein sollte ist doch ganz einfach, ein Raucher inhaliert mit dem
permanenten Ziehen an der Zigarette den Rauch, auch Lungenzug genannt. Ein
Passivraucher tut das nicht, oder rennst Du tief inhalierend durch die verauchten Räumlichkeiten, also ich tue das sonst nicht, der Raucher beim ziehen an der Zigarette
sehr wohl.
Aber als angeblicher Zigarrenraucher pafft man ja auch nur.
Hier wieder mal ein typisches Beispiel von Dir, keine Ahnung von der Materie
aber gross rumtönern.
Nur weil das Rauchen POLITISCH als gesundheitsgefährdend anberkannt ist,
hat das nix mit der Realität zu tun, wo sind den diese hieb und stichfesten
aussagekräftigen Studien, ausser das man von 3301 Passivrauchtoten
ausgeht, welche ausschliesslich aus Hochrechnungen ans Tageslicht gezehrt
wurden, gibt es nicht eine einzige glaubhafte Studie. Sehr glauhaft ist das man
in der Studie sogar den Tod einiger Leute welcher über 85 Jahre alt waren
mit eingerechnet wurden. Informier doch Dich erstmal bevor Du hier irgendetwas
nachplapperst was die Antiraucherlobby Dir vorsagt. Wo ist den der Beweis
der angeblichen Getöteter Passivraucher? Na, darauf bin ich jetzt aber gespannt!
Japan und die dortige Katastrophe ist ja wohl doch mehr Thema, was ja auch richtig ist,
das diese Situation mehr Leute auf die Strasse bringt ist auch kein Thema, trotzdem heisst das nicht das die derzeitige Rauchsituation von der Bevölkerung anerkannt wird.
Offensichtlich ist das nicht der Fall, nicht umsonst liest und verteidigt die Antiraucherlobby bei den Raucherforum mit, als doch so doller Sieger sollte
man über solchen Sachen stehen. Aber nein es werden die verrücktesten Mittel
ausgepackt, unteranderem werden die Raucher übelst beschimpft, auch hier zb
Komisch ich habe noch keinen Raucher gesehen welcher einen Nichtraucher in dieser Form so beschimpft hat. Der Terrror geht hier eindeutig von der Antiraucherlobby aus,
immer mit der Angst ews könnte sich was ändern!
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Hmm…..ich weiss jetzt nicht ob das an der richtigen Stelle reinkommt und ich möcht dem Maze seine Antwort nicht ersparen….Aber geh halt nicht rein!
Nochmal UweM, ein Raucher zieht den Rauch tief in seine lungen und zwar auf direktem
Wege,…Ich weiss nicht die Nichtraucher halten sich doch für sog. Normalatmer, aber
wie atmest Du den bitte, wenn Du so normal atmest wie ein Raucher beim Rauchen solltest Du einen Internisten audfsuchen, dann hast Du bereits heute ein Problem.
So und wo sind die Beweise für deine obigen wilden Behauptungen?
Maze, er hat keine Beweise. Immer wenn man mit ihm tiefer in die Problematik einsteigt, bleibt er die Antwort schuldig und macht sich “aus dem Staub”. – nur um dann ein neues Thema aufzubringen. Grins.
@ Maze, hast Du nicht irgendwann sinnesgemäss Dich in diesem Forum hier geäussert, dass wenn man Kakerlaken füttert, man dann diese nicht los wird?
Diese Deine unbedingt richtig gesehene Feststellung hindert Dich jedoch nicht daran, weiterhin Kakerlaken (zumindest Deine Lieblingskakalake UweM) weiterhin anzufüttern, um denen (diesem) eine Behaglichkeit hier in diesem Forum zu bieten.
Sollte es sich bei Dir in dieser Hinsicht jedoch um ein Demenzleiden handeln, möchte ich mich natürlich bei Dir auf diese Weise entschuldigen, dieses Thema im Zusammenhang mit Deiner Person aufgegriffen zu haben.
Wie man sieht bin ich ja ein äusserst höflicher Mensch, welcher gewisse Umstände bei anderen Leuten berücksichtigt und demzufolge ich dann meine natürlich „völlig unberechtigten Vorwürfe“ als bedauerlichen Irrtum einsehe.
Das würde ich auch bei den Antis von diesem Scheißeforum tätigen, wenn diese mir einen glaubhaften Beweis für das Vorhandensein wenigstens einer Minimalmenge an Gehirnmasse erbringen könnten.
Wie sie dann letztendlich dazu gekommen sind, sie eventuell meinen Ratschlag mit dem ungekauten Verschlucken von Stubenfliegen befolgt haben, ist für mich ziemlich unerheblich wenn dem so wäre.
Wichtig ist eben ist (wäre) eben, auf irgendeine Art und Weise zu einer Mindestmenge von dieser für den Menschen so wichtige Substanz, sprich Gehirnmasse zu gelangen, um somit ihre Lebensqualität zumindest etwas verbessern zu können.
Das würde auch zum Positiven in Bezug ihrem Verhalten dazu beitragen und sie könnten dann tatsächlich unter die Gattung Mensch aufgenommen werden.
Ich plädiere ja immer an das Gute im Menschen, denn mir ist bewusst, dass der Mensch als Baby nicht böse auf die Welt kommt.
Mit der Boshaftigkeit vertraut und an sie in sich beinhaltet gewohnt zu werden und diese wiederum somit in sich aufgenommen, ist bedingt durch die unvollkommene negative und somit böse Umwelt in ihrem eigenen Bereich.
Vor etwas mehr als 2 000 Jahren hatte auch jemand an das Gute im Menschen geglaubt und wollte diese Menschen darauf aufmerksam machen, dass das Gute möglich ist wenn man sich darum bemüht und er hatte dann dies mit seinem Leben bezahlt.
Soweit will ich das bei mir nicht kommen lassen.
Klimatechniker – Aus langer Auslandserfahrung weiß ich, dass man Kakerlaken nicht anfüttern muß – sie sind unter bestimmten “klimatischen” Bedingungen immer vorhanden und nicht loszuwerden. Grins.
@Lüftungs-, Kälte- und Klimatechniker, du hast recht das habe ich gesagt, im weitesten Sinne ignoriere ich auch den Schwachsinn der genannten Person.
Aber wenn hier allgemeine Propaganda und vor allem Lügen der Antiraucherlobby
verbreitet werden sehe ich mich doch dazu genötigt mal etwas nachzuhaken bzw.
die erwähnten Studien enzufordern bzw. das ein oder andere klarzustellen.
Das hat nix mit Demenz zu tun……glaub mir ich könnte viel öfters
auf dessen Aussagen einsteigen, aber das ist mir aber dann doch zu blöde.
Alleine das obige Geschreibsel zeigt doch deutlich wieder aus welcher Ecke (Antiraucherlobby) er kommt!
@Nansy, um diese Antwort wird er sich diesmal nicht drücken können, mal sehen
was passiert wenn man genauso hartnäckig bleibt wie er es sonst ist!
Natürlich ist es mit klar das wenn ich zulange auf der Kakerlake raufspringe
das wieder die Dolly's hervorkommen um uns mit Ihrem achso tollen Wortschatz
zu begeistern….
@ Maze und was bringt das Dir und der Welt für einen Vorteil wenn Du Deine Aufklärungsversuche mit einem guten Willen tätigst, aber zwischenzeitlich bestens Bescheid weißt bzw. wissen müsstest, dass es in keinster Weise etwas Positives bei diesen Leuten bewirkt?
Selbst uns bringt dies keine neuen Erkenntnisse, weil wir eben wissen, dass es so ist wie es ist oder wie es zumindest sein soll.
Bei den Antis ist dieser Dein Versuch jedoch eine vergeudete Energie, welche vernünftigerweise zu etwas Besserem eingesetzt werden sollte.
Diese Massnahme sollten sich ausser Dir noch so manche User hier auf dieser Seite zu Herzen nehmen.
@Lüftungs-, Kälte- und Klimatechniker, natürlich hast Du recht das es nix bringt mit Antis
zu diskutieren, das will ich auch gar nicht, wie gesagt ich hätte so einige passende Argumente auf deren Schwachsinn, aber das spare ich mir, aus den von Dir genannten
Gründen.
ABER, wenn hier die Propaganda und Lügen der Antiraucherlobby stehen,
bin ich schon der Meinung diese sollte hier und jetzt belegt werden,
was natürlich nicht möglich ist, das wissen wir beide, aber trotzdem er hat einen
Versuch frei…hehe
Alleine um aufzuzeigen wie und mit welchen Mitteln diese Leute arbeiten,
die Glaubwürdigkeit dieser Menschen muss in Frage gestellt werden und
so kommt mir dieser Troll schön brav vor die Flinte.
Also UweM, ich warte auf deine Studien, auf deine Beweise und das bitte
schön wissenschaftlich, so wie wir es hier von Dir doch gewöhnt sind!
Zahlen und Untersuchungen zu den angeblichen Passivrauchtoten bitte,
keine Hochrechnungen der deutschen Krebsforschungen welche von den
Amerikanern nur übernommen worden sind!
Keine Ausflüchte oder Abschweifungen mehr, leg die Karten auf den Tisch
oder sind es doch nur LÜGEN der verschissenen Antiraucherlobby und es kommt
nix mehr ?
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
@UwEm, wieder nur Schwachsinn, der Mensch sollte durch die Nase einatmen und durch
den Mund ausatmen, im Normalfall, wenn Du Lungenzüge in der Kneipe nimmst ist das deine Sache. Wo sind die wissenschaftlichen Beweise für den Schaden vom Passivrauch, ich warte!
Wo sind die restlichen Beweise zum Thema Passivrauch & Passivrauchtote?????
Solltest Du keine erbringen können würde ich sagen Du hälst Dich zukünftig aus Themen raus wo Du keinerlei Ahnung hast und lässt deine Antiraucherügen dort wo Sie hingehören, im Nirvana. Deine fast schon volksverhetzenden Lügen kannst du gerne bei den üblichen Foren los lassen, aber nicht hier!
Also her mit den wissenschaftlichen Studien, Beweisen etc. ansonsten wenn man keine Ahnung hat einfach,mal die Fresse halten (Zitat:Dieter Nuhr)
UweM
Geschrieben ma 8. Mai 2011 um 17:31
@Maze, weiter oben habe ich schon geschrieben, dass die präzise Anzahl der durch Passivrauchen getöteten extrem schwer zu erfassen ist und daher mE sekundär.
Für ein gesetzliche Regelung reicht es schon aus, wenn bestimmte Krankheiten zunehmen, zB Lungenkebs bei Nichtrauchern die regelmäßig Zigarettenrauch ausgesetzt sind. Darüber können wir diskutieren wenn du möchtest.
Das intressiert mich nicht, Du hast hier die Behauptung von Passivrauchtoten und der gefährdung von Nichtrauchern gesprochen, beweise es mit wissenschaftlichen Studien.na komm, das intressiert hier mehere, ist schon Mist wenn deine Antiraucherlobby keinerlei
wissenschaftlich fundierte Antwort drauf hat. Was ist den, bist doch sonst so schnell
mit deinen Links über Studien etc. ???
Wir warten!
@Maze: Über die Studien können wir uns gerne unterhalten wenn wir uns darauf verständigen können, nüchtern deren Inhalt zu betrachten und nicht schon unabhängig von deren Qualität in Schreien und Wehklagen ausbrechen, wenn die Studie aus dem falschen Land kommt oder von der falschen Organisation verlinkt…
Ein erstes Beispiel also hier:
http://ije.oxfordjournals.org/content/36/5/1048.full
Ich finde solche Meta-Analysen besonders interessant, weil hierbei eine Vielzahl von einzelnen Studien (hier 55) miteinander verglichen werden und einzelne Ausreißer dadurch weniger ins Gewicht fallen. Dadurch ergibt sich ein deutlich klareres Bild.
Bitte um Information, an welcher Stelle diese Studie fehlerhaft sein soll (man kann sich das auch als pdf anzeigen lassen – ist so vielleicht besser zu lesen)
@Maze: “wieder nur Schwachsinn, der Mensch sollte durch die Nase einatmen und durch
den Mund ausatmen, im Normalfall, wenn Du Lungenzüge in der Kneipe nimmst ist das deine Sache”
Ach du liebe Güte, hast du denn im Biologieunterricht völlig gefehlt?
Glaubst du denn, die normale Atemluft zirkuliert nur zwischen Mund und Nase? Da must du aber schon fit sein, wenn du nicht schon nach ein, zwei Minuten in Ohnmacht fallen willst.
Wo gelangt denn die Atemluft nach dem Einatmen durch die Nase hin und bevor man sie durch den Mund wieder ausatmet?
Naaaaa?
In die Lungen natürlich! Wohin zum Geier denn sonst, und damit auch mit allem was die Luft gerade so beinhaltet also auch dem Rauch.
Zum Einlesen : http://de.wikipedia.org/wiki/Atmung
Ne wer von uns beiden im Biologierunterricht gefehlt hat bist wohl Du, der Raucher macht einen Lungenzug beim Rauchen, das macht ein Nichtraucher nicht, er atmet normalerweise über die Nase ein, natürlich über die Lunge, und über den Mund aus.
Tiefe Lungenzüge werden nur unter Anstrengungen unternommen und welcher
Nichtraucher macht das , obwohl ist schon klar das Ökosäftle ist so stark das
ein tiefer Atemzug notwendig ist, denke Du erkennst selbst was für einen absoluten Schwachsinn Du hier von Dir gibst.
Ist das alles was Du anzubieten hast, an angeblichen wissenschaftlichem Material- ist ja wohl lächerlich, ich sagte Belege und kein Geschwaffel! wissenschaftliche Belege.
Wo ist der Beweis für die Passivrauchtoten??? Na….
Den gibt es nämlich nicht, halte dich zukünftig aus Themen raus wo du keinerlei Ahnung
hast und erzählen hier keine Lügen !
Werner, es wird zeit dieses Subjekt mit seinen volksverhetzenden Lügen zu entfernen!
Noch eins zu den sog. Passivrauchtoten: Ob es sich tatsächlich um einen Passivrauchtoten handelt lässt sich ausschliesslich über eine Obduktion feststellen. In Deutschland wurde dbzgl. nicht eine einzige bisher gemacht.
Lungenkrebs, wird nicht nur durch Rauchen ausgelöst, es gibt eine Menge Faktoren wie
Umweltbelastungen, gewisse Stoffe in der Luft(damit meine ich nicht die welche durch
Tabakverbrennung entstehen, nein, es gibt viele weitere, aber selbst das steht in deiner
nichtanerkannten Studie welche keinesfalls als ernstzunehmenden wissenschaftlichen Beleg gewertet werden sollte.
Ist es so einfach, UweM ? Wo Rauch (wenn auch nur in Spuren) in der Luft ist, gibt es eine Gesundheitsgefährdung? Das blosse Vorhandensein von Spuren von Rauch, sei es sichtbar, oder riechbar, deutet auf eine Gefahr hin? Funktioniert das auch im Umkehrschluss, wenn nichts sichtbar ist (wie Radioaktivität oder Funkwellen) gibt es auch keine Gesundheitsgefährdung? Oder erklär mir doch mal, wie du als Nichtraucher und Passivinhalierer zu Hause vor dem Kamin, oder in einer Kirche mit brennenden Kerzen, oder beim Grillen das Inhalieren vermeiden willst. Sicher hast Du da keine so großen Befürchtungen.
Die Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch wurde auf Druck der WHO von den Unterzeichnerstaaten politisch anerkannt (WHO-Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums), auch das ist schon besprochen worden. Das gleiche schmutzige Spiel wird sich jetzt beim Alkohol wiederholen.
Es geht hier nicht darum Studien pauschal als erstunken und erlogen zu bezeichnen, sondern um die Glaubwürdigkeit solcher sogn. Studien. Die “Studien” (DKFZ usw) sind reine statistische Konstrukte, man kann keinen einzigen Passivrauchtoten vorweisen. Wenn man ihn hätte, würde man ihn liebendgern präsentieren. Die Vertreter des DKFZ mussten in der Vergangenheit bereits bei der Anhörung vor dem Bundesverfassungsgericht zugeben, dass es sich um Schätzungen und Hochrechnungen handelt. Diese beruhen wiederum auf Meta-Studien, deren Schwachstellen eigentlich bekannt sind. Meta-Studien bestehen aus der Zusamenfassung von vielen einzelnen Studien und der Haken ist ua, dass wenn nur einen einzige Studie einen Fehler aufweist, die ganze Meta-Studie im Eimer ist (richtig + falsch ergibt eben nicht richtig! Der Zweifel an solchen Studien ist auch nicht Teil einer unwirksamen Strategie, wie Du es nennst, sondern Ausdruck des gesunden Menschenverstandes. Solche Nonsens-Studien gibt es mittlerweise zu jedem Thema haufenweise.
Strategie ist aber, was man auf der “Weltkonferenz über Rauchen und Gesundheit” in New York 1975 entwickelt hat, um im Kampf gegen den Tabak Boden gut zu machen. Man hat den Antiraucher-Aktivisten erzählt, dass es die wesentliche Voraussetzung für die Eliminierung des Rauchens sein würde, “eine Atmosphäre zu schaffen, in der aktive Raucher so wahrgenommen werden, dass sie die Menschen um sich herum schädigen, insbesondere ihre Familien sowie jegliche Säuglinge und Kleinkinder […].”
Strategie ist auch was im Zitat Nationalen Aktionsprogramm zur Alkoholprävention (2008) steht:
„…Eine der zentralen Botschaften massenmedialer Kampagnen sollte darin bestehen, die Gefährdung unbeteiligter Dritter durch das Rauschtrinken in das Blickfeld zu rücken. Die Risiken für Menschen im Umfeld insbesondere durch alkoholbedingte Unfälle und durch Gewaltdelikte sind ebenso wie die Schädigung des ungeborenen Lebens durch Alkoholkonsum in der Schwangerschaft nachdrücklicher zu vermitteln. Im Bereich der Tabakprävention hat sich gezeigt, dass Hinweise auf die auch für Dritte schädlichen Konsequenzen des Substanzkonsums eine erhebliche Überzeugungskraft besitzen, wenn es darum geht, den Konsum einzuschränken oder in bestimmten Situationen ganz zu verhindern…“
Du magst auch weiterhin der Ansicht sein, wir hätten zu beweisen, dass der Passivrauch ungefährlich ist. Ich stütze mich lieber auf altbewährtes: bis der Beweis vorliegt, dass etwas Gesundheitsgefährdend ist, gehe ich von der Harmlosigkeit aus.
…..nur der Korrektheit halber sei erwähnt, dass 'Passivrauchtote' in diesem Zusammenhang völlig daneben ist, schließlich ist Passivrauch keine Todesursache, mal davon ab, dass der Begriff 'Passivrauch' schon völlig abstrus ist…Rauch ist immer aktiv. Ebenfalls ein Wort zu den Metastudien: Es gibt eine Vielzahl an Studien, die sich mit dem Thema beschäftigen. Die überwiegende Mehrzahl kommt zum Schluss dass keine signifikante Gefährdung besteht. Das DKFZ hat für seinen 3301er Zahlensalat lediglich die Studien herausgepickt, die ihr in den Kram passen und aus manchen Studien lediglich Passagen verwendet die aus dem Zusammenhang herausgerissen verfremdet dargestellt wurden. Studien die zu einem anderen Ergebnis kommen wurden pauschal als Tabaklobby finanziert diskreditiert. Darüber hinaus wurden schlichtweg Wunschvorstellungen mit verwurstet. Das beste Beispiel dafür dürfte SIDS, also der plötzliche Kindstod sein: Unter den 3301 angeblichen Opfern finden sich (wenn ich es richtig im Kopf habe 55 Säuglinge, die an Sids starben. Die Ursachen für SIDS sind bis heute nicht geklärt, es ist eine wissenschaftliche Schade, dass das DKFZ derartige Unwahrheiten verbreitet. Wäre es fundiert belegt, hätte Pötschke-Langer zweifelsfrei den Nobelpreis erhalten.
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Nochmal , deine Studie ist weder anerkannt noch relevant, bring echte Beweise
welche anerkannt sind, ebenso zu den Passivrauchtoten.
Ähh, wer sagt das ich mit Dir diskutieren möchte, wo steht das, das Gegenteil ist der
Fall? Allerdings bin ich der Meinung das Du für die wilden Antiraucher- Behauptungen,
welche Du ja hier aufstellst, Beweise zu erbringen hast. Nix anderes!
Lol, sorry aber mit Trollen wie Dir diskutiere ich nicht, das ist mir meine Zeit echt zu schade!
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
In diesem Zusammenhang würde ich mal eben die NWR Publikation 'heiße Luft' empfehlen.
http://netzwerk-rauchen.de/images/stories/docs/Heisse_Luft_fin.pdf .Logischerweise sollte man sich das kritisch zu Gemüte führen, gleichzeitig aber auch mit derselben Skepsis die Publikationen der Gegenseite ansehen. Ansatzpunkte um sich auf die Detailebene zu begeben gibt es auf jeden Fall genug.
UweM
Du hast weiter oben mit dem erstaunlichen Argument angefangen, was dem Raucher schadet, schade auch automatisch dem anwesenden “Passivraucher”. Richtig, das ist abstrus.
Deine Frage, ob es eine Grenzdosis für Passivrauch gibt, ist aus Sicht der Antis (inkl. DKFZ und WHO) leicht zu beantworten. Es darf aus nachvollziehbaren Gründen keine unteren Grenzwerte geben, sonst bricht die schöne Angstmacherei zusammen. Diesen hübschen Taschenspielertrick gedenkt man auch beim Kampf gegen den Alkohol anzuwenden. Zitat aus dem Handlungsrahmen für eine Alkoholpolitik in der Europäischen Region der WHO = “Es gibt keine sicheren Untergrenzen für den Alkoholkonsum.”
Zur Glaubwürdigkeit von wissenschaftlichen Aussagen und Studien ließe sich manches sagen, aber auch Erfahrungen aus früheren Zeiten machen da nicht gerade Mut. Nehmen wir doch das Beispiel “Waldsterben”. Fast alle Wissenschaftler waren sich einig und legten dafür Studien und Untersuchungsberichte vor = der Wald stirbt, oder “der deutsche Wald ist in zehn Jahren verschwunden”. Es gab ein regelrechtes Wettrennen zwischen Medien, Politikern und Wissenschaftlern um die finstersten Prognosen.
Nun wir wissen inzwischen, dass das alles nicht eingetroffen ist und wir wissen inzwischen auch, dass es das Einzelereignis “Waldsterben” nie gegeben hat. Es hat viele einzelne Schadensereignisse mit verschiedenen Ursachen gegeben, die sich teilweise überlappt haben (Sturmschäden, saurer Boden, Insektenbefall, Monokulturen usw) Nur das Einzelereignis “Waldsterben”, das ist inzwischen wissenschaftlicher Konsenz, hat es so nicht gegeben. Wenn dein Wissenschaftsglaube durch diese und andere Beispiele dennoch nicht erschüttert wird, ist das deine Privatsache.
Es kann aber keine vernünftige Strategie sein, jeden Wissenschaftsunfug, weil es gerade “in” ist, oder weil die Prognosen politisch anerkannt sind, zu akzeptieren. Dann hätten wir heute noch das Problem “Waldsterben”, auch wenn uns die Augen etwas anderes sagen. (Und bitte jetzt nicht die Antwort, der Wald sehe heute noch nicht gesund aus).
Zu dem Thema Metaanalysen könnte ich auch noch was sagen, aber das sprengt hier langsam den Rahmen. Du findest Metaanalysen klasse? קדימה.
Da sind schon einige Aussagen in dem PDF, die ganz schön weit an den Haaren herbeigezogen sind. Zum Beispiel als alternative Erklärung für höhere Lungenkrebsrate bei Passivrauchern, die hohen Zigarettenpreise würden dazu führen dass in den betroffenen Familen nicht genügend Geld für Kleidung, Nahrung und Hygiene zur Verfügung stünde und man tendenziell billigere Wohnung entlang stark befahrener Haupstraßen mieten müsse.
Ich versuche mir vorzustellen, was ein sogenannter Anti hier für Prügel einstecken müsste, wenn er es wagte, solche Behauptungen hier zu schreiben. Die Volksseele würde kochen!
Von den Bradford-Hill-Kriterien scheinen mir alle bis auf vielleicht die fünfte gegeben zu sein.
Wie die Forderungen fach dem RR zustande kommt und ob dies der letzte Stand der Wissenschaft ist, bleibt unklar. Überhaupt scheint mir der RR etwas fragwürdig in der Aussage zu sein da er keine Gewichtung der statistischen Abweichung (und damit potentieller Fehlerrate) beinhaltet.
Oh lieber Uwe M., ich glaube Sie haben da was falsch verstanden…es geht nicht darum eine alternative Erklärung zu finden, aus welchen anderen Gründen die Krebsraten höher sein könnten…..das ist lediglich als ein Beispiel zu verstehen, auf welche Art und Weise ein Confounder zustande kommen kann.
Sie müssen das schon ordentlich durchlesen und nicht nur grob 'überfliegen' . In dem Zusammenhang fällt übrigens auf, dass Sie offenbar mit einer direkt ablehnenden Haltung da ran gehen und nichts anderes im Sinn haben als die Schwachstellen zu finden….will heißen genau das, was Sie anderen hier unterstellen -mit kaum überwindbaren Vorbehalten an die Sache ran zu gehen- in gleichem Maße auf Sie selbst zutrifft.
Da hier ja nahezu alle Studien erwähnt sind, auf die sich auch die Gegenseite bezieht, brenne ich natürlich vor Neugier, woraus Sie ableiten, dass die 'Erkenntnisse' der Gegenseite gesichert und allgemein anerkannt sind. Erstaunlicherweise finden sich aus dieser Ecke meist deutlich mehr Pressemitteilungen als nachvollziehbare Unterlagen mit Substanz. So wurde im Übriegen die Studie, die das 'Herzinfarktwunder' in England belegen sollte, bis heute nie veröffentlicht, sondern lediglich in einer Reihe von Pressemitteilungen ausgeschlachtet. Lediglich das 'Ärzteblatt', das ja per se unverdächtig ist von der Tabbaklobby geschmiert zu sein, hat unlängst den 15%tigen Rückgang in England auf verschämte 2-3% nach unten korrigiert. Eine ganz normale Rate also, die wir schon seit vielen Jahren beobachten.
@Nansy,
um Diskussionen bezüglich Untergrenzen des Passivrauchkonsums halte ich mich raus. Ich sehe keinen Sinn darin, darüber zu debattieren ob es 0,8 Minuten Lebenserwartung kostet, wenn man an der Bushaltestelle 3s lang vom Zigarettenrauch eines rauchenden Passanten umweht wird. Ich unterstelle, dass wir uns an dem Punkt sogar einig sind.
Was aber passiert, wenn jemand regelmäßig, dh Woche für Woche oder gar täglich jeweils mehrere Stunden Passivrauch ausgesetzt ist, interessiert mich dennoch. So jemand, das kann zB ein nichtrauchender Kneipenwirt sein oder jemand, dessen Ehepartner stark raucht, atmet erhebliche Mengen Rauch ein und das über eine lange Zeitspanne. Stärker verdünnt zweifellos als der Raucher selbst (der seinerseits noch zusätzlich passiv raucht) aber doch eine ganze Menge an letzlich den gleichen Substanzen, die der Raucher selbst abkriegt.
Niemand konnte mir je erklären, warum das eine aber sogar von leidenschaftlichen Rauchern als gesundheitsgefährdend akzeptiert wird, das andere aber unter keinen Umständen.
Vielleicht hätte man im PDF ein Beispiel wählen sollen welches weniger polemisch wirkt.
Dass es Effekte gibt die Resultate verfälschen können ist ja zweifellos richtig. Das einzige was man dagegen tun kann, ist die Testpersonen randomisiert auszuwählen und eine Häufung auf bestimmte Bevölkerungsgruppen zu vermeiden. Beispielsweise, indem man so eine Studie nicht schwerpunktmäßig unter ehemaligen Bergarbeitern macht nur weil diese im Schnitt auch starke Raucher sind.
Eine Metaanalyse “verschmiert” unbeabsichtigte Häufungen zusätzlich und trägt damit zum Erkenntnisgewinn bei.
Dass ich einseitig unkritisch sei kann man nicht behaupten. Dass die DKFZ-Hochrechnung eine hohe Sterblichkeit vor allem bei ausgesprochen alten Menschen findet, irritiert mich nicht weniger als dich. Da stelle ich mir die Frage, wen genau man mit den Zahlen beeindrucken wollte. Die Zahlen die ich bisher gesehen habe (die Rohdaten, nicht das Resultat) fand ich nicht sonderlich alarmierend.
Zitat: “Niemand konnte mir je erklären, warum das eine aber sogar von leidenschaftlichen Rauchern als gesundheitsgefährdend akzeptiert wird, das andere aber unter keinen Umständen.”
Was ist denn daran unklar? Plane ich von einem 70 Meter hohen Haus zu springen, so rechne ich die Gefahr eine Gesundheitsgefährdung durchaus ein, wähle ich die als Absprungspunkt die Bordsteinkante, würde ich eine Gefährdung praktisch ausschließen (wobei selbst hier für völlig vertrottelte Zeitgenossen ein Risiko bestehen kann).
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Natürlich sagt der gesunde Menschenverstand, dass die Dosis, das Gift macht. Allerdings habe ich Binding, Reimann und Pötschke-Langer gelernt, dass das Quatsch ist, da ja bereits ein Molekül ausreicht um genetische Defekte anzurichten. Ich persönlich glaube ja eher, dass die genetischen Defekte in Heidelberg sitzen, Lothar Binding hat tatsächlich die Abschaffung der Raucherabteile argumentativ damit begründet, dass 'wenn der Schaffner (oder heißt das so heute nicht mehr?) beim Kontrollieren durch die Raucherabteile läuft, bleiben jede Menge Moleküle an seiner Uniform hängen, die dann später haufenweise Nichtraucher vergiften…zumindest sinngemäß.
Ganz ehrlich, ich weiß es nicht ob eine längere Exposition mit Passivrauch gesundheitsgefährdend ist. Ich für meinen Teil würde es weit im Bereich der Hyperchondrie ansiedeln. Subjektive Belästigung -ja, signifikante Gefährdung nein. Das sind nicht die echten Gefahren die das Leben so bereit hält. Würde man das ernstnehmen und umgehen wollen muss man tatsächlich eben auch alles mögliche andere in Betracht ziehen, wie eben Grillen, auch teilweise kochen, Autoabgase, Ofenheizungen….was weiß ich. Da bliebe tatsächlich nur die 24 Stündige Helm- und Gasmaskenpflicht und der Ganzkörperpanzer.
es muss natürlich Hypochondrie heißen….ich sags ja nur, bevor grenzdebile Realschullehrer sich wieder mit einem gedehnten Muhahaha in den Schritt fassen :)
Das mit dem einen einzigen schädlichen Molekül welches schon gesundheitsschädlich sei, mag vielleicht wissenschaftlich gesehen stimmen aber in der Praxis ist das ohne belang, da sich solche Mengen nicht von allem anderen trennen lassen, was man unfreiwillig so an Gesundheitsgefährdendem abbekommt.
Die Dosis macht es, wie du auch schon sagst. Es lässt sich vermutlich grob abschätzen (anhand der Rauchkonzentration in der Luft und der Dauer des Aufenthaltes in einer verrauchten Umgebung) welcher Anzahl “virtuell” gerauchter Zigaretten das entspricht. Schätzungen die ich dazu gefunden habe reden von bis zu 5 Zigaretten pro Stunde, was mir recht hoch erscheint. Aber selbst wenn es deutlich weniger sind, kommt mit der Zeit einiges zusammen.
Ich habe von jemandem eine Version des Gutachtens bekommen, die verbreitet werden darf. http://www.rauchernews.de/news/wp-content/uploads/2011/05/pw-GUTMANN_VK_TUEV-Bericht_Crepes.pdf
Die Inovationsklausel als Ausnahmeregelung in Gastronomieräumen war/ist dem bayerischen staatlichen Gesundheitsministerium als Gesundheitsschutzmaßnahme durch technische Geräte in ihrer Wirksamkeit bestens bewusst.
Zur Ausführung dieser Ausnahmeregelung kam es aus Gründen des Ergebnisses der Volksabstimmung nicht mehr.
Durch das gesetzlich verordnete Rauchverbot wurde das Thema Inovationsklausel als Ausnahmeregelung für eine Rauchgenehmigung in Gastronomieräumen verworfen.
Den maßgebenden Stellen geht es in erster Linie vorrangig um das Rauchverbot und erst an zweiter Stelle um den Gesundheitsschutz.
Die Technik zum Gesundheitsschutz in dieser Hinsicht ist absolut vorhanden, was nachfolgende Institutionen unter Beweis stellen können:
(Aber man muß eben zum Schmied und nicht zum Schmiedl gehen, um dies in Erfahrung zu bringen!)
ECARF
European Centre for Allergy Resarch Foundation
Europäische Stiftung für Allergieforschung
Prof. Dr. med. T. Zuberbier
torsten.zuberbier@charite.de
Sitz der Stiftung:
Charité – Universitätsmedizin Berlin
Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie
Charitéplatz 1│
10117 Berlin Tel. +49 30 450 518 044
Stellungnahme zur Vergabe des ECARF-Siegels
für elektrostatische Filter,
Ionisierungstechnik in der Massenspektroskopie
Labor Dr. Rabe Hygiene Consultant, Essen
für Luftreinigungssysteme für
medizinische Einrichtungen (Labore, Op-Räume),
belastete öffentliche Räume mit Nikotinrauch, Feinstaub, sonstigen Fremdstoffe,
toxische Belastungen in Räumen.
.
Fraunhofer Institut Produktionstechnik und Automatisierung
Im Fraunhofer Institut Produktionstechnik und Automatisierung wurde ebenfalls das Depositionsverhalten im System CASADRON geprüft.
Die Untersuchung unter Einschluss von kleinsten Partikelgrößen zeigten eine Leistung
bei Klasse H12 Filter entsprechen einer Filterleistung von 99,5%.
Der auf dieser Seite erwähnte TÜV – Bericht „TÜV-Auftrags-Nr. 30002405-200“, Seite 1 bis 47, ist vom Datum 04.09.2008 erstellt.
Nachdem die Entwicklung der Technik bekanntlich nicht stehen bleibt, hat sich in dieser Hinsicht in den seitdem vergangenen 2 1/2 Jahren viel getan und zur technischen Verbesserung wurde demzufolge sehr viel beigetragen.
Fachleuten ist dies bestens bekannt und für Laien ist dies zum Vergleich gesehen, als wenn solchen Personen die Relativitätstheorie von Albert Einstein und der Bau der Atombombe im Detail zu erklären versucht wird.
Die erbrachten Fortschritte sind von Herrn Peter Weik, Geschäftsführer der Fa GUTMANN Gesundheitstechnologie GmbH & Co. KG, sowie auch von Herrn Dr. rer. nat. Walter Dormagen vom TÜV Rheinland – Pfalz zu erfragen.
Wie auch in anderen Teilbereichen der Technik ist in der Weiterentwicklung in einem Zeitraum von 2 1/2 Jahren sehr Vieles möglich, was einem technischen Laien gar nicht zum Bewusstsein kommt.
Lüftungsanlagen und Luftreinigungsgeräte zB für Op – Räumen zeigen diese Fortschritte ebenfalls sehr deutlich und da sind die höchsten Erwartungen zu erfüllen, eine unbedingte Notwendigkeit.
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Da das Ding ja vorliegt, könnten wir doch jetzt alle daran teilhaben oder nicht? Die Orginaldaten wären mir allemal lieber als subjektive Interpretationen.
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Dass dieser Bericht ungeschützt auf dem Server lag, sollte nicht sein und ist durch einen Fehler beim Server-Umzug entstanden. Der Bericht unterliegt nach wie vor dem Urheberschutz und darf ohne Erlaubnis nicht verbreitet werden.
Zu der von Ihnen angesprochenen Tatsache, dass morgens die Werte nach oben gingen, gibt es nach Aussagen des TÜV-Mitarbeiters eine einfache Erklärung. Durch das Putzen der Fenster wurden durch das Putzmittel Schadstoffe freigesetzt, die die Messgeräte natürlich registriert haben. Es mag Sie in Ihrem Glauben tief treffen, aber vielleicht sollten Sie langsam lernen, dass es viele Schadstoffe gibt und dass die meisten davon weitaus schädlicher sind als Passivrauch. Und dass diese Schadstoffe natürlich auch von Messgeräten registriert werden.
Dass Sie dem TÜV Rheinland mehr oder weniger unterstellen, er sei zu blöd zu messen, ist Ihre Sache. Ich habe keinen Grund an den Messwerten und den Aussagen der Techniker zu zweifeln. Aber ich glaube ja auch nicht an die Passivrauchlüge. Vielleicht liegts ja daran.
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Die Fenster wurden nach Aussagen des TÜV-Mitarbeiters morgens vor Geschäftsöffnung geputzt.
Übrigens: Ich würde mir wünschen, dass Sie mit der selben Akribie einmal die sogenannten “Studien” der Tabakkontrolle analysieren würden, anstatt sich auf offensichtliche Tippfehler zu stürzen und damit die Verschwörungstheorie verbreiten, der TÜV würde schlecht testen oder gar lügen. Zu den anderen von Ihnen bemängelten Zahlen kann ich nichts sagen, da ich mir a) nicht anmaße, alles zu wissen und b) diese TÜV-Testung schon recht lange her ist und ich nicht mehr alle Gespräche erinnere, die ich mit dem Verantwortlichen des TÜV geführt habe. Hätte ich gewusst, dass nach 3 Jahren jemand so sehr an dieser Sache interessiert ist, hätte ich mir sicherlich mehr Einzelheiten notiert.
Die Frage der Lüftungen wurde bereits im Juli 2008 durch das Netzwerk Rauchen thematisiert:
http://www.netzwerk-rauchen.de/gastronomie/398-gastronomie-tief-luft-holen-und-gesund-geniessen.html
Lüftungen sind jedoch politisch nicht korrekt und stören die Bemühungen des WHO Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle im DKFZ Heidelberg nur, bei der Endlösung der Raucherfrage.
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Du übersiehst aber, daß Benzol in erheblichen Mengen durch den Autoverkehr kommt. In fast jedem Restaurant ist Benzol zu messen, auch in rauchreien. Es wäre ein einfaches Lüftungen zuzulassen. Das Problem dabei ist nur, daß das Ziel rauchfreies Europa/rauchfreie Welt nicht erreicht wird. Also nimmt man hin, daß Nichtraucher weiterhin mit diesen Stoffen konfrontiert werden. Die Geruchsproblematik könnte ich ja noch nachvollziehen wäre aber kein Argument um ein Verbot einzuführen. Es gibt auch Gerüche, die ich nicht ab kann und trotzdem hinnehmen muß.
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
Der Ortsverband der Bayernpartei wurde gegründet. jetzt begint unser kampf
Unabhängig davon, ob die Filter funktionieren, das Rauchverbot ist einzuhalten. Das GSG ist leider so formuliert, daß Ausnahmen nicht möglich sind. Selbst separate Raucherräume sind für Gaststätten ausgeschlossen.
Einzige Möglichkeit wäre, den Gesetzgeber darauf hinzuweisen, daß mit den Filtern auch die Nichtraucher hinreichend geschützt sind. Dann wäre eine Gesetzesänderung im Bereich des Möglichen.
Allerdings, an Wunder glaube ich nicht mehr.
Hiermit lade ich alle zu einem Infoabend am Mittwoch den 15 September 2010 ab 18:00 Uhr ein. Dies wird eine Geschlossene Gesellschaft sein, also melden Sie sich über meine E-mail an, damit wir Ihnen dann Einlasskarten zusenden können. Name, Name der Begleitpersonen, usw. Einlass ab 18 Jahren – während der Veranstaltung darf geraucht werden – damit Sie sich selber überzeugen können wie gut unsere Casadron Filter sind.
Silke & Vaclav CERVENY / Rossini Str 15 – 19 / 85598 Baldham – Vaterstetten / info@karibicbeach.de / http://www.karibicbeach.de / Tel: 08106 / 37 94 923 ab 18:00 Uhr an. alle weitere Informationen zu unserem Pilotprojekt unter http://www.karibic-beach.de/Crepes_Ebersberg/crepes_ebersberg.html
Eure Kämpfer CERVENY
Geht doch den Politikern gar nicht um Nichtraucherschutz. Hier geht es um Spaltung der Bevölkerung. Solange man diese noch mit solchen Dingen vom wirklich Wichtigen ablenken kann, ist doch die Welt für diese Damen und Herren in Ordnung.
Außerdem will die EU (Europas Untergang) die totale tabakfreie Welt
Raucher sollen ausgegrenzt und stigmatisiert werden. Die Welt ist halt doch eine Scheibe, auch im 21. Jahrhundert. Da die obersten Richter Deutschlands sogar die längst widerlegte Studie der 3301 Passivrauchtoten als Fakt annehmen, kann man ruhig von einer BananenRepublik Deutschland sprechen.
zur algemeiner Info: Wir haben das Cafe Crepes in Ebersberg in März 2009 aufgegeben. Wir betreiben seit März 2009 das Karibic Beach in Baldham bei München. wir haben unsere Casadron Filter mitgenommen und weitere 5 besorgt. Wir haben einen Gastraum von 400 qm und reinigen diesen mit 17 Casadron Filtern, ZUR INFO: für die Gastronomie: ab 1o Geräte kostet ein Gerät nur 1500,- € Man kann die Geräte auch Leasen. Geasmtkosten mit Leasing Anschafung, Filterwechsel alle 3 Monate, Stromkosten, hat man eine Tagesbelastung von circa 26,35 € für alle 10 Filter. Damit kann man einen Gastraumbereich von circa 150 qm betreiben. Bei uns geht diese Rechnung auf, denn unser Umsatz hat sich durchs Rauchen lassen mindestens verdoppelt. mit Gruß aus Baldham. übrigens, ich bin nichtraucher!!!!
Cerveny Vaclav …… mir ist selbstverständlich bekannt, dass der Staatsminister Dr. Söder bei der Gesetzgebung ab 01. Jan. 2008 mit einer so genannten Inovationsklausel eine Ausnahmelösung in Aussicht gestellt hatte, welche jedoch aus mir unbekannten Gründen, angeblich nicht rechtskräftig wurde. Ich hatte mich vor einiger Zeit über dieses Thema mit einer Ministerialdirektorin Frau Dr. von Oppel vom Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit telefonisch unterhalten und bei diesem Gespräch von ihr die Auskunft bekommen, dass erst das Ergebnis des Volksentscheides abgewartet wird.
Bei mehreren Gesprächen mit Herrn Peter Weik (Du weißt von wem ich rede) habe ich die ganze Situation zur Kenntnis berichtet bekommen. Auch mit massgebenden Herren vom TÜV Rheinland – Pfalz und ebenso TÜV – Süddeutschland habe ich die Sachlage diskutiert.
Was mich besonders interessiert ist die Antwort auf meine Frage an Dich, „ist bei Dir die derzeitige Gegebenheit mit einer Sondergenehmigung (für Forschungszwecke in der Praxis umgesetzt) verbunden oder können lt. Deinem Wissen auch weitere Kollegen von Dir diese Massnahmen ergreifen?“
Willst Du Dich aus verständlichen Gründen eventuell darüber nicht öffentlich äussern, dann kann Dir Werner Niedermeier als Betreiber dieser Seite meine e-Mail – Adresse aushändigen.
Für eine Kontaktaufnahme zu mir wäre ich Dir sehr dankbar.
An Frigorist und alle die interesse haben Die Inovationsklausel wurde in Bayern zum 01 August 2009 im Gesetz verankert und rechtskräftig. Lediglich die Art der Durchführung war noch nicht festgelegt, damit sollten sich Fachleute beschäftigen und die Richtlinien festlegen. Dies sollte bis zum Frühjahr 2010 geschehen. Aufgrund des anstehenden Volksenscheides hat man dann erst einmal den Ausgang abgewartet. Nach dem Ausgang des Volksentscheides sind diese Richtlinien nun nicht mehr nötig, und somit ist unser dreijähriger Kampf für Saubere Luft erst mal wieder gestopt. Und das ist der einzige wahre Nichtraucherschutz den es momentan gibt, also müssen wir halt weiterkämpfen.
Gerne bin ich Bereit über dieses Thema in unserem Lokal öffentlich zu diskutieren. Hiermit lade ich alle zu einem Infoabend am Mittwoch den 15 September 2010 ab 18:00 Uhr ein. Dies wird eine Geschlossene Gesellschaft sein, also melden Sie sich über meine E-mail an, damit wir Ihnen dann Einlasskarten zusenden können. Name, Name der Begleitpersonen, usw. Einlass ab 18 Jahren – während der Veranstaltung darf geraucht werden – damit Sie sich selber überzeugen können wie gut unsere Casadron Filter sind.
Silke & Vaclav CERVENY / Rossini Str 15 – 19 / 85598 Baldham / info@karibicbeach.de / http://www.karibicbeach.de / Tel: 08106 / 37 94 923 An Frigorist: habe Ihre Nummer nicht erhalten, rufen Sie mich halt nach 18:00 Uhr an, bin täglich bis 3:00 Uhr morgens erreichbar.
Eure Kämpfer CERVENY
חבוי בשל דירוג תגובה נמוכה. לחץ כאן כדי לראות .
@ Katalysator …… wie kann man nur einen solchen Unsinn öffentlich verbreiten, wenn man von der Sache überhaupt keine Ahnung hat. Mit Deiner völlig unwahren Argumentation kommst Du gleich nach den Antis, von denen man ja gewohnt ist, dass diese nur Lügen verbreiten.
1 Stck. Luftreinigungssäule „Casadron E250, Art.-Nr. 1401261 e St“ kostet NETTO € 2.427,00, die MWSt. beträgt € 461,13, der Rechnungsbetrag für eine Säule ist dann somit € 2.888,13.
Bekanntlich kann von einem Gewerbetreibenden (Unternehmer) die MWSt. bei Finanzamt wieder geltend gemacht werden, sodass der für den Gastronomiebetreiber anfallende Preis pro Luftreinigungssäule € 2.427,00 beträgt.
Und somit sind dies multipliziert mit 12 Stck. ein Gesamtpreis von € 29.124,00 und nicht über € 50.000,00.
Es fallen noch jährliche Wartungskosten für diese Geräte an, welche als laufende Unkosten ebenfalls steuerlich absetzbar sind.
Solche Klugscheisser wie Du und die fanatischen militanten Antis zusammen gezählt, ergeben als Gegner der Raucher/innen als rauchende Gäste und der Gastronomiebetreiber (welche für eine Raucherlaubnis in ihren Lokalen kämpfen) das entsprechende Lügenpotential gegen die rauchende Bevölkerung Bayerns.
Also erst einmal die richtigen Informationen einholen und dann reden/schreiben, ansonsten rate ich Dir, bevor Du derartige Lügen nach Antirauchermanier verbreitest, Dein Maul zu halten.
zur algemeiner Info: Wir haben das Cafe Crepes in Ebersberg in März 2009 aufgegeben. Wir betreiben seit März 2009 das Karibic Beach in Baldham bei München. wir haben unsere Casadron Filter mitgenommen und weitere 5 besorgt. Wir haben einen Gastraum von 400 qm und reinigen diesen mit 17 Casadron Filtern, ZUR INFO: für die Gastronomie: ab 1o Geräte kostet ein Gerät nur 1500,- € Man kann die Geräte auch Leasen. Geasmtkosten mit Leasing Anschafung, Filterwechsel alle 3 Monate, Stromkosten, hat man eine Tagesbelastung von circa 26,35 € für alle 10 Filter. Damit kann man einen Gastraumbereich von circa 150 qm betreiben. Bei uns geht diese Rechnung auf, denn unser Umsatz hat sich durchs Rauchen lassen mindestens verdoppelt. mit Gruß aus Baldham. übrigens, ich bin nichtraucher!!!!
Eigentlich überflüssig
Auch in Rauchergaststätten ohne Luftfilter besteht eigentlich keine Gefahr, nicht einmal für das Personal,denn alle Messwerte sind WEIT unterhalb der zulässigen Grenzwerte und die Beschäftigten in der Gastro erfruene sich deshalb auch nachweislich einer überdurchschnittlich guten gesundheit.
Doch der test taugt aus einem anderen Grund:
ראשון Er zeigt klar, daß es so etwas wie 'reine Luft' überhaupt nicht gibt; vor allem in Städten sind andere Quellen der luftverschmutzung für einen Nichtraucher viel bedeutsamer als der raucher am nebentisch
שני Er macht (wieder einmal) offensichtlich, daß es gar nicht um 'Nichtraucherschutz' geht, sondern um Schikane, Diffamierung und Gängelung der Raucher, verbunden mit lügnerischer Gräuelpropaganda zur Verhetzung der Nichtraucher.
ähhhm
irgendwie, sollte man schon erwähnen, obwohl ich den Luftreiningungsgeräteherstellern den Erfolg echt gönne und ich soetwas für wünschenswert halte… Die Vorgaben der Arbeitsstättenverordnung sind meines Wissens, im Allgemeinen auch ohne Filteranlagen unterschritten. Das Problem ist das GSG!