The first lawsuits against the constitutional ban ÖDP received
On the judges of the LPP are more complaints about
Barely 24 hours after the end of the ban is approved, the ÖDP the first complaints against this inhuman and undemocratic law to the Constitutional Court in Karlsruhe have entered into. A Munich host and a hostess as well as the Alliance, "Bavaria says NO" have filed the lawsuit.
One of the hosts, Louis Wolf of the Munich music pub "Bistro No.. 2 ", it goes about its existence. Almost all his guests and his staff are smokers. Experience with the first Bavarian smoking ban in 2008 are still sitting in the bones of the host. Only through the installation of a smoking club could fend off the threat of wolf broke two years ago.
Birgit Netzle, head of the Munich "Asam Castle", also has the judges asked for help. Are prohibited because after the total ban on smoking in restaurants and private parties in Bavaria, Netzle is particularly affected. Netzles operations aligns very many weddings and birthdays, where people were allowed to smoke before if they wanted to. "Such a ceremony is not a publicly accessible area. So it should not be subject to the law, "said the landlady.
The Alliance, "Bavaria says NO" I will complain as well, even against the discrimination during the campaign phase of the prohibition decision. Michael Hahn, President of the Association of Bavarian festival hosts, confirmed that the petition because of the partial advertising bans, which had prevailed most of the Nuremberg Mayor Ulrich Maly attack SPD wants. Also the fact that while the ÖDP could send commercials on the radio, but not the enemy, should be the subject of the complaint. "I see a huge disadvantage, and so does my understanding of democracy can not cope," says Hahn.
Following the decision of the Constitutional Court of the Saarland, the local total smoking ban for the time being to suspend ( News reported smoking ), chances are good that the Supreme Court will once again deal with the issue of smoking bans.
Popularity: 12% [ ? ]
Related posts:
These products may also be interested in:
- Tobacco companies sue show ban for tobacco products in the UK will end this year, an exhibition ban on tobacco products to come into force. This means that cigarettes only ...
- Lawsuit threats against new smoking bans after the old smoking ban law has already led to a plethora of lawsuits in various courts, including the new law threatens to ...
- Resistance of the cultural sector is growing against the prohibition decision have spoken out after more than 50 artists from the ban decision of the ÖDP (News reported smoking), Reiner has also ...
- Against arbitrary action against the city of Regensburg smoking clubs Santfort Alfred, director of the Regensburg Regulations Office believes that he has finally found a loophole to smoking clubs can spoon-feed. Its on ...
- Also Available voters against the total ban ÖDP After various private and commercial initiatives (News reported smoking more than once) have now also open to the voters of the ...
- Opposition to the ban decision increases the resistance against the faction of the ÖDP initiated referendum, which will force a total ban on smoking in restaurants in Bavaria, is growing ....
- Opposition to the referendum is forming ÖDP- After the eco-technology enemy faction "ÖDP" has managed, with some false statements (many people even speak of "lies") 1.3 ...
Beitrag drucken
ÖDP action against the ban? How about a ban on the ÖDP evil? Who knows what was smoked while writing this just headline!
Comment Review: Do not like me or me:
Source: Focus online de
Is there still hope? Smoking ban
Bavaria's smoking ban loophole
Comment Review: Do not like me or me:
Addendum: http://www.sat1bayern.de/Aktuell/Kurznachrichten-aus-Bayern-/42d2190/
Comment Review: Do not like me or me:
After the Radbruch formula, this regulation is not a right. (Gustav Radbruch, Rechtsphisosoph 1878-1949)
Basically, although the written law must be obeyed, even if it is not fair. If it is unbearably unjust but it will have no binding effect. Intolerably unjust and so it is therefore not at all right then, if in creating the first place, an attempt was made to be fair.
Although the smoking ban is ostensibly to protect the Non smoking, but it was designed and applied, that it is primarily the re-education and discipline of smokers. This in an area that was previously socially usual, here are the requirements above, as a new phenomenon.
So it does but in the freedom of smokers, without regard to the freedom of the Non smoking at all to make an assessment. (One possible consideration as a rate averaging at the concession for smoking and Non smoking premises would have been -. Even very large extent.), However, is a fundamental freedom and human rights.
So that appropriate legal provisions and no right of citizens to the extent owed no obedience. Appropriate sanctions are to be classified as arbitrary.
@ Frigorist:
like I said, I can understand very well that you have no more desire to fight on.
I find annoying, but (as has also been said) that if your last contribution of the impression that farmers and their employees should give up all hope (and throw himself on top just before the train).
You are no more lawyers like me. Unlike you, but I dare not forecast the decision of the Constitutional Court ...
But I am talking very happy with lawyers (not necessarily because I would understand their language, but rather because they translate to me from time to time their language in my ...)
I also have daily contact with farmers - and see how the tick (and sometimes I experience too, as their guests tick).
But I do not feel like arguing about which of us knows two more hosts, since this can hardly be effective: just like you I like to go eat or drink a beer (and that, living as I was on the land since the beginning 2008, only possible with more miles of driving around is), just like you I am independent and have numerous clients in all areas of gastronomy.
Bernhard ...... I do not spread the impression that economists should give up, but I have the convincing impression that many of the hosts have already checked off the smoking issue insofar as they attempt the given, make the most of it and other hosts can turn the word smoking is already do not listen (including the host in my local pub, although he himself is a heavy smoker).
And I know a lot of farmers inevitably, not because I rumsitze in their pubs, but as a refrigeration technician professionally done very much to have them.
And I'm in talks with the hosts in addition to business matters including repeatedly raised the issue of smoking and thus often taken the attitude of the hosts on the subject in experience.
The hosts have been widely accepted that their guests in the future, from 1 August go to smoke just before the door to get out and what I think are too bad, even a majority of smokers are not too upset about it. Many smokers also speculate that is trying to smoke by the difficulties associated with smoking in pubs will give less, so they save money and therefore what one hears of so many smokers and over again: "It is also healthier, if you smoke less! "
So I ask myself because really, why I was so hung follows purely from the smoking ban in restaurants to fight? Want to know now in retrospect is the outcome, which is due primarily to the lack of smoking and many of the hosts back.
Hello Frigorist,
I know the sayings of many (mostly young) smokers and agree with you because as far as possible.
But when the hosts mostly I see only despair.
In at least one case, I see no legally justifiable reason to ban smoking: For small, exclusive owner managed pubs:
- "Safety" is not an option because no employees.
- Non smoking-no "danger", as clearly marked as an R-local
- No problems with the Jügendschutz because access only from 18 (as earlier as well)
If our judges see it that way, I do not know. When it comes to smoking, often seem to all our laws no longer "normal" work.
Otherwise one would have to first ask whether the majority of a minority the right to "public life" by referendum may deny total? No, it's not about "Non smoking protection," which was already more than sufficient ...
Quote from ( http://www.vebwk.com/cms/front_content.php?idcat=140 ):
Press release
After the referendum: Good morning ban in the state!
Munich, 04.07.2010 - Bavaria says NO! Action Alliance for Freedom and Tolerance complained result of the referendum and inequality in election campaign!
The misleading suggestion of the opposite side, that smoking may be permitted again anywhere if you do not agree with Yes and their positioning as do-gooders have pulled it thinks Bergmüller.
End of quote!
Personal Note:
Since the petition no later than the smokers, as well as the action leaders are known to occur with the Antis false information to the electorate and work.
This is not just since the referendum of the case and would therefore be a surprise.
It is now the blame anywhere, just not where to find the real culprits are and to find.
Everything else would have been to blame, and now the accusation that the bone-idle and disinterested smokers and smokers will be avoided.
The large number of non-farmers did not see.
And Bernhard with your response dated July 23rd, 2010 23:04 You do nothing else but the blame everywhere else where to look, but not where to find it.
Besides, you schürst false hopes among smokers and smokers with the Instructions:
Quote:
"A complaint before the Federal Constitutional Court would fail, because (...)"
No, because it is quite possible that since this time other judges decide.
No, because this time there are other facts.
No, because there is "no exceptions" is not defined final.
End of quote!
The judges are most certainly all agree, "decided the people" and yet it was also so set them already, "a total ban is not unconstitutional."
Since when hooked a crow the other an eye out?
The facts are the same!
The exceptions were a concession by the State Government, which they can take back at any time, nor was it the result of the referendum according to the will of the people.
And now I want to discuss God's will no longer have "the will of the people" and as a will of the people is established.
Fact:
The smokers and smokers as well as the hosts were sleeping (to say the least) and also the initiators of smoking movements.
And when they finally woke up, the train had already left!
But this was now definitely my last contribution to this issue of smoking, I'm sick!
that would be a shame if you retire with your spicy comments ..... wachrüttler such as the smoking movement needs you .... I do not think the election campaign strategy was the correct one .... apart from the lazy smoke .. the election campaign was led by the very good vebwk While talking afterwards .... you always easier, I would like all members of the weiterausdehnen.wenn you are not statements of certain vebwk reads the selection and then the statements after the election has since been a great change of opinion here .... my members identified I pointed in particular the farmers so that even when members are vebwk or perhaps were, Bavaria also the action alliance says no ..... why were members of this opinion can change you please tell me that? I know you wanted to lead so nothing more to write beautiful greeting smoki
smoki ...... why VEBWK or some people at the top of the VEBWKs in connection with the referendum "so good" was / s already confirmed my long-held suspicion that I can not express publicly.
As far as I still can remember, I've done this before earlier in my remarks to that effect, and Werner Meier is a low awareness of security, of which I speak.
Only so much about this: Why did "they" is not at an earlier time when it was still relatively simple as a consequence to prevent what has occurred with the popular vote? My question, which was to be seen as a requirement that the petition accordingly educated about acting, I'm the president of the association of VEBWK to justify the answer (sense according to) get: "Our political consultants have advised us for the time being hold time still, and only event of a massive popular vote accordingly to oppose the enemies! "
I see with my mind's eye of Werner put a smile on his lips while reading this sentence and I am fully aware that we both have the same thoughts.
After two and a half years (or it's been longer?) Dealt with the issue of statutory smoking ban, it makes some background thinking guess some people, yes I would "recognize" even say (and now as meant by the word background thinking is not Werner).
Just this: It is not easy to bring the mindset of "other" for public discussion, because they thought that the "other" does not prove, but may include in the contexts of "matter" with 1 + 1 together.
Now I'm my projects to keep me in the future with further contributions to the issue of smoking and smoking back the fuck unfaithful.
For me, the issue of smoking from now and for the future "eaten"!
I've seen in retrospect, far too hung up purely to the topic and this is now final!
In the future I will continue to smoke, because I feel in smoking as a pleasure and I let them take me from anyone.
So my attitude in the future is to the effect: "In places where smoking prevails I will be nowhere to be found and it should actually be a necessity, such as government agencies and the like, I would like to physicians and a hospital my presence to the bare essentials . limit
In my personal, private and commercial premises, including my cars belong to me, no one has to order something and it should but someone just trying to learn this person know me from one side, which he certainly did not get well.
Incidentally, I notice:
Who in the car smoking, cm with an open side window 5-6 noticed watching the cigarette smoke that it relies on the direct and shortest route to the interior of the (moving) car without the driver and you and especially not the passenger "bothered".
Non smoking unbelievers can understand this as an experiment with a smoking stick.
So, from now on will be my turn to smoking but this is not talked made when and where I think it is right, because I also know when is the other end with something and nothing may be intended.
It is also something that is useless to exaggerate, if you does not see how ineffective the whole thing.
A survey of the Bavarian Radio Symphony Orchestra According believed "allegedly" a lot of smokers, with one abstention, that everything would remain the same.
This is now the excuse of either disinterested and lazy smoker afterwards!
This referendum was, after practicing democracy. Each voter had the opportunity to inform themselves in detail and comprehensively. And because people have just decided!
The possibility of absentee voting to easily accomplish with the electoral map would have any interested voters the opportunity to meet comfortably and without any time constraints of his so-called "civic duty".
But the non-voters did not stop and it seemed to them not as important to deal with the subject of a future ban on smoking in all restaurants.
It can now shake sometimes nothing!
The result was for the male and female smokers devastating and now they have to live with it.
And the sooner see the disappointed smokers and smokers, as well as the affected hosts this, the better they get over their disappointment over it.
The problem arises mainly for the pub operator, which will bring a guest may be expected to decline corresponding Umsatzeinbusen in experience and in extreme cases to deal with basic needs of have.
A complaint before the Federal Constitutional Court would fail because it has in a judgment last year established the constitutionality of a smoking ban with no exceptions clearly.
Except to defend themselves with a civil disobedience against legal paternalism of us smokers and smokers, and take over the provisions of the measure arrogant "outraged" Non smoking into account the need, we can not undo that have occurred.
So we must content ourselves, and who now still in the fight against the inevitable calls remains a visionary, who has not recognized the signs of the times.
Smoking and hence the smoking and smokers in the future will hold more and more in the area of anti-social circles and it will change anything in the future.
The world of smoking, the smokers and smokers is getting smaller and so there will come a time when a smoking person is considered a matter of course as a junkie.
So you have to you and were you smoking and smokers put up in the future!
Hello Frigorist,
"A survey of the Bavarian Radio Symphony Orchestra According believed (...)"
The people (not just the smokers) have all sorts of thought, especially the lies in the press ...
"Practicing democracy" would have been if both sides would have had the same chance ...
As has been previously made provisions for a long time but, by almost 90% of catering establishments could only see a chance of survival if their "enemies, which may allow smoking," the final blow will be made ...
"Every voter had the opportunity to inform themselves in detail and comprehensively."
No, just the way he had only, if he did not rely on the media that he should normally provide the information!
The average voter had no chance to get an objective picture.
"The possibility of absentee voting to easily accomplish with the electoral card (...)"
If you ask around a bit, then get with it, that have no choice this time received a lot of notice ...
"A complaint before the Federal Constitutional Court would fail, because (...)"
No, because it is quite possible that since this time other judges decide.
No, because this time there are other facts.
No, because there is "no exceptions" is not defined final.
"(...) Has always been a dreamer"
I can understand very well that you (and many others) are tired of it (are) to keep fighting!
But I think it is wrong to ask others to bury your head in the sand!
What are male and female smokers have come to terms, is the thing ...
It is also about farmers and their employees!
And it's about the next episode when it comes to banning madness!
Quote:
"But I think it is wrong to ask others to bury your head in the sand!"
End of quote!
I had my head up in the air as far as the issue of smoking and other people, too many had him deep in the sand.
And for these people, I should now like to do my lift a finger?
The arrogance of some has-been idle hosts can act me so!
"People have been coming back into my pub, where else to go because they want to. With their wives at home should they not intended for long. And then they go out before the door if they want to smoke. That they have to now finally in every pub. "
These are the phrases that I often get to hear from the hosts.
If only every second Host the seriously something would want to avoid the absolute smoking ban, would have called on election day its present regulars said: "let's go people, let's go all the regulars together to choose and when we returned, I put some measure of free beer as reward for you on the table for us! "
What do you think it would have been turned into reality, it would have been there for us smokers have looked no different, then the result would not have been a different one?
And what do you think how many male and female smokers are there which are actually not sad with the outcome, have occurred the way it is? Finally, one has then the opportunity to smoke less, and thus necessarily to save money! And indeed, it is also healthier to smoke less!
Listen around once in your environment and to consider the case on their facial expressions people with whom you are talking about the issue of smoking to smokers!
Only very few of the smokers are sad or even angry that it has come.
I will definitely come around in more restaurants, I do professionally with more hosts than you got in your whole life to knowledge.
I know what I'm talking, I experience it every day yes.
It is known to be too late if the house is burned down to clear, to begin!
I put on all the cases the fire hose out of the hands, for I am in fact aware of this!
Question: When someone smokes ...? When he ignites a tobacco product or just until there when he pulls on it ...?
I am a non smoker - I would be smoking, I would try to protest such Impetuous patronizing this simple times ...
Why are you allowed to smoke at the hairdresser and not in the restaurant business? Where is the principle of equality?
I know too much at the hairdresser not ......
The hairdresser must still decide, in contrast to the host itself.
But the hairdresser must indeed not everyone - but this shows us our "Savior of the People's Health" with each of his performances always very clear ...
I got the hair no longer smoke, I was told it was forbidden .....
You may not smoke at the barber basically prohibits it except the barber. It is there that is as it should be reasonable and it would be: The owner of the business decides whether or not smoking in _seinem_ shop. Such responsibility will be to understand the antis but never asked you nor of them. They want it not so overwhelm ..
Werner ...... how can that be reconciled with the wording of the law regarding the smoking permitted "Public Spaces" and the workplace regulations?
Warum wird in der deutschen/bayerischen Gesetzesgebung ein derartiger Unterschied gemacht?
Nun sind wir da angekommen wo wir in Bayern im Jan. 2008 schon mal waren.
zudem wurde das Gesetz vom BVG als verfassungswidrig eingestuft.
Siehe:
http://www.bverfg.de/pressemitteilungen/bvg08-078.html
Besonder letzter Absatz:
Verfassungswidrig wäre hingegen ein radikales Rauchverbot in
Gaststätten ohne Ausnahme, worüber vorliegend nicht zu entscheiden war.
Für den Schutz von Nichtrauchern ist ein solches Verbot bei bestehenden
Nichtraucherräumen nicht erforderlich, und der Schutz von Eckkneipen
vor Abwanderung von Gästen rechtfertigt es grundsätzlich nicht. Auch
das Ziel der Suchtprävention kann es nicht tragen. Zwar hat der
Gesetzgeber hier erhebliche Gestaltungsspielräume. Der Gesetzgeber kann
aber nicht im Verbotswege das gesellige Beisammensein und Feiern bei
Tabak, Speise und Trank völlig aus dem öffentlichen Raum verbannen.
Eine solche kompromisslose Untersagung wäre unverhältnismäßig und trüge
die Gefahr paternalistischer Bevormundung.
Geschlossene Clubs kann auch die ÖDP nicht verbieten.
Bedingungen: nicht öffendlich zugänglich, Kein Erwerb am Eingang, keine Personen unter 18 Jahren, keine Laufkundschaft.
Bis mitte 2008 gab es ca. 8.000 Raucherclubs da die Umsätze stark zurückgingen.
Nun wird es bis Weihnachten eben ca. 8.000 geschlossene Clubs geben.
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20080806_1bvr319807.html
Besonders:
Second Soweit Art. 2 Nr. 8 GSG für die Geltung des Rauchverbots zur Voraussetzung macht, dass die Gaststätte „öffentlich zugänglich“ ist, und daraus in der Anwendungspraxis – was verfassungsrechtlich nicht beanstandet werden kann – gefolgert wird, dass unter bestimmten Voraussetzungen „Raucherclubs“ vom Rauchverbot in Gaststätten nicht erfasst werden (vgl. Vollzugshinweise des Bayerischen Staatsministeriums für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz), kann dies ebenfalls keine Verletzung der Berufsausübungsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) der Beschwerdeführerin zu 2) begründen. Nichts anderes gilt hinsichtlich der Verhaltensfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG), die der Beschwerdeführer zu 3) als ausländischer Staatsangehöriger für seine Berufstätigkeit beanspruchen kann (vgl. BVerfGE 104, 337 ). Gleichheitswidrige oder für einzelne Sparten des Gastronomiegewerbes unzumutbare wirtschaftliche Belastungen sind mit den Verfassungsbeschwerden nicht dargetan und lassen sich auch nicht erkennen. Die Möglichkeit, eine Gaststätte zum Lokal eines „Raucherclubs“ zu machen, dessen Mitgliedern gestattet ist, dort zu rauchen, ist nicht von Voraussetzungen abhängig, die die Betreiber bestimmter Gruppen von Gaststätten nicht erfüllen können. Den in den Vollzugshinweisen genannten Erfordernissen für die Anerkennung eines „Raucherclubs“ – feste Mitgliederstruktur mit bekanntem oder abrufbarem Mitgliederbestand, Einlasskontrollen mit Zurückweisung von „Laufkundschaft“, kein Erwerb der Mitgliedschaft am Eingang der Gaststätte – kann insbesondere auch in speziell ausgerichteten Gaststätten wie der des Beschwerdeführers zu 3) oder in Betrieben der getränkegeprägten Kleingastronomie nachgekommen werden.
Das heutige Interview in der heutigen TV – Sendung des ZDF von Peter Hahne mit dem „Frankendingsbum“ und der weitere Gesprächspartner von Peter Hahne war der Enkel des legendären ehemaligen Bundeskanzlers und Garant des deutschen Wirtschaftswunders (Mass halten!) als ehemaliger Bundeswirtschaftsminister, Ludwig Erhart.
Warum soll Euch nicht auch das Kotzen kommen wie mir, wenn ich mir diesen profilierungssüchtigen Möchtegernpolitiker anhöre, welcher sein Treiben auf Kosten der zukünftigen Existenznöte vieler Gastwirte praktiziert.
Spätestens 2020 will er seine politische Laufbahn soweit ausgebaut haben, dass er als zukünftiger Oberbürgermeister von Passau seine geplante Karriere starten kann, wie man heute in der TV – Sendung des ZDF zu hören bekam.
Oh armes Passau, sollte dies zur Realität werden!
ohne andere Kommentare gelsen zu haben komentiere ich einfach mal…Die Amis sehen ihr munter in den Ozean sprudelndes Ölloch nicht als Grund an Tiefseebohrungen zu verbieten, weil ja nicht bewiesen ist,dass dies Einfluss auf die Natur hätte.. . Raucher müssen sich für etwas wesentlich geringeres fertig machen lassen, was ebenfalls nicht bewiesen ist sondern bestenfalls hochgerechnet. Was macht denn die ÖDP gegen das Ölloch? -darum hätten sie sich doch auch sinvollerweise kümmern können! -statdessen wird auf Raucher eingehackt. Zugegenermaßen finde ich keinen echten Bezug zum Artikel weil es der Job zB der Grünen oder der ÖDP gewesen wäre soetwas im Auge zu behalten. Aber nein, die müssen ja Raucherhetze betreiben. Klagt, dass es raucht! solche scheinheiligen Ökofaschisten. Persönlich bin ich in vielen Punkten sogar deren Meinung. Aber die sollen sich gefälligst um Naturschutz und Co kümmern aber nicht um soziale Geschichten. Das sollte nicht deren Geschäft sein! Die sollten sich auf das konzentrieren für das sie ehemals standen. Besonders die Günen hatten mal einen freiheitlichen touch. Davon ist nix mehr übrig! -nix mehr, nur angepasste Ökoheinis sind denen noch gut genug. Hallo, Ödiologen es gibt soooo viele ökologische/ökonomische Dummheiten auf der Welt! die sollen Raucher und co in frieden lassen und sich um vernünftige/wichtigere Themen kümmern! abere nein, das geht ja nicht weil man auf jeden populistischen Zug den irgendeine Organisation ausspricht aufspringen muss. ÖDP, Grüne und Co sind echt toll! -die gehören nicht nur verklagt, die gehören verboten! -besonders die ÖDP ist als radikal einzustufen naja, zumindest die Ölpfütze ist ihnen ja wohl egal ;)…dann halt doch nicht radikal….nur assozial!
ich habe genau dies auch in einer Mail an die Grünen geschrieben. Das war schon nach dem 1. Volksentscheid.
Ich habe sie ua darauf hingewiesen, dass ihre ganzen guten Ideen und Ideale vor allem in gemütlichen Beinandersein mit Zigarettchen und Bierchen entstanden sind und was ihnen da einfällt, schließlich haben sie sich immer vehement gegen einen Überwachungsstaat ausgesprochen.
Eine Antwort habe ich natürlich nie bekommen.
Vielleicht schafft man es ja, Prof. Dr. Gerhard Scherer und Frau Martina Pötschke-Langer einzuladen?
Dann könnte Frau Pötschke-Langer den Verfassungsrichtern mal erklären, was sie von wissenschaftlicher Arbeit hält ( http://www.zeit.de/online/2005/51/passivrauchen?page=all )…
“Leben und Leben lassen” – gilt nur noch für Antiraucher, nicht aber für Wirte und deren Gäste…
“Die Freiheit des Einzelnen endet da, wo andere geschädigt werden” – ist der Freibrief, um der Gastronomie irreparablen Schaden zuzufügen…
“Wann werdet Ihr eigentlich kapieren, daß die Sache nun gegessen und vorbei ist?”
Die Sache ist noch lange nicht gegessen und vorbei!
Jedem „Tierchen sein Pläsierchen“ und für jede Person ihr Mäntelchen „wenn es kalt ist“ und wenn es erst „gestrickt“ werden muss!
Wozu brauchen wir überhaupt noch Kneipen?
Was brauchen wir überhaupt noch „Raucherclubs“?
Was wir brauchen sind „zeitwellige Wohnzimmer“ in denen wir „als geladene Gäste“ unsere zukünftigen Partys abhalten als private Zusammenkünfte und Orte der Gemütlichkeit, wobei auch selbstverständlich geraucht werden darf.
Die „Schatten“ – Gastronomie nimmt zumindest in der ländlichen Gegend rapide zu.
Dorfgaststätten die sich ja schon in den vergangenen Jahren immer mehr verringerten, setzen diesen Trend auf Grund des derzeitigen gesetzlichen absoluten Rauchverbotes verstärkt fort.
Die bisherige Konzession (Schankerlaubnis wie sie jede Gaststätte behördlicherseits benötigte) wird zurück gegeben und die Räumlichkeiten für zukünftige so genannte Privatparties belassen, welche hauptsächlich die jüngere Generation als Zusammenkunftsorte der Geselligkeit in Anspruch nimmt. So entstandene private Räumlichkeiten welche durch die Konzessionsrückgabe nicht mehr als gewerbliche Gastronomiebetriebe zu sehen sind, unterliegen nicht den gesetzlichen und somit behördlichen Kontrollorganen. Sie sind in dieser Hinsicht in ihrer Funktion ähnlich dem privaten Wohnzimmer angeglichen und erlauben in diesem Sinne ein „Schalten und Walten“ wie in jeder sonstigen Wohnung auch gegeben ist.
Lediglich die gesetzlichen Bestimmungen in Anbetracht der Ruhestörung dem Nachbarn gegenüber sind zu beachten. Wie man in jeder Wohnung sich Gäste einladen und diese bewirten kann, so ist dies auch in dem einstigen vormals fungierenden Gastraum und Nebenräumen der ehemaligen Gastwirtschaft möglich.
Genauso sehe ich dies auch für zu diesem Zweck benutzte Räume jeglicher Art, welche genau zu diesem Zweck geschaffen werden.
Dass in diesem Räumen als Selbstverständlichkeit auch geraucht werden darf ist so einleuchtend, wie in einer Kirche als Gesangschor gesungen werden darf.
Diese Version als Zusammenkunftsorte für Partys jeglicher Art ist nicht vergleichbar mit Vereinsheimen und unterliegen auch in keinster Weise irgendwelchen Vorschriften dieser Vereinsheime entsprechend.
Selbstverständlich unterliegen diese privaten Zusammenkünfte bei diesen Partys auch keiner behördlichen „Sperrstunde“.
Für die Getränke und Speisen, was unter dem Begriff Bewirtung fällt, „kann“ natürlich ein Selbstkostenpreis veranschlagt werden, zu dem noch die laufenden Unkosten als Aufschlag hinzu gerechnet werden. Bei der Notwendigkeit einer Person (nennen wir diese Person einen „Buttler“) welche die reibungslose Funktion solcher Partys bei einer dementsprechenden Gästezahl garantiert, also die frühere Funktion eines Wirtes einnimmt, ist verständlich. Die „Aufwandsentschädigung“ für diese Person ist eine Verhandlungsbasis der jeweiligen Partymitglieder und kann somit in jeder beliebigen Höhe vereinbart werden (freie Lohnmarktwirtschaft).
Da diese Aufwandsentschädigung wie ein bzw. als ein Verdienst der betreffenden Person zu sehen ist, muss diese Bezahlung auch steuerlich berücksichtigt werden.
Somit haben diese Partyveranstaltungen (geladene Gäste) keinesfalls einen öffentlichen Charakter und fallen auch nicht in die Rubrik Gaststättengewerbe.
Inwieweit man solche Partys als Raucherpartys sehen kann ist eine reine Auslegungssache und ändert nichts an der Struktur einer privatrechtlichen Zusammenkunft Gleichgesinnter.
Dies ist der „Gedankengang“ vom
Frigorist der in diesem Zusammenhang
allen Lesern hier auch
ein bayerisches Servus übermittelt.
“Wann werdet Ihr eigentlich kapieren, daß die Sache nun gegessen und vorbei ist?”
So etwas ist nie vorbei! Es wird ein ewiger Kampf zwischen den Lagern bleiben – zwischen denen, die ein freiheitliches selbstbestimmtes Leben bevorzugen und alles dafür tun, dass sie es so leben können und denen, die sich immer wieder dagegen lehnen. Die Motivation dieser Antifreiheitler, die ihr eigenes Leben zum Maßstab für andere machen wollen, ist wohl vielfältig. Aber allem vorran ist es die Machtlust. Wenn sich diese Machtlust mit Langeweile mischt, braucht es nur einen kleinen Anstoß und sie rennen los, ohne weiter darüber nachzudenken, was sie eigentlich anrichten.
Ich kann mich noch gut erinnern an Diskussionen und Skandale, wie – Gammelfleisch im Kochtopf, schadstoffbelastete Kleidung, giftiges Kinderspielzeug, Frostschutzmittel im Wein, darf ein Mann im Stehen pinkeln?, die Vogelkrippe oder an das Pandemie-Horrorszenario. Die Diskussion um Rauchmelder in jeder Wohnung, war nur zu durchsichtig, sonst hätten wir sie schon längst.
Es vergeht kaum ein Jahr, in dem nicht irgendeine schräge Diskussion angestoßen wird. Themen, über die es zu reden gilt, gibt es reichlich. Die meißten schlummern still, bis der Zeitpunkt passt, sie loszutreten. Meistens werden diese Diskussionen dann als Nebenkriegsschauplatz benutzt, um von anderen unliebsamen Entscheidungen abzulenken. In unserem Fall ist es um die Erhöhung der Krankenkassenbeiträge gegangen. Fussballweltmeisterschaft und Rauchen in den Kneipen – das ist genug Gesprächsstoff – da kann man mal eben um einen marginalen Betrag anheben. Dass die Arbeitgeber im gleichen Atemzug aus der Verantwortung genommen werden (Parität bei der Zahlung), hat dann kaum noch jemand mitbekommen. So wird dem Volk einfach mal eine Diskussion aufgedrückt, damit es nicht merkt, dass es immer ärmer wird, während sich das hoffnungslos aufgeblasene Gesundheitssystem erst mal selber gesundstößt.
Nochmal: Dass es Regeln des Miteinander geben muß, damit die Gesellschaft nicht in Anarchie versinkt, ist klar. Aber dies sind keine Regeln mehr, das ist Bevormundung. Zumindest ich – und wie ich hier gelesen habe auch andere – lasse mir das nicht wortlos gefallen. Raucher tun keinem Menschen was, sie wollen nur rauchen. Das sehen aber gegenteilige Fanatiker anders und kommen mit dem Argument, wir würden deren Gesundheit ruinieren. Dieses Argument ist jedoch noch nie eindeutig bewiesen worden, weshalb es eigentlich zunächst mal nur eine Behauptung ist. Derlei Behauptungen könnte ich haufenweise bringen, was ich aber nicht tue, weil es einfach nur unseriös ist.
Pro und Kontra wird es bei jedem Thema geben – immer. Was dieses Thema betrifft, werden, was ich mal hoffe, die anderen Bundesländer diese Hexenjagd nicht mitmachen, wird das Verbot in Bayern und dem Saarland eine Insellösung sein, die auf Dauer keinen Bestand haben wird. Soweit die politische Lage. Was rechtlich passiert, werden wir sehen. Ob die Richter ein Berufsverbot für Raucherkneipenwirte verhängen oder nicht – ob sie die Freiheit der Antiraucher über die Freiheit der Raucher stellen, wird sich zeigen. Letztlich sind Richter an geltende Gesetze gebunden. Politisch ist da größerer Handlungsspielraum.
In diesem Sinne – Ärmel hoch.
Hidden due to low comment rating. Click here to see .
Bitte Werner jag diesen blöden Hui-Buh von der Seite hier.
Das ist kein Forum für Antis und für den schon gar nicht!
Comment Review: Do not like me or me: