Spolkový ústavní soud schválí úplného zákazu kouření v Bavorsku
LPP umožňuje politici věřit v lež pasivním kouřením
Jak se dalo očekávat, Spolkový ústavní soud v Karlsruhe byl původně schválen úplný zákaz kouření v restauracích v Bavorsku. Soud zopakoval v roce 2008 urychlil jeho argument, že zákonodárce v Základním zákoně nebude bráněno dávat údajné zdraví má přednost před právem na svobodu a tím oslabují preference ( News kouření ). Trvalo stížnosti dvou hostitelů a kuřák není. Důvodem pro nejvyšší německého soudu, viz text na internetových stránkách Spolkového ústavního soudu .
Soud nerozhodl, zda tato "zdraví", založený na lžích a padělaných studií "Spolupráce Centra pro kontrolu tabáku WHO v DKFZ" rovná se ("3301 úmrtí ročně z pasivního kouření") k faktům. Je to pouze umožňuje politici věřit, tento nesmysl a použít jej jako základ pro právní předpisy.
Tento rozsudek je jen jeden rozsudek, a to, ve které je to v podstatě otázka, zda politika by měla přijmout úplný zákaz kouření v restauracích. Existují i jiné akce, ať už probíhajících nebo již v potrubí, které jsou přijímány na konkrétní nerovností, které vyplývají z tohoto úplného zákazu kouření v restauracích.
Jak můžete vidět v Sársku ( kouření News ), mohlo by přijít rozhodnutí jinak, zejména v případě nerovnosti a omezení kolemjdoucí (jako sousedy hlukem nebo zákaz pro majitele z hookah barů a doutníkové salonků) vlastně na záznamu je. Pak musí Spolkový ústavní soud se nezabývá, zda přijmout politiku v podstatě nesmyslné zákony, které jsou založeny na lžích, mohou, ale musí konkrétně posoudit jednotlivé případy.
Popularita: [15% ? ]
Související příspěvky:
Tyto výrobky mohou také zajímat:
- Dokonce i laureát Nobelovy ceny proti úplného zákazu kouření v Bavorsku přes 20 celebrit A "kouřové signály" v referendu. Jsou zastánci "ne" úplný zákaz kouření. Signatáři požadují ...
- Ústavní soud zastaví úplný zákaz kouření , Ústavní soud Sárska, úplný zákaz kouření, který masivní tlak na Zelených v Sársku jako první Července v. ..
- Zákaz kouření: nechci zase herce do Bavorska v roce 1955 v The Hamburg-rozený herec Jan Fedder (metropolitní oblast) má za sebou dost. Po zákazu rozhodnutí oznámil ODP Fedder, ne ...
- Referendum v Bavorsku je po včerejšku už vůdce CSU, Georg Schmid, oznámil, že referendum o úplném zákazu kouření v. ..
- Velká aliance proti úplnému zákazu kouření není menší než 16 hamburgery sdružení a instituce se staly akce aliance "proti absolutní zákaz kouření" v restauracích, ...
- Potažené zákaz kouření v Bavorsku je uvolněná , je uvolněný nadměrné a neopodstatněné nejpřísnější zákaz kouření v Bavorsku v Německu. To je to, co CSU a FDP koalice dohodnuto v jejich jednání ....
- Málokterý země v Evropě má úplný zákaz kouření v kterékoli jiné evropské zemi s výjimkou Británie a Irska je úplný zákaz kouření v restauracích, ale militantní ...
Vlastně, je řešení poměrně jednoduché. Potřebujete prostor jako restaurace a "společenské prostory", které nemá nic společného s gastronomií (a další nájemce). Salonek je hudba a ty mohou přinést svoje vlastní nápoje. podává je jako nic. A samozřejmě dovoleno kouřit od té doby. Není restaurace, obchod. Ev. Můžete se pak také vyžaduje přijetí.
Je to trochu perverzní. V nemocnici, je třeba nastavit kuřácký pokoj a ne v restauracích. http://www.stadt.bamberg.de/media/custom/1829_913_1.PDF
Komentovat aktualizace: Nelíbí se mi, nebo mě:
Vážení Eismännle hašteřivému,
to je daleko ode mne s tebou hádat, ale zapomněl na "rozhovor" s vaší sestrou, pokud referendum o straně VEBWK by měla být zasvěcenci. Byl jsem spíše pro petici, ale vaše sestra byla schopna přesvědčit, abych se svými nekonečnými příspěvky pro svou verzi referenda. To není VEBWK zde mitzog měl finanční důvody. Ať už je to pravda, nemůžu říct. Faktem je, že tito pánové dělali VEBWK více či méně chybu, ale víte moc dobře, že to vypadá lépe po všem. Mnohem větší chyba byla zrádná chování gentlemana z kur Restaurace asociace, aby ve svých pokynech, aby federální soudce nevysvětlitelně.
Že referendum pro nás kuřáky "Pryč hloupé" je nastavena na hodnotu zahynul jeden. Už není, protože to je "pryč". Skandály je osobní pro mě osobně znám se mi, že učenci vykládají zákon na GSG špatné, a proto zvolili proto, že Jakreuzerl. Jak je netvoří, protože lépe.
Nemusíme opakovat, že většina postižených lidí, takže kuřáci nemohli pohnout zadkem k volbám, protože
• Počasí bylo moc hezké
• alkenů mrak na obloze bylo
• Je volební místnosti nebylo nic k pití
• jste museli spát mimo opojení z předchozího dne
• v kaštany na zahrádce darované stínu
• první stupeň ve stínu byl lak a proto, že
• ještě objednat něco k pití a opatření
• Serviertöchter s velkým "Dřevo od chaty" měl animovaný pobyt.
Největší chybou bylo věčný spor mezi kuřáky, kteří mají krky zlomený. Víš, jak jsem si pozor, o knihách hostů, fóra a blokují antis, ale byly vždy ve shodě, "zničit nás kuřáky." Byli jsme jim upírána základní práva. Jsme bylo vyhrožováno fyzickými útoky, a to bylo brzká smrt z nás chtěl. Nebylo Ermer o "žádný skutečný mozek" napsal, může být kouření rád, kdyby se jen zaplní svou sklenku vína do tváře? Ale co chcete od zchátralý,, chlast mozek je zcela rozloží očekávat. V antis vyhráli, protože slepené, a zákaz kouření ano. Nemluvě o tom, že asi před 25 lety začal boj proti kouření konci lidí, a byl silně podporován médii dnes.
Dobrý den, tvrdohlavý Allgäu s vámi hádat, nebo naopak není nutné tak jako tak, protože v první řadě jsme oba mají tu vlastnost, být hrozně tvrdohlavá, které se liší jen v zeměpisném umístění našich dvou místech, musíte mít ve svém stylu Allgäu, a já v mé cestě urniederbayerischen .
A za druhé, my jsme oba převážně v našich názorů skoro po dohodě, je pouze rozdíl v názorech řešena vzhledem k ženskému odvětví, které vás nejvíce zajímají především hodně dřeva před Hüttn a já jsem spíše něco lépe zvládnutelné "klika" [zvedl ih Koane ne. grossn Pratzn WIA si ..... : -))))].
To je pravděpodobně podílejí i "kulturní" věc názoru, protože jste na to zvyklí Allgäu dobytek mechaniku na plné vemene mít vždy na paměti heslo "se ždímají doma ve svém vlastním domě."
My Dolní Bavorsko jako další přírodní-chlapec, který se někdy přednost nesmírnost hvězdným nebem.
Víme však, nic s jistotou, protože to není, protože tam je vždy mezi jednotlivci je individuální stejně.
Tyto spory byly odkazoval se na vás víc vnitřní povahy a nemá nic společného s problematikou kouření, stejně jako nic, a tak se zasadil žádné škody na věci samé.
Moje sestra Ilona je brzy po počátečním intenzivním zájmem o problematiku kouření odešel "od věci" (vypadl) a řekl mi "záludný", takže se na jejich dědictví do svých rukou.
Byla toho názoru (který sdílím do té doby s ní), že finanční aspekt byl jen záminkou pro další. Tam byly, nebo byli pronásledováni v té době z některých dalších aspektů, které nechci, aby vypracovala na nich.
Hans S. zná můj názor, a oba jsme byli často diskutována po telefonu spolu navzájem jak podrobností o tom.
Generální ředitel "pro-kouření" Siegfried Ermer byl opravdu do jisté míry se svými veřejnými prohlášeními o faul kletbami proti kouření stále opatrné, ale pokud jste skutečný terorista byl tento Lujasogi nebo () Hui - Boos z Antis odst. bylo) , že / r-kouření hospoda s komorou slovem smrti nazval / s, a dokonce i více zlé kletby proti kuřákům dal o sobě.
Tam také byla nějaká soudržnost mezi kuřáků, zejména mezi tvrdé jádro kuřáků, chtěli (my) musí zabránit také absolutní zákaz kouření, a přesně to, co jsme potřebovali, mělo být v porovnání s antis, byli méně fanatický.
To, co jsem známý, že mluví za své vynalézavosti a vaše vytrvalost v detailu by být na vaší straně uděláte čas, úvahy o tom, co jsem se (jak je popsáno v mých předchozích záznamů) jako "mezera" Pokračující úspěch dýmu opustit s tolika hostitele v jeho hospodě (na některých "objížděk ") vidí jako možnost.
Zřejmě moje otázky připraveny v určitých bodech (viz výše) a několik bolesti hlavy, jak jsem ještě nemáš žádné definitivní odpověď (ani zamítnutí, ani ústupek omezen statutární výkladu).
Komentovat aktualizace: Nelíbí se mi, nebo mě:
Mohl pohybovat, protože průzkumy veřejného mínění
• Počasí bylo moc hezké
• alkenů mrak na obloze bylo
• Je volební místnosti nebylo nic k pití
• jste museli spát mimo opojení z předchozího dne
• v kaštany na zahrádce darované stínu
• první stupeň ve stínu byl lak a proto, že
• ještě objednat něco k pití a opatření
• Serviertöchter s velkým "Dřevo od chaty" měl animovaný pobyt.
>>>>>>>>>
Možná proto, že jsem kouřit ve volebních místech bylo zakázáno?
Kde jsme v boji proti kouření, zejména s cíli, možná bychom se měli podívat na to, jak to jde s Gesundheitsfanatismus. Mohu jen vřele nový článek ve Frankfurter Allgemeine Zeitung s názvem "Proti zákazu alkoholu ..." Doporučujeme, aby vysvětluje cestu vpřed v zákazu velmi pěkné.
Výňatky z rozhovoru s profesorem Michaelem Siegel, MD, MPH
Prof Siegel byl spuštěn blog lety, v níž leží, a manipulace s kontrole tabáku, který sám patřil cítí v y) vystavena. On také založil "Center of Public Accountability v kontrole tabáku".
Siegel se ocitá ve střední poloze: On ještě podpořila cíle politiky kontroly tabáku, ale zjistí, že to teď zachází příliš daleko. Vypadá to jako maraton: Poslouchá na cílové čáře chodit, protože vidí cíle dosaženo, všechny jeho kolegy, aby se dál běží. (V doprovodném článku na svém blogu, se dá kontroly tabáku v blízkosti perzekucí Mccarthy.)
SÍLY: "Je možné, že jste nepochopil od začátku cílů boje proti kouření? Bylo cílem kontroly tabáku, kouření na "přiměřené" a nejsou zvlášť vymezeny sazby nebo snížit cílem bylo odstranění kouřit úplně, všemi dostupnými prostředky? Pokud vlastníte papír, zejména z minulosti, čte, mluví o 'celkové války' proti kouření. V "totální války", aby byl k sobě vyhrát válku. Bylo cílem kontroly tabáku, k odstranění kouření, nebo jen podívat se na to? "
Siegel: "Tato otázka je velmi moudrý a důležitý. A já nevím, jak jsem si na ně odpovědět. Jsem nejasné, zda to bylo cílem vždy byl a viděl jsem nejen to, že cíl byl, nebo zda je pravda, že se věci změnily a měnit v čase, pohyb vlastních cílů. [...]
Problém je, že hnutí pohyboval v určitém okamžiku z hlediska veřejného zdraví na křížové výpravě. [...] Jsme se snažili, aby se zbavil kouře, ale zbavit se kuřáků. [...] Když prominentní postavení, v pohybu, pokud jste součástí hnutí, chápe, že dělat věci, s vášní, máte tendenci se nakonec nosit klapky na očích. [...] Není pochyb, že žádám o jasné vyjádření k tomuto výsledku, a to jak profesní a osobní. Práce: Byl jsem vyloučen z protikuřácké hnutí. Řekl bych, exkomunikoval. Uvědomuji si, to je náboženské hnutí. Pokud si nevěříte nic, pokud nevěříte 100 procent stanovené dogma o náboženské hnutí, se nepovažuje za součást tohoto hnutí. [...] Muž jsem byl vyhozen od distributorů, takže už nemůžu komunikovat s kolegy. Je pro mě těžké představit své názory na konferencích, protože nebudete slyšet. Mnozí úředníci říkali velmi hanlivé věci o mně, jak bych si vzít peníze od tabákového průmyslu. [...] To také zničil kariéru, například, každý doufá, že bude hlavní postavou v hnutí boje proti kouření. To má dokonce i finanční aspekt: Každý doufám, že pokračovat ve výzkumných prostředků z organizací kontroly tabáku dostat je do značné míry ovlivněna ".
Síly: "[...]. Dostanete žádné peníze, protože nemusíte sledovat krédo"
Siegel: "Ne otázka. Rozhodně není pochyb. Jsem obětoval určitou skupinu prostředků na výzkum [...]. "
Když jsou konfrontováni, on jde do farmaceutického financování kontroly tabáku: "Světová konference o tabáku a zdraví je sponzorován nikdo jiný než dvou předních farmaceutických firem: GlaxoSmithKline a Pfizer. Jak potom může objektivní vědecká diskuse o odvykání kouření a úlohu, kterou mohou hrát drogy, očekávat, když sponzoři konference nejsou jen dvě farmaceutické společnosti, ale i těm, kdo tyto léky. [...] Jedna z věcí, které mi vadit nejvíce, je pokrytectví uvnitř hnutí boje proti kouření. [...] "
Mezi obvinění, tabákový průmysl:
"Nikdy jsem si myslel, že tabákový průmysl má v oblasti veřejného zdraví zodpovědnost, co se mi nastaví na rozdíl od mnoho v boji proti kouření. [...] Jejich povinností je vydělat peníze. [...] Pokud jde o výrobě tohoto produktu: firma jim dal zelenou dělat dál. [...] Teď tam jsou protikuřácké skupiny dát veřejnosti zavádějící údaje týkající se jeho vlastní. Protikuřácké skupiny se zdají být žádný problém mít. Zde je dvojí metr: Pokud tabákové firmy zavádějící říct něco, je to špatné. To je stížnost, jsou postaveni před soud a chce potrestat. Ale pokud proti kouření skupina říká něco nesprávné, je to jednoduché: udělej to pro dobrou věc, tak to je omluvitelné. "
SÍLY ". Účel světí prostředky, takže"
Siegel: "To je pravda. [...] Souhlasím s tím, že cíl je velmi důležité. Ale rozdíl je: v pohybu, je postoj, že účel světí prostředky. A já si nemyslím, že je to pravda. [...] Kdybych měl moc bych si přál, aby se boje proti kouření, hnutí, který se vrací ke kořenům veřejného zdraví. Tam by bylo hnutí, které má velmi vysoké etické standardy, prvního, druhého, že je upřímná a řekne pravdu o vědě a veřejnosti správně kommuziert třetí potvrzuje práva lidí, což bylo podporováno zejména práva na zaměstnání, a to diskriminaci jakékoliv skupiny, Za čtvrté, jsou všichni lidé, respektovány a kouření nevidí jako nepřátele, ale jako obyvatel a veřejnosti. Zdůrazňuji: Toto je veřejné zdraví. My sloužit lidem. Tak dlouho, jak kuřáci patří k lidem, jsou součástí publika. Jsme nakonec veřejní činitelé, a tak jsme také kuřáci a nejen nekuřáci. Chtěl bych pohyb, etiku, poctivost, integritu vědecké, respekt a toleranci ke všem lidem. [...] "
Pak těsnění vyjadřuje zajímavou kritiku regulace FDA ve Spojených státech, jistě téma, které samo o sobě. Siegel je přesvědčen, že takový státní regulace je přesně to špatný způsob, jak vyrobit bezpečnější tabákové výrobky, například. To by mohlo tržní pobídky. Rozhovor končí s vysvětlením ukazují, že on je jeden z mála "realisté" mezi mnoho "fundamentalisty" kontroly tabáku je (co si myslíte o jeho velmi zjednodušeném pohledu rakoviny plic a příčinných souvislostí): "ideologie kontroly tabáku se stala překážkou na cestě k jejich cíli. Jsme ztratili ze zřetele cíl, nebo mají různé cíle. Mým cílem je snížit smrt a nemoc z kouření. Pro některé jiné, ale to je více ideologie. Už to není o tom, že lidé umírají, ale že lidé kouří, že někdo dokonce myslí, že vzít bílou hůl a kouř inhalovat. [...] Tam je všechno nebo nic, přístup ke kontrole tabáku. [...] Pokud by každý kuřák by si to, částka, která kouří polovinu, polovinu by sazby rakoviny plic, která by zachránit miliony životů. Tento nápad je nechutný, ale pro mnoho protikuřácké skupiny, protože se ani přiznat, že by bylo přijatelné, pokud někdo kouří cigaretu. "
Zdroj: SIL mezinárodní kulatý stůl (zvukový záznam)
http://www.forces.org/Multimedia_Portal/index.php?selection=207 , březen 2008
(Výňatek a překlad: síť Kouření http://netzwerk-rauchen.de , březen 2008)
Redakční | Nápověda | O nás | Reklama | RSS kanály | Tiskové zprávy | Vztahy s investory | Mapa stránek
http://www.herrenzimmer.de/353.html
Děkuji, to je vždy důležité poukázat na to, že militantní anti-kuřáci není o stravování v nekuřácké restauraci, ale "válka proti tabáku všemi prostředky."
Nějak se hodí ne ... ale někdo má nějaké někdy všimli, která spadla na datum pro referendum je? Byli jsme první ALL World Cup horečka ... všichni myslí pozitivně .. 2 V té době byly také zdravotní pojištění zvýšit na 15% ... se (upřímně řečeno) někdo zapsán jako reálné .. Pokud ANO, nikdo o tom mluvili! Alespoň ne u nás ..! I když jsme (jak je uvedeno v mém předchozím příspěvku). není "opilec", ale "normální lidé" ... A opět se vrátil do volebních výsledků na naší komunitě: 1:! tužka je klíště neboť (v každé kajutě, dostal navíc vzhlédl v sousední kabině) a pak mít Docela často zvláště pero sem a tam a tam a zpátky ... MOJE bewgt kříž byl a je a zůstává NE! Jak to bylo, to bylo úplně v pohodě ..! Kouření v kouření klubu (nešlo to tak hodně), a Nekuřácký ve všech nekuřáckých míst (jsou velmi, velmi mnoho) ... A z těchto důvodů: ochrana zaměstnanců ... Každá / každý může sám vybrat, kde on / ona pracuje, pokud Nekuřácký Nyní je čas obrátit se dostat do nekuřácké restaurace! Co je tak snadné ... Můj kolega z posledních 2 1/2 roky nekuřácké. Ale posledních 5 let a náš šéf VAŠE pub / hosteska pravda! Mohl jsem / cry'm pouze na ...! Nachází se pouze na PC, aby nám najít nějakou malou mezeru! To nemůže být pravda, že jsem se od úterý, protože tak málo trpí Kč profilu, to by jinak mají za sebou dlouhou cestu, jsem nezaměstnaný ...!?
Jsem 47 let, ale nikdy nenapadlo, že by to někdy tak daleko ..!
I hodiny až 23 krát impulzivně šel do hospody, aby viděli, jak to vypadá .. A Whoopee: Bylo to uzavřená společnost! Claudia spontánně jeho 45. Oslava narozenin! Ona byla na dovolené a nevěděli, co vláda přísných zákonů nyní v Bavorsku ... :-) A místo byla plná ... Ale jak by to jít v budoucnosti ..? Byla to čirá náhoda, se ještě dnes! A vypadá to, že zítra nebo pozítří? V pátek večer jsem byl na návštěvě na 4 roky. Tam byla jen naše noc krychle. Jak to vypadá teď? Máme začít klub kostek, takže můžeme udržet návyk?
Je 1 Zákaz od pátku! Obvykle to bylo zcela zasunut .. pátku do 4. nebo 5. .... ráno, takže jsem zvědavý, kdo bude vědět, kdo / kolik jde kouřit před dveřmi / chůze. Kolik sousedé si stěžují (ve vilové čtvrti, kde se sousedé nic nenamítala pět let, ale již v neděli 3.! Dva v pondělí a včera, ne, ano, protože žádný z 22 hodin hostem byl pryč / nebo před Dveře se otevřely, aby naše hospodyně udělat žádnou škodu!))
Pokud je ten svět spěje ....??
Pro rozhodnutí sněmu je v kladně a přečtěte si, co politik, který hlasoval záporně.
V případě lidí Scheides Poslat bylo škoda, že volby byly tajné.
Jinak by to být spravedlivé, pouze v případě, že by 2.100.000 tuner Ano, podpora v nezaměstnanosti se vyplácí nezaměstnaným a podmínky.
Ahoj Susan,
Myslím, že dobře sedí tady, ale nejsem tady šéf ...
Frankenberger a jeho následovníci budou provádět tance radost učit pokud ano, co mají udělat, aby vás (a tisíce více!)
Omlouváme se, ne, já jsem teď dal špatně: Frankenberger a jeho stoupenci chtěli chránit vás ještě těsně před údajné nebezpečí tzv. pasivní kouření, takže máte ho a jeho doprovod, aby byl navěky vděčný ...
Napište poslancům také! (Napište Zelených, můžete ušetřit, což je ztracená chmele a sladu)
Datum referenda byla úmyslně nastavena na víkend, v němž byl fotbalový zápas, po tom všem, je skutečně stát vláda chtěla tento výsledek.
Umím si také představit, že existují rozdíly ve volbách (já jsem si jistý, že se nikdy neprokázalo).
Na různých platformách musel číst, že mnozí voliči nedostali oznámení. Že to tam bylo žádná volba, jakou jsem kdy viděl.
Také jsem obdržel a nejsem poprvé, pak se zastaví v kostele.
Nikdy jsem o tom přemýšlel, chtěl bych falešné hlasovací lístky -, ale určitě bych nesedl s gumou, ale přímo sdílet více ...
Drž se! - Stále ještě není u konce až do večera - a pokud ano, můžeme opustit tuto zemi ještě ...
Ztratil jsem mnoho iluzí o pozdě:
1) die Bayer sind ein gemütliches und vernünftiges Volk, das sich nicht alles gefallen lässt. “Leben und leben lasen” ist bei uns in Bayern ein ungeschriebenes Gesetz.
Alles Quatsch!
Das Ergebnis dieses VE war für mich wie ein Schlag ins Gesicht!
2) Ob das gegen die “Mehrheit” reichen würde, wusste ich damals nicht, aber ich war überzeugt, dass mindestens alle Raucher zum VE mit Nein abstimmen werden. Die sind doch nicht blöd!
Ganz falsch!
Die Hälfte davon haben anscheinend gar nicht kapiert, worum es geht, oder hatten viel “wichtigere” Probleme am 4. Juli und das den ganzen Tag!
3) Unsere Verfassungsrichter in Karlsruhe sind eine solide, zuverlässige Festung, die all zu krassen Ungerechtigkeiten von uns fernhalten können und werden.
Leider auch falsch!
Dieser Begründungstext hätte vom H. Frankenberger sein können, aber von unseren Verfassungsrichtern hätte ich was ganz anderes erwartet.
Vor allem diese 2 Sätze haben meinen Gerechtigkeitssinn besonders gereizt:
Punkt 2, Ausnahmeregelungen nicht nötig:
“Die Voraussetzungen einer solchen Ausnahme wären praktisch nicht zu kontrollieren und würden geradezu zur Umgehung des Verbots einladen. "
Erstens: Seit wann sind evt. Schwierigkeiten beim Vollzug ein KRITERIUM für die Verfassungskonformität eines Gesetzes?
Zweitens: Es stimmt gar nicht, dass es unkontrollierbar, der schwerer zu kontrollieren wäre: Früher hat man die R-Gaststätte nur in Bezug auf die Minderjährige kontrollieren müssen und die NR-Gaststätte (also die meisten) wegen Rauchen. Man hätte also alle Lokale kontrollieren müssen. Jetzt muss man auch alle Lokale wegen Rauchen kontrollieren, wo ist überhaut der Unterschied???
Drittens: Ein vernünftiges Gesetz , die sowohl den NR als auch den R die Auswahl und die Räumlichkeiten gönnt, lädt viel weniger zur Umgehung des Verbots ein, als ein totalitäres Gesetz, welches 30% der Bevölkerung von dem öffentlichen Leben praktisch ausschließt! Jetzt ist bestimmt die Lust, das Rauchverbot zu umgehen, massiv gestiegen!
Viel schlimmer fand ich aber dieses:
“Es ist dem Gesetzgeber unbenommen, ihnen eine umfassende Teilhabe am gesellschaftlichen Leben in Gaststätten zu ermöglichen, ohne dass sie sich dabei dem Tabakrauch aussetzen müssen. Gerade im Bereich der getränkegeprägten Kleingastronomie war eine solche Teilhabe bislang allenfalls eingeschränkt möglich.”
Also irgendwie (auch wenn nicht direkt ausgesprochen) die Auffassung, dass die NR die “besseren Menschen” seien: Es geht NUR um deren “umfassende Teilhabe am gesellschaftlichen Leben in Gaststätten” und auch in allen Kneipen (uneingeschränkt). Dass die Raucher deshalb GAR KEINE Teilhabe am gesellschaftlichen Leben mehr haben (100% der Räumlichkeiten für 70% der Bevölkerung, % der Räumlichkeiten für die anderen 30% der Bevölkerung) soll “ verhältnismäßig” sein! Etwas unverhältnismäßigeres ist schon schwer zu finden…
Raucher ungerecht behandeln, auch dort, wo es total unnötig ist, ist also verfassungskonform… Das lädt aber zur Diskriminierung der Raucher (und später auch anderer Bevölkerungsgruppen) gerade ein! Ein sehr bedenkliches Signal…
Und das alles nur wegen des VERDACHTES, dass der Passivrauch schädlich wäre. Dass dieser Verdacht bei weitem nicht eindeutig bewiesen ist, dürfte unseren Richtern eigentlich bekant sein und ich gehe davon aus, dass sie das wissen.
Um so ungerechter und unverständlicher finde ich diese Ablehnungs-Begründung.
Ich habe nur eins aus diesem hochoffizielles Dokument gelernt: Recht und Gerechtigkeit sind tatsächlich zwei ganz verschiedene Sachen, besonders wenn es um Raucher und Wirte geht.
Immer mehr Vertrauen geht verloren, irgendwann vertraut man gar keinem mehr.
Dobrý den modrý opar,
das Ergebnis des Volksentscheids war für jeden vernünftigen Menschen ein Schlag ins Gesicht!
zu 1.) ja, die Bayern sind ein gemütliches Volk
– das wusste Frankenberger und hat es ausgenutzt
– das wusste die bayerische Staatsregierung und hat entsprechend den Termin auf den Sonntag nach irgendeinem wichtigen Fußballspiel gelegt, da sie so sicher sein konnte, dass diejenigen, die vernünftig sein könnten, noch beim Feiern sind
– außerdem gibt's noch die Zuagroasten, denen der Bayer schon immer ein Dorn im Auge war
zu 2.) mit je mehr Leuten ich rede, desto mehr bekomme ich mit, dass die Leute überhaupt nicht verstanden haben, um was es geht:
– da hört man, an einem Info-Stand der ÖDP sei gesagt worden, dass “Ja” den Wirten Investitionssicherheit gäbe, Nebenräume einzurichten
– da hört man, dass man mit Abgabe der Stimme für das bestehende Gesetz oder den Gesetzesvorschlag der ÖDP gestimmt hätte, mit einer Enthaltung gegen ein Rauchverbot allgemein
– da hört man, “Nein” hätte bedeutet, dass überall wieder geraucht werden darf
Ja, das Volk ist blöder als man glauben möchte!
zu 3.) Frankenberger lernt nur Texte auswendig, die irgendjemand für ihn formuliert – und ja, je öfter ich die Begründung lese, desto mehr drängt sich der Verdacht auf, dass der Text vom selben Texter stammt.
Noch ist nicht aller Tage Abend – und wenn's ist, verlasse ich dieses Land
Ano, Infomationsdefizit bylo velmi velké, přes všechny naše snahy kompenzovat za to.
Média mají buď vytrvale a téměř tiché na konci, nebo mají PROH ... bez rukou s údajně ležel nevyzkoušené tolik kuřácké podniky.
Teprve v posledních 3-4 dny, a to i rozumné, neutrální informace byly přítomny, ale zřejmě to bylo příliš pozdě.
A v polovině balení ve Světovém poháru a uprostřed léta (mnoho dovolené) znamenat, že jeden může už být popsán jako dobré víře.
Myslím, že mnozí (včetně ano-muži, a to nejen kuřáky), význam a důsledky tohoto balení do 4. července nerozuměl.
, Že je to signál pro začátek série "zákazů Gesudheits" a jiných omezení svobody je autoritářský.
Že ona a její ano nebo ne si vybrat některé majitelé mají řízený bankrot a jejich zaměstnanců v nezaměstnanosti. Ostatní, kteří "jen" mají Umsatzeinbüsse budou muset zvyšovat ceny, tak oni jsou trvalé, nebo mají méně zákazníků, ale do té doby mají ji ukončit.
To chce nyní rozšířit fanatismus v Německu jako celek, pro který Bavoři jist, že mnozí budou "vděční" ...
Skutečnost, že kuřáci na velmi velké a zbytečné nespravedlnosti udělal.
Teď je příliš pozdě!
Mnozí si stále myslí, hostitelé se "najít" něco už, myslím, že není. Co mají dělat skvělé? Pokud se ještě dovolit kouření, hrozí Busgelder a odebrání řidičského průkazu, pokud neumožňují bankrot hrozí.
V současné době máte opravdu jen volba mezi morem a cholerou je ...
Většina zcela nový obchodní model, něco, co není restaurace pro místnosti nájemné, pro soukromé osoby a poskytují jídlo a nápoje na objednávku, nebo tak něco.
Poptávka po místnostech, kde se můžete setkat a pít, kouřit a zároveň pohodlně můžete, je stále velký. Jen nabídka je již tam, protože zákonem zakázáno.
To stalo se docela tma večer ... Bavorsko bylo 4.července ...
@ Modrý opar, a Bernhard,
Hledáte všechny druhy viny za selhání chování požadovaného výsledku z referenda o tzv. Non zákona o ochraně kouření ve prospěch kouření / uvnitř, jen ne tam, kde je to skutečně najít.
Jste stále vědomi a vy konečně uvědomit, že jednoduchý úrok na občany bavorských mnoha neexistoval, které lze kouřit v budoucnu ještě některé hospody a května.
U kostí klidu, protože kouření / vnitřní zadku, které se prostě nebude vychován k hlasování. Za druhé, jsou vlastně se hodně kouření / vnitřní použití, které kouření došlo k jejich vlastní kouření chování k lepší kontrole a pod kontrolou, ať už kouřit méně spořit, nebo povědomí o, ale pak se něco k jídlu zdravější, nebo aby / a možnost, že krmivo s kouřením úplně poslouchat to znovu a poté z těchto dvou důvodů.
A teď, když se dostanu do slyšet znovu a znovu, kolik Nekuřácký / vnitřní údajně hlasoval NE, pak jsem se divit, kolik kuřáků / vnitřní vlastně skutečně hlasovali pro údržbu stávajícího, plně funkčního Non zákona o ochraně kouření.
Protože když jsme všichni slyšeli, takže teď, všichni hlasovali NE a jsem zvědav, znovu, byl vlastně zastavil na určitém počtu žádný hlas počítat.
Také diskuse o nedostatečné účasti voličů bavorského / vnitřní málo smyslu, zda je to skutečně vůle lidu voličů Bavorském ES se zadává stejně jako je to nyní vstoupil jednou.
Kdybych nepřinesla rozhodnutí, které se zasazují za ne nebo ano, pak je zřejmé, že jeden, výsledek je hovno / byl.
A podezření na zvolení by bylo "něco pokazilo", ať už je to s nedostatkem volební registraci voličů, nebo dokonce s následnou volební podvod, je to přitažené za vlasy už odsouzena k zániku.
Jsem přesvědčen, že by vedlo k rozporu výběru se antis argumentují velmi dobře.
Tě vede k tomu, a vidět tvář skutečnosti, že lidé se rozhodli, že nyní je nízká účast byla dána, nebo ne. Oni si nevybrali neměl zájem právě teď čas se rozhodnout.
A nedostatečné informace o výhodách a nevýhodách podle volby jsem proto již nyní neplatí, protože Everyman / žena, která rozhoduje o něčem a něco, co dělá poprvé inteligentní na to, co je v sázce.
Nicméně, nebudu vyloučit dezinformací ze strany na antis, protože v konečném důsledku byla tato volba, lidé si volby, bez ohledu na to, co říkáte, na antis stejně jako "válka", že kuřák získává boj proti kouření na veřejných místech .
A jak se říká? Válka je povoleno jakýmikoli prostředky, ať už je to propaganda, nebo dezinformace jiného druhu
Pouze Antis měli jen více fanatismu, více bojovného ducha a především větší zájem o zrušení kouř, protože na rozdíl od většiny kuřáků / uvnitř sebezáchovy jako kouření / uvnitř sebral.
Tolerantní a středně Nekuřácký / vnitřní ho neviděl nutně jako jejich vlastní příčinu, pro další budoucí kouření dovoleno jejich kouření přátelé a známí k použití, ačkoli mnoho z nich, jak můžete slyšet v retrospektivě, údajně souhlasil s NO.
"Házení" z kouření / uvnitř "(následné) pokračovat v boji" je zatraceně velký smysl, protože v konečném důsledku se lidé rozhodli (bez ohledu na to, kolik občanů se), a politika dbát na to, proti vůli lidu, a proto proti lidem, kteří chtějí něco změnit. Navíc bavorská CSU, které již v dřívější čas, který by měl to, jak to je teď.
A také Ústavní soud (ať již federální nebo Bavorský) to rozhodně není míchat, protože z toho (docela dobrý) na kouření je mnoho z těchto dámy a pánové, ať už politici nebo soudci mají velmi pomalý a nervy. Už nyní rozhodl, že i ty politiky, ale lidé sami (bez ohledu na to, kolik toho) provádí v referendu svá přání, a proto potvrdil.
Pokud některé pánové měl už vážně petice podle domluvit s zpravodajské činnosti, který právě nebyl případ, pak by ne
25 000 podpisů (natož 40 000) dospěl k závěru, a tak to také vyžadovalo, žádné referendum.
A už tam prostě je (byl) pohřbil masáž!
Dobrý den Frigorist,
ja, man würde glauben, dass sich die Leute schlau machen, bevor sie wählen.
Wie machen sie das?
=> sie lesen Zeitung, hören Radio usw.
Was haben sie da erfahren?
=> bei “Nein” dürfe angeblich überall wieder geraucht werden…
=> nur “Ja” wäre “echter Nichtraucherschutz”…
=> “Passivrauch” sei angeblich gefährlich…
=> in anderen Ländern funktioniert es angeblich auch…
=> es käme angeblich zu keinerlei Umsatzeinbußen…
Wenn man den Leuten dann versucht, klar zu machen, dass der Wirt für die Gäste vor dem Lokal verantwortlich ist, bekommt man zu hören, “das kann ja gar nicht sein”, oder “davon hätte sicher etwas in der Zeitung gestanden, wenn das so wäre”…
Das war der Informationsstand, mit dem die Leute zur Abstimmung gegangen sind.
Verfassungsrichter sind nicht an einen Volksentscheid gebunden, sondern entscheiden ausschließlich darüber, ob etwas mit der Verfassung vereinbar ist, oder nicht.
Die Geschichte ist noch lange nicht zu Ende!
hmm….trotzdem werden in nächster zeit weitere Klagen eingehen….die vermutlich auch abgewiesen werden.eins würd mich besonders interessieren wie sehen die Obersten Richter eine Geschlossene Gesellschaft ? Und was ist eine Geschlossene Gesellschaft ? warum findet der begriff Geschlossene Gesellschaft für Raucher keine Anwendung ? Wann ist wer Privat ? ich denke die Richter werden diesen Begriff noch weiter zerlegen müssen um hier bessere Klarheit zu erreichen.da sind jetzt Profis gefragt die in der Lage sind das ganze noch besser zu zerpflücken.Wieso ist der Begriff Geschlossene Gesellschaft nicht auf alle übertragbar ? ist der Gesetztestext wirklich einwandfrei ?nachdem man nur Privaten Familien diesen Begriff zugesteht kommen mir Zweifel.Im Sinne der Gleichstellung aller müsste jede Private Organisation egal ob Kegelclub,Raucherverein,Feuerwehr,Burschenverein,Trachtenverein,Familie,Geburtstag eine Geschlossene Gesellschaft abhalten können.Ich glaube da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen…….
Nicht genügend substantiiert war der Schriftsatz der Verfassungsbeschwerde. Es wurde nicht die Veröffentlichung des Gesetzes abgewartet. Unter anderem mit dieser Begründung wurde die Verfassungsbeschwerde nicht einmal zur Entscheidung angenommen. Wie kann einem Rechtsanwalt einer so renommierten Kanzlei das passieren? Hat etwa die Mitbeschwerdeführerin (Angestellte der Kanzlei) den Schriftsatz so stümperhaft verfasst, daß selbst mir das kalte Grausen kam, und der Boss hat den Schriftsatz ohne zu lesen unterschrieben? Den Namen muß man sich merken.
Ich kann mir nicht helfen. Mir scheint es das die Verfassungsrichter 3 Stück allesamt aus befangenen
Nichtrauchern bestanden. Wie kann ein Gesetz welches die Raucherräume in öffentlichen Gebäuden gestattet, aber aus den Kneipen und Gaststätten verbannt, verfassungsgemäß sein. Ich fass es nicht. Aber wahrscheinlich heißt es Bundesverfassungsgericht, weil die Richter über verfasste Schriftsätze urteilen.
Die Verlogenheit der Bätzing und sonstigen Passivrauchtotenlügner auf deren „Wahrheitsgehalt“ sich die Verfassungsrichter berufen wird in 30-40 Jahren genauso als Lüge auffliegen wie der Cello-Hoden. Warum man den Golf-Sack noch nicht als Leiden veröffentlicht hat, weis der Geier. Ne. Nicht ich. Sonst hätt ich geschrieben All Geier.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,604087,00.html
Gott sei Dank gibt es Wirte, die im Rahmen der Möglichkeiten das Rauchen doch gestatten. Diese werde ich unterstützen. Der Rest der Wirte kann mir den Buckel runter rutschen, selbst wenn sie nackerte Weiber als Bedienungen einsetzen.
In meiner Kleinstadt hat die ortsansässige Brauerei die Bierpreise bereits angehoben. Irgendwann kann und will keiner mehr die ohnehin schon überzogenen Bierpreise (nur 5, 20 Deutsche ehemalige Mark) für die Halbe bezahlen. Hätten die Wirte –so wie ich es vor langer Zeit beim VEBWK vorgeschlagen hatte- sich gleich bei Hartz vier gemeldet…..
Aber egal. Ich genieße die Zukunft in meiner eigenen GANZ EHRLICH WIRKLICH ECHTEN GESCHLOSSENEN GESELLSCHAFT. Ohne saudumms Gschwätz der Nichtraucher und die Getränke zum Selbstkostenpreis *freuwiesau*
Hallo @ alle,
ein kleines Schlupfloch gibt es: http://www.oggm.de/ – das reicht aber noch nicht, da die meisten Wirte auch auf Laufkundschaft angewiesen sind.
Ich hoffe mal, dass Werner damit einverstanden ist, wenn ich hier in zu Facebook einlade: http://www.facebook.com/group.php?gid=140645822614487
Außerdem habe ich mal Google bemüht:
– es gibt mindestens eine weitere Verfassungsbeschwerde: http://treff.de/
– über die drei Richter war (erwartungsgemäß) wenig in Erfahrung zu bringen (zu jedem gibt es einen Wikipedia-Artikel):
* Michael Eichberger ist parteilos, wurde auf Vorschlag der CDU zum Bundesverfassungsrichter gewählt
* Wilhelm Schluckebier ist CDU-Mitglied
* ob Reinhard Gaier einer Partei angehört, konnte ich nicht herausfinden, aber etwas anderes: http://blog.primfaktor.de/?p=228
den hier kommentierten Artikel der “neuen Presse” konnte ich nicht finden, zu der “Antrittsvorlesung” konnte ich auf der Website der Uni nur den Termin finden (da wäre ein Protokoll interessant). Laut dem Blog-Artikel hat die “neue Presse” Reinhard Gaier als “Fachmann für Nichtraucherschutz” bezeichnet…
Alles noch nicht stichhaltig genug, aber vielleicht findet ja jemand anders mehr?
Zum Rauchverhalten der Bundesverfassungsrichter: einer ist starker Raucher, einer Gelegenheitsraucher, alle anderen sind Nichtraucher. Ob einer der drei hier beteiligten Richter raucht, konnte ich nicht herausfinden.
Ich bin seit gestern in unserem kleinen Pub erst mal ausgestellt!!!! Seit Sonntag kein Geschäft mehr..Ist ein Raucherclub gewesen, ab 19 Uhr geöffnet, kein Zutritt unter 18 Jahren..Hab jeden vormittag 2 Std. geputzt und 2x die Woche Abends bedient! Und jetzt das..Bei uns waren alle (bis auf ganz wenige) Raucher. Seit 5 Jahren haben alle miteinander ihren Spaß gehabt!Bei uns haben keine Säufer verkehrt, sondern ganz normale Arbeiter, Angestellte, Gemeinderäte,Fussballinteressierte, Politikinteressierte…Es war immer interessant, unterhaltsam, lustig..Sonntag haben wir das 1. mal vor dem Lokal verbracht. Da war das Wetter noch einigermaßen. Lokal war leer. Da kam doch tatsächlich ein Ehepaar, das, wenn es kalt war, auch in unserem Pub gesessen ist. Haben sich zu uns draussen hingesetzt, zusammen ein!! Getränk getrunken und dann gesagt, das sie jetzt gar nicht mehr kommen, weil sie nun ausserhalb des Lokals von uns Rauchern eingenebelt werden!!!! Wie gesagt: das Lokal war drin leer!!!
Montag zu 9. immer wieder vor der Tür gewesen(wenn einer geht, gehn halt die andern mit)..Um 22 Uhr war kein Gast mehr da…Dienstag zu 8. byl. Es war kalt draussen. Um 22 Uhr waren wir nur noch zu dritt.. Sonst sind die ersten Gäste um 19 Uhr gekommen und ab 22 Uhr war es bei uns voll!! Heute wird es genauso wie gestern sein..Ich weiß es nicht..Bin ja daheim…:-( Wenn es so weiter geht, kann meine Chefin zusperren!!
Kann das sein?? Wir waren in unserem Ort noch die einzige Raucherkneipe. Die anderen waren Speiselokale und Dorfwirtschaft. Da war Rauchverbot und die Nichtraucher konnten dort hingehen. Von den ganzen Nichtrauchern geht doch eh keiner in unser Pub…Auch jetzt nicht..und morgen nicht..und in 1 Monat nicht…und in einem Jahr nicht.. Aber ich bin arbeitslos!!!!!!!!! Und die Nichtraucher, die schon seit Jahren bei uns verkehren, können gar nicht glauben, das dieses Gesetz die “harte Wirklichkeit” ist!!!!
Mir kommt es so vor, das da bei den Wahlen eh gemauschelt wurde..In unserer Gemeinde waren zB Bleistifte!!!! ausgelegt, um DAS Kreuzchen zu machen!!! Fast alle Gemeinden hatten das gleiche Wahlergebnis..Nur ganz minimale Abweichungen…
??????!!!!!!!
..aber der wichtigste Satz ist wohl…….
.”-bis hin zur Gefährdung ihrer wirtschaftlichen Existens-so dass der Gesetzgeber sich nicht auf Ausnahmeregelungen einlassen muß!”
Da schauts wohl für Shisa und Co. ned so gut aus.
Weiß ja eh jeder das die CSU heilfroh ist wenn die Shisa Cafes verschwinden.
Könnten ja Terroristen dahinter stecken oder so…Geldwäsche usw.
Skrytý kvůli nízkému ratingu komentář. klikněte zde .
Je größer Deine Gaststätte oder Kneipe ist, desto eher besteht die Möglichkeit, einen Nebenraum einzurichten.
“Eckkneipen” haben ein kleineres Speiseangebot oder bieten gar nichts zum Essen an, haben also keinen Wettbewerbsvorteil gegenüber größeren Gaststätten.
Auch vor dem 1.8. musste ein “nicht Getränke orientiertes” Einraum-Lokal vollständig rauchfrei sein, auch wenn es unter 75 m² hat, hatte also sicher keinen Wettbewerbsvorteil.
Es gab im bisherigen Gesetz die Innovationsklausel – wer in wirkungsvolle Luftreiniger investiert hat, hätte dank Frankenberger das Geld besser in die Isar geworfen.
“Wo kein Kläger, da kein Richter” galt, bevor es Frankenberger und seine Mitläufer gab, ebenso wie es mal ein “leben und leben lassen” gab.
Do 1. Aug. waren die Nichtraucher die Wenigsten welche überhaupt Lokale besuchten und sind es jetzt auch zukünftig nicht mehrere. Und nun bleiben jetzt die Raucher den Lokalen fern.
Und wenn die Raucher nicht mehr kommen, dann bleiben auch die Nichtraucher als Bekannte und Freunde der Raucher weg.
Das hat sich in den Dörfern so gezeigt und die Wirte mussten schliessen und jetzt geht es in den Städten so weiter.
Dieses Gesetz hat die Gesellschaft gespalten und nun geht zukünftig die Gesellschaft in den Kneipen zu Grunde.
Die Wirte müssen ihre Preise höher setzen um ihre Kosten wie Miete und anfallende Unkosten finanzieren zu können. Somit bleiben auf Grund dessen wiederum weitere Gäste den Kneipen fern.
Ihr werdet mal noch mit Sehnsucht an die Zeit vor dem 1. August 2010 zurückdenken wenn die letzten wenigen Verbliebenen noch in den Kneipen sich aufhalten und dann letztendlich auch die nicht mehr kommen.
Dann stinkt es zwar nicht mehr beim Wirt nicht mehr nach Zigarettenrauch, sondern es stinkt dann DEM Wirt, in Zukunft ein Wirt gewesen zu sein.
Und bildet euch ja nicht ein, das Ganze wäre immer noch aufzuhalten!
Einige Lokale in den Touristenzentren werden noch überleben und die mit verdammt hohen Preisen.
Die Katze beisst sich in den eigenen Schwanz was in Zukunft das Gesellschaftsleben anbelangt.
Aber unser blödes Volk hat es sich so verdient und nicht anders.
Und somit ist nun das Thema auf derartigen Seiten für mich endgültig vergessen.
Ich für meine Person benötige keine Gaststätten mehr in denen man nicht rauchen kann weil nicht darf.
Es gibt andere Möglichkeiten sich unter Freunden und in seinem Bekanntenkreis aufzuhalten.
ES LEBEN IN ZUKUNFT DIE „PRIVATWIRTSCHAFTEN“ MIT ALLEN IHREN FREIHEITEN UND VORZÜGEN !!!!
Es werden sich alle daran gewöhnen lautet die Aussage der Befürworter des totalen Rauchverbotes.
In England, Irland und Frankreich haben sich die Leute auch daran gewöhnt,…. ups nein sie sind daheim geblieben. Darum haben schon zig Pups und zig Bistros dichtgemacht.
Und was den Touristenkneipen mit den steigenden Preisen angehet sieht es dann so wie in den 70er Jahren aus. Man kauft vor Abfahrt genügend Getränke im Supermarkt, Wurstbrötchen beim Metzger und verzehrt ja nach Lust und Hunger seine Sachen auf einem Parkplatz.
Dann steht irgendwann in der Zeitung das die Touristen nur Müll dalassen und weniger bzw. keinen Umsatz bringen. 2,1 Mio. Bayrische Bürger haben es so gewollt.
Jedes Land hat die Pilitik verdient die es sich wählt.
Und jedes Land (in diesem Fall Bayern) hat die Gaststättenstruktur verdient wie sie es sich auswählen. 2,1 Mio. Bürger von Bayern haben es entschieden und der Rest hat die Wahl verschlafen.
Das Bundesverfassungsgericht bezeichnet die Passivrauchlüge als “hinreichende sachliche Gründe”:
“Das Bundesverfassungsgericht hat bereits entschieden, dass eine stärkere Belastung von Inhabern kleiner Einraumgaststätten – bis hin zur Gefährdung ihrer wirtschaftlichen Existenz – angesichts der für alle Gaststätten geltenden Regelung durch hinreichende sachliche Gründe gerechtfertigt ist, so dass der Gesetzgeber sich nicht auf Ausnahmeregelungen einlassen muss, wenn er das Konzept eines strikten Rauchverbots wählt”
Könnte es sein, dass die drei Richter befangen waren?