Passivrauch-Panik: Nichts weiter als Lügen-Propaganda
Prof. Romano Grieshaber entlarvt die Machenschaften der WHO und der Antiraucherlobby
Vielleicht erinnern Sie sich noch daran, dass Ihre Eltern oder Großeltern Ihnen das Lesen mit einer Taschenlampe untersagt hatten, weil es gängiger Glaube war, dass dies den Augen schade. Oder dass Sie als Kind Spinat essen mussten, weil dieser viel Eisen enthalte, was gesund sei. Oder dass Onanieren blind mache und zu Rückenmarkschwund führe. All diese “wissenschaftlichen Erkenntnisse” sind mittlerweile widerlegt. Viele dieser “wissenschaftlichen Erkenntnisse” beruhten auf fehlerhaften Recherchen, fehlerhaften Annahmen oder zur entsprechenden Zeit nicht vorhandenen Möglichkeiten, die Wahrheit herauszufinden.
Es gab und gibt aber auch Pseudowissenschaften, die aus politischen oder Glaubensgründen Wahrheiten unterdrücken oder bewusst auf Fehlern beharrten. Am bekanntesten ist wohl der Glaube, dass die Erde eine Scheibe sei. Die Kirche versuchte lange zu verleugnen, dass die Erde eben nicht der Mittelpunkt des Universums ist. Wer nun denkt, wir seien heute in der Wissenschaft so weit, dass große Lügen aufgrund von Glauben oder Politik nicht mehr möglich seien, der irrt. Eine der aktuellsten Lügen ist der Mythos der massiven Gefährlichkeit des sogenannten Passivrauchs. Viele Wissenschaftler haben die Passivrauchlüge bereits entlarvt. Jetzt hat der Nichtraucher Prof. Dr. med. Romano Grieshaber ein Buch veröffentlicht, welches beweist, dass die gesteuerte Hysterie vor Passivrauch nichts weiter als wissenschaftlicher Unsinn und gesteuerte Volksverdummung ist.
Grieshaber weist in seinem Buch “Passivrauch – Götterdämmerung der Wissenschaft” nicht nur nach, dass die sogenannten “Studien”, die beweisen sollten, wie schädlich Passivrauch angeblich sein soll, gelinde gesagt fehlerhaft sind. Grieshaber beleuchtet auch die Hintergründe, warum diese Paranoia geschürt wird und wer davon profitiert.
Stellenweise liest sich das Buch wie ein Krimi, zum Beispiel in den Kapiteln, wo die Machenschaften der WHO-Kollaborationszentren für Tabakkontrolle beschrieben werden. Grieshaber weist nach, dass es keine Wissenschaft ist, die die Passivrauchlüge unter das Volk gebracht hat, sondern dass das Ganze nichts weiter als Propaganda für den von der WHO ausgerufenen “Weltkrieg gegen den Tabak” ist. Es wird auch die Rolle der Mainstream-Medien beleuchtet, die jede Propaganda-Aussendung der WHO/Tabakkontrolle ungeprüft abdrucken und wie seriöse Wissenschaftler in ihrer Arbeit behindert werden, wenn sie zu anderen Ergebnissen kommen als die WHO/Tabakkontrolle sie sehen will. Nicht umsonst konnte Grieshaber das Buch erst veröffentlichen, als er in Pension ging. Als Leiter der Präventionsabteilung der Berufsgenossenschaft Nahrungsmittel und Gaststätten (BGN) war es ihm nicht möglich, die volle Wahrheit zu veröffentlichen. Zu weit reicht der Arm der WHO.
Das Buch ist in neun Kapitel eingeteilt. Neben wissenschaftlichen Artikeln wie zum Beispiel Hintergründe zu epidemiologischen Forschungen sind auch den Machenschaften der WHO einzelne Kapitel gewidmet. Eines davon trägt die Überschrift: “Missionsdrang und Kriegsrhetorik: Die WHO in der Nachfolge der Heiligen Inquisition” und beleuchtet die Tabakhetze dieser Organisation von der Vergangenheit bis heute. Die Zahlen, die die WHO immer wieder, wenn es ihrer Meinung nach politisch erforderlich ist, veröffentlicht, werden wissenschaftlich als reine Propaganda widerlegt und es wird aufgezeigt, wie undemokratisch das FCTC ist, das Rahmenabkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs, was fast alle Staaten dieser Erde unterzeichnet haben. In Europa haben nur Liechtenstein, Andorra, Monaco und der Vatikan diesen undemokratischen Knebelvertrag nicht unterzeichnet.
Das Buch ist weit davon entfernt, Verschwörungstheorien zu erfinden. Alles wird peinlichst genau begründet und ist durch weitergehende Weblinks untermauert. Grieshaber geht es in seinem Buch nicht um eine Abrechnung mit der Antiraucherlobby. Er will nichts weiter als eine Diskussion auf der Basis von Fakten und nicht auf Grundlage von Propaganda. Wörtlich schreibt Grieshaber: “Die Rolle des Passivrauchs muss in diesem Zusammenhang neu bewertet werden. Die Diskussion darüber wurde zu Unrecht für abgeschlossen erklärt. Ich rufe die Fachwelt, aber auch die interessierte Öffentlichkeit dazu auf, sie auf Basis von Fakten noch einmal neu zu beginnen. Mit diesem Buch will ich die Debatte anstoßen”.
Das Buch ist ein Muss für jeden, dem an der Wahrheit gelegen ist und sollte jedem Politiker, der nach wissenschaftlichen Tatsachen und nicht nach Propaganda und Lobbyinteressen entscheidet, als Lektüre empfohlen werden.
Ähnliche Beiträge:
Diese Artikel könnten Sie auch interessieren:
- Studie beweist: Herzinfarkt-Wunder nichts weiter als Antiraucher-Propaganda Bei denkenden Menschen war es schon lange bekannt, dass die sogenannten “Herzinfarktwunder”, die wie das Kaninchen aus dem Hut gezaubert...
- Rauchverbot an Spielplätzen: Nichts weiter als Hysterie Immer wieder verbreiten die Mainstream-Medien Pressemeldungen der Antiraucherlobby, in denen gefordert wird, das Rauchen an Spielplätzen zu verbieten. Mit blumigen...
- Verfassungsgericht muss Passivrauch prüfen Das Verfassungsgericht soll bei der Überprüfung der gesetzlichen Rauchverbote ein besonderes Augenmerk auf die vermeintlichen Gesundheitsgefahren durch das Passivrauchen legen....
- Dänischer Minister verplappert sich: Passivrauch nicht schädlich Der Dänische Gesundheitsminister Bertel Haarder (Venstre-Partei, siehe Bild) hat sich verplappert. Am Montag sagte er am Rande einer Besprechung zum...
- Die Lügen hinter den Rauchverboten Das Netzwerk Rauchen präsentierte die deutsche Übersetzung einer Broschüre des amerikanischen Autors Michael McFadden. Der Text geht sowohl auf die...
- NRW: Streit ums Rauchverbot geht weiter Der Streit in NRW zwischen FDP und CDU geht weiter. Die Koalitionspartner sind sich alles andere als einig, was mit...
- Hysterie geht weiter: Tagesmütter haben Rauchverbot Die von der WHO geschürte Hysterie gegen das Rauchen wird immer absurder. Jetzt hat die Stadt Dortmund Tagesmüttern verboten, in...
Hier was schönes von unseren Freunden aus der Schweiz
http://www.lunge-zuerich.ch/fileadmin/ablage/dokumente/02_lungezuerich/03_publikationen/Merkblatt_Feinstaub_Kerzen.pdf
Jetzt wissen wir endlich was der Grund dafür ist warum immer weniger Leute in die Kirche gehen. Daß unser Oberkatholik Frankie da noch nicht eingeschritten ist mag wohl damit begründet sein, daß er wohl Angst hat dort auch noch überall Hausverbot zu bekommen.
Was die Lüge des Passivrauchens betrifft: Normalerweise atmet ein Mensch durch die Nase. Die Nase ist nicht nur zum riechen da, sondern sie ist auch ein Filterorgan, welches schädliche Partikel absorbiert. Und selbst wenn ein Mensch in einem total verqualmten Raum ist und nur durch den offenen Mund atmet, so sind die Mengen an Nikotin geringer als 1 Mikrogramm. Diese Passivrauch lüge dient nur dem Zweck Raucher als Schädlinge hin zu stellen!
Wie sich die Zahlen doch gleichen.
Die Forscher berechnen in ihrer Studie, dass die Emissionen der 67 größten deutschen Kohlekraftwerke 2010 etwa 3100 Menschen das Leben gekostet haben
Was soll man davon noch halten.
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/greenpeace-studie-zu-gesundheitsschaeden-kohlekraftwerke-sind-lautlose-killer-1.1639086
Die Antiraucher-Taliban versucht sich auch bei Amazon, nicht nur bei den Piraten:
http://www.amazon.de/product-reviews/3000376054/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
Abnorme, hasserfülte Gestalten… Lügen, beleidigen, verleumden usw… Immer wieder das Selbe, langweilen sich diese Leute nie?
Da hat sich der Poster “Eberhard Freise” auf der Seite von Amazon aber viel Mühe gegeben, die Parolen der WHO-Tabak-Kontrolle unters Volk zu bringen.
Leider völlig vergeblich, denn wer mal eine andere Sicht der Dinge, als die der Laufburschen des DKFZ und der WHO, lesen will, läßt sich durch den stereotypen Aufguß alter Parolen nicht davon abbringen dieses Buch zu kaufen.
Man kann sich bei Prof. Grieshaber nur bedanken, sein Buch zu lesen und sich selbst Gedanken machen.
Die Massenpropaganda, die er so nett beschreibt, ist wahrhaftig nicht schwer zu finden! Tabakkontrolle unabhaengige Studien schon.
Die Zahlen, die die WHO immer wieder, wenn es ihrer Meinung nach politisch erforderlich ist, veröffentlicht, werden wissenschaftlich als reine Propaganda widerlegt und es wird aufgezeigt, wie undemokratisch das FCTC ist, das Rahmenabkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs, was fast alle Staaten dieser Erde unterzeichnet haben.
Da es auf Luegen basiert, wird es Zeit, dass es annulliert wird.
Diesen Schriftsatz von Werner R. Niedermeier verfasst, habe ich doch irgendwo gelesen?: Aber wo war das nun gleich wieder? …… tz tz tz
Zitat:
Werner R. Niedermeier …… Heiko, ich denke, jedem hier ist
bekannt, wie militante Antiraucher agieren. Ich halte es für falsch,
diesen Leuten auch noch eine Bühne für ihre
menschenverachtenden Verleumdungen und Lügen zu geben.
[ …………… ]
Zitat Ende!
Jetzt frage ich mich nur, was soll denn dann dieser Widerspruch in Hinsicht dessen, was vielfach in dieser Seite praktiziert wird.
Ist Bühne nicht Bühne?
Man kann sich bei Prof. Grieshaber nur bedanken, sein Buch zu lesen und sich selbst Gedanken machen.
Die Massenpropaganda, die er so nett beschreibt, ist wahrhaftig nicht schwer zu finden! Tabakkontrolle unabhaengige Studien schon.
Die Zahlen, die die WHO immer wieder, wenn es ihrer Meinung nach politisch erforderlich ist, veröffentlicht, werden wissenschaftlich als reine Propaganda widerlegt und es wird aufgezeigt, wie undemokratisch das FCTC ist, das Rahmenabkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs, was fast alle Staaten dieser Erde unterzeichnet haben.
Da es auf Luegen basiert, wird es Zeit, dass es annulliert wird.
Ja, für dieses Buch muss man sich wirklich bedanken!
In der letzten Zeit wird uns immer weniger die Wahrheit gesagt, und die Wahrheit über Passivrauchen und die angebliche “Wissenschaft” dazu, über die WHO, ihre “Kollaborateure” und andere “Gesundheits-Machenschaften” schon gar nicht!
Nur, je seltener die Wahrheit ans Licht kommt, desto kostbarer wird sie!
Obwohl ich diese Passivrauchlüge schon lange verfolge, fand ich auch einige, mir unbekannte Fakten in diesem Buch, die hochinteressant sind:
Z.B., dass die WHO die Anzahl der Tschernobyl-Opfer bei 4000 geschätzt hat (insgesamt, nicht pro Jahr!) – ein russischer Strahlen -Biologe kam durch seine Berechnungen auf etwa eine Million Todesfälle in den letzten 25 Jahren!
Und die WHO sagt einfach: “Ah, nur 4000″… Das im Vergleich mit 600000 angebliche WHO-Passivrauchtote weltweit (pro Jahr!) Noch krasser kann man die Wahrheit nicht mehr mit den Füssen treten!
Aber die WHO hat seit 1959 ein Abkommen mit der IAEA (Internationale Atomenergiebehörde), wo es steht , dass die gesundheitliche Risiken durch die kommerzielle Nutzung der Atomenergie von der IAEA selbst überwacht werden…
Warum darf dann nicht die Tabakindustrie die eventuellen (und in jedem Fall viel geringeren!) Gesundheitsrisiken des Rauchens auch selbst überwachen???
Ah so, sie hat keinen Abkommen mit der WHO… so ein Pech…
Ich kann mir lebhaft vorstellen, dass es einige Politiker gibt, die gar nicht so glücklich daruber sind, sich von der WHO dauerhaft drangalisieren zu lassen und wegen ihr Gesetze beschliessen zu müssen, die sie sonst nicht mal in Betracht gezogen hätten.
Der Verlust der Entscheidungsfreiheit dürfte schon manchmal weh tun, trotz der Machtgier, die einem sagt: “Augen zu und durch, Hauptsache Du darfst auf Deinem schönen Regierungsstuhl sitzen bleiben”.
Wie die ehrlichen Wissenschaftler eingeschüchtert und mundtod gemacht werden, haben wir schon in dem Buch erfahren (UN-Sanktionen, unter anderem – wegen einer anderen Meinung zum Passivrauch !!!).
Ich kann mir auch lebhaft vorstellen, dass manche von ihnen sich recht unwohl fühlen, weil sie für ein gutes Pöstchen und “kein Ärger bekommen” auf ihre Würde und Glaubwürdigkeit als Wissenschaftler verzichtet haben und jetzt am laufenden Band weiter lügen müssen.
Aber wie werden unsere Politiker “gefügig” gemacht?
Eine Ahnung davon bekommt man, wenn man liest, mit wem sonst sich die WHO Im ihrem irsinnigen “Krieg gegen den Tabak” direkt oder indirekt “verbandelt” hat: die Pharmaindustrie, die Weltbank, die Welthandelsorganisation, usw.
Besonders bei den Staaten, die finanzielle Probleme haben, kann man ganz schön Druck machen, wenn sie im Irrenhaus nicht freiwillig rein wollen.
Trotz allem: Tschechien beweist, dass es auch vernünftig geht. Griechenland beweist, dass es gar nicht geht. Österreich hat bis jetzt auch geschafft, weitgehend liberal und vernünftig zu bleiben. Spanien hat auch jahrelang durchgehalten, bis sie von der WHO doch in den Knien gezwungen worden ist. Niederlande hat gezeigt, dass man den Geldhahn für die Antiraucher-Lobbyisten auch zudrehen kann und Kroatien will wieder das Rauchverbot lockern.
Wir brauchen aber einen koordinierten EU-Widerstand gegen die WHO und gegen die “rauchfreie” Eurokratur!
Die Politiker wären gut beraten, endlich die Bremse zu ziehen und aus diesem ominösen FCTC-Vertrag auszutreten. BEVOR sie abgewählt werden!
Sieht man aber manchmal das Raucher im Beisein von Schwangeren oder Kinder rauchen. Erst letztes Wochenende.
Ich seh sogar viele Schwangere rauchen – und dann erfahre ich, dass einige davon sogar gesunde, 8 Pfuender auf die Welt gebracht haben… *Oh, schock-Horror fuer die Rauch- und Raucherhasser; WIE kann das bloss sein? Koennte es sein, dass ihr LUEGT?*
Sieht man aber manchmal das Raucher im Beisein von Schwangeren oder Kinder rauchen. Erst letztes Wochenende.
Ja, und oft genug sieht man Leute im Beisein von Schwangeren oder Kindern trinken. Manchmal lesen sie sogar Lektüre, die für Kinder nun wirklich nicht geeignet ist… ;-)
Ich bin mir sicher, das sind nur einzelne, die so etwas tun! In meinem Bekanntenkreis sind einige Raucher, die würden niemals in Anwesenheit von Kindern oder Schwangeren rauchen!
Wenn es Gefährdung durch Passivrauch gibt, dann weiß ich nicht warum Schwangere und Kinder gegenüber anderen Menschen priviligiert sein sollen.
Wenn Passivrauch ein statistisches Konstrukt der Tabak-Kontrolle ist, dann brauchen Schwangere und Kinder nicht besonders vor etwas geschützt werden, das es nicht gibt. So einfach ist das.
“Wenn es Gefährdung durch Passivrauch gibt, dann weiß ich nicht warum Schwangere und Kinder gegenüber anderen Menschen priviligiert sein sollen.”
Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Sie das nicht wirklich ernst meinen? Oder doch? Heisst das, Sie würden auch vor Kinder und Schwangeren rauchen, wenn Sie wüssten, dass Passivrauch schädlich ist? Gerade vor Kinder und ungeborenen Leben, das besonders empfindlich ist?
Wenn es Gefährdung durch Passivrauch gibt, dann weiß ich nicht warum Schwangere und Kinder gegenüber anderen Menschen priviligiert sein sollen.
Man geht davon aus, dass Erwachsene stärkere Abwehrkräfte haben und daher die Folgen des Passivrauchens (wie groß diese auch immer sein mögen) besser kompensieren können. Dagegen könnten Kinder und ungeborenes Leben Schäden davontragen (die entsprechend nur bei ihnen auftreten oder größer als bei Erwachsenen ausfallen könnten). Sicher ist sich die Wissenschaft noch uneins darüber, wie groß die Gefahren des Passivrauchens wirklich sind. Da Schädigungen zumindest nicht auszuschließen sind, fordert und gewährt man halt Schwangeren und Kindern einen besonderen Schutz. Da sehe ich nichts Widersprüchliches darin.
Ich gehe mal davon aus, dass Sie das wirklich ernst meinen. Schlimm genug. Wenn der Passivrauch ein statistisches Konstrukt der Tabak-Kontrolle ist, also ein Produkt der Angstmacherei, dann ist der Hinweis auf Schwangere und Kinder nichts weiter als ein Druck auf die Tränendrüse um andere Leute (Raucher) ins Unrecht zu stellen.
Ansonsten müsste ich Sie fragen, warum Sie immer noch in der Nähe von Schwangeren und Kindern mit ihrem Handy telefonieren? Oder gehören auch Sie zu der bemerkenswerten Gruppe von Menschen, die darauf antworten, das hätten sie sowieso noch nie getan?
Nun hören Sie mal, lieber Barniko. Meine Mutter verstarb vor einiger Zeit im Alter von 94. Vor ihrem Ableben habe ich sie wöchentlich mehrmals im Altersheim besucht. Dabei haben wir über «die alten Zeiten» gesprochen. Ich habe sie einmal gefragt, ob sie während der Schwangerschaft geraucht habe. Die Antwort war «Jein». «Als ich im Herbst 1947 erfuhr, dass du unterwegs bist, habe ich von Zigaretten auf Zigarillos gewechselt. Den Rauch der Zigarillos habe ich jedoch nicht inhaliert». Weitere Frage von mir: «Hast du zum Essen auch Wein getrunken?» Antwort: «Ja – wieso?» Antwort von mir: «Vergiss es!»
Wie bereits schon einmal erwähnt. Ich – als Grufti – kann diesen Schwachsinn mit den Kindern und den Schwangeren nicht mehr hören. Das ist mir echt zu blöde. Möchte meine kostbare Zeit nicht weiter mit diesen fruchtlosen Diskussionen vergeuden.
Versuchen Sie jetzt nicht abzulenken! Ihrer Aussage nach würden Sie auch bei erwiesener Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch in Gegenwart vor Kindern bzw. Schwangeren rauchen! Ein Personenkreis, der besonderen (gesundheitlichen) Schutz bedarf! Ihre Einstellung ist zynisch und gemein!!!!!
@Christoph Suter: Ihre Argumentation mit Ihrer Mutter ist grandios! Es lässt sich garantiert eine Frau finden, die während ihrer Schwangerschaft geraucht hat und eine Fehlgeburt gehabt hat. Schon alleine wegen dem Gesetz der großen Zahlen… Wenn ich Ihre Logik anwende heisst das, Rauchen während der Schwangerschaft führt zu Fehlgeburten!
Versuchen Sie jetzt nicht abzulenken! Ihrer Aussage nach würden Sie auch bei erwiesener Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch in Gegenwart vor Kindern bzw. Schwangeren rauchen! Ein Personenkreis, der besonderen (gesundheitlichen) Schutz bedarf! Ihre Einstellung ist zynisch und gemein!!!!!
Und warum gibt es diese “Geburtenstarken Jahrgaenge”, von deren Muetter die Meissten nicht nur passiv, sondern ACTIV geraucht haben? Das ist doch die Generation, fuer deren RENTE auch IHR Rauch- und Raucherhasser aufkommen muesst, oder?
Die muessten doch alle, laut Euch, schon laengst tot sein. ODER LUEGT ihr etwa?????????
kann diesen Schwachsinn mit den Kindern und den Schwangeren nicht mehr hören.
Ich auch nicht.
Die menschliche Bevoelkerung auf unserer Erde betraegt derzeit laut Wikipedia 7.009 Billionen. Hatten wir nie zuvor. Anscheinend ueberleben nicht nur die “armen Kiiiiiiiiiinder” den ultratoedlichen “Passivrauch”.
Ah, Ueberleben…… Wieder einmal starb eine JUNGE Person beim London Marathon. 30 Jahre alt. 1 Meile vorm Ziel ist die Dame zusammengebrochen und konnte nicht wiederbelebt werden.
Sport ist gesund?
@barniko:
ich versuche abzulenken ? Netter Versuch, aber Sie konnten mir bisher nicht erklären, ob Sie sich (da Sie sich ja so viele Sorgen um Kinder und Schwangere machen), um das Telefonieren mit Handys in der Nähe von Kindern und Schwangeren genauso viel Sorgen machen, wie bei dem ominösen Passivrauch?
Oder sind Sie nur auf Raucher fokussiert?
Ich bin der Ansicht, für alles gibt es einen Kompromiss! Der hier auf dieser Seite gemachte Vorschlag mit getrennten Raucher- und Nichtraucherräumen oder eine effektive Raumentlüftung könnte wohl auch alle zufriedenstellen. Laut ihrer Aussage sind Sie gar nicht an einem Kompromiss interessiert. Sie wollen rauchen, wo es Ihnen passt, ohne Rücksicht auf andere. Aber dann beschweren Sie sich, wenn Ihre Gegner genauso kompromisslos sind und ihre Interessen dank besserer Mehrheitsverhältnisse durchsetzen…
Umgekehrt wird ein Schuh daraus… ! Ich bin nicht interessiert daran, von Leuten ausgrenzt zu werden, die sich ein Hobby daraus machen nach den abwegigsten Begründungen zu suchen, um Raucher ganz aus der Öffentlichkeit verschwinden zu lassen. Diese Leute benutzen Kinder und Schwangere häufig als emotionales Transportmittel für ihre Ausgrenzungstrategien (Tränendrüse). Bei der Alkohol-Prohibition versucht man momentan genau das – Einstieg in Verbote über Jugendliche. Natürlich gibt es Probleme mit Alkoholkonsum bei Jugendlichen, andererseits läßt sich aus den Papieren der WHO und ihrer Zuarbeiter schon recht deutlich entnehmen, dass man dies als Einstieg und Vorbereitung für weitere Verbote ansieht.
Kompromisse müssen Raucher (wie ich auch) schon lange machen, nur hindert das die Verbotsfetischisten nicht daran, immer neue Forderungen aufzustellen – wir sind ja inzwischen schon bei Verbotsforderungen im Freien bei Wind und Wetter angelangt. Es hat schon etwas absurdes an sich, wenn Sie mir Kompromisslosigkeit vorwerfen.
Ok, wenn Sie den Schutz von Jugendlichen, Kinder oder gar Schwangeren als abwegig bezeichnen, ist das Ihre Sache. Da Ihre Einstellung Gott sei Dank niemals mehrheitsfähig werden wird, ist das auch ohne Belang…
@barniko
Die erste (und wichtigste!) Frage ist, ob Passivrauch tatsächlich gefährlich ist.
Die meisten epidemiologischen Studien haben das NICHT bewiesen. Wie die WHO und die Antiraucher-Taliban mit den Wissenschaftlern, die die Wahrheit sagen, umgeht , das erzählt uns eindrucksvoll Prof. Grieshaber in seinem Buch.
Von der wahrheitsgemäße Beantwortung dieser Fage hängt aber alles andere ab. Man soll die Menschen nicht von etwas harmloses “schützen”. Besonders wenn sie auch noch problemlos selber Passivrauch vermeiden können, wenn sie meinen, dass es doch gefährlich sein könnte. Heute gibt es mehr als genügend rauchfreie Einrichtungen!
Deshalb muss man nicht ein Drittel der erwachsenen Bevölkerung diffamieren und entrechten, oder ihnen ALLE Räumlichkeiten weg klauen!
Die zweite Frage ist: Vorausgesetzt, Passivrauch wäre tatsächlich gefährlich (was ich definitiv nicht glaube und ich habe auch gute Gründe dafür!), besonders für Kinder und Schwangere:
Können Sie mir dann erklären, warum sollte vor allem in Kneipen, Bars, Diskos, Spielhallen usw absolutes Rauchverbot herrschen? Dort halten sich die Kinder am meisten, oder???
Nein, und die Erklärung, die Prof. Grieshaber für diese anscheinend unlogische Reihenfolge (vor allem in der Gastronomie das Rauchen verbieten, wenn möglich ohne Ausnahmen!) hat, scheint mir sehr plausibel:
Die Zielsetzung der WHO ist primär nicht der “Schutz” der Nichtraucher sondern die rauch(er)freie Welt, also den Rauchern um jedem Preis das Rauchen zu verleiden, um sie zu zwingen, aufzuhören.
Also zuerst und mit vollem Fleiß dort verbieten, wo sich die Raucher (nicht die Kinder!) am liebsten aufhalten.
Die Passivrauchgeschichte ist nur ein Pretext, weil man sonst das Rauchen nicht verbieten könnte (in sogenannten Rechtsstaaten in jedem Fall nicht).
Die Pharma-Konzerne, die mit der WHO eng verbunden sind, haben aber kein Interesse, die Nichtraucher von irgendetwas zu schützen, sondern sie wollen ihre Entwöhnungsproodukte an die Raucher verkaufen.
Da diese aber vernünftigerweise lieber Zigaretten als Champix kaufen, muss man sie mit allen Mitteln drängen oder sogar zwingen, die Pharma-Produkte zu konsumieren.
Nicht zu vernachlässigen ist auch ein Teil der Ärtzeschaft und das ganze Wellness- und Fitness-Geschäft. Diese leben auch (und sehr gut!) von alten, “gesundheitsbewussten” und fast gesunden Menschen, die regelmässig diese Einrichtungen und ihren Arzt und Apotheker besuchen.
Das Geld regiert die Welt…
Bilden Sie sich bitte nicht ein, dass die Politiker oder die Gesundheitslobby tatsächlich sie schützen wollen! Was hätten sie denn davon?
Nein, die Politiker wollen ihre Macht behalten und die Gesundheitslobby will immer mehr Geld verdienen, so einfach ist das.
@B.S. warum fordern sie eigentlich immer wieder Erklärungen zu Statistiken wenn sie dann durch Ihren Beiträge eingestehen, dass sie diese gar nicht verstehen?
P.S. Die Weltbevölkerung beträgt 7 Milliarden Menschen, nicht sieben Billionen. Das ist ein Fehler um den Faktor Tausend.
@Blaudunst: Raucher werden genau so wenig „gezwungen“ Rauchentwöhnungsmittel der Pharmaindustrie zu kaufen, wie sie „gezwungen“ werden, Zigaretten der Tabakindustrie zu kaufen. Beides geschieht freiwillig.
Oder wollen sie entweder andeuten, rauchen mache abhängig?
@UweM:
Raucher werden nicht „gezwungen“ Rauchentwöhnungsmittel der Pharmaindustrie zu kaufen? Das erscheint von der Logik her erst einmal richtig und ist doch falsch.
Stichwort Schweinegrippe: Nach Schätzungen des Paul-Ehrlich-Institus wurden bis Anfang Dezember 2009 4,6 bis 6,7 Millionen Dosen Pandemrix verimpft. Kein Bürger wurde „gezwungen“ sich mit den Impfstoffen der Pharmaindustrie impfen zu lassen, es bedurft dafür also einer Angst-Kampagne der WHO, der Pharmaindustrie und der Politik, bis sich die Leute “freiwillig” impfen ließen.
Und jetzt die Frage, bist du immer noch überzeugt, dass Raucherentwöhnungsmittel ausschließlich freiwillig genommen werden?
Das ist ja wohl nicht vergleichbar. Eine ansteckende Krankheit auf der einen Seite mit der Gefahr einer tödlichen Epidemie und auf der anderen Seite eine „Entwöhnungsmittel“ für etwas nicht Ansteckendes, was jemand sich in erster Linie selbst zufügt.
Im Namen einer ansteckenden Krankheit wird von der WHO eine Pandemie-Stufe ausgerufen, die nicht begründet ist. So hat es auch die EU nachträglich gesehen. Und wieso funktioniert das? Weil WHO-Autoren auf der Gehaltsliste der Pharmakonzerne stehen. Ich dachte, das sei auch dir inzwischen bekannt.
Siehe: http://www.welt.de/wirtschaft/article7910012/Bezahlte-Pharmaindustrie-fuer-Panik-vor-Schweinegrippe.html
Die Methoden sind die gleichen: Druck- und Panikmache, Falschinformation u.s.w. um die Angst zu schüren und den Verkauf anzukurbeln.
Kann man nicht vergleichen? Na, wenn du meinst……..
@B.S. warum fordern sie eigentlich immer wieder Erklärungen zu Statistiken wenn sie dann durch Ihren Beiträge eingestehen, dass sie diese gar nicht verstehen?
Und sie sind in der Lage, dieses zu beurteilen?
Egal, sie duerfen denken, was sie wollen.
@B.S. Wer wie Sie Statistiken regelmäßig versucht, dadurch zu widerlegen, dass er positive Ausreißer ins Feld führt und dabei vergisst, dass diese sehr wohl bereits in der Statistik enthalten sind (und verhindern dass Unterschiede noch deutlicher werden als sie es sonst wären), dem mangelt es offensichtlich an Verständnis.
@Nansy: Diskussionen zu Pandemien habe ich schon mehrere gelesen. Ich habe gelegentlich gefragt, wer denn bereit wäre persönliche Verantwortung dafür zu übernehmen wenn Tausende oder Millionen Menschen erkranken weil man eine Gefährdung als zu gering eingeschätzt und Vorsichtsmaßnahmen unterlassen hat.
Bisher habe ich keinen gefunden, der bereit dazu gewesen wäre, dafür viele, die hinterher alles besser wussten. Komisch, oder?
Auf der von dir verlinkten Seite wird die Historie der Schweinegrippe wie folgt aufgelistet:
Im Juli 2009 waren weltweit 30.000 Menschen infiziert, und 140 gestorben
Einen Monat später waren es schon über 100.000, bei 440 Toten. Danach wurden Massenimpfungen in der EU genehmigt.
Im April 2010 wird auf einem klinischen Kongress für Mikrobiologie und Infektionskrankheiten in Wien offiziell festgestellt, dass der Umgang mit der Schweinegrippe NICHT überzogen war.
Im August 2010 erklärt die WHO die Pandemie für beendet. Insgesamt starben an diesem Virus 18.000 Menschen.
Wie viele gestorben wären, wenn man keine Vorsichtsmaßnahmen (z.B. Schlachtungen) getroffen und nicht geimpft hätte, darüber kann man trefflich spekulieren. Ich finde die 18.000 Toten schlimm genug und bin froh dass es nicht mehr geworden sind.
Die Pharmaindustrie ist sicher kein Sympathieträger aber wollen wir Vorsichtsmaßnahmen tatsächlich zum Vorwurf machen, dass sie erfolgreich waren?
P.S. ich bin immer noch der Meinung, dass Raucherentwöhnungsmittel ausschließlich freiwillig eingenommen werden.
http://www.welt.de/wirtschaft/article7910012/Bezahlte-Pharmaindustrie-fuer-Panik-vor-Schweinegrippe.html
Wie war noch mal dein Statement? = Raucher werden nicht „gezwungen“ Rauchentwöhnungsmittel der Pharmaindustrie zu kaufen? Es ging also um die sogenannte Freiwilligkeit der Leute, ausgelöst von der Panikmache der Behörden und der Pharmaindustrie (auch Schweinegrippe).
Die Argumentation mit den Toten in der ganzen Welt, die an dieser oder jener Krankheit gestorben sind, ist ja nicht neu. Irgendwo gelesen: Jährlich sterben weltweit rund anderthalb Millionen Menschen an Grippe. Die Gefährlichkeit einer Pandemie richtet sich nicht nur nach den Fallzahlen. Insofern führen diese Zahlenbeispiele nicht weiter in der Beurteilung, ob die Ausrufung einer Pandemiestufe gerechtfertigt war oder ist.
Ich verweise noch einmal auf einen Artikel: Europarat rügt Panikmache bei Schweinegrippe = http://www.zeit.de/politik/2010-01/europarat-panikmache-schweinegrippe
Daraus resultierend landeten 130 Millionen Euro (für Impfstoffe) im Brennofen. Aber super Geschäft für die Pharmaindustrie – sie waren ja schon vom Steuerzahler bezahlt!
Wie hast Du es so trefflich ausgedrückt? Die Pharmaindustrie ist sicher kein Sympathieträger….
Jau, so kann man es auch sehen…
@Niedermeier: das ist doch der gleiche Artikel den Nansy oben auch verlinkt hat. Von genau dort stammt doch die Aussage „Im April 2010 wird auf einem klinischen Kongress für Mikrobiologie und Infektionskrankheiten in Wien offiziell festgestellt, dass der Umgang mit der Schweinegrippe NICHT überzogen war.“
UweM – ich mach das jetzt mal genau wie Du auch: ich interpretiere deine Aussagen jetzt mal nach meiner Facon:
Die Pharmaindustrie ist sicher kein Sympathieträger, aber ein honoriger Verein….
Was soll daran falsch sein, dass von der Pharmaindustrie bezahlte “Experten” über Pandemiestufen und “Nichtraucherschutz” mitbestimmen…..
Wenn der klinische Kongress für Mikrobiologie und Infektionskrankheiten in Wien die WHO freispricht, dann ist das wohl richtig, auch wenn viele andere das anders sehen…..
Ich möchte jetzt aufhören; frei nach Faust: Der Worte sind genug gewechselt, / Laßt mich auch endlich Einsicht sehn! ;-)
Ich beziehe mich nur auf die Informationen aus den links du selbst zur Verfügung gestellt hast. Wenn du mit deren Inhalt nicht einverstanden bist, dann poste doch Quellen, die besser zu deiner Meinung passen.
Du kannst mir doch nicht vorwerfen, dass ich deine links lese…
@B.S. Wer wie Sie Statistiken regelmäßig versucht, dadurch zu widerlegen, dass er positive Ausreißer ins Feld führt und dabei vergisst, dass diese sehr wohl bereits in der Statistik enthalten sind (und verhindern dass Unterschiede noch deutlicher werden als sie es sonst wären), dem mangelt es offensichtlich an Verständnis.
Ok. Sie sind also nicht in der Lage, meine Frage zu beantworten. Macht nichts.
Ach, Herr Uwe, sie sind uns allen schon ein fast liebgewonnenes, verzweifeltes Anhaengsel geworden. Schade, dass sie bald in der Versenkung verschwinden.
Und…… leider mussten wir immer wieder feststellen, dass man Antiraucher so gut wie nie im wirklichen Leben trifft.
Hier etwas interessantes zum Lesen:
http://www.aerztekammer-bw.de/10aerzte/20fortbildung/20praxis/65medSach/1103.pdf
Das zeigt wie schwierig und komplex die Sache mit dem Passivrauch ist!
@B.S. keine Sorge, mir geht es bestens. Von Verzweiflung keine Spur.
Tatsächlich sind wir uns mal in einem Punkt einig: Antiraucher habe ich auch noch keine getroffen.
Von Verzweiflung keine Spur.
Vielleicht kommt das ja sehr bald. Alles nur eine Frage der Zeit.
Und was könnte dafür der Anlass sein?
Keine Sorge, Verzweiflung ergibt sich oft aus Ungeduld.
Geduld habe ich aber eine ganze Menge und Nachsicht mit Leuten, die mangels Argumenten zu sticheln versuchen, ebenso. Ich bin da sehr großzügig.
Herr Uwe, nichts fuer ungut. Sie sehen Sticheleien wo keine sind. Ich kann ihnen versichern, dass sie – fuer mich – unbedeutend sind.
Ich kann auch nur empfehlen, dem Computer oft auszuschalten und gelegentlich in die wirkliche Welt zurueckzukehren. Aber das ist letztendlich ihre eigene Entscheidung. Es besteht fuer sie durchaus keinen Zwang, hier zu posten.
Dafür dass ich unbedeutend für Sie bin, hängen sie aber recht hartnäckig an meinen Beiträgen. Nun, jeder hat seine Hobbys, was will man darüber streiten?
Der Hinweis, sich mehr um die wirkliche Welt zu kümmern wundert mich ausgerechnet von Ihrer Seite, denn Ihre Postingfrequenz dürfte hier die höchste sein.
@barniko
was Ihr Link zum “Ärzteblatt” betrifft:
- Es wird dort behauptet, dass Acrylnitril “spezifisch für Tabakrauch ist”
Dazu können wir aber bei Wikipedia lesen:
“Acrylnitril dient als Ausgangsstoff für die Herstellung von Acrylsäure, Acrylestern und Acrylamid. Außerdem ist es eine Komponente für Klebstoffe, Antioxidantien, Emulgatoren und Lösungsmittel. Die wichtigste Verwendung von Acrylnitril ist die Polymerisation zu Polyacrylnitril und anderen Copolymeren (Acrylnitril-Butadien-Styrol (ABS), Styrol-Acrylnitril (SAN) und Acrylester-Styrol-Acrylnitril (ASA)). In organischen Synthesen wird er zur Cyanethylierung genutzt.”
Also, alles andere als “spezifisch für Tabakrauch”….
- Benzopyren wird auch als Tabakrauch-Komponente genannt.
Aus Wikipedia:
“Benzo[a]pyren kommt im Steinkohlenteer vor. Zudem entsteht es bei der unvollständigen Verbrennung von organischen Stoffen und ist infolge dessen weit verbreitet. So findet man es in Auto- und Industrieabgasen. Während des Rauchens von Zigaretten wird es bei ungefähr 300 °C in der Tabakbrennzone gebildet, aber auch beim Rösten von Kaffeebohnen entstehen geringe Mengen (0,3 bis 0,5 µg·kg−1).[5]
In Grillprodukten, die über Holzkohle oder Kiefernzapfen zubereitet wurden, lässt sich Benzo[a]pyren nachweisen. Spuren von Benzo[a]pyren kommen im Boden, in Gemüse und Getreide vor.”
Genau so ist es mit den meisten so genannten Kanzerogenen, die angeblich oder tatsächlich in Tabakrauch enthalten sind: Die finden Sie auch an vielen anderen Stellen um Sie herum.
Was mir aber bei diesem Artikel allgemein nicht gefällt: Es werden sehr kleine RR (reletives Risiko) als “signifikant” genannt, das stimmt so nicht ganz…
Vor allem aber, sollten die Ergebnisse einer, wie auch immer finanzierte Studie, der Realität nicht widersprechen. Und Prof. Grieshaber hat uns die Daten von BNG, wo 94000 Kellner über 7 Jahren beobachtet worden sind:
Die Zahl der Lungenkrebserkrankungen war bei den Kellnern NIEDRIGER als bei der gesamten Erwerbsbevölkerung und auch niedriger als bei Köchen und Bäckern!
So eine große Datenbasis hat aber kaum eine der epidemiologischen Studien über Passivrauch gehabt.
Die Größe des relativen Risiko sagt nichts über deren Güte aus! Entscheidend ist das dazugehörige Konfidenzintervall… Ich weiss nicht, was ich von alldem halten soll. Die Landesärztekammer von Baden-Würtemberg ist auch nicht gerade ein Verein von Idioten, die beschäftigen sich immerhin professionell mit der Gesundheit des Menschen. Und wenn Prof. Grieshaber festgestellt haben will, dass Passivrauch ungefährlich ist, wieso sagt er dann, dass Passivrauch ein Gesundheitsrisiko darstellt?
[Link gelöscht - Diese Seite macht keine Werbung für die Propaganda der WHO/Tabakkontrolle]
Entscheidend ist das dazugehörige Konfidenzintervall
LOOOOOOOOOOOOOOL
Die Landesärztekammer Baden-Würtenbergs soll Werbung für die Werbung für die Propaganda der WHO/Tabakkontrolle machen?
LOOOOOOOOOOOOOOL
“LOOOOOOOOOOOOOOL”
es ist genau diese Art der Argumentation, die verhindert, dass an politisch entscheidender Position ein Umdenken bezüglich der Gefahren des Passivrauchens stattfindet.
Hallo hier auch ein Passivrauchthema. Kinder.
http://www.lungenaerzte-im-netz.de/lin/linaktuell/show.php3?id=2220&nodeid=18.
Und hat das auch mit Lügen zu tun. Glaube ich eher nicht.
Und hat das auch mit Lügen zu tun.
Mit Sicherheit.
@Peter Hartmann: Sie leben glücklicherweise in einem freien Land. Deshalb dürfen Sie glauben und zitieren, was Ihnen so gefällt. Auch die Verlautbarungen der «Lungenärzte im Netz».
Ja, höchstwahrscheinlich.
Das war eine Studie aus Norwegen, die auf nachträglichen Befragungen basiert. Erkrankten und gesunden Erwachsenen werden gefragt, ob sie in ihrer Kindheit mit Passivrauch zu tun hatten oder nicht.
Die Antworten können schon recht subjektiv sein. Dazu ist die Anzahl der Befragten relativ gering, hier muss mit Ungenauigkeiten gerechnet werden. Über die Art der Berechnungen steht nicht konkretes drin, über die Methoden nur wenig:
Methods: Patients with COPD (n = 433) and control subjects (n = 325) participated in the Bergen COPD Cohort Study during 2006–2009. Participants performed spirometry and answered extensive questionnaires. The risk factors for COPD, morning cough, cough with phlegm, chronic cough and dyspnoea were examined using logistic regression analysis. Analyses were stratified by gender.”
Dazu ist das RR (relatives Risiko) 1,5 bis 1,9. Ein RR kleiner als 2 wird in der Epidemiologie von vielen Spezialisten als wenig relevant bis irrelevant gesehen.
Übrigens, die komplette Studie ist nicht öffentlich verfügbar, was bei mir immer eine gewisse Skepsis erzeugt. Wenn eine Studie “geheim” ist, sollte sie gar nicht publiziert werden!
Aber so, nur Behauptungen, die dann nicht überprüft werden können, das finde ich nicht OK:
Über die Autoren weiß ich nichts, kennt sie jemand?
ANE JOHANNESSEN,
PER S. BAKKE,
JON A. HARDIE,
TOMAS M. L. EAGAN
Man müsste unbedingt schauen, ob sie nicht zur WHO in irgendeine Form gehören, dann wäre die “Studie” nicht neutral und unabhängig.
Was sonst auf diese Website zu finden ist (ausser die Studie aus Norwegen), sind Behauptungen, keine Beweise.
Übrigens, der Bundesverband der Pneumologen macht sich stark dafür, dass die Krankenkassen die Tabak-Entwöhnung zahlen, besonders die Medikamenten dafür (Champix???). Im Klartext, sie wollen sich den eigenen Job und die Interessen der BigPharma bestens absichern…
Rauchen ist aber keine Krankheit!
@Blaudunst: Rauchen ist keine Krankheit? Bei uns in der Schweiz jetzt schon! Pfizer wollte, dass Champix® von den Krankenkassen bezahlt wird. «Swissmedic» (so etwas wie die FDA in den USA) war dagegen. Pfizer klagte vor dem Bundesverwaltungsgericht – und verlor. Kein Problem für Pfizer. Man klagte vor dem höchsten Gericht in der Schweiz – dem Bundesgericht in Lausanne. Die Richter dort entschieden zugunsten von Pfizer. Jetzt muss das BAG (Bundesamt für Gesundheit) entscheiden, unter welchen Voraussetzungen, einem «Kranken» das Medikament Champix® von der Krankenkasse bezahlt wird.
Die Größe des RR sagt grundsätzlich nichts über die Güte eines RR aus. Vielmehr interessanter ist das Konfidenzintervall. Das ist in dieser Studie als 95%-Konfidenzintervall von 1.0 bis 3.37 angegeben, d.h. das RR liegt zu 95% zwischen 1.0 und 3.37 bei einem Mittelwert von 1.9
Die Studie ist eigendlich nicht geheim, sie ist nur in einem Journal veröffentlicht, für das man wahrscheinlich brutal viel löhnen muss…
In Deutschland: Lungenärzte im Netz. In der Schweiz (noch breiter und besser organisiert) die Lungenliga.
http://www.sackstark.info/?p=24421
Die Vermischung von Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten sind wohl das tägliche Geschäft dieser Organisationen.
Lesenswert: Interview mit Prof. Dr. med. Romano Grieshaber
http://www.freiheit-toleranz.de/page.php?id=87
So ergeht es allen Wissenschaftlern, welche das Dogma der Passivrauch-Salafisten kritisieren.
BFT: Wie dürfen wir uns die Repressalien gegen Sie vorstellen?
„Kollegen aus der deutschen Wissenschaftsgemeinde haben mich und meine Arbeit diffamiert. Mir wurde Vasallentum der Tabakindustrie unterstellt; ich wurde sogar einmal als „Massenmörder“ tituliert. Solche Entgleisungen und Verleumdungen sind nicht leicht zu verdauen, vor allem, wenn es auch Mitarbeiter betrifft und unsere Reputation als Wissenschaftler verletzt wird.“
BFT: Befürchten Sie persönlich neue Angriffe oder Repressalien?
„Davon ist auszugehen, auch wenn ich es mir und meiner Familie nicht wünsche. Die Debatte über Passivrauch wird aber von allen Seiten sehr emotional und polemisch geführt. Meinen Thesen und den Ergebnissen meiner bisherigen Arbeit steht eine starke Gegnerschaft gegenüber. Ich hoffe, dass die Objektivität obsiegt und man die Debatte ernst nimmt und vor allem zulässt. Im Sinne einer fairen Öffentlichkeitsinformation wünsche ich mir dergleichen auch in der Berichterstattung in den Medien.
Den Artikel habe ich zufällig gefunden. Es geht um die Wahrheit wem soll man glauben,
@ Peter Harmann
“wem soll man glauben”?
Ich würde sagen, zuerst der eingenen Urteilsfähigkeit und Lebenserfahrung. Das ist immer noch besser, als alles zu glauben, was in den Zeitungen steht…
Sicher kann man nur dann etwas objektiv und realitätsnah beurteilen, wenn man sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt und nicht all zu viele Vorurteile darüber hat.
UND wenn man unabhängige Informationsquellen hat. Also, wenn sowohl die Pro- als auch die Kontra-Argumente öffentlich verfügbar sind.
Gerade zum Thema Passivrauch ist das aber nur schwer möglich. Wie in dem Buch von Prof. Grieshaber beschrieben, es gibt sehr wohl viele wissenschaftliche und statistische Ergebnisse, die gegen irgendeine Gefährdung der Gesundheit durch Passivrauch sprechen.
Diese, durchaus seriöse und unabhängige Studien, werden aber einfach nicht publiziert /verbreitet und ihre Autoren werden schickaniert und mundtot gemacht, so dass andere Wissenschaftler gar nicht mehr den Mut haben, die Wahrheit auszusprechen.
Das ist kein Zufall, das ist die WHO!
Ich wusste das alles schon länger, weil ich mich seit einigen Jahren mit dem Thema beschäftige. Aber jemand, der sich nur aus unseren Medien informiert, hat kaum eine Chance, die Wahrheit zu erfahren. Deshalb finde ich dieses Buch auch sehr wichtig.
Lesen Sie es einfach, wenn Sie sich für Passivrauch interessieren, die 19,90 Euro sind wirklich bestens investiert.
@ Liberaler: Es ist sicherlich zutreffend, dass die meisten an die Mantras des gesellschaftlich-medialen Mainstreams glauben. Eine Lüge muss eben nur oft genug wiederholt werden, leider. Wer sich allerdings an Diskussion auf dieser Seite oder einer anderen der unabhängigen Prohbitionsbewegung beteiligt, darf sich nicht wundern, dass hier ein anderes Erkenntnisniveau vorherrscht.
Jetzt hat der Nichtraucher Prof. Dr. med. Romano Grieshaber ein Buch veröffentlicht, welches beweist, dass die gesteuerte Hysterie vor Passivrauch nichts weiter als wissenschaftlicher Unsinn und gesteuerte Volksverdummung ist.
Grieshaber weist in seinem Buch “Passivrauch – Götterdämmerung der Wissenschaft” nicht nur nach, dass die sogenannten “Studien”, die beweisen sollten, wie schädlich Passivrauch angeblich sein soll, gelinde gesagt fehlerhaft sind. Grieshaber beleuchtet auch die Hintergründe, warum diese Paranoia geschürt wird und wer davon profitiert.
Es kommt, wie es kommen musste.
Stellenweise liest sich das Buch wie ein Krimi, zum Beispiel in den Kapiteln, wo die Machenschaften der WHO-Kollaborationszentren für Tabakkontrolle beschrieben werden. Grieshaber weist nach, dass es keine Wissenschaft ist, die die Passivrauchlüge unter das Volk gebracht hat, sondern dass das Ganze nichts weiter als Propaganda für den von der WHO ausgerufenen “Weltkrieg gegen den Tabak” ist.
Es wird auch die Rolle der Mainstream-Medien beleuchtet, die jede Propaganda-Aussendung der WHO/Tabakkontrolle ungeprüft abdrucken und wie seriöse Wissenschaftler in ihrer Arbeit behindert werden, wenn sie zu anderen Ergebnissen kommen als die WHO/Tabakkontrolle sie sehen will.
Nicht umsonst konnte Grieshaber das Buch erst veröffentlichen, als er in Pension ging.
Prof. Grieshaber sagt das, was gesagt werden muss. Wie lange noch muessen wir ALLE uns von Tabakkontrolle verdummen lassen?
Blaudunst, genau das:
Klar, sie werden versuchen. Sie werden auch versuchen, das Buch zuerst zu ignorieren und, wenn das nicht mehr geht, den Autor mit miesen Methoden und Lügen persönlich anzugreifen.
Das haben sie doch schon immer so gemacht…
werden die auch machen. Waehrend es denen ueberhaupt nichts ausmacht, dass Raucher umerzogen werden sollen, oder sie ihren Arbeitsplatz verlieren, bereitet denen der Prospekt, “Hartz IV” zu beantragen zu muessen, ganz grosses Kopfweh, was sich in mehr Luegen zeigt.
Jeder Wahrheitsliebende Mensch will nun die ganze und volle Wahrheit.
Man kann sich bei Prof. Grieshaber nur bedanken, sein Buch zu lesen und sich selbst Gedanken machen.
Die Massenpropaganda, die er so nett beschreibt, ist wahrhaftig nicht schwer zu finden! Tabakkontrolle unabhaengige Studien schon.
Die Zahlen, die die WHO immer wieder, wenn es ihrer Meinung nach politisch erforderlich ist, veröffentlicht, werden wissenschaftlich als reine Propaganda widerlegt und es wird aufgezeigt, wie undemokratisch das FCTC ist, das Rahmenabkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs, was fast alle Staaten dieser Erde unterzeichnet haben.
Da es auf Luegen basiert, wird es Zeit, dass es annulliert wird.
Die altbewährte Strategie derjenigen, die Massen manipulieren wollen: Nach dem Motto: “Tut das, was WIR wollen”, ging ja ziemlich gut auf:
1. Macht ihnen Angst!
2. Bei eventuellem Widerstand, – diesen spalten , und gegeneinander aufwiegeln um zu schwächen.
Die Folgen des Umgebungstabakrauch wurden übertrieben.
Nichtraucher hat man planmässig gegen Raucher gespalten.
Zur Duchsetzung weitgehender Rauchverbote und Streichung von bürgerlichen Freiheiten hat diese schon sehr alte Strategie ziemlich gut – in Bayern – funktioniert…. –
…Vorerst….!!!!
Irgendwie verwirrend! In
http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/Stellungnahmen/Standpunkt_BGN_zum_Passivrauchen_2007.pdf
schreibt Prof. Dr. Grieshaber selbst, dass Passivrauch ein Gesundheitsrisiko darstellt. Und jetzt plötzlich ist es wieder unbedenklich? Also was jetzt nun?
@Barniko: Bitte lesen Sie den Text nochmals in Ruhe durch. Aber bitte aufmerksam!
Irgendwie werd ich da aber nicht schlau, was das jetzt zu bedeuten hat! Einerseits heisst es in dem Text, dass Passivrauch schädlich ist, anderseits dass keine schädigende Wirkung von Passivrauch sicher nachgewiesen werden kann. Insbesondere für Beschäftige im Gastronomiebereich, da die ja eh 60%-80% Raucher sind. An dieser Stelle: Wie sieht das dann bei den Kunden im Gastronomiebereich aus? Und wieso macht er sich Sorgen um die Kinder, die durch das vermehrte Rauchen im Privaträumen (wegen dem Rauchverbot im Gastronomiebereich) vielleicht stärker belastet werden? Wenn es sich beim Passivrauch nur um Hysterie handelt, ist es doch egal, wenn Kinder mehr Tabakqualm abbekommen…
Kaum ein Raucher würde behaupten, dass Passivrauch unschädlich sei, er besteht ja aus nichts anderem als dem, das Raucher eingeatmet und wieder ausgeatmet haben (Hauptstromrauch), dazu kommt noch der Rauch abbrennender Zigaretten (Nebenstromrauch). Beides ist unbestritten schädlich. Der Unterschied ist nur, dass der (Hauptstrom-)Rauch von Nichtrauchenden in viel geringer Konzentration aufgenommen wird. Und hier hat Grieshaber Zweifel, ob der Rauch wirklich so schädlich ist. Er sieht Anzeichen dafür, dass die Gefahr gering ist, vielleicht auch vernachlässigt werden kann. Das bedeutet aber nicht, dass man dann mit diesen Vermutungen Kinder, die schwächere Abwehrkräfte haben, andauernd dem Rauch aussetzen sollte. Daher sehe ich keinen großartigen Widerspruch. Grieshaber sagt nicht, er habe die Weisheit mit Löffeln gefressen, ihm ist vielmehr die Debatte wichtig.
Das mit den «Kinderlein» kann ich nicht mehr hören. Ich wurde 1948 geboren und – sowie meine Altersgenossen – permanent «geräuchert». Überall wurde geraucht. Mein Onkel schaukelte mich manchmal in den Schlaf und paffte dazu seine «Montecristo». Sogar die Sandkästen waren von Hunden vollgeschissen und Zigarettenstummel gab es dort auch. Wir haben es überlebt! Mutmasslich ist jedoch inzwischen eine «Weicheiergeneration» im Anmarsch, welche bereits bei einer Haselnussblütenpolle sofort tot umfällt.
@Liberaler: Oh, Raucher die bezweifeln dass Passivrauch schädlich ist, gibt es alleine in diesem Forum haufenweise. Zweifel?
@UweM: Das Publikum hier ist kaum repräsentativ. Unter den Rauchern, die ich persönlich kenne, ist keiner dabei, der behauptet, dass Passivrauchen oder/und aktives Rauchen unschädlich sei. Und darauf bezog sich meine Aussage “kaum ein Raucher…” ;)
Auch außerhalb meines Bekanntenkreises wird ein Raucher, der ehrlich zu sich selbst ist, die Schädlichkeit in aller Regel sehen.
Daher bin ich auch für einen ordentlichen Prozentsatz an Raucherlokalen, sodass es Angebote sowohl für Raucher als auch Nichtraucher gibt. Mal von der Schädlichkeit des Passivrauchs abgesehen, sehen viele im Rauch eine Belästigung. Das gestehe ich jedem zu. Dabei muss es möglich sein, wieder zu einer vernünftigen Mischung aus Raucher- und Nichtraucherlokalen zurückzukommen. Derzeit ist Wenzels Volksbegehren die wohl aussichtsreichste Möglichkeit. Die Politik in Bayern will von sich aus ja nichts verändern, weil sie sich auf das letzte Volksbegehren beruft. Also muss das Volk neu entscheiden.
Ab und zu leiste ich mir den Spass und stelle in meinem Bekanntenkreis die Frage, ob Passivrauch schädlich sei. Alle bejahen diese Frage. Auf meine Rückfrage hin, wieso sie da so sicher seien, kommt zu 99,9% die Antwort: «Es stand in der Zeitung». Na also, da haben wir ja den «Beweis». ;-)
Jetzt mal ganz logisch, das sind wir dem Prof. Grieshaber schon schuldig:
- Jeder aktiv-Raucher ist zwangsweise auch “Passivraucher”, weil er nicht mit jedem Atemzug erneut an die Zigarette zieht… Er atmet ein paar mal “normal” (also raucht “passiv”), dann zieht er mal wieder. Er hält sich oft in verrauchten Räumen, auch wenn er gerade nicht raucht (heute leider fast nur in der Wohnung und bei privaten /geschlossenen oder sonst wie Feiern, früher fast überall). Im Vergleich mit einem “nur-Passivraucher”, eine eindeutig viel größere Belastung.
- Trotz Passiv- + Aktivrauchen bleiben die Raucher aber sehr lange Zeit gesund. Prof. Grieshaber schätzt die Zeit, bis eine Krankheit vielleicht ausbricht, bei über 40 Jahren, was auch der bekannten Lebensrealität in etwa entspricht. Es sei den, es geht um Yupi Heesters (bei ihn hat 108 Jahre gedauert…) oder um unseren hochgeschätzten Altbundeskanzler Helmut Schmidt, der seit dem 12 -en Lebensjahr raucht und jetzt, mit 93 immer noch eine ausgezeichnete Logik und ein einwandfreies Gedächnis hat. Die Liste der “Ausnahmen” ist aber deutlich länger, auch die älteste Europäerin, eine Französin, war Raucherin.
- Wie sollen dann “nur-Passivraucher”, die auch nur gegegentlich mit dem Rauch in Kontakt kommen, dann so extrem gefährdert sein? Wie können dann, nach nur 2-3 Jahren Rauchverbot in der Öffentlichkeit, schon mehrfach richtige “Herzinfarkt-Wunder” angeblich geschehen? Und warum kommen dann die meisten epidemiologischen Studien zu dem Ergebnis, dass Passivrauch kein nennenswertes Risiko ist?
Auch wenn man die Zahlen so lange verdreht, bis eine angeblich große Gefahr rauskommt, Tatsache ist, dass die meisten Studien diese Gefahr nicht beweisen konnten.
Es gibt sicher viele ungesunde Stoffe überall in dieser Welt, auch in dem Tabakrauch gibt es welche. 100%-ig saubere Luft gibt es nirgendwo, auch im Wald nicht.
Was zählt, ist die Konzentration und die Dauer der Exposition. Wenn die Nichtraucher etwa 500 Jahre alt würden, dann könnte ihnen evt. regelmässiges Passivrauchen ab dem 495 Jahr Probleme machen. Oder auch nicht.
Sonst lehrt uns das Leben und die reale Erfahrung, die wir gemacht haben, dass trotz so viel Passivrauch in den letzten 50-60 Jahren, die Menschen immer länger leben und immer fiter im Alter sind (im Vergleich zu früher). Aber das nur in den reichen, industrialisierten Ländern…
Die Lügen und maßlose Übertreibungen, was das Passivrauch betrifft, haben 2 entscheidende Nachteile:
- Eine Gruppe von Menschen wird sinnlos benachteiligt, diffamiert. schikaniert und entrechtet, der Frieden und der Zusammenhalt in der Gesellschaft gehen verloren und die Gastronomie wird kaputt gemacht
- Die wahren Ursachen für bestimmte Krankheiten werden nicht gefunden, weil die Forschungsgelder für die Bekämpfung und “Denormalisierung” der Raucher sinnlos verbraucht werden.
Nur so ist es zu erklären, dass in America, wo seit mehreren Jahren z. T. extreme Rauchverbote herrschen und auch wenigere Leute als bei uns rauchen, trotzdem die Anzahl der Lungenkrebsfälle stettig steigt.
Statt sich zu fragen warum, verlangt die WHO ständig noch mehr Rauchverbote und Raucherausgrenzung. Das ist eine ganz schlimme und abnorme Entwicklung und hilft niemandem (ausser den Leuten, die damit Geld machen können).
@Liberaler. Das entspricht auch meinen Erfahrungen. Kaum einer bezweifelt, dass Zigarettenrauch auch für Passivraucher gesundheitsschädlich ist.
Allerdings kenne ich persönlich keinen Nichtraucher, der deshalb gleich in Panik ausbricht. Wenn überhaupt, dann stört eher der Geruch. Vor allem, wenn er am Tag nach einem Kneipenbesuch noch in den Kleidern hängt oder zu Hause in den Möbeln.
Mit „nicht repräsentativ“ hast du ganz sicher Recht. Das meinte ich ja in einem früheren Beitrag damit, dass andere Meinungen ganz bewusst unterdrückt werden und daher ein kleiner geschlossener Zirkel entsteht, der sich im Besitz der Wahrheit wähnt, weil es kaum noch Widerspruch gibt. Um dann umso betroffener zu reagieren, wenn Statistiken oder Volksentscheide anderes vermelden als prophezeit.
@Blaudunst: Wenn das Rauchen im Schnitt 40 Jahre nach Beginn der „Karriere“ zur Krankheit führt, bedeutet das doch, dass diese durchschnittlich im Alter von 55-60 Jahren ausbricht. Ich finde das ist ein recht junges Alter für eine lebensbedrohliche Krankheit.
@ UweM,
Ihre “selektive” Art zu lesen ist manchmal recht lästig…
Ich habe geschrieben: “Prof. Grieshaber schätzt die Zeit, bis eine Krankheit vielleicht ausbricht, bei über 40 Jahren” . Die Betonnung liegt auf “vielleicht”, deshalb habe ich auch ein paar sehr bekannten “Ausnahmen” danach aufgelistet.
Genau so gut kann nach mehr als 40 Jahren rauchen keine Krankheit ausbrechen. Der gute Mensch kann aber in einem Verkehrs- oder Sport-Unfall, bei einem Raubüberfall, Terroranschlag oder Geiselnahme ums Leben kommen. Oder wiederum eine Krankheit bekommen, die überhaupt nichts mit Rauchen zu tun hat (z. B. Demenz oder Parkinson, wo das Rauchen sogar günstig wirkt). Er kann auch einfach gesund bleiben und erst mit 90 sterben…
Es kann sicher auch passieren, dass bei diesem Menschen mehrere Risiko-Faktoren sich ansammeln (unter anderem auch das Rauchen, aber bei weitem nicht nur) und er an Lungenkrebs erkrankt oder einen Herzinfarkt bekommt.
Nur vom Rauchen alleine kommt das relativ selten und von Passivrauchen so gut wie nie.
Wie Prof. Grieshaber so schön sagt, es wäre sehr interessant zu wissen, warum viele Menschen NICHT erkranken, einige andere aber doch, obwohl beide Kategorien unter sehr ähnliche Bedingungen leben. Das wäre in jedem Fall produktiver, als das Passivrauch als einzige und schlimmste Gefahr rum zu zaubern und für den “Krieg gegen die Raucher” Miliarden Euros und Dolars sinnlos zu verscherbeln.
Prävention, sagt Prof. Grieshaber weiter, soll praktische und konkrete Ergebnisse liefern, es sollen also wenigere Menschen an bestimmten Krankheiten erkranken. Und er belegt uns weiter mit eindeutigen Daten und Zahlen, dass das nirgendwo in der Welt durch Rauchverbote passiert ist. Auch in den Ländern nicht, wo das Rauchverbot schon ziemlich “alt” ist.
Das ist einfach die Wahrheit, auch wenn unsere Medien wirklich nich müde werden, uns fast jeden Tag einen neuen “Herzinfarkt -Wunder” zu präsentieren… Ich frage mich ernst, wie verzweifelt und /oder unverschämt man sein muss, um mit solchen krassen Lügen über seine Leser und Hörer herzufallen?
Die Daten des Bundesamtes für Statistik und andere ähnliche seriöse Quellen sind doch öffentlich, da kann jeder mündige Bürger überprüfen, ob das auch wirklich so stimmt. Und es stimmt einfach nicht!
@Blaudunst: Wenn das Rauchen im Schnitt 40 Jahre nach Beginn der „Karriere“ zur Krankheit führt,…
WIRKLICH??????????
40 Jahre muss ein Raucher also in einem sterilen Glaskasten sitzen????
Was ist denn mit den “Passivrauchern”? Brauchen die nur 20 Minuten in einem sterilen Glaskasten mit einem Raucher?
Einerseits heisst es in dem Text, dass Passivrauch schädlich ist, anderseits dass keine schädigende Wirkung von Passivrauch sicher nachgewiesen werden kann. Insbesondere für Beschäftige im Gastronomiebereich, da die ja eh 60%-80% Raucher sind.
Damit, wiederum, wird automatisch “Passivrauch ist schaedlich” in Frage gestellt.
Die Antiraucher wollen die Beschaeftigten im Gastronomiebereich “schuetzen”; hat man die 60% – 80% vorher befragt?
Wenn es sich beim Passivrauch nur um Hysterie handelt, ist es doch egal, wenn Kinder mehr Tabakqualm abbekommen…
Die VIELEN Rentner, die wir haben, leben noch. Und mit denen eine (mehrere) Generatione(n), die kein Problem mit “Tabakqualm” hatte(n). Freut Euch, denen ihre Rente zahlen zu muessen. Ihr wollt die doch etwa nicht aus dem Fenster im 3. Stock schubsen als Strafe dafuer, dass sie -entgegen einem 48-seitigen Raucherdiskriminierungsvorschlag- gezwungen werden, an einem offenen Fenster zu rauchen?
@Blaudunst,
da gerät wieder einiges durcheinander bei Ihnen.
Rauchen schützt nicht etwa vor Demenz (Alzheimer etc.) sondern im Gegensatz dazu haben Raucher ein stark erhöhtes Risiko einer derartigen Erkrankung. Nicht verwechseln darf man dies mit jüngeren Studien, die einen Hinweis darauf geben, dass Nikotin einen positiven Einfluss bezüglich solcher Erkrankungen haben kann. Hier wurde das Nikotin ausdrücklich nicht in Form von Tabakrauch verabreicht sondern quasi „pur“ z.B. über Pflaster.
Gut dass sie sich für öffentlich zugängliche Statistiken stark machen dann dort kann man auch ablesen, was es bedeutet „vielleicht“ zu erkranken. So ist bei Rauchern etwa das Risiko an Lungenkrebs zu erkranken um bis zu zehnfach höher als bei Nichtrauchern. Für Alzheimer (siehe oben) noch doppelt so hoch. Das sind eindeutige, deutliche Unterschiede!
Dass man auch Sterben kann wenn man aus dem Bett fällt stimmt natürlich, aber das ist eben Pech und keine Folge einer dauerhaften Lebensführung.
Es stimmt auch, dass es weitere Risikofaktoren gibt wie Bluthochdruck oder Übergewicht aber das schmälert ja den Einfluss des Rauchens nicht. Im Gegenteil, solche Dinge verstärken sich gegenseitig.
Und zu den bekannten Ausnahmen lassen sich mit Leichtigkeit auch welche finden die deutlich jünger gestorben sind, z.B. der Marlboro-Mann
Immer der Marlboro-Cowboy. Der Mann hat vier, fünf Schachteln am Tag geraucht. Man könnte nun die These aufstellen, wenn er jeden Tag zwei Liter grünen Tee getrunken hätte, wäre er älter geworden. Um all das geht es doch gar nicht. Es handelt sich um eine widerliche, dümmliche Bevormundung von Menschen, um einen faschistuiden Freiheitsentzug. Und ob Rauchen vor Alzheimer schützt oder es begünstigt, spielt keine Rolle. Ich kann mir einen 60jährigen suchen, der an Demenz leidet und vor zwanzig Jahren einmal eine Zigarette geraucht hat und das als Beweis anführen. Ich kann mir auch einen uralten Raucher suchen (Pablo Picasso), der im Kopf klar ist, und das als Beweis anführen. Das wären beides keine Beweise für nichts, weil es viel mehr Faktoren zu berücksichtigen gibt.
Ach dies ist wieder der völlig unsinnige Versuch, signifikante statistische Zusammenhänge mit einzelnen Gegenbeispielen zu entkräften. Ein klarer Beweis, dass man nicht verstanden hat wie Statistiken entstehen.
Wenn wir hier beispielsweise den Nachweis haben dass Raucher doppelt so oft an Alzheimer erkranken wie Nichtraucher dann ist doch exakt die Evidenz, die man an anderer Stelle von Studien beispielsweise zum Passivrauch fordert und dort als (noch fehlenden) Beweis ansehen würde.
@Suter: ist denn die Zeitung als Informationsquelle per se schlecht?
Ein klarer Beweis, dass man nicht verstanden hat wie Statistiken entstehen.
Sie kennen sich mit Statistik also sehr gut aus? Dann muessen sie uns das aber unbedingt erklaeren!!!!! Und bitte nichts weglassen; schoen und ausfuehrlich jeden Schritt beschreiben, wie ein RR von 1,2 signifikant sein kann.
@Suter: ist denn die Zeitung als Informationsquelle per se schlecht?
Nur eine Zeitung als Informationsquelle? Reicht ihnen das?
@B.S.
1. selbst wenn es sich nur um eine Zeitung handeln würde beantwortet ihr Einwand nicht meine Frage ob diese Information per se schlecht sei
2. zu Statistiken: das habe ich an anderer Stelle hier im Forum bereits erklärt. Bemühen sie das Archiv, wenn sie tatsächlich interessiert sind
@ UweM
So was ist wirklich sehr typisch für die Vertreter (mit oder ohne Absicht) der Big Pharma:
“Hier wurde das Nikotin ausdrücklich nicht in Form von Tabakrauch verabreicht sondern quasi „pur“ z.B. über Pflaster.”
Ah, nee…
Die Nikotin von der Pharma-Lobby ist also “gesund” und so was von “sauber”, nur wenn sie von der Tabakindustrie kommt, dann ist sie ganz schlimm…
Sehr merkwürdig, denn sie kommt ja in beiden Fällen von der selben Pflanze (die Tabakpflanze)…
Die Big Pharma versucht ja auch, mit permanentem Zufuhr von Nikotin (mit N-Pflaster) den Leuten das gelegentliche Zufuhr von Nikotin (durch Rauchen) “abzugewöhnen”.
Kommisch nur, dass das kaum funktioniert, nicht wahr?
Schade eigentlich, dass Sie so einseitig sind und gar nicht bereit, die Perspektive ab und zu zu wechseln. Nur so, aus Neugierde, dadurch werden Sie bestimmt viel mehr sehen können. Aber vielleicht wollen Sie das auch gar nicht :-)
Eine gut gemeinte Empfehlung: Lesen Sie tatsächlich das Buch von Prof. Grieshaber, es lohnt sich in jedem Fall! Bevor die Antiraucher-Taliban vielleicht doch schafft, das Buch in irgendeiner Form zu verbieten. Das klingt zwar sehr gewagt, aber von diesen Leuten kann man jeden Unfug und jede Unverschämtheit erwarten. Wenn sie es irgendwie nur könnten, würden sie das bestimmt machen.
Von Meinungsfreiheit halten diese Leute gar nichts, genau so wie von Freiheit allgemein. Sie kennen nur “Rauchfreiheit”, sonst ist ihnen das Wort Freiheit absolut fremd.
Dass Rauchen vor Alzheimer schützen würde ist ein Trugschluss aus den zuletzt bekannt gewordenen Forschungsergebnissen die den Verdacht nahe legen, dass Nikotin (genauer: ein Abbauprodukt desselben) sich günstig auf Entstehung und Krankheitsverlauf auswirken könnte.
Ein Raucher nimmt jedoch nicht nur Nikotin zu sich sondern tausend andere mehr oder weniger gefährliche Substanzen zusätzlich auch. Dass regelmäßiges Rauchen die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung verdoppelt ist ebenfalls erwiesen und wird nicht mehr bestritten.
Gibt es irgendein sachliches Argument welches gegen diese Zusammenhänge spricht oder regen sie sich nur auf weil ihnen die Realität nicht in den Kram passt?
“Gesund” wie sie unterstellen, Ist Nikotin natürlich trotzdem nicht, sondern für sich gesehen hoch giftig. Wohl dem, der nicht darauf angewiesen ist.
2. zu Statistiken: das habe ich an anderer Stelle hier im Forum bereits erklärt. Bemühen sie das Archiv, wenn sie tatsächlich interessiert sind.
Nein, Herr UweM. Sie nehmen es sich herraus, in der Lage zu sein, eines Anderen zu bezichtigen, keine Ahnung. zu haben. Also ist meine Frage an sie gerichtet:
Sie kennen sich mit Statistik also sehr gut aus? Dann muessen sie uns das aber unbedingt erklaeren!!!!! Und bitte nichts weglassen; schoen und ausfuehrlich jeden Schritt beschreiben, wie ein RR von 1,2 signifikant sein kann.
Eine gut gemeinte Empfehlung: Lesen Sie tatsächlich das Buch von Prof. Grieshaber, es lohnt sich in jedem Fall!
Die oft genannte Grenze eines RR von 2 ist willkürlich gewählt. Wer nach dem relativen Risiko googelt wird nirgendwo eine Vorschrift finden, die besagt, dass erst solch ein Wert als signifikant angesehen werden soll. In keinem Statistik-Lehrbuch findet sich dieser Wert.
Suchen sie doch mal danach!
Wie die berühmte Spinne in der Yucca-Palme kann kaum einer erklären, woher diese „Vorschrift“ 2 nun kommt. So wird das zur „urban legend“ ohne sachlichen Hintergrund.
Natürlich liegt man damit weit auf der sicheren Seite, sehr weit sogar aber Werte darunter als nicht signifikant zu bezeichnen nur weil man zu bequem oder zu unwissend ist, sich mit Details zu beschäftigen, ist grundverkehrt, insbesondere dann, wenn der Beobachtungsgegenstand potentiell lebensgefährdend ist.
Tatsächlich ist es in der seriösen Wissenschaft üblich, sich über Signifikanz Gedanken zu machen abhängig vom untersuchten Gegenstand. So wird man umso kleinere Abweichungen als signifikant akzeptieren, je höher die Anzahl der gewonnenen Daten ist (Personenanzahl, Erkrankte oder Anzahl der Würfe beim Würfelspiel) und je gesundheits- oder lebensbedrohlicher (oder auch heilend und rettend) die Auswirkungen des untersuchten Gegenstandes sind (siehe auch: Konfidenzintervall)
Und so kann auch ein Wert von 1,2 signifikant sein. Es gibt keine mathematische Begründung, warum er es nicht sein sollte.
Da ich momentan wenig Prioritäten habe, das Internet zu durchforsten, hier nur schnell ein Zitat aus einem Artikel, denn ich irgendwo geschrieben hatte:
Ich zitiere hierzu die WHO – ja, die WHO: “Relative Risiken von weniger als 2,0 können leicht durch Bias oder Confounder verursacht werden, bei Risiken über 5,0 ist das unwahrscheinlich”. (Quelle: The analysis of case-control studies, 1980, S. 36 – erwähnt in Prof. Grieshabers Buch zum Passivrauchen)
Tatsache ist: Je höher der RR, desto genauer das Ergebnis. Dass die WHO diese Erkenntnisse bei ihren eigenen Studien nicht berücksichtigt, zeigt einmal wieder, dass es dieser Organisation nicht um die Wahrheit, sondern um Propaganda geht.
Ähnlich war es übrigens bei der “Forham-Studie” zum Passivrauch. Ich zitiere aus einem Dokument, welches im Dokumenten-Bereich von Rauchernews zu finden ist: “In der Presse war allerdings zu lesen, dass die Studie ergab, dass durch Passiv-Rauchen das Lungenkrebs-Risiko um 30% steigt. Diese Information ist sachlich unrichtig, da die Studie nicht ergab, dass die absolute Risikoreduktion von Nicht-Passiv-Rauchern 30% beträgt, denn die absolute Risikoreduktion lässt sich mit den Daten der Fontham-Studie nicht ermitteln.“.
Die Fontham-Studie dient fast allen “Studien” der WHO/Tabakkontrolle als Basis weiterer Propaganda, und der Wert “30 Prozent” wird fälschlicherweise übernommen.
Die Einflüsse von Bias und Cofounder kann man durch gutes Testdesign minimieren.
Dieser Aussage des WHO stimme ich nicht zu, das mach so keinen Sinn. Erst den Faktor 5 als sicher signifikant anzusehen würde bedeuten dass es kaum aussagefähige Studien und Statistiken gäbe, egal zu welchem Thema.
@Werner R. Niedermeier: Das alles interessiert Herr UweM doch nicht. Entweder leidet er unter einem Missions-Syndrom, oder er hat einen Auftrag. Und diesen führt er beharrlich aus. Irgendwie bewundernswert – auch wenn man mit ihm nicht einiggeht. Da gibt es nur noch Paul Lenz, welcher ihm das Wasser reichen kann.
Paul Lenz und seine Mitstreiter haben immerhin erreicht, dass die Rubrik «Passivrauchen» bei Wikipedia eingeschlafen ist und sozusagen dort keine Diskussionen mehr stattfinden.
Was die WHO erzählt, ist aus Sicht der mathematischen Statistik unzutreffend. Nicht die Größe des RR sagt etwas über die Güte aus, sondern das dazugehörige Konfidenzintervall.
Ob man bei der WHO erkannt hat, dass diese Aussage ein Schmarrn ist und deshalb auch Studien mit kleinerem RR veröffentlicht? Vielleicht gab es irgendwann eine Korrektur dieser Aussage die man nicht mehr findet.
@Barniko: Bitte lesen Sie den Text nochmals in Ruhe durch. Aber bitte aufmerksam!
Danke, Christoph. Ich wollte das auch vorschlagen.
Sogar die Sandkästen waren von Hunden vollgeschissen und Zigarettenstummel gab es dort auch. Wir haben es überlebt!
Und das gesuender, als die mutmassliche Weicheiergeneration, die durch ihre Angst vor Allem ihren gesunden Menschenverstand einfach nicht zu finden scheinen.
@Liberaler: Oh, Raucher die bezweifeln dass Passivrauch schädlich ist, gibt es alleine in diesem Forum haufenweise. Zweifel?
“Passivrauch” mag fuer bei paar aengstlichen Menschen eine Panikattacke ausloesen, aber sonst IST “Passivrauch” UNGEFAEHRLICH.
Genauso wenig, wie die Gefährlichkeit von Passivrauch bewiesen werden kann, kann auch nicht die UNGEFAEHRLICHKEIT bewiesen werden!
Genauso wenig, wie die Gefährlichkeit von Passivrauch bewiesen werden kann, kann auch nicht die UNGEFAEHRLICHKEIT bewiesen werden!
Welche Generation erreicht nun das Rentenalter und verursacht jeder Regierung ganz grosses Kopfweh, da deren Rente ja auch finanziert werden muss? Waeren die nicht alle schon tot, waere “Passivrauch” gefaehrlich?
Den Zusammenhang zwischen der jetztigen Rentnergeneration und der Frage nach der Ungefaehrlichkeit von Passivrauch versteh ich jetzt nicht so ganz….
Statistiken versteht B.S. widerum nicht. Das haben wir x-mal versucht zu erklären
Den Zusammenhang zwischen der jetztigen Rentnergeneration und der Frage nach der Ungefaehrlichkeit von Passivrauch versteh ich jetzt nicht so ganz….
Nichts fuer ungut, das hab ich schon gedacht. Die Antiraucher scheinen mit dem Zusammenhang ganz grosse Probleme zu haben.
Statistiken versteht B.S. widerum nicht. Das haben wir x-mal versucht zu erklären
Nichts fuer ungut, ich weiss dass IHR schon x-mal versucht habt, mir zu sagen, dass ich, Eurer Meinung nach, von Statistik nichts verstehe. Vielleicht liegts ja daran, dass ihr das immer so einseitig, ohne Begruendung, WIE so ein, Antiraucher erfreuendes Ergebnis erreicht wird. Aber vielleicht holt IHR das ja nach.
@barniko,
es ist ganz einfach und es hat nichts damit zu tun, dass B.S. angeblich keine Statistiken verstehen würde. Das behauptet nur UweM so, weil ihm schon wieder mal die Argumenten ausgegangen sind…
Die jetzige Rentnergeneration besteht zum Großteil aus Leuten, die in ihrer Kindheit passiv und danach aktiv geraucht haben und in der 60-ger Jahren vielleicht auch gekifft haben (mindestens einige der Grünen, die heute zur Spieser-Verbotspartei Nummer 1 geworden sind).
Dazu haben viele der heutigen Rentner viel und gerne gegessen (als der Hunger nach dem Krieg endlich vorbei war) und reichlich Alkohol getrunken.
Merken Sie was? Diese Leute leben noch, sind alt geworden und viele sind auch noch recht fit. Leute mit 70 fahren noch Motorrad und Ski und kurz vor 80 machen sie noch ihre letzte Weltreise…
Das wäre alles nicht möglich, wenn das Rauchen und das Passivrauchen, das Alkohol-Trinken und eine mäßige Übergewicht so extrem gefährlich wären. Wenn es so wäre, hätten wir heute keine Rentner mehr und schon gar keine über 70.
Sicher ist das nur in reichen und industrialisierten Ländern so der Fall.
Dort, wo die Leute sehr arm sind, kein sauberes Trinkwasser haben und hungern müssen, wo nicht mal die elementarste medizinische Versorgung vorhanden ist und die Arbeits- und Lebensbedingungen miserabel sind, dort sterben die Leute nach wie vor recht früh (zwischen 35 und 50 Jahren durchschnittliche Lebenserwartung).
Aber das liegt bestimmt nicht an Passivrauch…. Oder glauben Sie wirklich, dass die Leute in Afrika nur wegen Passivrauch so früh sterben?
Sie wären ja nicht alleine, die WHO scheint das auch zu glauben und plant auch in Afrika “Kollaborationszentren für Tabek-Kontrolle”, wie bei uns in Heidelberg und in vielen anderen Ländern.
Ich weiß nicht, wie Sie dazu stehen, aber ich empfinde das als Hohn.
Merken Sie was? Diese Leute leben noch, sind alt geworden und viele sind auch noch recht fit. Leute mit 70 fahren noch Motorrad und Ski und kurz vor 80 machen sie noch ihre letzte Weltreise…
Letzte Weltreise? Die Dame (86), die mich letzte Woche so nett beschenkt hat mit Mitbringsel (ich brauche erstmal keinen Tabak mehr kaufen!), plant schon den naechsten Ausflug Ende Juni; allerdings sei es nur ein Kurztrip ganz in die Naehe – nach Teneriffa. Schliesslich habe sie auch den Urenkeln im Sommer einen Trip zu “Alton Towers” versprochen. Weihnachten sei sie allerdings wieder “daheim” in Argentinien fuer 2 Monate.
Ich freu mich schon auf meine Rente….
Leute mit 70 fahren noch Motorrad
Und was fuer welche!!!!!!! Bei mir in der Naehe ist Mittwoch Abends Motorradtreffen – da sieht man vielleicht Maschine!!!!!! Und wenn die Helme runtergezogen werden, sieht man lauter ALTE, die sich erstmal ne Rauche goennen…..
Dort, wo die Leute sehr arm sind, kein sauberes Trinkwasser haben und hungern müssen, wo nicht mal die elementarste medizinische Versorgung vorhanden ist und die Arbeits- und Lebensbedingungen miserabel sind, dort sterben die Leute nach wie vor recht früh (zwischen 35 und 50 Jahren durchschnittliche Lebenserwartung).
Davon wollen die Antiraucher aber nichts wissen.
Das behauptet nur UweM so, weil ihm schon wieder mal die Argumenten ausgegangen sind…
ich glaube, der ist ein bissel veraergert. Eigentlich schade, denn wenn ein kurzer Meinungsaustausch schon nicht klappt, wie solls bloss bei einer Diskussion oder gar einem Dialog, der durchaus zu einer fuer ALLE zufriedenstellenden Loesung fuehren kann, aussehen?
@Blaudunst: Es ist korrekt, dass sich Lebensumstände in Deutschland geändert haben und zu einer längeren Lebenserwartung führten, ebenso, dass dies gerade in ärmeren Ländern nicht der Fall ist, mit einer entsprechend verkürzten Lebenserwartung.
Aber was für ein Argument soll denn das bezüglich des Rauchens sein? Gleichzeitig nämlich zeigt sich in jedem Land der Welt, völlig unabhängig von der dort jeweiligen durchschnittlichen Lebenserwartung, dass Raucher eine deutlich verkürzte Lebenserwartung gegenüber Nichtrauchern haben. In Japan, Griechenland, Brasilien überall das gleiche. Bei uns sind dies ca. 10 Jahre.
Was nutzt einem bei uns lebensgefährlich Erkrankten das Wissen, dass er als Einwohner von Burkina Faso vermutlich schon viel früher gestorben wäre?
@B.S. wenn ihre Argumentation meist nur darin besteht dass eine Statistik gefälscht sei oder von „interessierter Seite“ finanziert, dann ist natürlich klar, dass sie es nicht gewohnt sind, Zahlen zu interpretieren und zu verstehen.
Dies sieht man auch daran, dass sie mit Durchschnittswerten nichts anfangen können sondern gerne einzelne Ausreißer zitieren die in der Statistik ja ausdrücklich berücksichtigt sind.
Das Argument “Schau den Heesters und Schmidt an, die haben ihr ganzes Leben lang geraucht und sind steinalt geworden” überzeugt mich irgendwie nicht so ganz. Eine Statistik sagt niemals etwas über die Einzelnen aus, sondern nur über die Grundgesamtheit. Und wenn die die Grundgesamtheit “Raucher” eine 9 Jahre geringere Lebenserwartung hat als die Grundgesamtheit “Nichtraucher”, dann macht mir das halt Sorgen… Und selbst zum Passivrauch sagt der Grieshaber, dass er gesundheitsschädlich ist.
Wer zum Passivrauch die Sache mit dem Relativen Risiko nicht verstehen will, dessen gleichgeschaltetes Hirn läuft ohnehin nicht frei. Mit dem RR ist die Ungefährlichkeit bewiesen.
Das Problem ist, das sich einzelne Gesundheitsrisiken kumulieren… Überspitzt formuliert: Die Tatsache, dass Fallschirmspringen ohne Fallschirm gesundheitsschädlicher ist als Passivrauch, beweist nicht, dass Passivrauch ungefährlich ist!
Wie gesagt, Sie verstehen es nicht, Sie wollen nicht, Sie können nicht. Ihre Logik ergibt keinen Sinn. Die Grundlage Ihrer Argumentation ist Wahn.
Inwiefern macht meine Logik keinen Sinn? Für mich ist es unlogisch zu behaupten, Passivrauch ist ungefährlich…
Es ist nicht möglich, sachlich mit jemandem zu reden, der Fakten nach seinem Weltbild auslegt. Es ist nicht möglich. Lassen wir es.
Naja, wir legen hier wohl tendenziell alle die Fakten so aus, dass sie in das jeweilige Weltbild passen. Da ist niemand ausgenommen… Aber ich stelle mich gerne jeder sachlichen Diskussion!
Sie haben Ihr Dogma gefunden. Ihre Art von Interesse am Lebenswandel anderer ist vollkommen wahnsinnig.
Und wenn ich jetzt frage, inwiefern meine “Art von Interesse am Lebenswandel anderer” wahnsinnig sein soll, bekomme ich dann eine sachliche Antwort?
Sie haben Komplexe, die Sie durch die Bevormundung und Belehrung anderer zu kompensieren versuchen. Sie sind bemüht, Ihre realitätsferne Abneigung und wahnwitzigen Ansichten in eine absurde Pseudoseriösität zu hüllen. Damit sind Sie nicht allein. Sie sind ausserstande, dies zu einzusehen. Sie sollten, ernst gemeint, nicht verhöhnend, einen Psychoanalytiker aufsuchen. Sie sind ein auf Anpassung erzogenes Kind einer dummen Zeit.
Jaja, man bittet um eine SACHLICHE Antwort und bekommt ein Pseudoferngutachten von einem Hobbypsychologen! :oD
Was Sie als was nehmen, ist Ihre Sache.
Für dieses großzügige Angebot danke ich sehr!
Für dieses großzügige Angebot danke ich sehr!
Dann verschwenden sie es bitte nicht.
Sowas würd ich wirklich niemals tun! Ich weiss das wirklich zu schätzen…
@UweM
“Was nutzt einem bei uns lebensgefährlich Erkrankten das Wissen, dass er als Einwohner von Burkina Faso vermutlich schon viel früher gestorben wäre?”
Genau so wenig, wie es einem Raucher, der mit 90 Jahren nocht fit und gesund ist, schadet, dass die Raucher durchschnittlich gesehen, ein paar Jahre frührer sterben…
Mir geht es weniger um die Lebesquantität als um die Lebensqualität. “Nicht leben um nicht zu sterben” ist für mich persönlich keine Option.
Das mit den Rauchern, die angeblich eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit haben, an Demenz oder Alzheimer zu erkranken, das müssen Sie erst mit einer glaubwürdigen Quelle belegen, sonst glaube ich Ihnen das nicht! Und bitte nichts von dem WHO- Kollaborationszentum für Tabakkontrolle, das bei DKFZ angesiedelt ist! Diesen Leuten glaube ich wirklich kein einziges Wort mehr!
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/archinternmed.2010.393
Verständlich genug?
Es gibt noch weitere Studien. Ich bin sicher, bei tatsächlichem Interesse finden sie diese.
Herr „UweM“,
In Ihrem Link fehlt folgender Hinweis:
„One of the authors (Dr Kivipelto) reported having received honoraria for serving on the scientific advisory board of Elan and Pfizer and serving as a speaker on scientific meetings organized by Janssen, Novartis, and Pfizer.“
Diese Studie ist “unabhängiger”:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10775216?dopt=Abstract
Praktischerweise findet sich bei ihrem link der Hinweis auf die deutlich jüngere Studie aus Rotterdam: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17785668
Hier wurde versucht, Schwächen früherer Studien bezüglich der Konsistenz der Zahlenerhebung und der Genauigkeit der Krankheitsdiagnose zu vermeiden.
@Alex: Etwas anderes würde mich noch interessieren: Wenn sie dem ersten link von mir nicht so recht trauen, weil irgendein an der Studie Beteiligter (wie stark war sein Einfluss?) Kontakte zur Pharmaindustrie hatte, wie „unabhängig“ und damit vertrauenswürdig ist ihrer Argumentation folgend dann das in diesem Thread besprochene Buch von Herrn Grieshaber?
Immerhin war dieser lange Zeit in leitender Position bei der Berufsgenossenschaft Nahrungsmittel und Gaststätten angestellt. Dieser Genossenschaft jedoch sind die Zigarettenhersteller angeschlossen. Arbeitgeber und Betriebsräte der Tabakindustrie sitzen im Vorstand und in der Vertreterversammlung der BGN. Wenn das keine Verflechtung ist…
Wann ist das Buch veröffentlicht worden? Nach seinem Ausscheiden aus dem Dienst.
Und immer dieses Rumgehacke auf den Tabakmultis. Jeder, der sich mit der Geschichte der Zigarette beschäftigt, erfährt, dass die Zigarette als Genuss- und Kulturgut schon lange vor den weltweiten Kaufräuschen der angloamerikanischen Tabakmultis beliebt war. Die Tabakmultis sind mir nicht sonderlich lieb, aber was ihnen immer vorgeworfen wird, ist absurd.
@ UweM
schon wieder die elende “Tabak-Lobby-Keule” der Antiraucher-Taliban?
Widerlich, gelogen und langweilig!
Aber Prof. Grieshaber hat schon geahnt, dass statt sachliche Argumente, der miese Versuch, seinen Ruf mit Lügen dieser Art zu schädigen, kommen wird.
In seinem Buch erwähnt er das ausdrücklich und auch die Tatsache, dass in der BGN auch die Beschäftigten der Tabakindustrie versichert sind, 1,63% aller Versicherten!
Er schreibt::”Angesichts einer Gesamtzahl von 400000 Betriebe und 4 Millionen Versicherten müsste dieser Bruchteil der BGN-Mitgliedsbetriebe über geradezu dämonische Kräfte verfügen, um meine Meinung und die der BGN so steuern zu können, wie es der Tabaklobby-Vorwurf suggeriert.”
Weil er aber die miesen Methoden seiner Gegnern kennt, erwartet er trotzdem diesen ungerechten Vorwurf und sagt weiter (den Leuten, die den Vorwurf glauben wollen):
“Behalten Sie aber im Hinterkopf, dass 2+2 weiterhin 4 ist und bleiben wird, auch wenn die Tabakindustrie das sagt, und sogar so bliebe, wenn der Teufel höchstpersönlich es ebenfalls behaupten würde. Oder würden Sie in einem sochen Fall von Ihrem Kultusministerium verlangen, diese Rechenaufgabe unverzüglich aus den Lehrplänen der Schulen zu streichen?”
Der bittere Sarkasmus, der in diesen Sätzen mitschwingt, ist bestimmt eine “Nebenwirkung” der Antiraucher-Taliban-Methoden…
Prof. Grieshaber hat nichts mit der Tabak-Industrie am Hut, das können Sie auch hier lesen:
http://www.freiheit-toleranz.de/page.php?id=87
Und wenn Sie das Buch erst lesen würden, bevor Sie darüber irgendwelchen Unfug schreiben, dann würden Sie einsehen müssen, dass der Author nur der Wahrheit verpflichtet ist.
Blaudunst, wir wissen doch, dass Antiraucher mangels Argumenten immer die persönliche Schiene und völlig aberwitzige Verleumdungen anbringen. Sonst müssten sie ja zugeben, dass der Irrsinn, den sie verbreiten, nichts weiter als Propaganda ist. Damit stehen sie in absoluter Tradition zu allen Totalitaristen dieser Welt.
Naja, die “persönliche Schiene” und “aberwitzige Verleumdungen” verwendet die “Pro-Raucher-Seite” auch sehr gerne, wenn sie nicht mehr weiter weiss…
Naja, die “persönliche Schiene” und “aberwitzige Verleumdungen” verwendet die “Pro-Raucher-Seite” auch sehr gerne, wenn sie nicht mehr weiter weiss…
Beispiele? Fakten? Und kommen Sie jetzt nicht mit Ausfällen Einzelner. Wobei ich vollstes Verständnis dafür habe, wenn einem mal die Hutschnur reißt bei den pausenlosen persönlichen Beleidigungen, Lügen und Diffamierungen vieler militanter Antiraucher. Sie brauchen sich nur die Trollwiese oder Kommentare zu relevanten Themen überall im Web anzusehen. Es kann natürlich durchaus sein, dass das ständig nur Einzelne unter verschiedenen Pseudonymen sind. Allerdings ist dies ein typisches Merkmal militanter Antiraucher im Gegensatz zu Nichtrauchern. Das schreibe ich deshalb, weil ich im Laufe der Zeit lernen musste, dass militante Antiraucher grundsätzlich Einzelfälle aufblasen und verallgemeinern.
Man braucht nur einige Kommententare von “B.S.”, “Bebel” und “Petra von Dyck” zu diesem Bericht ansehen, die sind nicht gerade von großer Sachlichkeit geprägt…. die “persönliche Schiene” bzw. Diffamierungen bringen nichts und erschweren nur eventuelle Kompromisse. Und diese wird es brauchen, damit wieder Frieden einkehrt…
Sie lügen und lügen und das nennen Sie dann sachlich. Das ist aberwitzig.
@Barniko: Frieden? Sie wollen, dass wieder Frieden einkehrt? Dann fordern Sie die WHO auf, ihren «War on Tobacco» (Krieg gegen die Raucher) einzustellen. Andernfalls müssen Sie mit diesen – in einem Krieg üblichen – Kollateralschäden leben.
die “persönliche Schiene” bzw. Diffamierungen bringen nichts und erschweren nur eventuelle Kompromisse. Und diese wird es brauchen, damit wieder Frieden einkehrt…
Frieden kehrt erst wieder ein, wenn GLEICHES RECHT FUER ALLE, und damit wieder Raucher/Nichtraucher Gaststaetten, existiert.
Effektiv getrennte Bereiche und Belueftungsanlagen sind ein realer Kompromiss. Alles andere ist Diktatur.
“Effektiv getrennte Bereiche und Belueftungsanlagen sind ein realer Kompromiss. Alles andere ist Diktatur.”
Genau das wäre auch mein Vorschlag als Kompromisslösung! :o)
@Blaudunst. Sehen sie doch mal weiter oben nach. Wer hat denn damit angefangen, die Unabhängigkeit von Quellen zu bezweifeln. Ist das denn eine Einbahnstraße?
Davon abgesehen habe ich Grießhaber nicht einmal der Parteilichkeit bezichtigt. Wie so oft haben sie ein Problem mit dem genauen Lesen. Ich habe lediglich AlexT gefragt was seine Meinung zur potentiellen Voreingenommenheit Grießhabers sei, wenn er bei meinen links schon darauf achtet wer wem irgendwann mal nahe gestanden haben könnte.
Hat AlexT die von mir verlinkte Studie so gelesen, dass er tatsächlich Zweifel an deren Richtigkeit aufzeigen könnte?
An welcher Stelle habe ich denn „gelogen“?
Na?
Welche Rolle spielt denn die Anzahl der beschäftigten der Tabakindustrie in potentiellem Lobbyismus wenn man bedenkt dass es sich um eine extrem finanzkräftige Minderheit handelt?
Frieden kehrt erst wieder ein, wenn GLEICHES RECHT FUER ALLE, und damit wieder Raucher/Nichtraucher Gaststaetten, existiert.
Effektiv getrennte Bereiche und Belueftungsanlagen sind ein realer Kompromiss. Alles andere ist Diktatur.
Genau das wäre auch mein Vorschlag als Kompromisslösung! :o)
Das ist wirklich eine angenehme Ueberraschung! Es wird auch hoechste Zeit, den Gastwirten die Entscheidung ob Raucherfreundlich, Nichtraucher, oder effektiv gefrennte Bereiche, zu uebergeben. Wenn der Gastwirt bestimmt, kann keiner was sagen, oder?
Welche Rolle spielt denn die Anzahl der beschäftigten der Tabakindustrie in potentiellem Lobbyismus wenn man bedenkt dass es sich um eine extrem finanzkräftige Minderheit handelt?
Welche Beschaeftigten spielen eine Rolle?
Welche Rolle spielt die Pharmazeutische Industrie und welche Verbindung hat diese Industrie zu Tabakkontrolle? Wer finanziert diesen Wulst von “Studien”, die nur dazu dienen, dass die Wissenschaft bereits ihre Glaubwuerdigkeit verloren hat, waehrend es der Tabakindustrie untersagt ist, Studien zu finanzieren aufgrund Tabakkontrolle lobbying?
Tabakkontrolle fuerchtet sich nicht vor dem “gefaehrlichen” Dritt-hand Rauch, wenn es um Steuergelder geht, die in ihre Kasse fliessen….
Wenn es der Tabakindustrie untersagt ist, Studien zu finanzieren, muss das Gleiche auch fuer Tabakkontrolle und deren Partnern gelten.
Seit wann ist es der Tabakindustrie denn verboten, Studien zu finanzieren?
@UweM: Jetzt enttäuschen Sie mich aber gehörig. Sie wissen ja alles besser – und stellen nun diese naive Frage.
Lesen Sie aufmerksam die Site von Philip Morris. Dann überlegen Sie sich, warum diese Firma keine Studien mehr in Auftrag gibt. PM hat sich mit den Antis arrangiert.
(Originaltext von PM)
„Passivrauch”, auch als Tabakrauch in der Luft oder englisch ETS (Environmental Tobacco Smoke) bezeichnet, ist eine Kombination des Rauches, der am brennenden Ende einer Zigarette entsteht, und des ausgeatmeten Rauches.
Fachleute des Gesundheitswesens sind zu dem Schluss gekommen, dass Passivrauchen bei erwachsenen Nichtrauchern Erkrankungen wie Lungenkrebs und Herzkrankheiten verursacht und bei Kindern Leiden wie Asthma, Atemwegsinfektionen und -beschwerden, Husten, Mittelohrentzündung sowie den Plötzlichen Kindstod verursacht. Des Weiteren sind Fachleute des Gesundheitswesens zu der Überzeugung gelangt, dass Passivrauchen Asthmaleiden bei Erwachsenen verschlimmern und Reizungen von Augen, Hals und Nase verursachen kann.
Auf der Website der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kann man nachlesen, dass Passivrauch der Gesundheit schadet und Krebs, Herzkrankheiten sowie viele weitere ernsthafte Erkrankungen bei Erwachsenen verursacht.
So wie die Öffentlichkeit über die gesundheitlichen Auswirkungen des Rauchens aufgeklärt wurde, so sollte sie auch über die Schlussfolgerungen der Gesundheitsbehörden in Bezug auf die gesundheitlichen Risiken des Passivrauchens informiert werden. Diese Schlussfolgerungen sollten maßgebend sein, wenn es um die Frage geht, ob man sich an Orten aufhält, an denen geraucht wird, bzw. wenn man selbst Raucher ist, wann und wo man dies im Beisein Anderer tut Raucher sollten nicht in Gegenwart von Kindern oder Schwangeren rauchen.
Quelle: http://www.pmi.com/deu/tobacco_regulation/smoking_and_health/pages/secondhand_smoke.aspx
Philip Morris hat mit der FDA und TFK ein Master Agreement unterzeichnet, dass man die «Passivrauchlüge» nicht mehr anzweifelt und die Schauermärchen auf der eigenen Site – weltweit – publiziert. Im Gegenzug wird PM von Klagen der Antitabak-Organisationen verschont.
Alles klar? Nein – bei UweM wohl kaum.
Warum sollte PM dadurch gehindert sein, Studien weiterhin zu finanzieren und was ist mit den übrigen Zigarettenherstellern?
Es wurde ja von einem Verbot der Finanzierung gesprochen. Wer hat dieses ausgesprochen wenn es tatsächlich ein solches gibt? Der Unterschied zwischen einem Verbot und einem freiwilligen Verzicht ist ihnen doch klar, oder?
PM wird sich hüten, eine Studie in Auftrag zu geben. Das verstösst gegen das Master Agreement. Wohlverstanden – wir reden hier vom «Globalplayer PM» und den Tabakfirmen, welche eine Niederlassung in den USA haben. Natürlich ist Reemtsma, oder die Villiger & Söhne in Deutschland noch nicht so geknechtet, wie PM.
B.S. lebt glaublich in Grossbritannien und schildert hier nur die Lage in den anglophonen Ländern.
B.S. diskutiert in einem deutschen Forum. Vielleicht sollte er dies berücksichtigen wenn er absolute Behauptungen aufstellt..
Zunaechst, UweM will unbedingt wissen, seit WANN es der Zigarettenindustrie verboten ist, Studien zu finanzieren. Und damit hat er gesagt, dass er es weiss und denkt, er koennte einen Treffer landen. Sorry und nichts fuer ungut, Herr Uwe, ich hatte besseres von ihnen erwartet. Aber dann, ihre Erklaerung bezueglich meiner Frage ueber Statistik zeigte zwar, dass sie gerne ueber Konfidenzintervall reden, jedoch Meta-analyse nirgendwo erwaehnten. Vielleicht darf man ihnen freundlicherweise raten, ihre Statistikkenntnisse zu erweitern.
Natuerlich hat man der Tabakindustrie nicht verboten, Studien zu finanzieren. Allerdings hat Tabakkontrolle es durch Lobbyarbeit und deren finanzierten LUEGEN, erreicht, dass KEINE Universitaet Gelder von Tabakfirmen fuer Studien annehmen kann.
Und der Herr Uwe weiss das wohl sehr genau!
Ich habe danach gefragt, seit wann es der Zigarettenindustrie verboten sei, weil mir nicht klar war, dass es so ein Verbot überhaupt gäbe. Anscheinend gibt es so ein Verbot ja auch nicht. Insofern ist ihre Aussage schon mal falsch, was sie überraschenderweise jetzt sogar selbst bestätigen.
Eine Metaanalyse befasst sich mit der Analyse mehrere Studien zum gleichen Thema. Weiter oben hatten sie aber explizit nach der Signifikanz des RR einer Studie gefragt. Passen sie auf, dass sie nicht so viele Begriffe durcheinander werfen.
@Barniko: wenn sie sich tatsächlich um die gesundheit anderer menschen kümmern wollten, und nicht nur dumme sprüche verbreiten würden, dann kann ich ihnen diesen link empfehlen..da können sie sich mit der WHO einbringen, und sie werden keinem raucher mehr begegnen http://www.thehungersite.de/Fakten_uber_den_Hunger/fakten_uber_den_hunger.html
“…. und sie werden keinem raucher mehr begegnen” Wie darf ich das denn jetzt verstehen? Ist den Rauchern egal, wenn Menschen verhungern?
@Barniko: ich hab mir mal die mühe gemacht, und hier im forum nachgesehen, wann und wieoft du sinnloses und völlig überflüssige dinge loslässt.das kann man nur tun, wenn man keiner geregelten arbeit nachgeht. versuch doch mal an die frische luft zu gehen, lass dir ein paar minuten täglich das hirn durchpusten, und du wirst merken, dass das auch dir mit deinen 1,60m körperlänge, und deinem übergewicht, guttut, und du stellst dann ganz sicher keine blöden fragen mehr..und wenn du glaubst, es gäbe keine blöden fragen, sondern nur dumme antworten, dann lies dir deine frage an mich durch..noch dummer gehts ja wohl nicht..so, genug getextet, wünsche dir noch einen angehmen tag, trink dir noch einen, und drück dir die pickel aus dem gesicht..( wie du siehst, wissen wir, wer du bist.)
Aha… warum versuchst du mich jetzt persönlich zu diffamieren? Ist das das, was du unter “Sachlichkeit” verstehst. Und mach dir keine Sorgen, ich hab eine geregelte Arbeit!
Ja, nun sind sie entsetzt und beschweren sich ueber “Diffamierung”? Und sie sind nicht mal Raucher……
Und mach dir keine Sorgen, ich hab eine geregelte Arbeit!
Das ist ihre Sache.
Waere ich ihr Arbeitgeber, wuerde ich ihnen allerdings die exzessive Nutzung des Internets einschraenken, um die Produktivitaet waehrend der Arbeitszeit zu erhoehen. Es sei denn, sie arbeiten fuer einen dieser Antirauchervereine; wenn ja, sind sie wohl einer der produktivsten Angestellten dort.
Ob es stimmt, weiss ich nicht – es wuerde mich allerdings freuen – ich habe gehoert, dass – besonders in Holland – sehr viele Antirauchervereinangestellten nun Angst haetten um ihre Arbeitsplaetze.
Och, ich beschwere mich nicht über Diffamierungen… Wenn jemamd sich mit einer anderen Meinung oder Kritik konfrontiert sieht und sich dann nicht anders zu helfen weiss, ist das schon ok. Ist ja schliesslich auch eine Art der Diskussion, zwar nicht sehr konstruktiv, aber zumindest unterhaltsam….
Wenn jemamd sich mit einer anderen Meinung oder Kritik konfrontiert sieht und sich dann nicht anders zu helfen weiss, ist das schon ok. Ist ja schliesslich auch eine Art der Diskussion, zwar nicht sehr konstruktiv, aber zumindest unterhaltsam….
Ja, da muss ich zustimmen. Die Rauch-und Raucherhasser sind nicht an einer Diskussion oder gar einem Dialog, der zu einer, fuer ALLE zufriedenstellenden Loesung fuehren koennte, interessiert. Der “war on tobacco” erlaubt dieses nicht. Ich finde die Antiraucher auch nur unterhaltsam.
Ein wirklich ausgezeichnetes Buch, das uns die Wahrheit über das Thema Passivrauch sagt und zwar die GANZE Wahrheit.
Es liest sich in der Tat wie ein Krimi, auch für Leute die sich schon lange mit dem Thema beschäftigen und einiges davon schon wissen. In zwei Nächten war ich durch, danach habe ich von vorne angefangen :-)
Bei der ersten Lektüre war die Freude in Vordergrund, ENDLICH die Wahrheit so klar und unmissverständlich schwarz auf weiß lesen zu dürfen. Die Wahrheit, die ich schon so lange und gründlich in unseren Mainstream-Medien vermisse.
Der Autor hat wirklich niemanden weg gelassen, weder die WHO mit ihrem deutschen “Kolaborations-Ableger” in Heidelberg, noch die Presse, die Gerichte, oder die Pharma-Konzerne. Das ganze, undurchsichtige und sehr “ungesunde” Netzwerk ist nicht nur bestens beschrieben, sondern die Aussagen sind auch einwandfrei mit vielen Links dokumentiert.
Eine gandelos exakte und realistische Analyse und eine wertvolle und große Links-Sammlung dazu!
Bei der zweiten Lektüre hat sich aber eine gewisse “Unruhe” bei mir breit gemacht. Es war mir zwar schon vorher bewusst, dass man Freiheit, Gerechtigkeit und Demokratie nie “geschenkt” bekommt, auch in einem “demokratischen Rechtsstaat” nicht. Aber wie kann man diese Werte in einer globalisierten, undurchsichtigen und nur von Geld regierten Welt verteidigen?
Dieses Buch zeigt auch, dass es verdammt schwer ist, der Wahrheit treu zu bleiben: Wissenschaftler, die mit Geld, Rufschädigung oder Drohungen genötigt werden, die “Passivrauch-Religion” der WHO zu bestätigen, Politiker, die genötigt werden (unter anderem durch diese Pseudowissenschaft) bescheuerte Gesetze zu erlassen, Medien, die ohne Widerstand und Kritik jeden Schmarn über Raucher und Passivraucher publizieren, Gerichte, die auch nicht den Mut und den Rückgratt haben, dem Wahn ein Ende zu setzen.
Ein ganzes System, das miserabel funtioniert und das alles ohne weiteres zulässt. Es lässt auch viel mehr und viel schlimmeres zu, das verheimlicht uns Prof. Grieshaber auch nicht.
Die Frage, was man effizient machen kann, um solche Entgleisungen im System zu vermeiden oder rechtzeitig abzuwehren, stellt sich nach der Lektüre dieses Buches dringender denn je.
Reicht wirklich “der Aufstand der Anständigen”, den Prof. Greishaber eher in der wissenschaftlichen Welt sucht? Oder muss man doch einiges (und nicht wenig!) an das gesamte System ändern?
Damit die Menschen nicht erst im Ruhestand ohne all zu große Gefahr die Wahrheit sagen können?
Sicher sind mutige und anständige Menschen durch nichts zu ersetzen! Aber ein schlecht funktionierendes System kann diesen Menschen manchmal das Leben unheimlich schwer machen.
Ein “Rechtsstaat” sollte seinen Bürgern die Auswahl “entweder einen gut bezahlten, sicheren Job haben oder anständig und ehrlich bleiben” eigentlich gar nicht zumuten. Wenn das aber recht oft vorkommt und auch keine effiziente Abwehr möglich ist, dann stimmt etwas mit dem System nicht.
Selbst das BVerfG hat anerkannt, daß viele Studien, die zu Rauchverboten führten, verfälscht und nicht aussagekräftig sind. Dennoch hat es die Rauchverbote für Verfassungsgemäß erachtet, da es dem Gesetzgeber grundsätzlich freigestellt ist, welchen Statistiken es glaubt.
Und gerade diejenigen, an die dieses Buch gerichtet ist, werden genau der Aufforderung des Autors nicht nachkommen. Sie werden weiterhin an den verlogenen Statistiken festhalten und weitergehende Rauchverbote fordern.
Mittlerweile hat man sogar die Vorgehensweise für Rauchverbote geändert. Man fordert mittlerweile weitergehende Rauchverbote in Fußballstadien, Biergärten und sonst noch wo, nicht weil das Rauchen andere Menschen schädigt, sondern einzig und allein, weil die bisherigen Rauchverbote (so gut???) funktionieren.
Dieses Buch bringt nur dann einen Nutzen für die Raucher, wenn es in allen Medien vorgestellt und große Teile daraus rezensiert werden. Ansonsten droht dem Buch das gleiche Schicksal wie vielen anderen auch. Sie bleiben in den Regalen liegen und der Verbotswahn greift, unter Berufung auf die verlogenen Statistiken und wissenschaftlichen Ergüsse, weiter um sich.
Selbst das Buch “Rauchen Sie?” wurde in meinem Bekanntenkreis (einige Nichtraucher) mit der Bemerkung abgetan: “So einen Schund werde ich garantiert nicht kaufen, geschweige denn lesen!”
“Und gerade diejenigen, an die dieses Buch gerichtet ist, werden genau der Aufforderung des Autors nicht nachkommen. Sie werden weiterhin an den verlogenen Statistiken festhalten und weitergehende Rauchverbote fordern. ”
Klar, sie werden versuchen. Sie werden auch versuchen, das Buch zuerst zu ignorieren und, wenn das nicht mehr geht, den Autor mit miesen Methoden und Lügen persönlich anzugreifen.
Das haben sie doch schon immer so gemacht…
Jeder von uns kann aber auch etwas dagegen tun: Über dieses Buch berichten, in den Blogs oder sozialen Netzwerken, die man besucht, darüber schreiben, die Wahrheiten, die drin stehen weiter verbreiten. Prof. Grieshaber hat den ersten Schritt gemacht, wir müssen auch was tun!
Solange dieses Buch nicht zur Pflichtlektüre wird, lesen es leider sowieso nur die “Falschen”. Auch wenn wir das Werk vor uns hertragen, wie einstmals die Sandale im Leben des Brian, wird die Wahrheit auch weiterhin niemand hören wollen…
Die von “Kollaborationszentrum” und vielen anderen, die in diesem Lügen-Knoten ihre “berufliche Verwirklichung” suchen oder gefunden haben, werden bestimmt die Wahrheit nicht hören wollen… Unsere Zielsetzung sind die Anderen, also die Mehrheit der Bevölkerung.
Dampflok, da bin ich anderer Meinung. Die Anzahl der Leute, die die Wahrheit hoeren wollen waechst taeglich!
@B.S: ja, die Leute wollen die Wahrheit hören, und dann sind sie sauer und wählen jemanden, der die Wahrheit verschleiert. So ist es jedenfalls in D