Kroatien will erneut Rauchverbot lockern
(Bild: Werner R. Niedermeier) Das Rauchverbot in Kroatien wird erneut gelockert
In Kroatien soll es erneut eine Liberalisierung und Lockerung des Rauchverbots geben. Nachdem bereits im Jahre 2010 eine Lockerung des Rauchverbots stattgefunden hatte (Rauchernews berichtete), erwägt die Regierung Kroatiens, das unsinnige und existenzvernichtende Rauchverbot weiter zu lockern und das Gesetz somit den realen Gegebenheiten anzupassen. Denn das Rauchverbot im Land am Mittelmeer hatte nie so richtig funktioniert.
Wie verschiedene kroatische Medien berichteten, hatte die kroatische Regierung über ihren Twitter-Kanal verkündet, sich mit einem liberalen Rauchverbot an der Gesetzgebung Österreichs anzulehnen. Dazu zählt in erster Linie, dass man den Wirt entscheiden lassen will, ob er in seinem Lokal das Rauchen erlaubt oder nicht. Einzige Voraussetzung für die Raucherlaubnis soll eine funktionierende Lüftungsanlage sein.
Miroslav Folnegovic, Präsident der Wirtevereinigung, sagte zu diesen Plänen: “Es ist eine einfache Lösung: Im Restaurant kann man rauchende Menschen von denjenigen trennen, die keinen Rauch wollen. Und im Raucherbereich soll sichergestellt werden, dass dort eine gute Lüftung installiert ist. In den Skigebieten Österreichs nutzt man dieses Modell und die Wintertourismus-Industrie hat einen Umsatzzuwachs von 20 Prozent.”
Die kroatische Regierung hat erkannt, dass unsinnige Rauchverbote, die nichts mehr mit einem Schutz von Nichtrauchern zu tun haben, der Gastronomie massiv schaden. Im Gegensatz zu manch anderen Regierungen beharrt die Politik in Kroatien aber nicht auf gemachten Fehlern, sondern versucht, die Lage zu verbessern. Kroatien ist durch die erneute Lockerung des Rauchverbots und die Einsicht, dass man gemachte Fehler auch korrigieren kann, wieder Urlaubsland Nummer Eins im Süden geworden. Übrigens: In Kroatien regiert eine Koalition unter Führung der SDP (Sozialdemokratische Partei Kroatiens).
Ähnliche Beiträge:
Diese Artikel könnten Sie auch interessieren:
- Amtlich: Rauchverbot in Kroatien gelockert Das strenge Rauchverbot in Kroatien ist jetzt auch offiziell Geschichte. Wie Rauchernews berichtete, gab es im Urlaubsland am Mittelmeer gewaltige...
- Kroatien lockert Rauchverbot Nach nur drei Monaten lockert Kroatien das dortige strenge Rauchverbot. Laut Medienberichten gab es massive Proteste gegen das Rauchverbot, Betreiber...
- Gelockertes Rauchverbot in Kroatien in Kraft Ab sofort gilt in Kroatien ein gelockertes Rauchverbot. Während das alte Rauchverbot das Rauchen in der Gastronomie grundsätzlich untersagte, gibt...
- Griechische Regierung will Rauchverbot lockern In Griechenland plant die Regierung wegen der harschen Reaktionen seitens der griechischen Bar-, Café- und Restaurantbesitzer eine Gesetzesänderung in Bezug...
- Moderates Rauchverbot in Serbien Am Donnerstag, den 11. November 2010, installiert auch Serbien ein Rauchverbot. Wie in vielen europäischen Ländern auch, fällt das dortige...
- Weiteres Land will Rauchverbot lockern Mit Bulgarien ist ein weiteres Land ist kurz davor, das zum ersten Juni 2010 geplante strikte Rauchverbot zu lockern. Dabei...
- Weiteres Land lockert Rauchverbot Mit Paraguay hat sich ein weiteres Land für eine Lockerung des Rauchverbotes entschieden. Trotz massivem Widerstand der Antiraucherlobby hat man...
Wieder zum Thema zurueck:
Miroslav Folnegovic, Präsident der Wirtevereinigung, sagte zu diesen Plänen: “Es ist eine einfache Lösung: Im Restaurant kann man rauchende Menschen von denjenigen trennen, die keinen Rauch wollen. Und im Raucherbereich soll sichergestellt werden, dass dort eine gute Lüftung installiert ist. In den Skigebieten Österreichs nutzt man dieses Modell und die Wintertourismus-Industrie hat einen Umsatzzuwachs von 20 Prozent.”
Miroslav Folnegovic erfrischenden, gesunder Menschenverstand. Durch effektiv getrennte Raeume sind ueberaengstliche Antiraucher durchaus geschuetzt. Ausserdem, die Weiterentwicklung guter Belueftung verschafft auch eine gewisse Anzahl an Arbeitsplaetzen, was wiederum der Gastronomie zu Gute kommt und dort bestehende Arbeitsplaetze sichert. Dazu kommt dann noch Tourismus.
Wir finanzierten die Prohibitionisten doch selbst. Nachdem in Bayern aber der Endsieg erreicht wurde, sind sie überflüssig geworden. Ich werde daher dem Gesundheitsministerium vorschlagen, keine weiteren Steuergelder mehr zu verschwenden, und die Unterstützung an Prohibitionsvereine mit sofortiger Wirkung einzustellen. Erst dann wirddas tausendjährige Rauchverbot besiegelt sein und Ruhe einkehren.
Wir finanzierten die Prohibitionisten doch selbst.
Diese Vereine wurden und werden auch immer noch mit unseren Steuergeldern finanziert, welches die sich durch Angstmacherrei und der leeren Versprechung “laenger und gesuender” leben, (mit “Hilfe” diverser Industrien?) zusammenluegen.
Und Liberaler und was folgt dann.
Und Liberaler und was folgt dann.
Die Frage kann auch ich beantworten: Der GESUNDE Menschenverstand zeigt den Weg.
Warum soll sich eine Bevoelkerung von ein paar Leuten, deren Angst vor fiktiver Gefahr sie laengst paralysiert hat, regieren lassen?
Hoffentlich eine vernünftige Lösung, die alle Interessen berücksichtigt. Keine Hetze gegen die Raucher, keine totalitäre und intolerante Lösungen, keine Spaltung der Gesellschaft mehr.
Das, was wir jetzt in Bayern haben, ist eine Beleidigung der bayerischen Lebensart und ihrem Grundprinzip “Leben und leben lassen”.
Die Zeit der Rauchverbote geht langsam zu Ende. In Bayern auch, doch da müssen wir erst das Ergebnis des Volksbegehrens durch ein neues Volksbegehren korrigieren.
Dann wäre es so langsam an der Zeit, dass man damit anfängt. Aber ausser auf einigen facebook-Seiten ist über den neuen VE fast nichts zu finden. Nicht mal Wirte, die man dazu anspricht wissen davon
Die Zeit der Rauchverbote geht langsam zu Ende.
Nicht frueh genug!
Der Friedhof macht keine Unterschiede.Jeder muss mal gehen.
Yep. Die Antiraucher scheinen zu glauben, dass sie ewig leben.
In Grieshabers Buch findet man auch eine lustige Zusammensetzung der “vermeidbaren” Todesfälle pro Jahr in Deutschland (durch Nikotin, Alkohol, Übergewicht usw), so wie sie von der Gesundheitslobby angegeben wurden.
Blöd nur, dass diese Todesfälle zusammen gezählt, eine größere Zahl ergeben, als die Anzahl der tatsächlich in einem Jahr in Deutschland gestorbenen Menschen!
Wenn man raucht, stirbt man laut WHO & Co zwei mal :-)
Das Buch muss man wirklich lesen…
richtig so! richtig so! richtig so!
Wir werden es noch sehen… Wir werden es noch sehen… Wir werden es noch sehen…
Ja, Ihr werdet sehen müssen, wie Fanatiker und Antiraucher-Lobbyisten, das Terrain, das sie mit so viel Lügen, Gewalt und Geld mühsam ergattert haben, wieder verlieren müssen. Und das ist gut so! Nichts, was auf Lügen, Gewalt und Freiheitsentzug basiert ist, soll bestehen bleiben.
@Klaus B: 390 000 Verletzte im Strassenverkehr, bei dem ein grosser Anteil auch auf das Konto Alkohol geht! Dazu kämen noch Gewaltopfer und die hohen Kosten der Alkoholsucht in Wirtschaft und bei den Krankenkassen.
Die 400 Toten durch Alkohol am Steuer sind leider real
Die angeblich 3300 Toten duch Passivrauch sind lediglcih VERMUTUNGEN !
Und die Mehrzahl sind über 75 jährige.
http://www.zeit.de/online/2005/51/passivrauchen
Klaus B. -Ja ich hab Fragen:
Warum kämpfen die Antiracher nicht im gleichen Masse auch gegen Alkohol ?- bei den vielen Toten und Geschädigten , so wie gegen das Rauchen?
Warum kämpfen die Antiraucher,- genauso wie für das Rauchverbot in der Gastronomie- nicht auch gegen den Flugverkehr?. Selbst die WHO fordert die Eindämmung des Flugverkehrs, da die Krebsgefahr für die Angestellten zu gross ist.
Hier wird mit 2erlei Mass gemessen.
Das macht Antiraucher in meinen Augen so unglaubhaft.
Die bittere Medizin der Verbote soll nur den anderen verschrieben werden, nicht für sich selber. Denn auch ein Antiraucher trnkt vielleicht gerne mal Alkohol , oder macht ne Spriztour mit dem Auto, oder fliegt mit dem Flugzeug in entfernte Länder, und das obwohl er weiss, dass er damit Menschen gefährden kann.
Das belgen die Zahlen bei Alkohol und im Verkehr.
Und jetzt auch ein schönes, aktuelles Buch darüber: http://www.grieshabers-passivrauchen.de
Ja, ein AEUSSERST lesenswertes Buch!!!!
Und hier die Buchbesprechung auf Novo Argumente dazu:
http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/0001106
Natürlich wird dadurch kein Anti bekehrt, aber vielleicht ein paar unverkrampfte Menschen zum Nachdenken gebracht.
Das ist ganz einfach: weil man selbst nicht mittrinkt, wenn ein anderer nebenan Alkohol zu sich nimmt aber mitraucht, wenn jamand im gleichen Raum raucht. Ist das so schwer zu begreifen? Überwältigend viele Leute halten sich gerne in halbwegs sauberer Luft auf.
Warum soll man gegen Alkohol am Steuer noch kämpfen wo dies doch längst verboten ist? Hier kann man höchstens noch über schärfere Kontrollen reden. Diese Verbote sind doch um Jahrzehnte älter als weitreichende Rauchverbote. Nicht gewusst?
Die WHO sieht das aber ganz anders. Sie argumentiert, weil es bei den Rauchverboten so schön geklappt hat mit der Angstmacherei, beim Kampf gegen den Alkohol mit dem Nonsensbegriff “passiv-drinking”.
Die anderen “Rezepte” gegen den Alkohol erinnern auch an die Anfänge im Kampf gegen das Rauchen: Werbeverbote, Preiserhöhungen, Warnhinweise auf Flaschen, Verkaufsbeschränkungen bis hin zur Forderung nach Abgabe von Alkohol nur über staatliche Stellen. Und wer hätte es gedacht, natürlich gibt es angeblich auch keine sichere Untergrenze des Alkohol-konsums.
Alles ganz anders? Unfug.
@UweM
Pass mal auf:
In eine Behörde muss ich unter Umständen hin, wenn ich ein Termin habe, oder???
In eine Kneipe, muß man nicht hin. Oder?
Wenn man in eine Kneipe hinein geht und sein Bier trinkt, der weiß auch, in der Kneipe wird geraucht…?
Die paar Stunden Qualm, können die meißten ab.
Wem es stört, muß sein Bier gefälligst zu Hause trinken.
Ist sogar noch billiger, als im Lokal! (Im Supermarkt gekauft)
Eine Kneipe kann ich immer meiden. Auch wenn nicht geraucht wird, oder?
Im Straßenverkehr gilt immer noch die 0,5 Promille-Grenze (leider)!
Wer auch nur 0,2 Promille hat und ein Unfall verursacht, kann ein Lebenlang…?
Wer auf dem Straßenverkehr angewiesen ist, kann leider die Risiken und Gefahren, nie ausschließen!
Eine Kneipe ist kein Muß-Tempel, wo man hin muß!
Auch nicht auf einem Dorffest.
Man darf……!
In eine Arztpraxis, Aldi, Behörden usw. muß man irgendwann immer hin.
Bei einer Behörde, spätestens dann, wenn man einen neuen Personalausweis beantragt!
-Es besteht ja Ausweispflicht!-
Es besteht ja auch keinen Führerscheinpflicht in Deutschland. Auch kein Kontopflicht, bei einer Bank!
Steht im Grundgesetzbuch.
Entresultat:
Da wo keine Pflicht herrscht, da muß man auch nicht hinne, oder?
Karussel fahren, muß ich auch nicht, oder?
(Kann den Kreislauf gefährden, oder?), weiß man vorher!!! Ohne wenn und aber. Wie, als wenn ich in der Kneipe gehe!! Ohne wenn und aber!!!
In einer Kneipe arbeiten, muß ich auch nicht!
Einen Beruf erlernen muß ich auch nicht!
Aber, da wo ich hin muß oder wenn ich hin muß, verlange ich, ordentliche Verhaltensregeln/Gesetze.
Wenn ich eine Zigarrette geraucht habe, oder 10, dann kann ich immer noch Autofahren!!! (Natürlich, nach dem Rauchen!!!)
Habe ich Bier getrunken, muß ich schon als Fußgänger vorsichtig sein!!!
Rauchen, ist immer noch die beste Droge.
Der Qualm in Raucherräume, ist manchmal belästigend.
-Keine Frage!-
Aber lieber etwas unangenehm nach Qualm riechen, als besoffen am Straßenverkehr/Unfall teilnehmen, oder?
Es gibt außerdem, sehr gute technische Möglichkeiten, das Raucher- und Nichtraucherräume optimal zu trennen.
Wenn ich in der Gastronomie arbeiten will!!!, habe ich mich vorher zu informieren, welche Gefahren, natürlich auch, welche meine Arbeitszeiten sind!
Genauso, ist es, wenn ich im Hoch oder Tiefbau arbeiten will! Nicht muß! -Dann lerne ich halt einen anderen Beruf!-
Zu gute Letzt: Es ist von der WHO, Ärztekammer und Co.,
nicht bewiesen, das Passivrauch schädlich ist!
Es sind laut WHO, nur Vermutungen, oder Schätzungen!
Für die gesetzgebene und richterliche Gewalt, sind das keine definitiven Beweise.
Wenn das doch bewiesen sein soll, dann möchte ich den Bericht sehen, mit der Beglaubigung eines Landrat, eines Richters, oder Minister vom komune, Land oder Bund. -Im Beisein, einer juristischen Person!-
Alkohol, kann auch die Gesundheit gefährden!!!
Fast nirgendwo „muss“ man hingehen. Nicht mal zu Aldi denn auch Lebensmittel kann man mittlerweile online bestellen.
Auch ist es nicht gottgegeben dass in einer Kneipe geraucht wird, sondern dies hat sich aus Historie einfach so entwickelt. Der Wirt macht seinen Umsatz schließlich mit dem Verkauf von Getränken und Speisen, nicht mit dem Verkauf von Zigaretten. Und einen Wirt stört es auch nicht, wenn ein Gast nicht raucht, sondern wenn er nichts trinkt oder isst.
Auch der Raucher „muss“ nicht in die Kneipe. Es ist eine verschobene Perspektive, davon auszugehen, dass Rauch hingenommen werden „muss“ und die Bevölkerungsmehrheit der Nichtraucher dies entweder zu tolerieren habe (was die meisten auch nach wie vor tun, sofern sie keine Alternativen haben) oder das Weite suchen soll.
Betreffend fehlender Beweise für Gesetzgeber oder richterliche Gewalt bist du aber im Irrtum. Tatsächlich es nämlich so dass von offizieller Seite (also z.B. der Regierung) längst anerkannt ist, dass Passivrauch gesundheitsschädlich ist. Deshalb ist Deutschland der „Rahmenkonvention der Weltgesundheitsorganisation zur Tabakkontrolle“ beigetreten und deshalb wurden 2007 Gesetze „zum Schutz vor den Gefahren des Passivrauches“ bzw. zum „Nichtraucherschutz“ erlassen.
Nochmals: es mag zwar in Rauchernews und weiteren einschlägigen Foren bezweifelt werden, dass Passivrauch schädlich sei, aber für den Gesetzgeber ist dieser Beweis unmissverständlich erbracht!
Und Gerichte entscheiden auch längst in diesem Sinne: So zum Beispiel der Bayerische Verfassungsgerichtshof, der eine Popularklage gegen das Nichtraucherschutzgesetz zurückwies mit der Begründung es seien „unter anderem die für Raucher entstehenden Auswirkungen “angesichts der andernfalls drohenden Gesundheitsgefährdung unbeteiligter Dritter in jedem Fall zumutbar” und “nicht unverhältnismäßig”.“
Auch den “schwerwiegenden Eingriff in die freie Berufsausübung” der Gastwirte sah das Gericht nicht als Grund für Beanstandungen der Gesetze denn „Mit dem Rauchverbot erfülle der Gesetzgeber den grundrechtlichen Schutzauftrag und verfolge “überragend wichtige Gemeinwohlbelange”“
Uwe, wie bist Du denn wieder drauf?
Auch ist es nicht gottgegeben dass in einem Restaurant Fleisch gegessen wird, sondern dies hat sich aus Historie einfach so entwickelt. Der Wirt macht seinen Umsatz schließlich mit dem Verkauf von Getränken und Speisen, nicht mit dem Verkauf von verarbeitetem Fleisch. Auch muß in keinem Restaurant Wein oder Bier angeboten werden, schließlich macht der Wirt ja sein Geschäft mit dem Verkauf von Getränken und Speisen, nicht mit dem Verkauf von Alkohol.
Auch der Fleischesser „muss“ nicht in ein Restaurant. Es ist eine verschobene Perspektive…..
Was soll das? Weder der Vegetarier noch der Fleischesser “muß” analog deiner Argumentation in ein Restaurant gehen. Und? Wollen wir jetzt alle gastronomischen Angebote nach solchen Kriterien totschlagen?
So lange Fleisch und Bier sich nicht von alleine gleichmäßig im Raum verteilen, wie es Rauch nun mal tut, und damit jeder Anwesende auch ohne es zu wollen am Konsum teilnimmt, machen solche Vergleiche keinen Sinn.
Gegen Tabak als solchen hat ja keiner was sondern nur gegen das öffentliche Verbrennen desselben. Ich habe noch niemanden gegen Schnupf- oder Kautabak protestieren sehen.
Zitat: “So lange Fleisch und Bier sich nicht von alleine gleichmäßig im Raum verteilen…”
1. Wie heißt es auf einer radikalen Vegetarierseite?: “Angenommen, ihr wisst, dass etwas giftig für eure Kinder ist, würdet ihr es ihnen dann absichtlich geben, um ihnen zu schaden?
Nein! Also, alle Beweise zeigen nun, dass Fleisch auch giftig ist. Es gehört einfach komplett verboten! Darüber gibt es keine Diskussion mehr.”
Der Vegetarier hat also kein Recht auf die uneingeschränkte Nutzung aller Restaurants, obwohl Fleisch giftig ist und er sich davor fürchtet?
2. Im British Medical Journal wurde bereits der Versuch gemacht, den Leuten Angst einzujagen, und zwar mit der Begründung: Partikeln im Alkoholdampf sollten die Mitmenschen in hohem Masse gefährden und auf dieser Basis sollte der Alkohol in Pubs verboten werden: ”A cigarette emits roughly a half milligram of active Class A carcinogens with the most significant in terms of weight being benzene at 3/10ths of a milligram. A standard martini releases roughly one full gram of the Class A carcinogen ethyl alcohol into the air in the space of an hour: an amount equal to 2,000 cigarettes.”
http://www.bmj.com/rapid-response/2011/10/31/ban-smoking-public-places
3. Was hält dich davon ab, ein Lokal zu besuchen, in dem kein Tabak abgebrannt wird? Oder willst du alle bekehren?
Gute Frage, Nansy:
3. Was hält dich davon ab, ein Lokal zu besuchen, in dem kein Tabak abgebrannt wird? Oder willst du alle bekehren?
Das waere die einfachste Loesung; jeder geht in das Lokal seiner Wahl.
Zum Leidwesen der Rauch-und Raucherhasser kann man so allerdings nicht das Rauchen ausmerzen, also bestehen die auf ein Rauchverbot, das durchaus in die Privatsphaere der Leute ausgedehnt werden soll. (Die Antiraucher haben hier in England schon versucht, ein Rauchverbot in privaten Autos vorzuschlagen.)
Wieder zurueck zum Gastgewerbe: Die Nachfrage regelt in der freien Wirtschaft das Angebot. Wozu also ein Gesetz? Wenn die Nichtrauchergaststaetten beliebter sind und grossen Umsatz vorzeigen koennen, wird es automatisch nur Nichtrauchergaststaetten geben.
Ein oft gelesenes Antiraucherargument ist, dass die rauchenden Freunde in den meisst gemischten Gruppen aber lieber in eine Raucherfreundliche Gaststaette gehen wollen. Stellt sich da nicht die Frage, ob den Antirauchern einfach der Mut fehlt, seine Freunde zu bitten, auch ein Nichtraucherlokal zu besuchen und sie sich lieber hinter einem Verbot verstecken? Na, Gute Nacht, Freunde.
1. zur Meinung von Personen, die neurotisch auf ein verhasstes Produkt reagieren wenn sie es nur sehen ohne davon auch nur andeutungsweise konsumieren zu müssen, äußere ich mich nicht. Die Aussage, dass Fleisch giftig sei, ist haltlos. Davon abgesehen findet heute auch ein Vegetarier in jedem Restaurant eine Auswahl fleischloser Gerichte. Einen Grund, nichtvegetarische Gastronomie dauerhaft zu meiden, gibt es nicht.
2. Zigarettenrauch auf nur eine einzige Substanz zu reduzieren nur weil der Vergleich mit einem Martini dann einfacher fällt, ist unsinnig. Man kann Teer, Nikotin Feinstaub etc nicht einfach ignorieren. Davon abgesehen wird ein Martini in der Regel wohl auch bald getrunken und nicht stundenlang rumstehen um dabei zu verdunsten.
3. niemand hält mich auf, warum auch und ich will auch niemand bekehren, wie kommst du darauf. Nur weil ich die Welt so beschreibe wie sie ist und nicht wie du sie gerne hättest? Ach ja: Ich bin gerade nicht in Bayern und bis vor einer halben Stunde war ich sogar in einer Zigarrenlounge, die es in Bayern leider nicht mehr gibt. Und nun?
@UweM: Zunächst einmal, ich mag Deine Beiträge, weil sie schön sachlich sind. Du bist sicher ein angenehmer Zeitgenosse. Aber eines fällt mir auf, Du betonst immer, so seist für die Möglichkeit, Raucherlokale in einem gewissen Umfang zuzulassen. Gleichzeitig zerpflückst Du jede Menge Argumente und kommst zu dem Schluss, dass die entschiedensten Nichtraucher mit ihren Argumenten im Recht seien. Mir kommt es immer ein wenig so vor, dass Du eine Mission hast. Ich halte wenig von Verschwörungstheorien wie “bezahlter Pharmaschreiberling” oder so was. Aber Du deutest Kompromissbereitschaft an, um später die harte Linie zu fahren, so mein Eindruck. Du schreibst extrem viel, Du engagierst Dich – aber ich weiß eigentlich nicht für was genau. Ganz klar gegen das Rauchen, aber doch irgendwie dafür. Das ist nicht ganz stimmig für mich. Warum nimmst Du Dir so viel Zeit? Warum ist es Dir so wichtig? Du willst die Zigarrenlounges zurückhaben, attackierst aber z.B. Wenzels Volksbegehren, das diese zurückbringen würde, anstatt konstruktiv mitzuarbeiten. Wer bist Du wirklich ;)
@B.S. Mich wundert auch immer, warum Antis immer mit so schrecklichen Menschen wie uns befreundet sein wollen. Es gibt durchaus sympatische Nichtraucher !!!
Oder haben sie vielleicht kaum Auswahl ?
>Du betonst immer, so seist …
Sorry, das sollte “du seist…” heißen.
Ach Uwe, du findest die Argumente über die Gefährlichkeit von einem Martini für die anwesenden Nichttrinker unsinnig? Natürlich ist das Unfug, genauso wie mit dem Passivrauch auch. Es geht aber nicht darum, wie du das findest. Du machst keine Gestze und Verordnungen. Es geht darum, was sich die Anhänger des Sanitarismus wieder ausdenken, um ihre Vorstellungen von Volksgesundheit durchzusetzen. Es geht um eine puritanische Grundhaltung.
@56-er :
Antis haben wohl im Prinzip mehr Auswahl bei Bekannten und Freunden. Ich vermute aber mal, dass auch viele Nichtraucher mit der Militanz der Antis nicht klar kommen. Was die Raucher angeht, die Antis wollen nicht mit uns befreundet sein, sie wollen nur die Menschen zwangsbekehren. Und das bezieht sich nicht nur auf Raucher, sondern ebenso auf Dicke, Fleischesser, Alkoholkonsumenten, Parfümträger u.s.w.
Raucher gehören geächtet. Raucher sind Schweine. Schlimmer noch, sie sind schlimmer als Schweine, wenn man einen Raucher mit einem Schwein gleichsetzt, tut man den Schweinen Unrecht. Raucher sind Asoziale, die schlimmsten Asis überhaupt.. hier den ganzen Text lesen http://www.tagesspiegel.de/zeitung/rauchverbot-endlich-auch-im-freien/6503288.html
Ein sehr guter Artikel, Petra!
Der Sebastian Frankenberger ist ein ganz sensibler, feinfühliger und leiser Verfechter des Nichtrauchens. Er fordert ja noch nicht einmal die Todesstrafe für Raucher, na ja, übers Einsperren ließe sich mit ihm vielleicht reden. Er hat aber noch anderes zu tun. Die Bediensteten der staatlichen Liniendampfer auf den bayerischen Seen dürfen nämlich weiter draußen rauchen. Weil so ein entsprechendes Rauchverbot nach dem Betriebsverfassungsgesetz mitbestimmungspflichtig ist. Das scheiterte am Betriebsrat, war nicht durchsetzungsfähig.
@Liberaler: wenn ich das Kompliment zurückgeben darf: wir mögen in vielen Details nicht einer Meinung sein aber man kann sich mit dir wenigstens sachlich unterhalten (mit Nansy m.E. auch)
Ich habe eigentlich von Anfang an betont, dass ich sowohl mit der jetzigen als auch mit der alten Regelung privat sehr gut leben kann. Insofern habe ich mich weder für noch gegen Rauchverbote engagiert. Ich verstehe aber den Wunsch, den Abend in sauberer Luft zu verbringen und objektiv gesehen war es lange Zeit sehr schwierig ein entsprechendes gastronomisches Angebot zu finden. Jahrzehnte hat es gut funktioniert, von der Toleranz der Nichtraucher zu leben aber diese schwindet nun mal.
Ich ganz persönlich habe kein Problem damit, eine Kneipe zu betreten in der geraucht wird, bevorzuge es aber eindeutig, in einem Restaurant rauchfrei zu essen und gestehe jedem zu, dass für sich selbst anders zu sehen.
Was mir hier aber von Anfang an aufgefallen ist, war eine sehr mangelhafte Vorstellung davon wie Mehrheits- und Meinungsverhältnisse hierzulande aussehen. Alleine das nüchterne Aufzeigen desselben hat mir übelste Beschimpfungen eingehandelt (überwiegend von derzeit pausierenden Schreibern, der Tonfall ist jüngst erheblich zivilisierter geworden).
Erst kürzlich beispielsweise habe ich etwas im Archiv geblättert als um den Bayerischen Volksentscheid ging. Was gab es nicht für hämische Kommentare gegenüber der ÖDP, die nie in der Lage sein würden einen VE auf die Beine zu stellen.
Kaum waren ausreichend Stimmen gesammelt hieß es, diese seien durch Betrug zustande gekommen und die danach benötigten 900.000 seien völlig unmöglich zu erreichen weil die Bayern so einen Mist nicht mitmachen und völlig anders denken. Dann stand der Wahltermin plötzlich fest und man war immer noch sicher, dass der VE zu gewinnen sei.
Erst dann große Überraschung.
Das große Problem vieler Teilnehmer ist, dass andere Meinung ganz bewusst „weggebissen“ werden, was dazu führt, dass man sich in einer kleinen Gruppe isoliert und sich dort gegenseitig schulterklopfend bestätigt, den Durchblick zu haben und als einzige die schweigenden Mehrheiten wirklich zu verstehen.
Und dann wundert man sich, dass zu Massendemonstrationen gegen Rauchverbote keine Massen kommen.
Zu Cervenys Gegen-VE: Tatsächlich ist ein Gegen-VE wohl die vielversprechendste Maßnahme, eine Änderung der Situation zu erreichen. Der letztjährige Gesetzesvorschlag war in einigen Punkten juristisch fragwürdig und zudem recht stark und zu offensichtlich auf den persönlichen Nutzen des Initiators zugeschnitten was auch in den eigenen Reihen kritisiert wurde. Meine Einwände hierzu findest du noch, sie wurden nicht gerne gelesen und auch nicht berücksichtigt.
Der neue Vorschlag ist deutlich besser formuliert enthält aber immer noch unfreiwillig Komisches. Zudem habe ich gewisse Zweifel ob jemand, der schon mindestens fünfmal mit Gaststätten Schiffbruch erlitten hat, wegen nicht gezahlter Steuern und Sozialabgaben mit dem Gesetz in Konflikt steht bzw. stand und schon einmal einen VE in den Sand gesetzt hat, ein kompetenter Ansprechpartner ist. Einige meiner Beiträge hierzu wurden zensiert.
@56-er: Wer Freunde sucht, ist gut beraten, sich dabei nicht auf das Internet zu konzentrieren.
@Nansy: wenn es dich beruhigt: Ja ich finde auch so manches, was zum Thema pro Rauch- oder Alkoholverbote zu lesen ist, fragwürdig bis unsinnig.
Bravo Kroatien! Gleich mal nach Hotels schauen für meinen Sommerurlaub.
Herr Niedermeier wie ich gehört habe ist es für Skifahrer in Österreich ein Problem,rauchfreie Hütten zu finden,da die Hütten in der Mehrzahl das Rauchen zulassen.Selbst Leute aus den USA,Grossbritanien usw wundern sich dort das Rauchen fast überall erlaubt ist in der Gastronomie. Auch das ist die Wahrheit.
Nun, auch für die Raucher in Deutschland, allen voran in Bayern, ist es ein riesiges Problem, Gaststätten, Kneipen oder gar eine Pension zu finden, wo noch geraucht werden darf.
Apropos Wahrheit: Bei all den verlogenen Statistiken über das Passivrauchen und den Passivrauchtoten interessiert den Nichtrauchern die Wahrheit nicht wirklich.
Und genauso wie man den Rauchern in Deutschland zumutet, sich zu informieren wo noch geraucht werden darf, kann man auch von den Nichtrauchern verlangen, sich über Nichtraucherhütten zu informieren.
GHL, beim Raucher ist das anders. Bei Betreten und verweilen eines Nichtraucherlokals muss er nicht mit gesundheitlichen Nachteilen rechnen. Das ist der feine Unterschied.
Dummchen. Irgend wo hier ist ein Artikel, der beweist, dass Kerzen schädlicher sind als der Passivrauch. Machst du auch die schönen Kerzen aus, wenn du in en Lokal gehst um dein stilles Wasser zu trinken und rumzunörgeln?
Dummchen. Du glaubst doch tatsächlich nicht an diese gefälschte Studie, dass Kerzen gefährlicher sind sollen als Passivrauch? :oD
Wie bitte? Kerzen schädlicher als Passivrauch??? Da muss einer aber schon selten dämlich sein, der so etwas glaubt. Da wissen ja die Kinder im Vorschulalter noch mehr.
Sagt bloss es gibt Leute, die tatsaechtlich glauben, dass “Passivrauch” schaedlich sei……….
Unfassbar!
@barniko-Troll: Wie kommst du zu der Behauptung, die Universität Maastricht würde Studien fälschen? Hast du irgendwelche Belege dazu? Die Uni Maastricht ist ja nicht de WHO.. Wie beschränkt und dämlich muss man sein, alles, was nicht von der Antiraucherlobby kommt als gefälscht zu bezechnen und an die nachweislich verlogene Propaganda der WHO zu glauben?
@barniko-Troll: Wie kommst du zu der Behauptung, die Universität Maastricht würde Studien fälschen? Hast du irgendwelche Belege dazu? Die Uni Maastricht ist ja nicht de WHO..
Ein sehr guter Punkt. Wer finanziert doch gleiche welche Studien?
Die Studie aus Maastricht betrachtete die Belastung in einer Kirche mit brennenden Kerzen bei gleichzeitigem Verbrennen von Weihrauch, also schon mal nicht von Kerzen alleine. In der Tat entstehen dabei hohe Feinstaubbelastungen.
In dem Artikel über die Kerzen wird vor allem auch vor Schwermetallen in Dochten gewarnt, allerdings sind solche längst nicht mehr gebräuchlich. Einheimische Kerzenhersteller verwenden sie gar nicht, u.U. findet man sie noch bei asiatischen Billigimporten.
Ob es allerdings fair ist, den Rauch einer mehrere Stunden brennenden Kerze mit dem einer Minuten brennenden einzelnen Zigarette zu vergleichen, wage ich zu bezweifeln.
Ob es allerdings fair ist, den Rauch einer mehrere Stunden brennenden Kerze mit dem einer Minuten brennenden einzelnen Zigarette zu vergleichen, wage ich zu bezweifeln.
Es kommt darauf an, wer welche Studie(n) finanziert hat.
Wer hat denn die Maastrichter Studie Ihrerr Meinung nach finanziert?
Wer hat denn die Maastrichter Studie Ihrerr Meinung nach finanziert?
Meine Meinung ist da irrelevant. Und wer die Studie finanziert hat, kann man ganz leicht nachlesen.
Man kann auch ganz leicht nachlesen, wer diese “Passivrauchschaden” “Studien” finanziert hat.
Wie ich darauf komme das diese Studie der Universität bezüglich Belastung von Kerzenrauch eine Fälschung sein muss? Na, wenn jede Studie, die es wagt, zu behauptet, dass Passivrauch in irgendeiner Weise gefährlich sein soll, eine Fälschung ist, dann erklärt ihr mir doch, wieso dann ausgerechnet die oben genannte Studie wahr sein soll… das Argument “Diese Studie passt mir aber so gut in mein Weltbild!” lass ich dabei nicht gelten… ;o)
Wie ich darauf komme das diese Studie der Universität bezüglich Belastung von Kerzenrauch eine Fälschung sein muss? Na, wenn jede Studie, die es wagt, zu behauptet, dass Passivrauch in irgendeiner Weise gefährlich sein soll, eine Fälschung ist, dann erklärt ihr mir doch, wieso dann ausgerechnet die oben genannte Studie wahr sein soll…
Nun-ja, WER hat denn Interesse an Kerzenrauchverbot und kann nicht genug “Studien”finanzierung sich von einer jeglichen Regierung zusammenluegen?
Studien hin oder her, ich habe im Chemieunterricht gelernt, dass jede unvollständige Verbrennung Schadstoffe produziert, die wie ihr Name schon sagt, für die Gesundheit schädlich sind. Und das Rauchen einer Zigarette eine unvollständige Verbrennung. Welche chemische Verbindungen dabei entstehen und welche schädlich steht z.B. in Wikipedia unter “Tabakrauch”. In wie Weit die jetzt wie stark toxikoligisch wirken oder nicht, weiss ich nicht und ist mir letztendlich auch egal. Jeder darf sich mit dem vergiften, mit dem er will und der Nichtraucher stirbt auch irgendwann, aber die Behauptung, das nun jede Studie, die zeigt, das Zigarettenrauch schädlich ist, eine böswillige Fälschung sein muss und Rauchen an sich völlig unproblematisch, sowas ist für mich einfach nicht nachvollziebar. Dann müsste sich doch irgendwo auf der Welt eine Studie finden lassen, die zeigt, dass Raucher mindestens genauso lange oder länger wie Nichtraucher leben….
Studien hin oder her, ich habe im Chemieunterricht gelernt,
Nichts fuer ungut: Welche Klasse? Und welche Schule?
Dann müsste sich doch irgendwo auf der Welt eine Studie finden lassen, die zeigt, dass Raucher mindestens genauso lange oder länger wie Nichtraucher leben…
Natuerlich gibt es die.
Allerdings gibt es auch noch viel besseres als “Studien” – das Kopfweh diverser Regierungen, die die Rente fuer die die Generation der 40-iger, 50-iger und bald 60-iger Jahre Geborenen finanzieren muss. Liegt es Euch nicht schwer im Magen, das diese Generation noch munter weiterlebt?
Das habe ich in der Realschule 10. Klasse gelernt…. lässt sich aber auch in jedem Chemiebuch nachlassen!
Hast du auch einen Link zu einer dieser Studien. Ich hab leider nichts gefunden… wahrscheinlich bin ich zu blöd dazu!
Hast du auch einen Link zu einer dieser Studien. Ich hab leider nichts gefunden…
Ich verlinke nur sehr selten Studien, da ich denke, dass jeder selbst suchen kann.
Kennen wir uns?
In allen Ländern der Welt besagen Statistiken, die zeigen, dass Raucher eine deutlich kürzere Lebenserwartung haben. Wobei die regionale gesamte Lebenserwartung natürlich aufgrund sonstiger Lebensumstände variieren kann.
Statistiken und Realitaet.
Wobei die regionale gesamte Lebenserwartung natürlich aufgrund sonstiger Lebensumstände variieren kann.
Hier z.B.
R. Doll, R. Peto, J. Boreham, I. Sutherland; Mortality in relation to smoking: 50 years´ observations on male British doctors; BMJ, doi: 10.1136/bmj.38142.554479.AE – 22.06.2004
Ich verstehe nicht, worin das Problem besteht, zu akzeptieren, dass Tabakqualm nicht gerade gesundheitsfördern ist… die meisten Dinge, die Genuss bereiten und Spass machen sind nun mal gesundheitschädlich. Ich esse z.B. sehr gern Fastfoood. Dazu gibt es tausende von Studien, die beweisen, dass das gesundheitschädlich ist, aber nur weil ich gerne Fastfood esse, käme ich nie auf die Idee zu behaupten, dass diese Studien alles Lügen sind…
Gutes Beispiel!
Auch zu Fastfood gibt es unterschiedliche Studien und auch zu Fastfood gibt es ähnliche Bemühungen zur Umerziehung der Menschen. Ganz abgesehen davon, dass die dicken Menschen ebenso wie die Raucher zu den nur noch wenigen Guppierungen gehören, die man ungestraft diskriminieren darf. Und auch beim Übergewicht arbeitet man mit den üblichen Methoden: “Auf der Welt gibt es soundsoviel Millionen (Milliarden..?) übergewichtige Menschen. Je nach Zeitungsbericht gibt es dann unterscheidliche Horrorzahlen, es können da schon mal 500 Millionen mehr oder weniger sein!
Immer wieder der gleiche Käse (bzw. Zahlenspielchen) um die Leute zu beeinflussen.
Naja, übermäßiger Fastfoodverzehr ruiniert die Blutwerte und führt zu Übergewicht. Das zeigen nicht nur viele Studien, sondern das sehe ich an mir auch… mein Arzt hat mir geraden, Fastfood größtenteils vom Speiseplan zu streichen, Sport zu treiben und abzunehmen. Da hat er auch recht und das ist auch für mich keine Umerziehung oder Diskriminierung… sondern es geht nur rein um meine Gesundheit. Ob ich wirklich die Kraft und den Willen haben werde, das durchzuziehen, weiss ich nicht. Ansonsten muss ich halt wirklich ein Absenkung meiner durchschnittlich Lebenserwartung hinnehmen.
So einfach sind die Dinge halt nicht. Übermäßiger (auf dieses Wort kommt es an) Fast-Food-Verzehr macht dick, nicht aber Fast-Food an sich! http://www.derwesten.de/gesundheit/tim-maelzers-ernaehrungscheck-burger-alleine-machen-nicht-dick-id6407803.html
Es gibt keine Umerziehung oder Diskriminierung? Im Fernsehen wandern ab vormittags bis zum späten Nachmittag bei vielen Sendern immer wieder fettleibige Menschen in den verschiedensten Formaten durchs Bild – oder besser – fettleibige Menschen werden in den verschiedensten Formaten zur Schau gestellt und zum Affen gemacht.
Manche Krankenhäuser in England nehmen dicke Menschen nur auf, wenn sie vorher einen Kurs zum Abnehmen mitgemacht haben. New York wollte einmal per Verordnung das Salzen von Speisen in Restaurants verbieten. Auch in Amerika ist es Firmen gesetzlich gestattet, Angestellten aus Risikogruppen, z.B. Übergewichtigen, bis zu 20 Prozent der Krankenversicherungkosten aufzuerlegen? Ab 2014 sollen sogar bis zu 50 Prozent möglich sein.
Die Beispiele ließen sich fortsetzen.
Hmmm… aber was soll das für meinen Arzt bedeuten? Soll er mir wieder wider besseren Wissens sagen “Ach, essen Sie ruhig weiter Fastfood! Je mehr desto besser, ist alles ungefährlich und wenn sie Übergewicht haben, seien Sie froh, damit leben Sie auch länger”?
Das bedeutet wie immer, es gibt nicht nur eine einzige Ursache und es gibt auch nicht das universelle Rezept um gesund zu bleiben. Auch Ärzte können irren und wenn du Vertrauen zu deinem Arzt hast, dann richte dich danach.
Zuviel Fastfood bei zuwenig Bewegung führt zu Übergewicht und schlechten Blutwerten. Und schlechte Blutwerte bzw. Übergewicht ist schlecht für die Gesundheit! Es gibt wohl niemanden, der ernsthaft daran zweifelt…
Ich denke Nansys Einwand zielt darauf, dass fast food nicht alleine „schuldig“ an Übergewicht ist, sondern letzteres Folge einer allgemein ungünstigen Lebensweise. Wer sich ausreichend bewegt, kann sich auch täglich mit Hamburgern und Pizza satt essen.
Sicherlich ist Fastfood nicht der einzigste Grund, aber halt einer der Hauptgründe… das ist wissentschaftlicher Konsens! Ich würde das auch gerne ändern, einfach 2 mal in der Woche in das Fittnessstudio und ich könnte weiter bei McDonalds und Co. mir den Magen vollschlagen. Was gäb ich drum… :o( Aber einfach die Augen zu machen und nach dem Motto “Weiter so, denn was nicht sein darf, kann auch nicht sein!” wird mich in den nächsten Jahre in arge Probleme bringen! :o(
Ach Gott, was nicht alles zum wissenschaftlichen Konsens erhoben wird. Wie in vielen Bereichen auch (z.B. Krebs) gibt es auch eine persönliche Disposition für die Ausbildung von Krankheiten – auch bei Gewichtsproblemen. Das ist für den Betroffenen nicht fair, aber er muß sich damit arangieren. Was einigen Menschen keine Probleme bereitet, ist für andere problematisch. Was mal wieder zeigt, dass man nicht alles über einen Kamm scheren kann.
Natürlich ist auch die persönliche Disposition ein Faktor, aber ich denke, bei den meisten Menschen führen zuviel Kalorien und nicht ausreichende Bewegung zu Übergewicht! Von den erhöhten Blutfettwerten durch das zuviele Fett in den Burgern und Pommes mal abgesehen….
R. Doll, R. Peto, J. Boreham, I. Sutherland; Mortality in relation to smoking: 50 years´ observations on male British doctors; BMJ, doi: 10.1136/bmj.38142.554479.AE – 22.06.2004
Den “Grantz” duerfen se nicht vergessen.
Dann gibts noch Kabat, Engstrom usw.
Dann gibts noch Kritik an den Antirauchern
Siegel, Grieshaber usw.
Ist alles sehr interessant. Die Tabakindustrie kann schon sehr lange keine Studien mehr finanzieren, Tabakkontrolle hat das Amt uebernommen.
Und schlechte Blutwerte bzw. Übergewicht ist schlecht für die Gesundheit!
Was sind “schlechte” Blutwerte genau?
Damit meinte ich einen hohen Blutfettwert! :o(
Ich denke schon, dass die Zahlen in der oben genannten Studie reell sind. Was hätten die Urheber dieser Studie auch davon, wenn sie diese Zahlen manipuliert hätten?
@barniko:
Was haben Wissenschaftler bloß davon, wenn sie Studien, Ergebnisse oder Zahlen manipulieren?
Die Antwort ist weder neu noch schwierig.
Beispiel Schweinegrippe und Pandemiestufe: Drei Seuchenexperten der Weltgesundheitsorganisation haben Geld von Pharmakonzernen erhalten. Wir erinnern uns, die WHO hat die Schweinegrippe zur Pandemie, einer Seuche der WHO-Stufe 6, erklärt.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,699427,00.html.
Oder vielleicht dies:
Wie die Weltgesundheitsorganisation fahrlässig mit Gesundheitsdaten umgeht?
Angaben der WHO über gesundheitliche Folgen des Rauchens, insbesondere spektakulär vorgetragene Todesdaten („alle 8 Sekunden ein Rauchertod“ oder: „Die Industrie muss jeden Tag 11 000 Tabaktote ersetzen.“ werden in Medien weltweit verbreitet.
Auch Fachgesellschaften hierzulande, haben sich solche WHO-Daten zu Eigen gemacht; die Daten wurden die Basis für eine Fülle von Studien…
http://www.aerzteblatt.de/archiv/27756
Man kann diese Beispiele fortsetzen. Da ist überhaupt nichts Geheimnisvolles daran!
Ich denke schon, dass die Zahlen in der oben genannten Studie reell sind. Was hätten die Urheber dieser Studie auch davon, wenn sie diese Zahlen manipuliert hätten?
Den “Grantz” duerfen se nicht vergessen.
Öhm… wer zum Teufel ist “Grantz”? Ich habe versucht nach diesem Begriff zu googeln, hab aber nichts vernünftiges entdeckt! Bzw. was hat er oder es mit der oben genannten Studie zu tun?
So kann man seine eigenen Fragen auch beantworten.
Was hätten die Urheber dieser Studie auch davon, wenn sie diese Zahlen manipuliert hätten?
“Grantz” kann ihnen das ganz ausfuehrlich erklaeren.
Ich weiss nicht was dieser “Grantz” kann, aber vielleicht kann jemand hier kurz seine Studien posten, ich würde sie gerne lesen. Ich hab aber die von mir genannten Studie genau durchgelesen. Weder an dem Design der Studie noch an der Aufbereitung der Daten lassen sich Fehler feststellen. Vom mathematischen-statistischen Standpunkt gesehen ist wohl korrekt gelaufen. Es können höchstens die Daten manipuliert worden sei, aber da stellt sich mir aber wieder die Frage, warum die Urheber dies tun sollten. Das ganz normale Wissenschaftler, die Daten erheben, auswerten und anschliessend die Ergebnisse veröffentlichen. Was der dann der Rest der Menschheit bzw. Organisationen wie die WHO damit anstellen, ist denen egal… Vielleicht lieg ich ja falsch oder hab etwas übersehen, dann schreibt mir kurz in ein paar Sätzen, was die Fehler dieser Studie sind. Mit einem bloßen Verweis auf einen “Grantz” kann ich leider nichts anfangen…
aber vielleicht kann jemand hier kurz seine Studien posten, ich würde sie gerne lesen.
Selbst finden ist immer besser.
@ B.S Du hast dieses “Grantz” eingebracht, dann solltest du auch in der Lage sein, einen einschlägigen Link dazu zu präsentieren oder zumindest kurz erklären, um was es sich dabei handelt… Wenn die Organisatoren des geplanten Volksbegehren auch mit dem Motto “Selbst Argumente für das Volksbegehren finden ist immer besser” in den Wahlkampf ziehen, wird es wohl schon in der Unterschriftenphase scheitern…
@ B.S Du hast dieses “Grantz” eingebracht, dann solltest du auch in der Lage sein, einen einschlägigen Link dazu zu präsentieren
1. Kennen wir uns?
2. Es bleibt mir ueberlassen, ob, oder ob ich nicht, Links praesentiere.
Wie sagen die in Bayern so schön: “Is’ scho’ recht”! :oD Ein “Grantz”, ein “Hurtz” ein “Wolperdinger”
Ja-Ja!!
Ja – manchmal wundern sich Ausländer über Sitten , Gebräuche und Regelungen in anderen Ländern, Das ist normal . . Nicht alle Länder machen nämlich exakt das gleiche nach was die USA vormachen. Manche Staaten erlauben sich sogar zu fragen, ob man wirklich alles kritiklos übernehmen muss was aus Übersee kommt.
Wenn ich in die USA komme WUNDERE ICH mich darüber , dass man dort mancherorts nicht mal in seinem EIGENEN Garten Alkohol trinken darf.
Ich wundere mich auch über den immensen Müll den ein Amerikaner alleine bei einem McDonalds- Besuch produzieren darf. Ich wundere mich darüber dass junge Amerikaner die entsetzlichsten Gewaltfilme mit 16 sehen dürfen, aber bei einer entblösten Frauenbrust einen hysterischen Pflaumensturz bekommen.
Wenn ich nach UK (oder USA) komme wundere ich mich darüber , dass Raucher wo es geht gegängelt werden , und dabei der Gesundheitsaspekt vorgeschoben wird .- aber es wird gesoffen bis buchstäblich der Arzt kommt. Und erzähle mir bitte niemand, dass Alkohol bzw. alkoholisierte Personen nicht Dritte schädigen können.
400 Tote jedes Jahr in Deutschland durch Betrunkene ALLEIN im Strassenverkehr.!
Also auch Alkoholverbot in der Gastsronomie, oder?
Jochen, 400 Toten durch Alkohol im Straßenverkehr stehen über 3000 Toten alleine durch Passivrauchen gegenüber. Bei den Rauchertoten kommen dann nochmal über 100000 dazu… Noch Fragen?
KlausB, wenn du an die Passivrauchlüge glaubst, soist das zwar selten dämlich, aber deine Sache. Wie kann man nur so dermaßen blöd sein, die Propaganda der WHO für bare Münze zu nehmen. Und sowas sll mal unsere Renten zahlen. Mir graut.
400 Toten durch Alkohol im Straßenverkehr stehen über 3000 Toten alleine durch Passivrauchen gegenüber. Bei den Rauchertoten kommen dann nochmal über 100000 dazu… Noch Fragen?
Ja. 3000 “Passivrauchtote”? EHRLICH?????????
(Das nimmt Euch schon lange keiner mehr ab)
100 000 “Rauchertote”? EHRLICH???????? Im Alter von 86 gestorben???
Die Generation der 40-iger, 50-iger und 60-iger Jahre lebt noch zu gesund. Und das sind/werden die naechsten Rentner, deren Anzahl jeder Regierung Kopfschmerzen verursacht!
Peter, das kann ich durchaus bestätigen. Ich hab letztes Jahr in Österreich keine einzige rauchfreie Hütte vorgefunden. Und das trotz Nichtrauchschutzgesetz. Ich frage mich warum das so ist, wenn das Gesetz doch angeblich so gut sein soll?
Ich bin zwar nicht Herr Niedermeier, aber ich finde das super. Ich würde als Wirt auch keine Lust haben, krankhaft selbstgerechte Tugendterroristen, Gutmenschen, “Heil Lungenkrebs”-Plärrer und Denunzianten in meinem Lokal zu haben. Diese abartige Sorte menschenähnliche Geschöpfe kann man am besten loswerden, in dem man rauchen lässt. Wenn das stimmt was du da gehört hast. Ich selbst waer früher oft in Bayern Skifahren. Seit dem totalen Rauchverbot bin ich nur mehr in Österreich.
@Peter Hartmann,
ganz einfach: die deutschsprachige Demokratie (Österreich, Schweiz und Deutschland), sind immer noch die besten.
Die Demokratie in der Schweiz hat etwas mehr Volksentscheide. In Österreich und Deutschland weniger.
Dafür hat Deutschland z. B.: mehr komunale und Länderregionale Demokratie. In der Schweiz: kantonale Demokratie. In Deutschland gibt es einen Staatsoberhaupt: Bundespräsident bzw. das Bundespräsidialamt.
Frankreich hat nur einen Ministerpräsidenten. Deutschland hat 13 Ministerpräsidenten und 3 erste Bürgermeister (Hamburg, Berlin und Bremen).
In den USA, ist es die amerikanische Demokratie.
In Norwegen, Dänemark und Schweden, ist es die skandinavische Demokratie.
Die Demokratie hat auf der ganzen Welt verschiedene Gesichter.
Die deutschsprachigen Demokratien (CH, Austria und BRD) gehören zu den Pionieren weltweit.
Das bedeutet, das die britische, französische und amerikanische Demokratie nicht in der Lage sind, ihre Freiheiten (oder Lobbys) besser in Griff zu bekommen als wir.
Die Amerikaner, besonders die Briten, reagieren oft überrascht, wie wir das umgekehrt auch sind. (Feiern, trinken und rauchen, in der BRD gibt’s immer noch die Autobahnlobby)
Andere Länder, andere….?
Die EU und EWR hat eine europäische Demokratie!
Da ich über Demokratie noch mehr schreiben könnte, aber nicht möchte
hoffe ich, konnte Ihre Frage damit, ein wenig beantworten.
@ Peter Hermann,
das ist falsch. Ich gehe jedes Jahr mindestens einmal in Österreich skifahren. Es gibt GENÜGEND Lokale für Nichtraucher, es gibt aber auch welche für Raucher! Und das ist gut so, die Lokale sind voll und die Leute zufrieden.
Außer die fanatischen Antiraucher, aber die sind ja nie zufrieden… Es gibt welche, die einem Raucher nicht mal einen Platz im Friehof gönnen würden! Solche Leute sollen auch nie Recht bekommen, das wäre für die normale Mehrheit zu gefährlich.
Nachdem bereits im Jahre 2010 eine Lockerung des Rauchverbots stattgefunden hatte (Rauchernews berichtete), erwägt die Regierung Kroatiens, das unsinnige und existenzvernichtende Rauchverbot weiter zu lockern und das Gesetz somit den realen Gegebenheiten anzupassen.
Daran kann sich jede Regierung ein Beispiel nehmen. Nachfrage regelt das Angebot.
Richtig: “Nachfrage regelt das Angebot”. So war das zumindest bis zur Einführung der Rauchverbote. Diese sorgen nun dafür, dass sich der Markt den Gegebenheiten anpasst, was mit einem Gaststätten- und Kneipensterben einhergeht.
Richtig, die Nachfrage soll wieder das Angebot regeln und nicht die WHO, die Gesundheitslobby, der Staat oder die Presse! Sie haben aus den schönen, vielen Kneipen in Bayern eine sterbende Planwirtschaft gemacht.
Na also, es geht doch in Kroatien, warum dann nicht in Bayern?
In der TZ München war am 04.04.2012 ein Artikel über die Schließung des Unionsbräu in Haidhausen zu lesen. Der Pächter Wiggerl Hagn führte viele Gründe dafür an, wie es dazu kam. Aber als Hauptgrund nannte Hagn das Rauchverbot. Wörtlich meinte Hagn: Seit dem Rauchverbot kommen nicht mehr so viele Gäste, und die noch kommen, bleiben auch nur noch bis höchstens 23 Uhr, statt wie früher bis 1 Uhr nachts.
Wie man am obigen Beispiel sieht, sind die Kroaten schlauer als die Bayern. Bei etwas guten Willen könnten beide Seiten, sowohl Raucher als auch Nichtraucher mit Kompromissen leben und damit unnötige Schließungen von Traditionsgaststätten usw. vermeiden.
Ich bin mal gespannt, ob die Medien auch über die Lockerung des Rauchverbotes in Kroatien berichten? In Bayern jedoch, herrscht momentan auch unter vielen Rauchern und Wirten noch die Meinung, da kann man nichts machen und hoffentlich wird es nicht noch schlimmer. Aber warten wir es mal ab, Dinge ändern sich oft schneller als man denkt.
@Simmerl
Wie war das noch mal mit “das Amen in der Kirche” im Bezug auf das Kommemtar: E-Zigarrette, kein Heilmiitel.
Die SPD und Grünen in NRW.
Ich weiß nur das die SPD in NRW kein totales Rauchverbot wollen.
Da haben’s wohl was verwechstelt. Gel?
Das die Grünen das wollen, da gebe ich Ihnen Recht!
Die Berichte von den Medien, b i t t e, genauer lesen.
Oder aber die Medien zitieren das manchmal nicht immer richtig!
Mit Wörtern wie “nie… und so sich sicher wie das Amen in der Kirche” sollte man manchmal vorsichtig sein.
Völlig unverhofft kommt….
@ SH
Das “Amen in der Kirche” stand bei mir nicht im Bezug bei den aktuellen Nachrichten “Amtlich: E-Zigaretten ist kein Arzneimittel”, sondern bei “Kneipensterben auch im Saarland”.
Um auf das Thema Sozialdemokraden in NRW zu kommen. Es wurde am 09.12.2011 eine Petition gestartet, die bis zum 08.03.2012 dauerte und 51.176 Unterschriften zustande brachte. SPD und Grüne wollten also auch mit den Stimmen der Linken noch in diesem Frühjahr das “Absolute Rauchverbot” in Nordrheinwestfalen installieren. Das Scheitern der rot-grünen Koalition hat das Ganze jetzt wahrscheinlich nur verschoben.
Allerdings gibt es auch in der SPD NRW viele Stimmen, die diesen “Schmarrn” nicht mitmachen wollen. So gründete sich eine Face-book-Seite “Sozialdemokraten gegen das totale Rauchverbot”. Auch die Vorsitzende Dr. Marita Hetmeier der Norderstadt SPD in Dortmund war und ist gegen das totale Rauchverbot. Es gibt garantiert noch mehr Widerstand in der SPD NRW, von dem ich nichts weiß. Wenn die SPD NRW kein totales Rauchverbot will, so kann das uns nur Recht sein. Allein mir fehlt der Glaube.
Ein totales Rauchverbot würde die Gastronomie in NRW noch mehr treffen, als in den anderen 15 Bundesländern. Gerade im Malocher- und Arbeiterland NRW ist die Kleingastronmie noch ausgeprägter als im Rest von Deutschland. Damit ist auch mein Ausspruch, daß es im Falle X ein großes Kneipensterben gibt, das so sicher ist “wie das Amen in der Kirche” nicht falsch gemeint.
SH ich bitte Sie meine Antwort so zu akzeptieren, wie sie ist, den ich habe keine Zeit mich auf Endlosdiskussionen einzulassen, da ich kein Journalist, sondern nur ein einfacher Arbeiter bin.
Schönen Gruß
simmerl
Die Kroaten sind nicht schlauer als die Bayern. Die Kroaten sind nur nicht so stur wie die Bayern. Gerade die Antiraucher haben alles erdenkliche getan, um Kompromisse oder einvernehmliche Lösungen erfolgreich zu verhindern.
Die Einstellung von “Leben und leben lassen” mußte schon längst dem Spruch “Mir san schließlich mir” weichen.
Medien, ein wichtiges und einfach nicht mehr zu ignoriende Entwicklung. Ich könnte jetzt eine Reihe von Themen ( auch entfernt von Rauchverbot und Passivrauchlüge ) auflisten, wo dem Bürger sofort die ” richtige ” Haltung und Meinung aufgezeigt wird. Ob jetzt in TV und Rundfunkunkanstalten, oder den Printmedien. Auch die Entwicklung in Kroatien wird mit Sicherheit der Nichtbeachtung bestraft. Hingegen ein verstärktes Rauchverbot in in Bhutan findet die volle Aufmerksamkeit . Es wird von den Medien keine zweite Meinung mehr zugelassen. Tatsachen, Haltungen oder Entwicklungen, die nicht in das ” Konzept ” passen, werden ignoriert oder sofort medienwirksam bestraft. Ich beurteile und verurteile diese Manipulation und Meinungsmache als genauso gefährlich. wie der schon inflationäre Ruf nach neuen Verboten und die Einschränkungen. Manchmal ist es mir fast so, als würden z.B. Focus, Spiegel, Stern , ARD, ZDF…..mit allen fiesen Mitteln der Manipulation ( Du bist schlecht, weil Du……) und „gebetsmühlenartigen“ Wiederholen von Unwahrheiten und „ pseudo wissenschaftlichen Erkenntnissen und Studien“ alles daran setzen, dass Denken und Handeln gleichzuschalten. Bist Du nicht…, wie wir es für richtig und gut halten , so bist Du gegen uns. Eine katastrophale Entwicklung…….
Ja, die Arroganz und die Manipulationsgier der Medien ist wirklich schlimm! Da scheint auch gar keine Konkurenz mehr zwischen den “Großen” vorhanden zu sein, nur “cut und paste” Journalismus. Alles “gleichgeschaltet”.
Eigentlich brauchen wir gar nicht so viele, Spiegel, Focus, Süddeutsche und einige mehr könnten ruhig fusionieren. Ein Blatt von dieser “Qualität” würde vollkommen reichen.
Ich finde absolut grauenhaft, was aus der “Pressefreiheit” geworden ist.
SH was verstehen sie unter Lockerung.Meinen sie wirklich es würde klappen,wenn Wirte das alleine entscheiden.
@ Peter Hartmann
Gute Bekannte von mir aus Österreich sind Gastwirte.
In Österreich ist die Regel volgendes:
a) Gaststätten ab 50qm höchstens bis 80qm dürfen sich das aussuchen, ob sie ihr Betrieb als Raucherraum führen oder nicht.
Das heißt, wenn zum Beispiel, die Gastätte bei einer Größe von 60qm, baulich nicht unterteilen lässt, wird die Genehmigung von der örtlichen Behörde geprüft und der Gastwirt bekommt meißtens bis 80qm! eine Sonderregelung.
b) In Festzelte, die zeitlich begrenzt, das heißt zum Beispiel Kirmes oder andere Veranstaltungen, die einige Tage andauern,
(ca. 1-14 Tage, an einem Standort)
ist das Rauchen erlaubt!
Das funktioniert wirklich hervorragend in Austria!
Die Österreicher und Tschechen lachen schon über die bayerischen Nachbarn!
Tschechien und Liechtenstein haben die ähnliche Regelung.
Liechtenstein hat damals im März 2009 einen Volksentscheid durchgeführt. Mit Erfolg, 52,25%, haben dafür gestimmt, sowohl die Mehrheiten des Parlaments und der Landtag von Liechtenstein!
Die Schweiz hat diese Regelung in viele Kantonen (auch Regionen genannt) auch.
Die österreichische Regelung ist die beste. Laut Prüfung der dortigen Regierungen!
Kein Scherz!
Was heißt, es würde klappen? Bis zur Einführung von Rauchverboten hat der Markt, also Angebot und Nachfrage, darüber entschieden ob geraucht werden durfte oder nicht.
Die Rauchverbote haben bewiesen, daß es nicht klappt, denn das Kneipensterben stieg rasant an.
Oha!
Dann schnell in Deutschland auch weiter lockern. Besonders Bayern, Saarland, Mecklenburg-Vorpommern und Niedersachsen!!!
Diese Verluste lass ich mir nicht gefallen!
Griechenland und Co. sind eh schon teuer genug.
… Hallo Raucher: Aber auch NUR, weil wir hochverschuldet sind!!!
Sonst hätt ich Euch schon längst die Zigaretten, Pfeife und Co. schon abjeschafft!…
Wäre schön, wenn Einige der gleichen Meinungen sind, oder???
(Bin selbst Raucher)
P.S.: Laut meiner Information, wenn Kroatien im nächsten Jahr (Juli 2013), Mitglied in der EU ist, lassen Sie sich von Brüssel nicht beeinflussen!!!
Ich habe ganz vergessen:
Hamburg muß auch unbedingt noch nachbessern! Bzw. lockern!
Besonders, wenn der Spruch heißt: “Das Tor zur Welt”
in Schleswig-Holstein können wir (noch) einigermaßen ganz gut mit leben.
Wir sind: “Das Land der Horizonte” und sind Vorwächter von Hamburg. Damit die Hamburger sich rundherum wohlfühlen.