Im Jahre 2014 wird hier anscheinend immer noch das gleiche Thema diskutiert und dabei ist es so einfach eine gewisse Logik festzustellen, wenn man sein Umfeld der Mitmenschen in Betracht zieht.
Eine Gesundheitsgefährdung durch das Rauchens ist in erster Linie ein theoretischer Faktor, welcher sich in die Praxis umgesetzt, bei den Menschen in unterschiedlichster Weise auswirkt.
Mein Grossvater ist trotzdem er seit seinen Jugendjahren als Raucher lebte 93 Jahre alt geworden und auf Grund seines hohen erreichten Alters bedingt gestorben. Ein Johannes (Jopi) Heesters ist als jahrzehntelanger Raucher bekanntlich 106 Jahre alt und ist trotz seines Alters immer noch in der Öffentlichkeit, wie man ihn vor kurzer Zeit im TV erlebte, vorzeigbar.
Es sind mir viele rauchende Personen bekannt welche ein verhältnismässig hohes Lebensalter erreicht haben und einen entsprechendem zufrieden stellenden Gesundheitszustand ihr Eigen nennen.
Andere Menschen wiederum sterben an ihrem raucherbedingten Verhalten etwas früher.
Die Lebenszeit eines Menschen hängt von vielen ihn begleitenden Umständen ab und ist auch von seinen Genen abhängig, wobei die Genetik jedes einzelnen Menschen im Vergleich zu anderen Menschen unterschiedlich geprägt ist. Es kommt vielfach auf die Expression der Gene darauf an, wie die Entwicklung in vielen unterschiedlichen Dingen bei dem jeweiligen Menschen sich ergibt.
Bei einer Person (Nichtraucherin) in meinem Verwandtenkreis erlebte ich einmal, nachdem sie beim Fernsehen im Bildschirm eine rauchende Person erblickte, dass sie einen Hustenanfall bekam. Ähnlich ist das auch bei gewissen Antis, welche beim Anblick einer rauchenden Person in etwa 50 Meter Entfernung in einen Tobsuchtsanfall abgleiten, nachdem sie die Windrichtung zu sich feststellen. Andere dieser Spezies riechen ja schon den Passivrauch durch Mauern, wenn im gegenüberliegenden Raum eine Person raucht und darum fordern sie auch ein konsequentes Rauchverbot in Mietwohnungen. Ein leuchtendes Beispiel dafür ist eine sich nennende „pauline 51“ aus dem Forum pro rauchfrei.
Auf einen Nenner gebracht ist festzustellen, das Rauchen kann unter gewissen Umständen betrachtet gesundheitsgefährdend sein. Eine Gesundheitsgefährdung durch den Passivrauch ist in erster Linie dadurch gegeben, dass die betreffenden Personen aus lauter Angst vor einer künftigen Mitgliedschaft bei den 3 301 Passivrauchtoden, sie demzufolge zu Schaden kommen.
Diese Antis vergleichen in ihrem Wahn den Passivrauch mit einer radioaktiven Strahlenbelastung nach einem Reaktorunfall eines AKWs. Auf diese Art und Weise heizen sie sich gegenseitig mit ihrem Hass gegen die Raucher hoch, wie sich auch die armen, bemitleidenswerten Kreaturen in dem Lästerforum mit der Scheißebezeichnung, dies zu ihrer einzigen Lebensaufgabe auserkoren haben.
Sollte diesen hasserfüllten Antis tatsächlich eine normale Lebenszeiterwartung erfüllt werden, da sie nach ihrer eigenen Meinung erfolgreich dem Passivrauch ausgewichen sind, kämpfen sie in ihren letzten Lebensjahren zusätzlich in ihrer Abneigung den Rauchern gegenüber noch zusätzlich mit Altersdemenz und sind sich gar nicht mehr bewusst, dass sie überhaupt noch leben.

Beliebt. Gefällt mir oder Gefällt mir nicht: 12  7 (+5) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

Das mit dem einen einzigen schädlichen Molekül welches schon gesundheitsschädlich sei, mag vielleicht wissenschaftlich gesehen stimmen aber in der Praxis ist das ohne belang, da sich solche Mengen nicht von allem anderen trennen lassen, was man unfreiwillig so an Gesundheitsgefährdendem abbekommt.

Die Dosis macht es, wie du auch schon sagst. Es lässt sich vermutlich grob abschätzen (anhand der Rauchkonzentration in der Luft und der Dauer des Aufenthaltes in einer verrauchten Umgebung) welcher Anzahl “virtuell” gerauchter Zigaretten das entspricht. Schätzungen die ich dazu gefunden habe reden von bis zu 5 Zigaretten pro Stunde, was mir recht hoch erscheint. Aber selbst wenn es deutlich weniger sind, kommt mit der Zeit einiges zusammen.

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 8  9 (-1) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

es muss natürlich Hypochondrie heißen….ich sags ja nur, bevor grenzdebile Realschullehrer sich wieder mit einem gedehnten Muhahaha in den Schritt fassen :)

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 8  7 (+1) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

Natürlich sagt der gesunde Menschenverstand, dass die Dosis, das Gift macht. Allerdings habe ich Binding, Reimann und Pötschke-Langer gelernt, dass das Quatsch ist, da ja bereits ein Molekül ausreicht um genetische Defekte anzurichten. Ich persönlich glaube ja eher, dass die genetischen Defekte in Heidelberg sitzen, Lothar Binding hat tatsächlich die Abschaffung der Raucherabteile argumentativ damit begründet, dass ‘wenn der Schaffner (oder heißt das so heute nicht mehr?) beim Kontrollieren durch die Raucherabteile läuft, bleiben jede Menge Moleküle an seiner Uniform hängen, die dann später haufenweise Nichtraucher vergiften…zumindest sinngemäß.
Ganz ehrlich, ich weiß es nicht ob eine längere Exposition mit Passivrauch gesundheitsgefährdend ist. Ich für meinen Teil würde es weit im Bereich der Hyperchondrie ansiedeln. Subjektive Belästigung -ja, signifikante Gefährdung nein. Das sind nicht die echten Gefahren die das Leben so bereit hält. Würde man das ernstnehmen und umgehen wollen muss man tatsächlich eben auch alles mögliche andere in Betracht ziehen, wie eben Grillen, auch teilweise kochen, Autoabgase, Ofenheizungen….was weiß ich. Da bliebe tatsächlich nur die 24 Stündige Helm- und Gasmaskenpflicht und der Ganzkörperpanzer.

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 9  7 (+2) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

Zitat: “Niemand konnte mir je erklären, warum das eine aber sogar von leidenschaftlichen Rauchern als gesundheitsgefährdend akzeptiert wird, das andere aber unter keinen Umständen.”

Was ist denn daran unklar? Plane ich von einem 70 Meter hohen Haus zu springen, so rechne ich die Gefahr eine Gesundheitsgefährdung durchaus ein, wähle ich die als Absprungspunkt die Bordsteinkante, würde ich eine Gefährdung praktisch ausschließen (wobei selbst hier für völlig vertrottelte Zeitgenossen ein Risiko bestehen kann).

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 11  8 (+3) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

Vielleicht hätte man im PDF ein Beispiel wählen sollen welches weniger polemisch wirkt.

Dass es Effekte gibt die Resultate verfälschen können ist ja zweifellos richtig. Das einzige was man dagegen tun kann, ist die Testpersonen randomisiert auszuwählen und eine Häufung auf bestimmte Bevölkerungsgruppen zu vermeiden. Beispielsweise, indem man so eine Studie nicht schwerpunktmäßig unter ehemaligen Bergarbeitern macht nur weil diese im Schnitt auch starke Raucher sind.

Eine Metaanalyse “verschmiert” unbeabsichtigte Häufungen zusätzlich und trägt damit zum Erkenntnisgewinn bei.

Dass ich einseitig unkritisch sei kann man nicht behaupten. Dass die DKFZ-Hochrechnung eine hohe Sterblichkeit vor allem bei ausgesprochen alten Menschen findet, irritiert mich nicht weniger als dich. Da stelle ich mir die Frage, wen genau man mit den Zahlen beeindrucken wollte. Die Zahlen die ich bisher gesehen habe (die Rohdaten, nicht das Resultat) fand ich nicht sonderlich alarmierend.

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 11  13 (-2) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

@Nansy,

um Diskussionen bezüglich Untergrenzen des Passivrauchkonsums halte ich mich raus. Ich sehe keinen Sinn darin, darüber zu debattieren ob es 0,8 Minuten Lebenserwartung kostet, wenn man an der Bushaltestelle 3s lang vom Zigarettenrauch eines rauchenden Passanten umweht wird. Ich unterstelle, dass wir uns an dem Punkt sogar einig sind.

Was aber passiert, wenn jemand regelmäßig, d.h. Woche für Woche oder gar täglich jeweils mehrere Stunden Passivrauch ausgesetzt ist, interessiert mich dennoch. So jemand, das kann z.B. ein nichtrauchender Kneipenwirt sein oder jemand, dessen Ehepartner stark raucht, atmet erhebliche Mengen Rauch ein und das über eine lange Zeitspanne. Stärker verdünnt zweifellos als der Raucher selbst (der seinerseits noch zusätzlich passiv raucht) aber doch eine ganze Menge an letzlich den gleichen Substanzen, die der Raucher selbst abkriegt.

Niemand konnte mir je erklären, warum das eine aber sogar von leidenschaftlichen Rauchern als gesundheitsgefährdend akzeptiert wird, das andere aber unter keinen Umständen.

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 12  15 (-3) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

Oh lieber Uwe M., ich glaube Sie haben da was falsch verstanden…es geht nicht darum eine alternative Erklärung zu finden, aus welchen anderen Gründen die Krebsraten höher sein könnten…..das ist lediglich als ein Beispiel zu verstehen, auf welche Art und Weise ein Confounder zustande kommen kann.

Sie müssen das schon ordentlich durchlesen und nicht nur grob ‘überfliegen’ . In dem Zusammenhang fällt übrigens auf, dass Sie offenbar mit einer direkt ablehnenden Haltung da ran gehen und nichts anderes im Sinn haben als die Schwachstellen zu finden….will heißen genau das, was Sie anderen hier unterstellen -mit kaum überwindbaren Vorbehalten an die Sache ran zu gehen- in gleichem Maße auf Sie selbst zutrifft.

Da hier ja nahezu alle Studien erwähnt sind, auf die sich auch die Gegenseite bezieht, brenne ich natürlich vor Neugier, woraus Sie ableiten, dass die ‘Erkenntnisse’ der Gegenseite gesichert und allgemein anerkannt sind. Erstaunlicherweise finden sich aus dieser Ecke meist deutlich mehr Pressemitteilungen als nachvollziehbare Unterlagen mit Substanz. So wurde im Übriegen die Studie, die das ‘Herzinfarktwunder’ in England belegen sollte, bis heute nie veröffentlicht, sondern lediglich in einer Reihe von Pressemitteilungen ausgeschlachtet. Lediglich das ‘Ärzteblatt’, das ja per se unverdächtig ist von der Tabbaklobby geschmiert zu sein, hat unlängst den 15%tigen Rückgang in England auf verschämte 2-3% nach unten korrigiert. Eine ganz normale Rate also, die wir schon seit vielen Jahren beobachten.

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 9  8 (+1) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

Da sind schon einige Aussagen in dem PDF, die ganz schön weit an den Haaren herbeigezogen sind. Zum Beispiel als alternative Erklärung für höhere Lungenkrebsrate bei Passivrauchern, die hohen Zigarettenpreise würden dazu führen dass in den betroffenen Familen nicht genügend Geld für Kleidung, Nahrung und Hygiene zur Verfügung stünde und man tendenziell billigere Wohnung entlang stark befahrener Haupstraßen mieten müsse.

Ich versuche mir vorzustellen, was ein sogenannter Anti hier für Prügel einstecken müsste, wenn er es wagte, solche Behauptungen hier zu schreiben. Die Volksseele würde kochen!

Von den Bradford-Hill-Kriterien scheinen mir alle bis auf vielleicht die fünfte gegeben zu sein.

Wie die Forderungen fach dem RR zustande kommt und ob dies der letzte Stand der Wissenschaft ist, bleibt unklar. Überhaupt scheint mir der RR etwas fragwürdig in der Aussage zu sein da er keine Gewichtung der statistischen Abweichung (und damit potentieller Fehlerrate) beinhaltet.

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 11  14 (-3) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

UweM

Du hast weiter oben mit dem erstaunlichen Argument angefangen, was dem Raucher schadet, schade auch automatisch dem anwesenden “Passivraucher”. Richtig, das ist abstrus.

Deine Frage, ob es eine Grenzdosis für Passivrauch gibt, ist aus Sicht der Antis (inkl. DKFZ und WHO) leicht zu beantworten. Es darf aus nachvollziehbaren Gründen keine unteren Grenzwerte geben, sonst bricht die schöne Angstmacherei zusammen. Diesen hübschen Taschenspielertrick gedenkt man auch beim Kampf gegen den Alkohol anzuwenden. Zitat aus dem Handlungsrahmen für eine Alkoholpolitik in der Europäischen Region der WHO = “Es gibt keine sicheren Untergrenzen für den Alkoholkonsum.”

Zur Glaubwürdigkeit von wissenschaftlichen Aussagen und Studien ließe sich manches sagen, aber auch Erfahrungen aus früheren Zeiten machen da nicht gerade Mut. Nehmen wir doch das Beispiel “Waldsterben”. Fast alle Wissenschaftler waren sich einig und legten dafür Studien und Untersuchungsberichte vor = der Wald stirbt, oder “der deutsche Wald ist in zehn Jahren verschwunden”. Es gab ein regelrechtes Wettrennen zwischen Medien, Politikern und Wissenschaftlern um die finstersten Prognosen.
Nun wir wissen inzwischen, dass das alles nicht eingetroffen ist und wir wissen inzwischen auch, dass es das Einzelereignis “Waldsterben” nie gegeben hat. Es hat viele einzelne Schadensereignisse mit verschiedenen Ursachen gegeben, die sich teilweise überlappt haben (Sturmschäden, saurer Boden, Insektenbefall, Monokulturen u.s.w.) Nur das Einzelereignis “Waldsterben”, das ist inzwischen wissenschaftlicher Konsenz, hat es so nicht gegeben. Wenn dein Wissenschaftsglaube durch diese und andere Beispiele dennoch nicht erschüttert wird, ist das deine Privatsache.

Es kann aber keine vernünftige Strategie sein, jeden Wissenschaftsunfug, weil es gerade “in” ist, oder weil die Prognosen politisch anerkannt sind, zu akzeptieren. Dann hätten wir heute noch das Problem “Waldsterben”, auch wenn uns die Augen etwas anderes sagen. (Und bitte jetzt nicht die Antwort, der Wald sehe heute noch nicht gesund aus).

Zu dem Thema Metaanalysen könnte ich auch noch was sagen, aber das sprengt hier langsam den Rahmen. Du findest Metaanalysen klasse? Nur zu.

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 10  9 (+1) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

In diesem Zusammenhang würde ich mal eben die NWR Publikation ‘heiße Luft’ empfehlen.
http://netzwerk-rauchen.de/images/stories/docs/Heisse_Luft_fin.pdf .Logischerweise sollte man sich das kritisch zu Gemüte führen, gleichzeitig aber auch mit derselben Skepsis die Publikationen der Gegenseite ansehen. Ansatzpunkte um sich auf die Detailebene zu begeben gibt es auf jeden Fall genug.

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 9  8 (+1) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

Nochmal , deine Studie ist weder anerkannt noch relevant, bring echte Beweise
welche anerkannt sind, ebenso zu den Passivrauchtoten.

Ähh, wer sagt das ich mit Dir diskutieren möchte, wo steht das, das Gegenteil ist der
Fall? Allerdings bin ich der Meinung das Du für die wilden Antiraucher- Behauptungen,
welche Du ja hier aufstellst, Beweise zu erbringen hast. Nix anderes!

Lol, sorry aber mit Trollen wie Dir diskutiere ich nicht, das ist mir meine Zeit echt zu schade!

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 11  8 (+3) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

…..nur der Korrektheit halber sei erwähnt, dass ‘Passivrauchtote’ in diesem Zusammenhang völlig daneben ist, schließlich ist Passivrauch keine Todesursache, mal davon ab, dass der Begriff ‘Passivrauch’ schon völlig abstrus ist…Rauch ist immer aktiv. Ebenfalls ein Wort zu den Metastudien: Es gibt eine Vielzahl an Studien, die sich mit dem Thema beschäftigen. Die überwiegende Mehrzahl kommt zum Schluss dass keine signifikante Gefährdung besteht. Das DKFZ hat für seinen 3301er Zahlensalat lediglich die Studien herausgepickt, die ihr in den Kram passen und aus manchen Studien lediglich Passagen verwendet die aus dem Zusammenhang herausgerissen verfremdet dargestellt wurden. Studien die zu einem anderen Ergebnis kommen wurden pauschal als Tabaklobby finanziert diskreditiert. Darüber hinaus wurden schlichtweg Wunschvorstellungen mit verwurstet. Das beste Beispiel dafür dürfte SIDS, also der plötzliche Kindstod sein: Unter den 3301 angeblichen Opfern finden sich (wenn ich es richtig im Kopf habe 55 Säuglinge, die an Sids starben. Die Ursachen für SIDS sind bis heute nicht geklärt, es ist eine wissenschaftliche Schade, dass das DKFZ derartige Unwahrheiten verbreitet. Wäre es fundiert belegt, hätte Pötschke-Langer zweifelsfrei den Nobelpreis erhalten.

Beliebt. Gefällt mir oder Gefällt mir nicht: 11  6 (+5) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

Ist es so einfach, UweM ? Wo Rauch (wenn auch nur in Spuren) in der Luft ist, gibt es eine Gesundheitsgefährdung? Das blosse Vorhandensein von Spuren von Rauch, sei es sichtbar, oder riechbar, deutet auf eine Gefahr hin? Funktioniert das auch im Umkehrschluss, wenn nichts sichtbar ist (wie Radioaktivität oder Funkwellen) gibt es auch keine Gesundheitsgefährdung? Oder erklär mir doch mal, wie du als Nichtraucher und Passivinhalierer zu Hause vor dem Kamin, oder in einer Kirche mit brennenden Kerzen, oder beim Grillen das Inhalieren vermeiden willst. Sicher hast Du da keine so großen Befürchtungen.

Die Gesundheitsgefährdung durch Passivrauch wurde auf Druck der WHO von den Unterzeichnerstaaten politisch anerkannt (WHO-Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums), auch das ist schon besprochen worden. Das gleiche schmutzige Spiel wird sich jetzt beim Alkohol wiederholen.

Es geht hier nicht darum Studien pauschal als erstunken und erlogen zu bezeichnen, sondern um die Glaubwürdigkeit solcher sogn. Studien. Die “Studien” (DKFZ u.s.w) sind reine statistische Konstrukte, man kann keinen einzigen Passivrauchtoten vorweisen. Wenn man ihn hätte, würde man ihn liebendgern präsentieren. Die Vertreter des DKFZ mussten in der Vergangenheit bereits bei der Anhörung vor dem Bundesverfassungsgericht zugeben, dass es sich um Schätzungen und Hochrechnungen handelt. Diese beruhen wiederum auf Meta-Studien, deren Schwachstellen eigentlich bekannt sind. Meta-Studien bestehen aus der Zusamenfassung von vielen einzelnen Studien und der Haken ist u.a, dass wenn nur einen einzige Studie einen Fehler aufweist, die ganze Meta-Studie im Eimer ist (richtig + falsch ergibt eben nicht richtig! Der Zweifel an solchen Studien ist auch nicht Teil einer unwirksamen Strategie, wie Du es nennst, sondern Ausdruck des gesunden Menschenverstandes. Solche Nonsens-Studien gibt es mittlerweise zu jedem Thema haufenweise.

Strategie ist aber, was man auf der “Weltkonferenz über Rauchen und Gesundheit” in New York 1975 entwickelt hat, um im Kampf gegen den Tabak Boden gut zu machen. Man hat den Antiraucher-Aktivisten erzählt, dass es die wesentliche Voraussetzung für die Eliminierung des Rauchens sein würde, “eine Atmosphäre zu schaffen, in der aktive Raucher so wahrgenommen werden, dass sie die Menschen um sich herum schädigen, insbesondere ihre Familien sowie jegliche Säuglinge und Kleinkinder […].”

Strategie ist auch was im Zitat Nationalen Aktionsprogramm zur Alkoholprävention (2008) steht:

„…Eine der zentralen Botschaften massenmedialer Kampagnen sollte darin bestehen, die Gefährdung unbeteiligter Dritter durch das Rauschtrinken in das Blickfeld zu rücken. Die Risiken für Menschen im Umfeld insbesondere durch alkoholbedingte Unfälle und durch Gewaltdelikte sind ebenso wie die Schädigung des ungeborenen Lebens durch Alkoholkonsum in der Schwangerschaft nachdrücklicher zu vermitteln. Im Bereich der Tabakprävention hat sich gezeigt, dass Hinweise auf die auch für Dritte schädlichen Konsequenzen des Substanzkonsums eine erhebliche Überzeugungskraft besitzen, wenn es darum geht, den Konsum einzuschränken oder in bestimmten Situationen ganz zu verhindern…“

Du magst auch weiterhin der Ansicht sein, wir hätten zu beweisen, dass der Passivrauch ungefährlich ist. Ich stütze mich lieber auf altbewährtes: bis der Beweis vorliegt, dass etwas Gesundheitsgefährdend ist, gehe ich von der Harmlosigkeit aus.

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 12  10 (+2) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

Noch eins zu den sog. Passivrauchtoten: Ob es sich tatsächlich um einen Passivrauchtoten handelt lässt sich ausschliesslich über eine Obduktion feststellen. In Deutschland wurde dbzgl. nicht eine einzige bisher gemacht.

Lungenkrebs, wird nicht nur durch Rauchen ausgelöst, es gibt eine Menge Faktoren wie
Umweltbelastungen, gewisse Stoffe in der Luft(damit meine ich nicht die welche durch
Tabakverbrennung entstehen, nein, es gibt viele weitere, aber selbst das steht in deiner
nichtanerkannten Studie welche keinesfalls als ernstzunehmenden wissenschaftlichen Beleg gewertet werden sollte.

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 12  12 (0) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

Ne wer von uns beiden im Biologierunterricht gefehlt hat bist wohl Du, der Raucher macht einen Lungenzug beim Rauchen, das macht ein Nichtraucher nicht, er atmet normalerweise über die Nase ein, natürlich über die Lunge, und über den Mund aus.
Tiefe Lungenzüge werden nur unter Anstrengungen unternommen und welcher
Nichtraucher macht das , obwohl ist schon klar das Ökosäftle ist so stark das
ein tiefer Atemzug notwendig ist, denke Du erkennst selbst was für einen absoluten Schwachsinn Du hier von Dir gibst.

Ist das alles was Du anzubieten hast, an angeblichen wissenschaftlichem Material- ist ja wohl lächerlich, ich sagte Belege und kein Geschwaffel! wissenschaftliche Belege.

Wo ist der Beweis für die Passivrauchtoten??? Na….

Den gibt es nämlich nicht, halte dich zukünftig aus Themen raus wo du keinerlei Ahnung
hast und erzählen hier keine Lügen !

Werner, es wird zeit dieses Subjekt mit seinen volksverhetzenden Lügen zu entfernen!

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 9  9 (0) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

@Maze: “wieder nur Schwachsinn, der Mensch sollte durch die Nase einatmen und durch
den Mund ausatmen, im Normalfall, wenn Du Lungenzüge in der Kneipe nimmst ist das deine Sache”

Ach du liebe Güte, hast du denn im Biologieunterricht völlig gefehlt?

Glaubst du denn, die normale Atemluft zirkuliert nur zwischen Mund und Nase? Da must du aber schon fit sein, wenn du nicht schon nach ein, zwei Minuten in Ohnmacht fallen willst.

Wo gelangt denn die Atemluft nach dem Einatmen durch die Nase hin und bevor man sie durch den Mund wieder ausatmet?

Naaaaa?

In die Lungen natürlich! Wohin zum Geier denn sonst, und damit auch mit allem was die Luft gerade so beinhaltet also auch dem Rauch.
Zum Einlesen : http://de.wikipedia.org/wiki/Atmung

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 14  18 (-4) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

@Maze: Über die Studien können wir uns gerne unterhalten wenn wir uns darauf verständigen können, nüchtern deren Inhalt zu betrachten und nicht schon unabhängig von deren Qualität in Schreien und Wehklagen ausbrechen, wenn die Studie aus dem falschen Land kommt oder von der falschen Organisation verlinkt…

Ein erstes Beispiel also hier:
http://ije.oxfordjournals.org/content/36/5/1048.full
Ich finde solche Meta-Analysen besonders interessant, weil hierbei eine Vielzahl von einzelnen Studien (hier 55) miteinander verglichen werden und einzelne Ausreißer dadurch weniger ins Gewicht fallen. Dadurch ergibt sich ein deutlich klareres Bild.

Bitte um Information, an welcher Stelle diese Studie fehlerhaft sein soll (man kann sich das auch als pdf anzeigen lassen – ist so vielleicht besser zu lesen)

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 13  17 (-4) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

UweM
Geschrieben ma 8. Mai 2011 um 17:31

@Maze, weiter oben habe ich schon geschrieben, dass die präzise Anzahl der durch Passivrauchen getöteten extrem schwer zu erfassen ist und daher m.E. sekundär.

Für ein gesetzliche Regelung reicht es schon aus, wenn bestimmte Krankheiten zunehmen, z.B. Lungenkebs bei Nichtrauchern die regelmäßig Zigarettenrauch ausgesetzt sind. Darüber können wir diskutieren wenn du möchtest.

Das intressiert mich nicht, Du hast hier die Behauptung von Passivrauchtoten und der gefährdung von Nichtrauchern gesprochen, beweise es mit wissenschaftlichen Studien.na komm, das intressiert hier mehere, ist schon Mist wenn deine Antiraucherlobby keinerlei
wissenschaftlich fundierte Antwort drauf hat. Was ist den, bist doch sonst so schnell
mit deinen Links über Studien etc. ???

Wir warten!

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 11  11 (0) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.

@UwEm, wieder nur Schwachsinn, der Mensch sollte durch die Nase einatmen und durch
den Mund ausatmen, im Normalfall, wenn Du Lungenzüge in der Kneipe nimmst ist das deine Sache. Wo sind die wissenschaftlichen Beweise für den Schaden vom Passivrauch, ich warte!

Wo sind die restlichen Beweise zum Thema Passivrauch & Passivrauchtote?????

Solltest Du keine erbringen können würde ich sagen Du hälst Dich zukünftig aus Themen raus wo Du keinerlei Ahnung hast und lässt deine Antiraucherügen dort wo Sie hingehören, im Nirvana. Deine fast schon volksverhetzenden Lügen kannst du gerne bei den üblichen Foren los lassen, aber nicht hier!

Also her mit den wissenschaftlichen Studien, Beweisen etc. ansonsten wenn man keine Ahnung hat einfach,mal die Fresse halten (Zitat:Dieter Nuhr)

Heiße Debatte. Wie denken Sie? 10  11 (-1) Momentan ist die Bewertung wegen Manipulationen von militanten Antirauchern nur für registrierte Benutzer möglich.